不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的完全區(qū)分論*

(華東師范大學(xué)法學(xué)院，上海 200333)

不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的完全區(qū)分論*

李建星

(華東師范大學(xué)法學(xué)院，上海 200333)

我國《合同法》第69條與第94條第2項(xiàng)規(guī)定了兩個(gè)互相獨(dú)立的解除權(quán)。為免解釋的疑惑，我國民法典合同法編應(yīng)刪除我國《合同法》第68條第1款第2項(xiàng)。在具體案型中，后給付義務(wù)人拒絕履行，則先給付義務(wù)人行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，不存在不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的適用沖突問題；如發(fā)生預(yù)期履行不能，先給付義務(wù)人可立即行使預(yù)期違約解除權(quán)；如喪失履行能力高度確定，并構(gòu)成根本違約，先給付義務(wù)人可因預(yù)期違約直接解除，其他情形下先給付義務(wù)人均須待后給付義務(wù)人合理期間屆滿未提供擔(dān)保時(shí)，才可依據(jù)我國《合同法》第69條解除合同。

預(yù)期違約；不安抗辯權(quán)；拒絕履行；根本違約；喪失履行能力；民法典合同法編

一、問題的提出

我國《合同法》生效后，學(xué)界對(duì)不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的區(qū)分問題即有持續(xù)之爭(zhēng)議，至今仍無一致意見，更無可供實(shí)踐操作的區(qū)分方法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《合同法》第66條至第69條并行規(guī)定了三種合同履行抗辯權(quán)，我國《合同法》第94條第2項(xiàng)再規(guī)定預(yù)期違約實(shí)屬多余。因履行期屆滿前以自己行為表明將不履行合同義務(wù)，為行使不安抗辯權(quán)的一種情形。*參見李永軍：《合同法》(第三版)，法律出版社2010版，第521頁。類似觀點(diǎn)亦可參見梁慧星：《民法學(xué)說判例與立法研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第41頁；王富洲：《論〈合同法〉刪除預(yù)期違約制度之必要性》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2007年第3期；朱廣新：《合同法總則》(第二版)，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第504頁。該觀點(diǎn)可稱為絕對(duì)沖突論。相反觀點(diǎn)則可稱為有限并存論，其主張者認(rèn)為，不安抗辯權(quán)應(yīng)限定在防御范疇，其他如請(qǐng)求提供擔(dān)保、解除合同等積極效果，應(yīng)適用預(yù)期違約(進(jìn)攻范疇)。*參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第三版)，法律出版社2012年版，第316頁；葛云松：《期前違約規(guī)則研究》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第279頁；齊恩平：《先期違約的法律救濟(jì)權(quán)及比較研究》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第1期，第22頁；王雷：《論我國〈合同法〉上的不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約》，載朝陽法律評(píng)論編輯委員會(huì)編：《朝陽法律評(píng)論》(2012年第1期)，華僑出版社2012年版，第127頁。然而，兩說均存在可疑之處。

誠然，立法者固有可能受其時(shí)立法水平所限，在我國《合同法》中規(guī)定兩個(gè)絕對(duì)沖突的制度，但絕對(duì)沖突論無法解釋，域外立法例為何無視兩者的“絕對(duì)沖突”，普遍并行規(guī)定兩個(gè)制度?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱：CISG)第71條規(guī)定合同履行抗辯權(quán)，第72條明確規(guī)定預(yù)期違約(Anticipatory breach)?！秶H商事合同通則》第7.3.4條第2句更進(jìn)一步授予抗辯權(quán)人在對(duì)方擔(dān)保無果后的解除權(quán)。近年的《歐洲統(tǒng)一買賣法(草案)》(Common European Sales Law，2011)第113條第2款、第116條、第133條第2款、第136條區(qū)分買賣雙方規(guī)定不安抗辯權(quán)、預(yù)期不履行解除等制度。經(jīng)債法改革后的《德國民法典》擴(kuò)大了不安抗辯權(quán)的適用范圍，且新增第321條第2款第2句、第3句，明文賦予不安抗辯權(quán)人解除權(quán)，并新增第323條第4款處理預(yù)期違約。*Vgl.BT-Drucks. 14/6040,S.183;Münchener Kommentar/Ernst, 6. Aufl., München 2012,§323,Rn.132.而且，為實(shí)現(xiàn)法之安定性，法解釋不應(yīng)將條文解釋到無適用余地，使其流于具文。絕對(duì)沖突論卻旨在排除不安抗辯權(quán)或預(yù)期違約之一，實(shí)有損現(xiàn)行法的權(quán)威。故該學(xué)說在比較法與法解釋學(xué)上均無充分依據(jù)。

有限并存論試圖將我國《合同法》第69條第3句的解除權(quán)納入該法第94條第2項(xiàng)。參與立法的全國人大工作人員卻認(rèn)為，兩者互相獨(dú)立。*參見胡康生主編：《中華人民共和國合同法釋義》(第三版)，法律出版社2013年版，第178頁。該抵牾嚴(yán)重動(dòng)搖了有限并存論之根基。

針對(duì)這兩種觀點(diǎn)之不足，筆者擬于本文中提出完全區(qū)分論，此種觀點(diǎn)的實(shí)益為：第一，明確我國《合同法》第68條第1款四種“喪失履行能力”的情形與該法第94條第2項(xiàng)適用范圍之不同；第二，通說認(rèn)為，無權(quán)解除合同為債務(wù)人基于不當(dāng)法律原因質(zhì)疑合同義務(wù)，屬拒絕履行的典型情形，*Vgl.Staudinger/Otto/Schwarze,Berlin 2009,§323, Rn.B96;Heinz Weidt,AntizipierterVertragsbruch,Tübingen 2008,S.117；BGH, MDR 1969,212.如能正確區(qū)分不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的適用關(guān)系，可防止一方錯(cuò)誤選擇合同解除權(quán)，避免其“引火燒身”，造成自身違約。

為證成完全區(qū)分論，筆者擬突破宏觀論述兩者適用條件的慣性思維，轉(zhuǎn)而在具體案型中指明兩者區(qū)別。已有學(xué)者指出：“二制度間有密切并存關(guān)系的情形原則上僅存在于債權(quán)人負(fù)先給付義務(wù)的場(chǎng)合。若債權(quán)人無先給付義務(wù)，同時(shí)履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)制度即替代不安抗辯制度發(fā)揮作用?！?張金海：《預(yù)期違約與不安抗辯制度的界分與銜接》，《法學(xué)家》2010年第3期。該觀點(diǎn)之示例應(yīng)是：甲乙雙方在3月5日訂立合同，3月15日為雙方給付義務(wù)屆期，乙在3月10日向甲明示告知拒絕履行，或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)造成履行能力喪失，甲在15日僅行使同時(shí)履行抗辯權(quán)即可。筆者進(jìn)而認(rèn)為，合同履行抗辯權(quán)的意義在于阻卻抗辯權(quán)人陷于履行遲延，*Vgl.Münchener Kommentar/Emmerich, 6. Aufl., München2012,§321, Rn.16.葛云松：《不安抗辯權(quán)的效力與適用范圍》，《法律科學(xué)》2003年第1期。如先給付義務(wù)人已依約按時(shí)履行給付義務(wù)，即無行使抗辯權(quán)的意義；行使合同履行抗辯權(quán)的不成文要件是抗辯權(quán)人須忠實(shí)于合同(Vertragstreue)，*Vgl.Münchener Kommentar/Emmerich, 6. Aufl., München2012,§320, Rn.28.國內(nèi)學(xué)者有將此要件譯成“自己遵守合同”。參見王洪亮：《〈合同法〉第66條(同時(shí)履行抗辯權(quán))評(píng)注》，《法學(xué)家》2017年第2期。如先給付義務(wù)人未為給付或未為完全履行則不得行使抗辯權(quán)。前述兩種情形均無不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的區(qū)分問題。故而，本文討論范圍限定在“后給付義務(wù)人在先給付義務(wù)屆滿前表明不履行合同或喪失履行能力”。茲舉一例以作說明：雙方在3月5日訂立有效合同，約定先、后給付義務(wù)分別在3月15日、3月25日前履行，但后給付義務(wù)人在3月10日明示告知拒絕履行(或履行能力喪失)，考慮到后給付義務(wù)人之違約情事，法律理應(yīng)授予先給付義務(wù)人屆期前享有特定權(quán)利，防止給付“有去無回”，利益嚴(yán)重受損。此時(shí)即有兩個(gè)解除權(quán)的可能沖突：守約方依我國《合同法》第69條是待后給付義務(wù)人提供擔(dān)保無果，再行使解除權(quán)，還是依預(yù)期違約立即解除合同。筆者以下對(duì)完全區(qū)分論的描述即于該案型中展開。

二、兩項(xiàng)獨(dú)立的解除權(quán)

論題的關(guān)鍵并非不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的關(guān)系，因?yàn)榍罢邽榭罐q權(quán)，旨在對(duì)抗履行請(qǐng)求權(quán)，后者則造成雙方合同關(guān)系消滅，兩者無本質(zhì)的矛盾。真正沖突的癥結(jié)在于，不安抗辯權(quán)人還可依我國《合同法》第69條解除合同，由此所生之疑惑是，我國《合同法》第69條與其對(duì)我國《合同法》第94條第2項(xiàng)規(guī)定的是同一解除權(quán)，還是兩項(xiàng)獨(dú)立之解除權(quán)。

(一)爭(zhēng)議的起源與表現(xiàn)

幾乎所有困惑都源于全國人大工作人員對(duì)我國《合同法》第69條與第94條第2項(xiàng)關(guān)系的解釋。其對(duì)我國《合同法》第94條第2項(xiàng)的解釋先區(qū)分明示與默示預(yù)期違約，然后將默示違約定義為“指合同履行期到來之前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期限到來時(shí)，將不履行或者不能履行合同，而其又不愿提供必要的履行擔(dān)?！薄?參見前注④，胡康生主編書，第176頁。守約方可因?qū)Ψ健安宦男小被颉安荒苈男?不提供必要擔(dān)?！苯獬贤Ｎ覈逗贤ā房倓t部分在第69條有“提供擔(dān)?！敝硎觯?我國《合同法》總則部分還有一處涉及提供擔(dān)保，即該法第104條第1款規(guī)定的提存?zhèn)鶛?quán)人不履行債務(wù)或提供擔(dān)保，提存機(jī)關(guān)享有抗辯權(quán)。故諸多學(xué)者即理解為，“不履行”或“不能履行+不提供必要擔(dān)?！奔礊榈?9條的解除權(quán)事由。該觀點(diǎn)令梁慧星研究員主持的《民法典學(xué)者建議稿》(以下簡(jiǎn)稱：“梁民草”)第921條的撰寫人認(rèn)為，預(yù)期違約已分解成我國《合同法》第68條、第69條、第94條第2項(xiàng)、第108條。*參見梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由合同編(上冊(cè))》，法律出版社2013年版，第176頁。然而，全國人大立法工作人員并未按前述思路推演，而是筆鋒一轉(zhuǎn)，指明第69條屬第94條第5項(xiàng)所指的“其他情形”，*參見前注④，胡康生主編書，第178頁；前注①，朱廣新書，第520頁。與第94條第2項(xiàng)無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。這種的混亂解釋直接影響法律適用：如債務(wù)人發(fā)生相關(guān)違約情事，守約方應(yīng)當(dāng)依第69條通知違約方提供擔(dān)保無果后方能解除合同，還是依第94條第2項(xiàng)立即解除合同呢？

為解決前述解釋所致的疑惑，有限并存論提出兩種可能的解決方案。方案一可稱“拆解方案”，其核心在于“拆解第94條第2項(xiàng)”。其認(rèn)為，默示預(yù)期違約是對(duì)一方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)，其獨(dú)有的救濟(jì)措施是受害方中止履行，要求對(duì)方提供履約擔(dān)保。*參見李先波：《預(yù)期違約新探》，《環(huán)球法律評(píng)論》2008年第2期。其承認(rèn)第69條與第94條第2項(xiàng)相互獨(dú)立，但第94條第2項(xiàng)的“以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”應(yīng)適用第69條。方案二可稱“前置方案”，其核心在于“前置第69條”。具體而言，在默示違約中，適用第94條第2項(xiàng)須參照第69條，以“催告”為前提，*前注②，韓世遠(yuǎn)書，第519頁?；蜻m用第94條須結(jié)合第69條。*參見王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第134頁。換言之，第69條只是第94條第2項(xiàng)之適用前提，第94條第2項(xiàng)方為獨(dú)立的解除權(quán)依據(jù)。

(二)兩個(gè)解除權(quán)的證成

上述兩種學(xué)說之核心均為處理所謂的“默示預(yù)期違約”的定位問題，由此產(chǎn)生了不同的解釋方法。筆者大致贊同“拆解方案”所主張的存在兩個(gè)解除權(quán)的結(jié)論，但仍要指明其拆解方法與不安抗辯權(quán)、拒絕履行之原理相悖，然后提供若干“前置”方案的反例，初步證明單個(gè)解除權(quán)之缺陷。

1.“拆解方案”之評(píng)述：有違拒絕履行的內(nèi)部評(píng)價(jià)一致性

“拆解方案”根據(jù)我國《合同法》第68條第1款第2項(xiàng) “轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)”，并由“抽逃資金，以逃避債務(wù)”解釋出不安抗辯權(quán)適用于債務(wù)人默示拒絕履行，*參見前注②，齊恩平文，第22頁。類似觀點(diǎn)也出現(xiàn)在解釋CISG第72條時(shí)。李中原認(rèn)為，CISG第72條第3款所指的拒絕給付僅為明示拒絕給付，第1款實(shí)為默示拒絕給付，守約方在解除合同前，須通知對(duì)方提供擔(dān)保。參見李中原：《合同期前救濟(jì)制度的比較研究》，《法商研究》2003年第2期。而第94條第2項(xiàng)僅適用于明示拒絕履行。筆者認(rèn)為，默示拒絕履行須與明示拒絕履行評(píng)價(jià)為一致，具體理由如下。

首先，債務(wù)人主觀逃避債務(wù)與不安抗辯權(quán)的理論基礎(chǔ)不符。不安抗辯權(quán)之規(guī)范目的在于“保護(hù)先為給付的債務(wù)人對(duì)于合同相對(duì)人清償能力的特別信賴”，*前注，王洪亮?xí)?，?28頁。內(nèi)在機(jī)理是基于“公平之立場(chǎng)而有限度地承認(rèn)情事變更原則(clausula rebus sic stantibus)”。*史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第589頁。在雙方訂約后，一方履行能力發(fā)生根本變化，直接影響合同履行，符合情事變更原理。與之相反，拉倫茨正確地指出，債務(wù)人就拒絕履行承擔(dān)責(zé)任的原理是該行為毀損忠實(shí)基礎(chǔ)(zerst?rung der Vertrauensgrundlage)，*Vgl.Larenz,Lehrbuch des Schuldrecht,13. Aufl.,München 1982,S.340.期前拒絕履行直接違反合同忠實(shí)義務(wù)，與合同信守原則相悖。綜上，兩相比較可知，明示或默示拒絕履行是違反“合同必須信守”原則，而不安抗辯權(quán)則基于情事變更，兩者具有根本差異。

其次，“默示拒絕履行適用不安抗辯權(quán)”的觀點(diǎn)不能解釋僅在解除權(quán)區(qū)別對(duì)待的原因。第一，除有明確法定外，明示或默示意思表示具有同一的表示價(jià)值。*王澤鑒：《民法總則》(增訂版)，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第339頁。據(jù)此，拒絕履行類推意思表示的規(guī)則，明示與默示拒絕履行都應(yīng)造成同樣的法律后果，而非被區(qū)別對(duì)待。第二，比較法通例與我國《合同法》內(nèi)均對(duì)明示與默示拒絕履行做同一處理。CISG第72條第3款的拒絕履行包括明示與默示拒絕履行兩項(xiàng)，*Vgl.Münchener Kommentar/ P·Huber, 6. Aufl., München 2012, CISG §72, Rn.14；Schlechtriem/Schwenzer/Hornung/Fountoulakis ,5.Aufl., München 2008, CISG§72, Rn.35.無所謂期待貶損的特殊類型。我國《合同法》第108條亦不區(qū)分期前明示或默示拒絕履行，違約方均須承擔(dān)違約責(zé)任。以上實(shí)定法均出于兩者利益狀態(tài)完全一致而為同等評(píng)價(jià)。

最后，不安抗辯權(quán)由此發(fā)生法律適用上的紊亂。我國《合同法》第68條第1款前三項(xiàng)是判定履行能力喪失的例示規(guī)定，第4項(xiàng)則為概括條款。*該條同樣體現(xiàn)先例示規(guī)定后概括的特殊立法習(xí)慣。參見前注①，朱廣新書，第483頁；前注②，韓世遠(yuǎn)書，第311頁；前注②，王雷文，載前注②，朝陽法律評(píng)估編輯委員會(huì)編書，第125頁。第4項(xiàng)的內(nèi)涵須能涵括前三項(xiàng)，方能確保第68條第1款內(nèi)在之協(xié)調(diào)。按照第4項(xiàng)，先給付義務(wù)人證明后給付義務(wù)人履行能力客觀存疑就可行使不安抗辯權(quán)。第2項(xiàng)卻要求先給付義務(wù)人證明后給付義務(wù)人的主觀意圖。一個(gè)理智的先給付義務(wù)人為便于行使權(quán)利，都會(huì)選擇證明后給付義務(wù)人客觀喪失履行能力，而非有逃避債務(wù)的意圖。由此，第68條第1款第2項(xiàng)成為具文，將沒有當(dāng)事人選擇行使。

綜上所述，從第68條第1款第2項(xiàng)出發(fā)，強(qiáng)行將部分不安抗辯權(quán)事由解釋為默示拒絕履行的觀點(diǎn)，實(shí)為削足適履，得不償失，有違法律內(nèi)部的協(xié)調(diào)性。

2.“前置方案”之初步評(píng)述：體系內(nèi)外之諸多反例

“前置”方案認(rèn)為，我國《合同法》第 69 條所規(guī)定的違約解除權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于預(yù)期違約的規(guī)則，而不屬于不安抗辯權(quán)的規(guī)則，理由在于我國《合同法》對(duì)預(yù)期違約主要是借鑒了《統(tǒng)一商法典》的規(guī)則，在解釋上也應(yīng)當(dāng)考慮《統(tǒng)一商法典》的制度體系安排，*參見前注，韓世遠(yuǎn)書，第519頁；前注，王洪亮?xí)?，?34頁。將兩種解除權(quán)視為同一解除權(quán)。然而，此種觀點(diǎn)沒有看到英美法資源就本問題之借鑒意義的不足之處：《美國統(tǒng)一商法典》并不區(qū)分履行順序的不同而配置合同履行抗辯權(quán)，而且，英美法也缺乏涇渭分明的違約形態(tài)體系。

大陸法與國際統(tǒng)一實(shí)體法向來區(qū)別對(duì)待不安抗辯權(quán)之解除權(quán)與預(yù)期違約。債法改革前的《德國民法典》第321條雖未明文授予先給付義務(wù)人行使不安抗辯權(quán)后的解除權(quán)，但是，為防止合同關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，通說與德國聯(lián)邦最高法院的判決均明確認(rèn)為，先給付義務(wù)人在后給付義務(wù)人未能恢復(fù)履行能力或提供擔(dān)保后，可依《德國民法典》第242條規(guī)定的誠信原則解除合同。*Vgl.Sorgel/Wiederman, Stuttgart 1986,§321,Rn.42;BGH NJW 1991,102,105.債法改革后的《德國民法典》新增第321條第2款第2句，明確規(guī)定不安抗辯權(quán)人在對(duì)方擔(dān)保無果后可解除合同，以取代原本基于誠信原則的解除權(quán)。同時(shí)，新增第323條第4款作為預(yù)期違約的合同解除權(quán)?！兜聡穹ǖ洹返?21條第2款第3句的法效果準(zhǔn)用規(guī)定，也不影響第321條第2款第2句為獨(dú)立解除權(quán)?！稓W洲示范民法典草案》第3-3：401條第2款僅授予先給付義務(wù)人對(duì)后給付義務(wù)人的不履行可以拒絕履行對(duì)待給付，同時(shí)為防止“債權(quán)人可能陷入一種進(jìn)退兩難的境地”，*Christian von Bar /Eric Clive,Principles(eds.), definitions and Model Rules of European Private Law,Band I,Sellier.European law Publishers,2009,p.871.另在第3-3：505條明確授予債權(quán)人在對(duì)方無充分擔(dān)保后的解除權(quán)。前述解除權(quán)與第3-3：504條基于預(yù)期不履行的解除權(quán)亦為并列。

我國《合同法》之內(nèi)部體系也顯示兩者互相獨(dú)立。該法第94條有5項(xiàng)法定解除權(quán)的適用條件，前四項(xiàng)有明確構(gòu)成要件，第5項(xiàng)發(fā)揮體系整理的功能，將不屬前四項(xiàng)的情形納入法定解除權(quán)的適用體系。據(jù)此，第69條應(yīng)作為第94條第5項(xiàng)的體現(xiàn)，納入法定解除權(quán)的體系，其構(gòu)成要件是“后給付義務(wù)人發(fā)生第68條的事項(xiàng)+對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的”。既然第94條平行規(guī)定第2項(xiàng)與第5項(xiàng)，則兩者理應(yīng)屬于兩個(gè)不同的法定解除事項(xiàng)。

(三)教義學(xué)路徑：目的論修正

“拆解方案”之成因與其說是學(xué)者選錯(cuò)比較法之參照對(duì)象，毋寧說是我國《合同法》第68條第1款第2項(xiàng)的立法瑕疵。有學(xué)者建議從證據(jù)方法著手，弱化“以逃避債務(wù)”的要求。*參見前注②，王雷文，載前注②，朝陽法律評(píng)論編輯委員會(huì)編書，第126頁。筆者建議，應(yīng)更進(jìn)一步認(rèn)定第68條第1款第2項(xiàng)構(gòu)成“開放的法律漏洞”。

所謂開放的法律漏洞(offene Gesetzlücke)，指關(guān)于某項(xiàng)法律問題，法律依其內(nèi)在體系及規(guī)范計(jì)劃，應(yīng)積極設(shè)其規(guī)定，而未設(shè)規(guī)定者，*參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(重排合訂本)，北京大學(xué)出版社2015年版，第71頁。進(jìn)而導(dǎo)致現(xiàn)行法欠缺適用規(guī)則。*參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第254頁。首先，不安抗辯權(quán)的制度目的是只要后給付義務(wù)人的履行能力欠缺，先給付義務(wù)人即可行使不安抗辯權(quán)，然而第68條第1款第2項(xiàng)卻以后給付義務(wù)人的主觀意圖“為逃避債務(wù)”為要件。此種規(guī)定將導(dǎo)致即便后給付義務(wù)人已可能喪失履行能力，先給付義務(wù)人仍須證明對(duì)方有主觀意圖，方能行使不安抗辯權(quán)。其次，與“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金”類似的條文表述是我國《公司法》第35條的“股東不得抽逃出資”和《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第12條、我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第33條第1項(xiàng)“為逃避債務(wù)而隱匿、移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的”。我國《公司法》的“抽逃”雖未體現(xiàn)出當(dāng)事人的主觀方面，但最高人民法院堅(jiān)持以主觀故意為要件，*參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于公司法解釋(三)、清算紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第201頁。即其認(rèn)定“抽逃”足以顯示立法者禁止“故意取得出資”之規(guī)范宗旨。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第33條第(1)項(xiàng)更直接關(guān)聯(lián)“移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)”與“逃避債務(wù)”的主觀目的。參與立法的工作人員與學(xué)者對(duì)此均認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)狀態(tài)之變動(dòng)均須以債務(wù)人故意逃避債務(wù)為目的。*參見安建主編：《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法釋義》，法律出版社2006年版，第54頁；許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論》，北京大學(xué)出版社2015年版，第393頁。根據(jù)前述法條的內(nèi)在含義可以對(duì)我國《合同法》第68條第1款第2項(xiàng)作法律體系內(nèi)的統(tǒng)一解釋：“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”、“抽逃資金”與“以逃避債務(wù)”均指向債務(wù)人不想履行債務(wù)的主觀惡意，*參見前注，王洪亮?xí)?，?29頁；最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用：破產(chǎn)法解釋(一)·破產(chǎn)法解釋(二)》，人民法院出版社2013年版，第248頁。應(yīng)一榮俱榮、一損俱損。由此，立法規(guī)劃與現(xiàn)行法上的規(guī)定間存在明確背離，且導(dǎo)致后給付義務(wù)人已可能喪失履行能力而無法適用不安抗辯權(quán)之規(guī)則，故應(yīng)認(rèn)定為開放的法律漏洞。

就漏洞填補(bǔ)方法之選擇上，觀察立法過程可知，立法者向來對(duì)不安抗辯權(quán)存在誤解，將不同性質(zhì)的行為納入不安抗辯權(quán)的適用范圍。*《合同法》對(duì)不安抗辯權(quán)的立法過程，系從《合同法(試擬稿)》第67條第1款第2項(xiàng)的“沒有履行誠意并且可能喪失履行能力”(全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國合同法及其重要草稿介紹》，法律出版社1999年版，第28頁)，到《合同法(征求意見稿)》第46條第1款第3項(xiàng)將“有欺詐行為”同上注與喪失履行能力的其他類型并列處理(全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國合同法及其重要草稿介紹》，法律出版社1999年版，第119頁)。基于該種立法者根本未作徹底思考而造成法律漏洞的情形，應(yīng)采目的論修正(teleologisch begründeter Gesetzeskorrektur)予以填補(bǔ)，以配合目的之規(guī)則。*參見前注，拉倫茨書，第275頁。也就是說，適用者應(yīng)徑行“懸置”第68條第1款第2項(xiàng)，不將債務(wù)人逃避債務(wù)的主觀惡意作為不安抗辯權(quán)之要件，拒絕履行由此被排除出第68條至第69條的適用范圍。我國民法典合同法編應(yīng)及時(shí)刪除該項(xiàng)，使得現(xiàn)有的第4項(xiàng)可以完全涵蓋其余兩項(xiàng)，確保法條內(nèi)部不矛盾。

三、期前拒絕履行的權(quán)利行使

學(xué)界雖就我國《合同法》第94條第2項(xiàng)是期前拒絕履行抑或預(yù)期違約存疑，*該項(xiàng)僅為期前拒絕履行的觀點(diǎn)。參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(第五版)，法律出版社2010年，第251頁；郭明瑞主編：《合同法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第205頁。該項(xiàng)涵蓋預(yù)期違約的觀點(diǎn)。參見王利明：《合同法研究(第二卷)》(修訂版)，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第498頁；隋彭生：《合同法要義》(第二版)，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第291頁；李政輝：《合同法定解除原因研究》，中國檢察出版社2006年版，第365-366頁。但均承認(rèn)該項(xiàng)涵蓋期前拒絕履行。*從《合同法》制定過程中的《合同法(試擬稿)》第97條、《合同法(征求意見稿)》第66條第3項(xiàng)都可看出立法者將期前拒絕履行作為法定解除事由。參見前注，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室書，第34頁、第121頁。在期前拒絕履行中，守約方如何行使權(quán)利將直接影響當(dāng)事人的利益關(guān)系。以下筆者將分別檢討解除權(quán)與抗辯權(quán)于此的適用問題。

(一)期前拒絕履行的即時(shí)解除權(quán)

拒絕履行是債務(wù)人能履行而違法地對(duì)債權(quán)人表示不履行合同。*詹森林：《民事法理與判決研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第118頁；并參見前注②，韓世遠(yuǎn)書，第416頁。據(jù)債務(wù)人拒絕時(shí)是否已屆履行期，拒絕履行可分為期前拒絕履行與期后拒絕履行。英美法權(quán)威學(xué)者普遍認(rèn)為，期前拒絕履行屬預(yù)期違約的最典型情形。*參見[美]科賓：《科賓論合同(下冊(cè))》，王衛(wèi)國等譯，中國大百科全書出版社1998年版，第446頁；[美]E·艾倫·范斯沃思：《美國合同法》(第三版)，葛云松等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第597-604頁。CISG第72條第1款是預(yù)期違約的一般條款，*第73條第2款亦屬預(yù)期違約，是分期合同的特殊規(guī)則。Schlechtriem/Hornung/Fountoulakis ,5.Aufl., München 2008, CISG§73,Rn.28.授權(quán)當(dāng)事人在對(duì)方預(yù)期違約時(shí)可解除合同；第3款將債務(wù)人嚴(yán)肅地(ernstlich)、明確地(ausdrücklich)、無疑義(unzweideutig)地拒絕履行作為對(duì)方提供擔(dān)保以免除解除權(quán)的例外。債法改革前的《德國民法典》債法總則部分缺乏期前拒絕履行的一般規(guī)則，現(xiàn)行《德國民法典》第323條第4款明文授予債權(quán)人對(duì)期前拒絕履行可立即解除合同。這意味著期前拒絕履行與積極違反契約無異。

我國《合同法》生效后，經(jīng)過多年的司法實(shí)踐，各級(jí)法院已可嫻熟地從客觀上證明債務(wù)人的拒絕履行意愿。如在“武漢華尚化妝品有限公司與湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司房屋租賃合同糾紛”中，基層法院認(rèn)為，商場(chǎng)閉館的行為構(gòu)成對(duì)租戶的拒絕履行，構(gòu)成預(yù)期違約；*武漢市漢陽區(qū)人民法院(2015)鄂漢陽民一初字第00348號(hào)民事判決書。又如“甲公司與乙公司企業(yè)出售合同糾紛”中，中級(jí)法院認(rèn)為，一方無權(quán)提出宣告合同無效之訴，屬于對(duì)另一方的拒絕履行，構(gòu)成預(yù)期根本違約；*上海市第一中級(jí)人民法院(2013)滬一中民四(商)終字第1180號(hào)民事判決書。另如在“上訴人怡雅薈有限公司與被上訴人遼寧時(shí)代萬恒美嘉貿(mào)易有限公司承攬合同糾紛”中，高級(jí)法院認(rèn)為，“怡雅薈公司在合同履行期限屆滿前即以介紹時(shí)代公司與FOCUS2000公司洽談?dòng)唵萎a(chǎn)品的方式明確表示拒絕受領(lǐng)交付及支付報(bào)酬的行為已構(gòu)成預(yù)期違約”；*遼寧省高級(jí)人民法院(2015)遼民三終字第00253號(hào)民事判決書。再如在“中惠(海南)置業(yè)有限公司、中惠(南京)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中惠(中國)置業(yè)集團(tuán)有限公司與北京安能信達(dá)能源投資有限公司、李華國、海口博泰隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”中，最高人民法院認(rèn)為，“如果報(bào)批義務(wù)方經(jīng)催告后仍拒絕履行，意味著其并無促成合同生效的意思，可以適用預(yù)期違約的法理”。*最高人民法院(2013)民四終字第1號(hào)民事判決書。

論證期前解除權(quán)之正當(dāng)性有兩種可資借鑒的理論。一是未來不履行義務(wù)說，如《歐洲示范民法典草案》第3-3：504條的制定者認(rèn)為，該種解除權(quán)的內(nèi)在考量是，“一旦情況顯然表明債務(wù)人屆期不能或不愿履行主要債務(wù)，則不能合理期待債權(quán)人繼續(xù)受該債務(wù)約束。顯然的預(yù)期根本不履行等同于已經(jīng)屆期之債務(wù)根本不履行”。*Christian von Bar /Eric Clive,Principles(eds.), definitions and Model Rules of European Private Law,Band I,Sellier.European law Publishers,2009,p.867.二是現(xiàn)時(shí)不履行義務(wù)說。該說認(rèn)為，解除權(quán)的理論依據(jù)是債務(wù)人違反債務(wù)關(guān)系的忠實(shí)義務(wù)(vertreuenspflicht)。忠實(shí)義務(wù)屬于與給付相關(guān)(Leistungsbezogene)、確保給付的附隨義務(wù)，*Vgl.Münchener Kommentar/Bachmann/Roth, 6. Aufl., München2012,§241,Rn.88.且無獨(dú)立的給付請(qǐng)求權(quán)。*Vgl.Staudinger/Otto/Schwarze,Berlin 2009,§323, Rn.B89.債務(wù)人期前拒絕履行，阻礙合同目的之實(shí)現(xiàn)，不單未促成給付目的，反顯示出其會(huì)在未來實(shí)質(zhì)違背合同義務(wù)，造成根本違約，故債權(quán)人應(yīng)可在債務(wù)屆期前解除合同。

(二)期前拒絕履行的抗辯權(quán)適用

為防止先給付“有去無回”，法律應(yīng)授予債權(quán)人履行抗辯權(quán)，以避免其陷于遲延。比較法就此時(shí)的抗辯權(quán)提供了兩種截然不同的模式。以下筆者將分述兩種比較法的模式，再探討中國法的取向。

1.CISG模式(不安抗辯權(quán)模式)

CISG第71條第1款規(guī)定履行抗辯權(quán)的適用范圍。該款第(b)項(xiàng)所指的“準(zhǔn)備履行合同或履行合同中的行為的具體情形”包括期前拒絕履行、不想依約履行或不在合理期限內(nèi)履行。*Vgl.Staudingers/Magnus, Berlin 2013, CISG§71, Rn.27.再按該條第3款，一方想要行使抗辯權(quán)，須通知對(duì)方，給予對(duì)方有提供充分擔(dān)保的機(jī)會(huì)。該規(guī)定與我國《合同法》第69條不安抗辯權(quán)的行使方法基本一致，均要求守約方及時(shí)通知對(duì)方，給對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保的機(jī)會(huì)。

2.德國法模式(不履行合同抗辯權(quán))

德國聯(lián)邦最高法院在1953年11月13日的“租船合同案”中首先指出，如被告期前拒絕履行其主給付義務(wù)，構(gòu)成積極違反契約，*Vgl.BGHZ 11, 80,85.德國聯(lián)邦最高法院在該案中提出，以債法改革前的《德國民法典》第280條、第286條、第325條、第326條等給付不能、遲延履行規(guī)定為基礎(chǔ)，以整體類推的續(xù)造方式形成“積極違反契約”的一般法律依據(jù)，由此奠定了戰(zhàn)后“積極違反契約”的發(fā)展基調(diào)。該行為危及合同目的。守約方可拒絕履行本方之給付，還可立即主張不履行的損害賠償或解除合同。*Vgl.BGHZ 11, 80,86.該法院在之后的判決中進(jìn)一步明確了履行拒絕權(quán)的原理與依據(jù)。其指出，依《德國民法典》第242條誠信原則，在后給付義務(wù)人最終確定表示不會(huì)履行后，先給付義務(wù)消滅(entfallen)，*Vgl.BGHZ 50, 175, 177; BGH NJW 1990, 3008,3009 ;BGH BB 2013,2707,2707.先給付義務(wù)人可依據(jù)《德國民法典》第320條(不履行合同抗辯權(quán)，Einrede des nicht erfǜllten Vertrags)拒絕履行對(duì)待給付。*Vgl.BGH NJW 1965,41,41.而且，為防止先給付義務(wù)人亦有抗辯權(quán)，造成顯著的不當(dāng)，《德國民法典》第320條另內(nèi)置一個(gè)“隱藏”機(jī)制——抗辯權(quán)人須忠實(shí)于合同。*Vgl.Münchener Kommentar/Emmerich, 6. Aufl., München2012,§321, Rn. 2.該要件基于誠信原則的觀念，“本方處于合同不忠實(shí)的狀態(tài)，即無權(quán)置對(duì)方于合同不忠實(shí)”。*Teubnerm,Gegenseitige Vertragsuntreue, Tübingen 1999,S.113 ff; Huber,Leistungsst?rungen. BandⅠ,Tübingen 1999,S.351.據(jù)此，后給付義務(wù)人因其期前拒絕履行，喪失履行抗辯權(quán)。

茲舉一例以說明德國法的抗辯權(quán)行使規(guī)則：后給付義務(wù)人在3月10日拒絕履行，基于誠信原則，先給付義務(wù)消滅，在后給付義務(wù)人在3月15日向先給付義務(wù)人主張履行請(qǐng)求權(quán)時(shí)，先給付義務(wù)人基于不履行合同抗辯權(quán)拒絕履行對(duì)待給付，而不陷于遲延。如先給付義務(wù)人到3月25日向后給付義務(wù)人主張給付，后給付義務(wù)人無權(quán)抗辯。該模式與我國《合同法》第66條至第67條兩種不履行合同抗辯權(quán)的行使方法基本一致，均為直接中止履行對(duì)待給付，而無須另外擔(dān)保程序。

3.中國法應(yīng)采不履行合同抗辯權(quán)的模式

筆者認(rèn)為，中國法更應(yīng)采取德國法模式，即不履行合同抗辯權(quán)模式，理由如下。

第一，基于法體系協(xié)調(diào)之考量。首先，CISG第71條并非典型不安抗辯權(quán)，并未區(qū)分給付義務(wù)順序的先后，授予守約方擔(dān)保的請(qǐng)求權(quán)，并中止履行合同。相反，傳統(tǒng)民法與CISG后的統(tǒng)一法項(xiàng)目區(qū)分雙務(wù)履行順序配置抗辯權(quán)?！兜聡穹ǖ洹返?20條、《瑞士債法典》第82條均規(guī)定不履行合同抗辯權(quán)，相對(duì)應(yīng)，《德國民法典》第321條、《瑞士債法典》第83條則授予先給付義務(wù)人在特定情形可中止先給付義務(wù)。國際統(tǒng)一法項(xiàng)目也未跟隨CISG，而是區(qū)分履行順序以配置不同抗辯權(quán)。例如，《國際商事合同通則》第7.1.3 條第1款是各方同時(shí)履行合同義務(wù)時(shí)，在一方履行前，另一方可停止履行；第2款則是后給付方在先給付方履行合同義務(wù)前可停止履行?！稓W洲示范民法典草案》第3-3：401條亦同。然而，雖然我國《合同法》參照《國際商事合同通則》第7.1.3 條第1款，從傳統(tǒng)民法的不履行合同抗辯權(quán)分裂出兩項(xiàng)合同履行抗辯權(quán)：第66條同時(shí)履行抗辯權(quán)與第67條的先履行抗辯權(quán)，但守約方行使第66條抑或第67條在法效果上并無區(qū)別，均是直接“有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”，不存在第69條的“即時(shí)通知對(duì)方”、“對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)?！钡瘸绦?。故就此案型，中國法與德國法模式在體系上更為接近，應(yīng)采取統(tǒng)一的不履行合同抗辯權(quán)模式，當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)給付義務(wù)的履行順序決定適用第66條還是第67條。

第二，有利于維護(hù)合同的信賴狀態(tài)。首先，后給付義務(wù)人拒絕履行合同，屬債務(wù)不履行的典型情形，符合不履行合同抗辯權(quán)的適用要件。然后，在不履行合同抗辯權(quán)的模式下，合同履行期限未受影響，于債務(wù)人撤回拒絕履行時(shí)尤有意義。債務(wù)人可否自由撤回(widerruf)拒絕履行存在爭(zhēng)議，*對(duì)此爭(zhēng)議問題，一方認(rèn)為，拒絕履行可自由撤回。Vgl.Heinz Weidt,AntizipierterVertragsbruch,Tübingen 2008, S.187.對(duì)此爭(zhēng)議問題，另一方認(rèn)為，拒絕履行不可自由撤回。參見前注，史尚寬書，第410頁。但普遍認(rèn)可，先給付義務(wù)人仍有合同信賴，如尚未解除合同、采取替代交易，后給付義務(wù)人在先給付屆期后即有效撤回拒絕履行，提出依約履行。若采不履行合同抗辯權(quán)，拒絕履行的有效撤回消滅該抗辯權(quán)，先給付義務(wù)人因之前的抗辯權(quán)而不承擔(dān)遲延責(zé)任，但須立即履行合同，并待后給付義務(wù)屆期，再行使履行請(qǐng)求權(quán)，合同由此恢復(fù)原來的信賴狀態(tài)。

第三，相較于不安抗辯權(quán)，不履行合同抗辯權(quán)模式更便利權(quán)利人。不安抗辯權(quán)僅適用于當(dāng)事人喪失履行能力情形。如買受人作為后給付義務(wù)人喪失全部流動(dòng)資金，無法支付到期價(jià)款，但后給付義務(wù)人只需向銀行獲得充分融資即可獲得流動(dòng)資金。因此，法律應(yīng)給予后給付義務(wù)人證明自己仍有履行能力的機(jī)會(huì)。然而，在拒絕履行中，債務(wù)人連原本給付義務(wù)都不想履行，更遑論為此另行提供擔(dān)保。據(jù)此，法律給予后給付義務(wù)人提供擔(dān)保或?qū)嶋H給付以排除抗辯權(quán)，實(shí)無意義，流于空談。因此，行使不履行合同抗辯權(quán)更符合拒絕履行時(shí)的利益狀況。

總之，如在后給付義務(wù)人期前拒絕履行的場(chǎng)合，先給付義務(wù)人可據(jù)我國《合同法》第66條拒絕履行，并依第94條第2項(xiàng)立即解除合同，兩項(xiàng)并行不悖。既然此時(shí)無不安抗辯權(quán)的適用余地，就更不存在其與預(yù)期違約的沖突問題，兩者可完全區(qū)分。

四、預(yù)期“不能履行合同”的權(quán)利行使

全國人大立法工作人員認(rèn)為，我國《合同法》第94條第2項(xiàng)的解除權(quán)也適用于債務(wù)人“不能履行合同+不愿提供必要擔(dān)?！钡那樾巍?參見前注④，胡康生書，第176頁。該處之“不能履行合同”存在兩種可能之解釋：一種是《合同法》第110條第1項(xiàng)的“法律上或事實(shí)上不能履行”，另一種是《合同法》第68條第1款第4項(xiàng)喪失履行債務(wù)能力。下文將依此討論之，并完全區(qū)分第69條與第94條第2項(xiàng)在其中之適用。

(一)預(yù)期履行不能的即時(shí)解除權(quán)

“前置”方案展開全國人大工作人員的觀點(diǎn)，認(rèn)為在某些情況下，確實(shí)出現(xiàn)了客觀上不能履行的情形，債務(wù)人主觀上可能仍然愿意履行，但是由于債務(wù)人客觀上已經(jīng)不能履行債務(wù)，也是以自己的行為表明將不履行債務(wù)，因未能提供擔(dān)保而構(gòu)成的預(yù)期違約，即當(dāng)債權(quán)人有合理基礎(chǔ)相信債務(wù)人將不履行合同，要求其提供足夠的擔(dān)保，而債務(wù)人在合理期限內(nèi)未能提供足夠的履行擔(dān)保，則構(gòu)成預(yù)期違約。*參見葉金強(qiáng)：《不安抗辯與預(yù)期違約》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》2003年春季號(hào)。此種解釋實(shí)質(zhì)將預(yù)期履行不能置于不安抗辯權(quán)的適用領(lǐng)域內(nèi)。

1.評(píng)述：“前置”方案無據(jù)無益

我國《合同法》第68條第1款與CISG第71條第1款第(a)項(xiàng)的表述極為相近。CISG第71條第1款第(a)項(xiàng)的“履行義務(wù)的能力”與我國《合同法》第68條第1款第4項(xiàng)相同，前者的“信用有嚴(yán)重缺陷”與《合同法》第68條第1款第3項(xiàng)的“喪失商業(yè)信譽(yù)”類似。基于前述表述的相近及我國《合同法》制定對(duì)CISG的借鑒關(guān)系，應(yīng)充分參酌CISG第71條第1款第(a)項(xiàng)解釋不安抗辯權(quán)的適用范圍。CISG的通說認(rèn)為，第(a)項(xiàng)的適用情形包括：技術(shù)與經(jīng)濟(jì)阻礙，或戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工、風(fēng)暴等導(dǎo)致履行能力受影響；喪失信用，如因破產(chǎn)或清算等導(dǎo)致履行能力欠缺，*Vgl.Staudingers/Magnus, Berlin 2013, CISG§71, Rn.25；Sorgel/Lüderitz/Budzikieuicz/Dettmeier, 13.Aufl., Stuttgart 2005,CISG§71,Rn.5.既包括買受人無能力支付價(jià)金，也包括出賣人無能力給付貨物，例如出賣人無力自第三人處購置貨物。可見，履行能力與信用都指向當(dāng)事人履行能力，或?qū)β男械闹饔^無能力(subjective inability to perform)，而非傳統(tǒng)的履行不能。據(jù)此，我國《合同法》第68條不安抗辯權(quán)的適用范圍也應(yīng)限于后給付義務(wù)人無主觀履行能力，而非發(fā)生履行不能。既然預(yù)期履行不能并不在第68條不安抗辯權(quán)的適用范圍內(nèi)，先給付義務(wù)人更無須適用第69條規(guī)定的不安抗辯權(quán)行使程序。再審視我國《合同法》其他條文，除第69條之外再無將提供擔(dān)保作為合同解除前置程序的規(guī)定?？梢?，此種解釋于法無據(jù)。

更為重要的是，此時(shí)履行不能雖未發(fā)生，但已高度可能發(fā)生，后給付義務(wù)人提供任何擔(dān)保均無法排除該情事，都無法確保債權(quán)人能獲得合同約定的履行。茲舉一例說明：上海市政府在2017年初關(guān)閉“酒店式公寓”的網(wǎng)簽，開發(fā)商無論提供何種擔(dān)保都無法確保購房者能在屆期時(shí)獲得該不動(dòng)產(chǎn)?！胺刹粦?yīng)強(qiáng)制當(dāng)事人采取無意義與多余的行為”，*RGZ 51,347,350.故法律不應(yīng)強(qiáng)制債務(wù)人為預(yù)期履行不能提供擔(dān)保。

2.建構(gòu)：預(yù)期履行不能的即時(shí)解除

預(yù)期違約的規(guī)范目的在于授予守約方在對(duì)方確定發(fā)生違約時(shí)就享有期前解除權(quán)，從而加快法律關(guān)系的變動(dòng)，免除雙方受無意義之法律約束。預(yù)期履行不能確定發(fā)生時(shí)，守約方理應(yīng)免于受此無意義之法律關(guān)系約束，可及時(shí)解除。而且，履行不能造成債權(quán)人之根本不利，損害合同目的，*參見伍治良：《根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)功能之回歸研究》，《法律科學(xué)》2002年第3期。屬根本違約，符合我國《合同法》第94條第2項(xiàng)要求的“根本違約”。據(jù)此，就后給付義務(wù)的預(yù)期履行不能，先給付義務(wù)人可依第94條第2項(xiàng)立即解除合同。此案型無第69條與第94條第2項(xiàng)沖突的可能。

(二)喪失履行能力的權(quán)利區(qū)分行使

我國《合同法》第94條第2項(xiàng)“不能履行合同”的另一種可能解釋是債務(wù)人喪失債務(wù)履行能力。所謂喪失履行能力(Leistungsunf higkeit)一般包括債務(wù)人資不抵債、開空頭支票、期票被拒付等情形。*Vgl.Münchener Kommentar/Emmerich, 6. Aufl., München2012,§321, Rn.12.此種情形也屬第68條第1款的適用范圍。兩者在區(qū)分上的真正難題集中體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件行使法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱：《商品房買賣司法解釋》)第23條規(guī)定的后給付義務(wù)人的購房者未能簽訂按揭貸款合同，而無法支付約定房款價(jià)金的情形。此時(shí)，開發(fā)商是在購房者擔(dān)保無果后方有權(quán)解除合同，抑或根據(jù)《商品房買賣司法解釋》第23條、我國《合同法》第94條第2項(xiàng)立即解除合同呢？“前置”方案認(rèn)為，應(yīng)待購房者擔(dān)保無果后，且其違約情事再構(gòu)成根本違約，開發(fā)商方能依第94條第2項(xiàng)解除。筆者認(rèn)為，須從喪失履行能力的確定性與嚴(yán)重性兩個(gè)方面區(qū)分權(quán)利之行使。

1.未來違約確定性的區(qū)別

不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約解除權(quán)均適用于未來違約情事，而該類情事在未來發(fā)生確定性、可能性的程度不同，將會(huì)直接影響到權(quán)利的行使方法。CISG第72條所用表述是“明顯看出”(it is clear)，第71條是“顯然”(it becomes apparent)，條文表述并未明確表達(dá)出兩者之差異。然而，通說認(rèn)為，CISG第72條要求的違約方的違約行為或客觀事實(shí)的明顯程度，與中止履行的情況不同，須發(fā)生可能性非常確定。*參見張玉卿編：《國際貨物買賣統(tǒng)一法——聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約釋義》(第三版)，中國商務(wù)出版社2009年版，第459頁。據(jù)此推演，在預(yù)見債務(wù)人未來高度確定地喪失履行能力時(shí)，債權(quán)人方能據(jù)預(yù)期違約立即解除合同；喪失履行能力的情事僅是可能發(fā)生或并非高度確定時(shí)，債權(quán)人仍須依CISG第71條第3款通知債務(wù)人提供擔(dān)保。奧地利最高法院在1998年2月12日依CISG作出的一起判決明確采納通說。該案中，被告本應(yīng)在1992年8月到1993年3月間向原告支付34.575萬馬克，但訂約后，被告發(fā)生嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)困難，瀕臨破產(chǎn)。該院認(rèn)為，即便被告瀕臨破產(chǎn)，原告仍應(yīng)選擇行使CISG第71條抗辯權(quán)，因行使該權(quán)利無須違約的高度確定性(nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit)。*Vgl.OGH ?stZRVgl 1999, 65,68=CISG-Online Nr.349.換言之，破產(chǎn)管理人選擇不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人才可確定對(duì)方違約，依CISG第72條解除合同。

我國《合同法》第69條“通知擔(dān)保”旨在有效平衡雙方利益，規(guī)范目的具體有兩項(xiàng)。一是基于誠信原則，保護(hù)后給付義務(wù)人利益，*參見前注②，韓世遠(yuǎn)書，第315頁?！盀槭箓鶆?wù)人能夠澄清事實(shí)，并因此推翻債權(quán)人認(rèn)識(shí)的合理性”。*DCFR第3-3：401條的立法理由。Christian von Bar /Eric Clive,Principles(eds.), definitions and Model Rules of European Private Law,Band I,Sellier.European law Publishers,2009,p.845.二是由先給付義務(wù)人角度視之，通知擔(dān)保減少“錯(cuò)誤解除合同的可能性”，*參見前注，葉金強(qiáng)文；前注，張玉卿書，第460頁?！氨苊馐潞蟀l(fā)現(xiàn)對(duì)方當(dāng)事人是否構(gòu)成根本不履行并不明確，而可能要承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。*DCFR第3-3：505條的立法理由。Christian von Bar /Eric Clive,Principles(eds.), definitions and Model Rules of European Private Law,Band I,Sellier.European law Publishers,2009,p.871.第二個(gè)規(guī)范目的表明，后給付義務(wù)人能否提供擔(dān)保是先給付義務(wù)人確定對(duì)方是否喪失履行能力的有力證據(jù)，由此可以反證，先給付義務(wù)人行使不安抗辯權(quán)時(shí)，后給付義務(wù)人在未來喪失履行能力尚未完全確定，即違約確定性較低。

行使預(yù)期違約解除權(quán)的利益狀態(tài)則有所不同。無權(quán)行使解除權(quán)構(gòu)成拒絕履行，解除權(quán)人要承擔(dān)拒絕履行的風(fēng)險(xiǎn)。故先給付義務(wù)人如無高度確定性的證據(jù)，其行使解除權(quán)須承擔(dān)拒絕履行的風(fēng)險(xiǎn)。因后給付義務(wù)人喪失履行能力的確定性如此之高，先給付義務(wù)人可立即行使預(yù)期違約解除權(quán)，以致于無須給予對(duì)方提供擔(dān)?；蚱渌緩脚懦臋C(jī)會(huì)。兩相對(duì)比，行使不安抗辯權(quán)的確定性應(yīng)低于行使預(yù)期違約解除權(quán)。

茲舉一例以說明未來喪失履行能力的確定性不同，先給付義務(wù)人行使權(quán)利之不同：甲與乙約定，甲負(fù)有出借給乙50萬元的先給付義務(wù)。第一種情形，在締約后，乙經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，但仍有一套價(jià)值100萬的房屋，可隨時(shí)抵押給銀行獲得貸款。第二種情形，在締約后，乙經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，唯一的資產(chǎn)價(jià)值100萬的一套房屋因被大火燒毀，也無其他可用于抵押的資產(chǎn)。兩相比較，第一種情形，盡管乙的經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，存在到期無法償還50萬元借款的可能，但是，其仍可將房屋抵押給銀行，獲得流動(dòng)資金以償還甲的借款。因此，甲應(yīng)行使不安抗辯權(quán)，阻卻出借的先給付義務(wù)陷于遲延，并通知乙提供擔(dān)保，在提供擔(dān)保無果后方可解除。第二種情形，乙自身經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，也無法從銀行處獲得貸款，無法償還借款的可能性極高。因此，為防止借款“有去無回”，甲可基于預(yù)期違約即時(shí)解除借款合同，無須給予乙提供擔(dān)保的機(jī)會(huì)。

2.違約嚴(yán)重性的區(qū)別

即便債務(wù)人在將來高度確定喪失履行能力，但仍須考慮喪失履行能力的程度是否構(gòu)成根本違約。按照“前置方案”主張，非違約方依據(jù)《合同法》第 69 條要求債務(wù)人提供擔(dān)保而債務(wù)人無法提供擔(dān)保時(shí)，才能認(rèn)定債務(wù)人的行為構(gòu)成根本違約，債權(quán)人才能據(jù)此解除合同。*參見前注，葉金強(qiáng)文。換言之，債務(wù)人不提供擔(dān)保不足以據(jù)第69條直接解除合同，仍須符合第94條第2項(xiàng)的根本違約。筆者認(rèn)為，守約方在對(duì)方不提供擔(dān)保即可據(jù)第69條解除合同，無須再考慮是否達(dá)到根本違約。

CISG締約中，各國就是否吸納預(yù)期違約制度存在較大爭(zhēng)議。為縮小分歧，CISG起草者區(qū)分不同的違約程度使用不同術(shù)語：*See.Harry M. Flechtner, The Several Texts of the CISG in a Decentralized System: Observations on Translations, Reservations and other Challenges to the Uniformity Principle in Article 7(1), http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/flecht1.html，2014年12月24日訪問。第72條使用的是“根本違約”(fundamental breach)，第71條則為“不履行其大部分重要義務(wù)”(non-performance of a substantial part of his obligations)。由此可見，CISG第72條的違約嚴(yán)重程度遠(yuǎn)高于第71條：第72條須要求達(dá)到預(yù)期根本違約，*參見前注，張玉卿書，第458頁。第71條則無須構(gòu)成根本違約，*Vgl.Schlechtriem/Schwenzer/Hornung/Fountoulakis ,5.Aufl., München 2008, CISG§72, Rn.10.只要違約情事危害合同義務(wù)的重要部分即可。柏林地方法院1992年依CISG作出的一起判決即采取前述通說觀點(diǎn)。法院認(rèn)定，負(fù)有支付價(jià)款義務(wù)的買受人出具的支票被拒付，構(gòu)成根本違約，出賣人可無須行使拒絕履行權(quán)，即可依CISG第72條解除合同。*Vgl.LG Berlin, Kammer für Handelssachen 99,30.09.1992, 99 O 123/92.

根本違約在于造成債權(quán)人的根本不利，損害合同目的，即便通過減價(jià)或補(bǔ)正也無法彌補(bǔ)，或違約所致結(jié)果嚴(yán)重，使合同目的落空或不可期待。*韓世遠(yuǎn)：《根本違約論》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第4期。自我國《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第29條開始，我國法即吸納根本違約的理念。我國《合同法》第94條第1項(xiàng)、第4項(xiàng)后段均以“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的表述體現(xiàn)根本違約作為合同解除的條件。據(jù)此，我國《合同法》第94條第2項(xiàng)的解除權(quán)的行使須以對(duì)方根本違約為前提?，F(xiàn)行法從“不支付價(jià)款金額超過總價(jià)款的一定比例”著手判斷金錢之債的債務(wù)人是否構(gòu)成根本違約，最低限是《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第12條第3項(xiàng)后種情形下的15%。中間額是《合同法》167條第1款規(guī)定的20%，最高限是《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第36條第1款支付75%禁止行使取回權(quán)的反面解釋所得出的25%。法官可參酌前述比例判斷債務(wù)人喪失履行能力是否達(dá)致根本違約。相反，我國《合同法》第69條所規(guī)定的解除權(quán)屬第94條第5項(xiàng)的“其他情形”，無須達(dá)到根本違約的程度，即債務(wù)人因喪失履行能力而無法支付的價(jià)款至少低于總價(jià)款的15%至25%。具體理由如下。

第一，第94條第5項(xiàng)本身并無特定構(gòu)成要件，僅有體系意義，即將我國《合同法》內(nèi)除第94條前4項(xiàng)以外解除權(quán)及其他特別法的解除權(quán)，納入法定解除權(quán)體系。各種解除權(quán)由此均可適用第95條以下的行使規(guī)則及其法律效果。

第二，第94條第4項(xiàng)的“其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”是將我國《合同法》分則、特別法上構(gòu)成根本違約的解除事由納入該條，如我國《合同法》第167條、我國《勞動(dòng)合同法》第38條、第39條。如所有的解除事由均須達(dá)到根本違約，則根本無須另行規(guī)定第5項(xiàng)，僅有第4項(xiàng)的其他違約行為導(dǎo)致根本違約即可將所有解除事由體系化。立法者分別規(guī)定兩條，說明兩者必定存在根本差異。

第三，再觀察何種解除事由可納入第5項(xiàng)。特別法上的構(gòu)成根本違約的解除事由，如我國《保險(xiǎn)法》第52條(保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯增加)、我國《勞動(dòng)合同法》第41條(經(jīng)濟(jì)性裁員)等條文不能為我國《合同法》第94條前四項(xiàng)所涵蓋。為達(dá)到體系化，實(shí)現(xiàn)解除事由的統(tǒng)一性與無矛盾性，前述條文所指的解除事由應(yīng)納入第5項(xiàng)。而且，之所以前述條文不能為我國《合同法》第94條前四項(xiàng)所涵蓋，原因就在于其未能達(dá)到根本違約的嚴(yán)重程度。由此反證，我國《合同法》第94條第5項(xiàng)的“其他情形”所引介的解除權(quán)無須達(dá)到根本違約。我國《合同法》第69條規(guī)定的解除權(quán)應(yīng)作同一理解：即便對(duì)方喪失履行能力未達(dá)到根本違約，但因未提供擔(dān)保，抗辯權(quán)人亦可解除合同。

綜上所述，如債務(wù)人在未來喪失履行能力發(fā)生之確定性較低，嚴(yán)重程度較低，債權(quán)人須待對(duì)方擔(dān)保無果后，依據(jù)我國《合同法》第69條解除合同；如確定性高，且已構(gòu)成根本違約，則債權(quán)人據(jù)預(yù)期違約直接解除。在后一種情形，依“舉輕以明重”之原理，兩個(gè)解除權(quán)并存，先給付義務(wù)人可自由選擇是依據(jù)預(yù)期違約立即解除合同，還是按照第69條待后給付義務(wù)人未能提供擔(dān)保后，方解除合同。倘若先給付義務(wù)人已給予對(duì)方提供擔(dān)保的機(jī)會(huì)，基于誠信原則，*Vgl.Staudingers/Otto, Berlin 2009,§321, Rn.D7.在合理時(shí)間內(nèi)，不得再依據(jù)第94條第2項(xiàng)解除合同，須待至后給付義務(wù)人在合理時(shí)間未擔(dān)保方能解除。此時(shí)，先給付義務(wù)人究竟適用第69條或是第94條第2項(xiàng)已無實(shí)質(zhì)區(qū)別。

3.中間形態(tài)仍適用我國《合同法》第69條

我國《合同法》第69條與第94條第2項(xiàng)間還存在兩種中間形態(tài)：對(duì)方履行能力喪失“未達(dá)到根本違約但確定性高”，或“達(dá)到根本違約但確定性低”。前述形態(tài)的權(quán)利適用須作兩項(xiàng)考量。其一，先給付義務(wù)人行使抗辯權(quán)，則合同關(guān)系仍存在，但其行使解除權(quán)后，合同關(guān)系不復(fù)存在。解除權(quán)的行使較不安抗辯權(quán)對(duì)合同關(guān)系有更大沖擊。為維持合同關(guān)系，法律應(yīng)謹(jǐn)慎配置法定解除權(quán)。其二，法律授予先給付義務(wù)人不安抗辯權(quán)，實(shí)為防止其給付的“有去無回”，無法獲得嗣后的對(duì)待給付。此為法律平衡雙方利益，尤其是保護(hù)先給付義務(wù)人利益的考量。據(jù)此，在中間形態(tài)，債權(quán)人僅能依我國《合同法》第68條中止履行，對(duì)方擔(dān)保無果后，方能行使第69條的解除權(quán)。

在此僅以上述按揭貸款合同未能簽訂無法支付價(jià)金的案型驗(yàn)證上述結(jié)論。*個(gè)別地區(qū)的“限貸令”直接禁止向家庭發(fā)放購買第三套及以上住房貸款，如《廣州市人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)我市房地產(chǎn)市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展的意見》(2016年)、《石家莊市人民政府關(guān)于加強(qiáng)房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控的意見》(2017年)。在個(gè)別地區(qū)的“限貸令”下，如以違約確定性觀之，現(xiàn)時(shí)房?jī)r(jià)一般遠(yuǎn)高于工薪階層的收入，普通購房者難以一次性支付購房款，發(fā)生違約的確定性較高；再以違約嚴(yán)重性觀之，對(duì)開發(fā)商而言，出賣商品房的目的在于獲得約定的全部房款，而購房者未能與銀行簽訂按揭貸款協(xié)議，無法依約一次性支付全部購房款，由此剝奪開發(fā)商從商品房買賣合同所得的全部利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定購房者構(gòu)成根本違約。*分析我國《合同法》第167條第1款可知，在分期付款的買受人未支付到期的價(jià)款20%，就可認(rèn)定構(gòu)成根本違約，出賣人得解除合同。在商品房買賣中，購房者一般僅能支付30%的首期購房款，如未能簽訂貸款合同，不能支付的房款就達(dá)到70%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過根本違約的限度，出賣人應(yīng)可以解除合同。故而，開發(fā)商依據(jù)《商品房買賣司法解釋》第23條或我國《合同法》第94條第2項(xiàng)，可以不給予購房者提供擔(dān)保的機(jī)會(huì)，徑行解除合同。

五、總 結(jié)

總之，完全區(qū)分論的基本觀點(diǎn)可歸納如下：在立法論層面，鑒于拒絕履行應(yīng)獲統(tǒng)一法律評(píng)價(jià)，為實(shí)現(xiàn)我國《合同法》第69條與第94條第2項(xiàng)的相互獨(dú)立，我國民法典合同法編應(yīng)刪除該法第68條第1款第2項(xiàng)，以免日后的誤解。

在解釋論層面，其一，后給付義務(wù)人拒絕履行，先給付義務(wù)人應(yīng)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，而非不安抗辯權(quán)；其二，后給付義務(wù)人發(fā)生預(yù)期履行不能，先給付義務(wù)人可立即行使預(yù)期違約解除權(quán)，無須按第69條給對(duì)方提供擔(dān)保之機(jī)會(huì)；其三，后給付義務(wù)人將喪失履行能力高度確定，并構(gòu)成根本違約，先給付義務(wù)人方可因預(yù)期違約直接解除，其他情形均須待合理期間屆滿未提供擔(dān)保時(shí)，才可據(jù)我國《合同法》第69條解除合同。

我國立法者在立法過程中參考比較法資源、吸納域外法制度本無可厚非。然而，除在法條上直接規(guī)定某項(xiàng)比較法制度外，還應(yīng)明確其內(nèi)在運(yùn)作機(jī)理，否則只會(huì)造成諸多困惑與沖突。本土的法教義學(xué)本應(yīng)具有將抽象的法律條文變?yōu)榭刹僮黧w系性規(guī)范的“使用說明書”功能。*參見許德風(fēng)：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，《中外法學(xué)》2013年第5期。然而，在我國法規(guī)定的不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的關(guān)系問題上，卻因條文瑕疵與制定者的混亂解釋，致使學(xué)者選取的解釋參照對(duì)象“過于開放”，進(jìn)而發(fā)生持久的爭(zhēng)議與疑惑。這種現(xiàn)象值得學(xué)界同仁警惕，在未來我國民法典合同法編之制定過程中更應(yīng)盡力避免。

(責(zé)任編輯：陳歷幸)

DF522

A

1005-9512-(2017)12-0123-13

李建星，華東師范大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

*本文受2017年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金(項(xiàng)目編號(hào)：17YJC820021)“香港基本法立法解釋的拘束力”與華東師范大學(xué)2017年度人文社會(huì)科學(xué)青年預(yù)研究項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：2017ECNU-YYJ008)“框架合同視角中的電子支付民事法律關(guān)系研究”的聯(lián)合資助。