土地糾紛中村民小組長(zhǎng)“常態(tài)化”行為邏輯的三層分析
——以浙北L村為例

崔云清 王春福

（浙江工商大學(xué) 公共管理學(xué)院，浙江 杭州 310018）

土地糾紛中村民小組長(zhǎng)“常態(tài)化”行為邏輯的三層分析
——以浙北L村為例

崔云清 王春福

（浙江工商大學(xué) 公共管理學(xué)院，浙江 杭州 310018）

土地糾紛的日益增多且得不到及時(shí)解決正在使農(nóng)村成為社會(huì)矛盾和沖突較為集中的地方。村民小組是土地糾紛爆發(fā)的集中地，而村民小組長(zhǎng)在處理土地糾紛時(shí)的行為邏輯自然成為左右事態(tài)發(fā)展的關(guān)鍵。在浙北L村，當(dāng)村民小組與不同沖突主體間產(chǎn)生土地糾紛時(shí)，村民小組長(zhǎng)會(huì)生成完全不同的行為邏輯。對(duì)這些行為邏輯及其成因進(jìn)行探析具有一定的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

土地糾紛；村民小組長(zhǎng)；行為邏輯

一、問(wèn)題的提出

L村①地處H市XS街道東南部，全村區(qū)域面積2.9平方公里，共有村民小組19個(gè)，戶(hù)數(shù)503戶(hù)，人口2074人。2008年以來(lái)，隨著城市化的不斷推進(jìn)，許多建設(shè)項(xiàng)目相繼落戶(hù)，特別是整村被納入H市的城市規(guī)劃區(qū)后，L村的土地升值很快。村民小組這個(gè)微型“場(chǎng)域”內(nèi)的舊有和新發(fā)土地糾紛也愈演愈烈。在筆者調(diào)研期間，除了日常的政策下達(dá)及民情上傳外，小組長(zhǎng)幾乎每天都忙于處理各種土地糾紛。按照矛盾主體來(lái)劃分，這些土地糾紛大致可以被歸類(lèi)為發(fā)生在村民小組與街道部門(mén)、村級(jí)組織和村（組）民之間三種類(lèi)型。在這里，街道干部在與小組長(zhǎng)間的“權(quán)威—服從”關(guān)系中扮演著施壓者的角色；而村干部三年一換屆，對(duì)村組內(nèi)歷史遺留問(wèn)題的前因后果未必清楚，需要小組長(zhǎng)在處理糾紛時(shí)能夠挺身而出、發(fā)揮作用，因?yàn)楹笳摺白隽藥资甑幕鶎庸ぷ?，不光知根知底，而且?jīng)驗(yàn)足、點(diǎn)子多”；最后，村（組）民則認(rèn)為小組長(zhǎng)是“組內(nèi)權(quán)位最高者，群眾的利益都要靠他維護(hù)”。因此，村民小組長(zhǎng)的行為邏輯將受到來(lái)自街道部門(mén)、村級(jí)組織及村（組）民的多層影響和推動(dòng)，主動(dòng)或被迫做出相應(yīng)的行為選擇。

村民小組長(zhǎng)位于小組中內(nèi)生性權(quán)力結(jié)構(gòu)的頂端，同時(shí)也是村級(jí)權(quán)力的唯一接收者。除此之外，小組長(zhǎng)還需具體執(zhí)行和推進(jìn)街道下派的中心及日常工作，與街道干部也存在著直接或間接的“事件性”接觸。因此，作為基層政府、村莊及村民小組三級(jí)互動(dòng)時(shí)的交叉點(diǎn)和集合部，對(duì)村民小組長(zhǎng)的研究應(yīng)是探析農(nóng)村基層社會(huì)治理等相關(guān)問(wèn)題時(shí)的重要切入點(diǎn)。但相較于對(duì)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)/街道）村干部行為解析的不斷深入與具體，對(duì)村民小組長(zhǎng)行為邏輯的關(guān)注卻缺乏學(xué)術(shù)熱度。對(duì)此，本文將選取三個(gè)具有代表性的土地糾紛事件，深入探究和分析小組長(zhǎng)行為背后的深層邏輯及形成原因。在此基礎(chǔ)上，對(duì)如何“歸正”其行為邏輯給出方向性關(guān)懷。

二、“飛”失的土地——良種場(chǎng)的土地糾紛

（一）事件的還原與回顧②

DQ組、SJ組、KQ組三個(gè)村民小組由北向南依次排列，坐落于L村東側(cè)。這三個(gè)小組原同屬于HW大組，90年代初經(jīng)過(guò)拆分形成了現(xiàn)今的格局。1993年，H市SL鄉(xiāng)（后更名為XS街道）下屬的農(nóng)技站（后更名為農(nóng)技水利中心）與三個(gè)小組的小組長(zhǎng)簽訂了征用協(xié)議③，征用其在ZZ公路以北共計(jì)18畝8分的土地，用以建造良種場(chǎng)。同時(shí)，農(nóng)技站一次性給予了上述三組10300元的補(bǔ)償款，并安排了擁有原土地的7名農(nóng)戶(hù)以土地工④的身份入場(chǎng)工作。1999年，良種場(chǎng)因經(jīng)營(yíng)不善，面臨倒閉的危機(jī)。為改善效益，當(dāng)時(shí)的廠長(zhǎng)決定耕、漁并行，旋而在部分土地上開(kāi)挖了4個(gè)魚(yú)塘，每個(gè)魚(yú)塘由1～2名土地工共同承包。由于沒(méi)有養(yǎng)魚(yú)經(jīng)驗(yàn)，兩年后此7名農(nóng)戶(hù)均決定不再養(yǎng)魚(yú)，并希望收回該土地。當(dāng)他們?nèi)マr(nóng)技站商洽時(shí)，后者出示了早在1993年時(shí)便與小組長(zhǎng)簽訂的征用協(xié)議，并表示該土地現(xiàn)已與此7名農(nóng)戶(hù)無(wú)關(guān)。這令后者感到十分詫異：原以為只是租用合同，沒(méi)想到自己的土地已被征用。此7名農(nóng)戶(hù)一下子淪落為失土農(nóng)民，且除了拿到人均1500元的賠款外沒(méi)有享受到其他任何補(bǔ)償。當(dāng)他們怒氣沖沖的找到當(dāng)時(shí)簽字的三個(gè)小組長(zhǎng)時(shí)，后者則推脫稱(chēng)當(dāng)時(shí)根本不知道所簽是土地征用合同，亦以為原先10300元的賠款僅是對(duì)農(nóng)戶(hù)的青苗補(bǔ)償費(fèi)。

同年，良種場(chǎng)倒閉。鑒于7名農(nóng)戶(hù)回到組內(nèi)無(wú)地耕種，H市國(guó)土資源局將此三組的土地進(jìn)行重新劃分，按照每人0.75畝的指標(biāo)，“補(bǔ)償”此7個(gè)農(nóng)戶(hù)家庭共計(jì)22.5畝土地。但是，組內(nèi)其他農(nóng)戶(hù)對(duì)這樣的安置措施感到非常不公，他們認(rèn)為這7名土地工非但把自己的土地“丟了”，而且回來(lái)后還要占用他們的土地，等于“要從自己嘴巴里摳出糧食來(lái)喂給他們”。至此，良種場(chǎng)土地糾紛牽涉的已不僅僅是7名農(nóng)戶(hù)，而是將三個(gè)小組整整70余戶(hù)家庭都卷了進(jìn)來(lái)。為此，村（組）民們組織了數(shù)次上訪行動(dòng)，得到的回答卻千篇一律，“當(dāng)時(shí)這7個(gè)農(nóng)戶(hù)家庭均已接受了每人0.75畝土地的重新確權(quán)，且沒(méi)有提出異議。這被視為對(duì)安置措施的默認(rèn)，因此關(guān)于該征用地塊的土地工安置工作已經(jīng)處理完畢”。

事情似乎迎來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)。2009年JN大道建設(shè)需要占用原良種場(chǎng)的土地，農(nóng)戶(hù)們想借助這個(gè)契機(jī)使涉事的7名土地工得到社保安置，將這一歷史問(wèn)題徹底解決。同時(shí)，HS街道也傳出風(fēng)聲來(lái)說(shuō)此7人都將得到安排，并且下發(fā)了表格要求后者填寫(xiě)，以作為賠償安置費(fèi)的依據(jù)。但是，此后HS街道便再無(wú)進(jìn)一步行動(dòng)，用村民的話說(shuō)就是“一點(diǎn)聲音都沒(méi)了”。一個(gè)月后，幾個(gè)在組里比較有威望的組民去農(nóng)技水利中心詢(xún)問(wèn)該事的處理進(jìn)展情況，卻被告知應(yīng)由組長(zhǎng)出面全權(quán)代表協(xié)商，而當(dāng)他們向組長(zhǎng)表達(dá)此意時(shí)，后者卻推脫不去。最后，由于小組長(zhǎng)幾次三番的推諉，該拖沓良久的問(wèn)題錯(cuò)過(guò)了解決的最佳時(shí)機(jī)，最終不了了之。

在土地征用合同上簽字的是分別是XZL、SCB和ZHF。XZL是當(dāng)時(shí)DQ組組長(zhǎng)，現(xiàn)年60歲，靠在村中經(jīng)營(yíng)一家小賣(mài)店度日。XZL的文化程度較低，說(shuō)話沒(méi)有邏輯且脾氣古怪，不諳世道。其在擔(dān)任小組長(zhǎng)期間被村民諷為“運(yùn)動(dòng)干部”，因?yàn)樵诤笳哐劾颴ZL能夠當(dāng)上小組長(zhǎng)是由于“搞運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，組長(zhǎng)沒(méi)人干，他才上去的”。在良種場(chǎng)土地糾紛這件事上，村民們對(duì)他很有意見(jiàn)。按照其本人的說(shuō)法，“簽字的時(shí)候鄉(xiāng)里的領(lǐng)導(dǎo)就站在你旁邊，要是不簽字的話在回去的路上就會(huì)被殺頭?！睂?duì)此回答，村民們甚為不屑⑤。SCB則是當(dāng)時(shí)SJ組組長(zhǎng)，有村民曾當(dāng)面質(zhì)問(wèn)其簽字后為什么沒(méi)有負(fù)起應(yīng)盡的責(zé)任，她則躲躲閃閃地稱(chēng)“我又不知道那個(gè)東西（土地征用協(xié)議）是什么，他們讓我簽我就簽了，有事你去市里反映，別來(lái)找我”，“忘都忘記了，怎么回事我自己也不知道”。ZHF是村婦女主任，同時(shí)兼任當(dāng)時(shí)KQ組組長(zhǎng)。由于是村干部，村民在打探該事時(shí)多會(huì)詢(xún)問(wèn)于她，但她的回答總是“官腔味很足”，“我也不知道那塊地現(xiàn)在放在哪里，給了你們五六百一畝的錢(qián)，這事情就算結(jié)了”。當(dāng)村民表達(dá)出想深究的意味時(shí)，她則稱(chēng)“這個(gè)（社保）名額你是要不到的。如果一定要去，那就直接去到H市里。”

DQ組現(xiàn)任的組長(zhǎng)是CXR，65歲，現(xiàn)在H市東海園藝公司管理綠化，為人老實(shí)、忠厚，這點(diǎn)得到附近組民的認(rèn)可。因深知良種場(chǎng)土地糾紛“水深的很”，CXR不愿甚至反感參與關(guān)于該事的任何討論。2009年JN大道的建造本是該糾紛得以解決的最佳契機(jī)，當(dāng)村民希望他能夠“出頭”向上反映時(shí)，其以園藝公司工作多為由，讓村民自行去找街道部門(mén)協(xié)商，并最終錯(cuò)過(guò)了解決該問(wèn)題的時(shí)機(jī)。為此，村民對(duì)他大為光火，認(rèn)為是他的不作為使組里許多上了60歲的老人拿不到養(yǎng)老金，更多村民則懷疑其是因得到了好處而不吭聲作響。對(duì)此，CXR回應(yīng)道，“我可以發(fā)誓沒(méi)有拿，拿了這個(gè)錢(qián)我早就死了！”⑥SJS于1994年開(kāi)始擔(dān)任SJ組組長(zhǎng)，不同于CXR的老實(shí)忠厚，SJS在為人處事上更為圓滑，因此和歷屆村干部的關(guān)系很不錯(cuò)。但是，多數(shù)村（組）民卻抱怨他在良種場(chǎng)糾紛這件事上沒(méi)有為組內(nèi)出力，其經(jīng)濟(jì)上的清廉度更是飽受質(zhì)疑⑦。

（二）村民小組長(zhǎng)的行為邏輯及成因分析

通過(guò)對(duì)良種場(chǎng)土地糾紛的觀察，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)涉事雙方為村民小組與上級(jí)政府時(shí)，小組長(zhǎng)的行為邏輯會(huì)同時(shí)受到來(lái)自國(guó)家強(qiáng)權(quán)和鄉(xiāng)土傳統(tǒng)文化及地方性知識(shí)的約束，以致其行為選擇只能在自上而下和自下而上兩種性質(zhì)的權(quán)力交織形成的狹小空間中產(chǎn)生。但是，對(duì)于村（組）民和上級(jí)政府來(lái)說(shuō)，雙方并沒(méi)有足夠的理由和驅(qū)力使村民小組長(zhǎng)成為本方利益的維護(hù)者和代言人：一方面，村民小組雖然是小組長(zhǎng)生于斯長(zhǎng)于斯的“熱土”，但現(xiàn)實(shí)的村莊已不再是能夠裝載傳統(tǒng)“符號(hào)與象征”的“容器”，理性化趨勢(shì)使得村民小組長(zhǎng)在相當(dāng)程度上被“去傳統(tǒng)化”，后者與村（組）民的“自然”關(guān)系也異變?yōu)椤肮ぞ咝匀痈窬帧盵1]中帶有更多交換性質(zhì)的利益關(guān)系，血緣和地緣的親近性及道德輿論的壓力驟減，以至于小組長(zhǎng)在特定“場(chǎng)域”內(nèi)的行為選擇并不必然要符合諸親六眷對(duì)利益的期許；另一方面，隨著農(nóng)業(yè)稅費(fèi)改革的完成，國(guó)家政權(quán)已從村莊進(jìn)一步抽離，這意味著上級(jí)政府與村民小組的“行政血緣”關(guān)系越來(lái)越淡薄。因此，從權(quán)力授受關(guān)系的角度上看，村民小組長(zhǎng)的行為邏輯容易在充滿嵌入性和內(nèi)生性權(quán)力的權(quán)力立場(chǎng)中“忽上忽下”。但實(shí)際上，在處理小組與街道部門(mén)的土地糾紛時(shí)，村民小組長(zhǎng)有一套非常清晰的行為邏輯，即本能的推脫責(zé)任，努力使自己在糾紛中邊緣化，同時(shí)避免村干部過(guò)多地涉及事件，并將矛盾解決的辦法虛化。

首先，當(dāng)村（組）民質(zhì)問(wèn)涉事的幾位前任組長(zhǎng)何以輕率地在征用合同上簽字時(shí)，“不知道那是什么東西”“這事情就算結(jié)了”甚至“不簽字就會(huì)被殺頭”等敷衍甚至荒唐的說(shuō)法充分體現(xiàn)了小組長(zhǎng)推脫責(zé)任的本能；而那位因深知此事“水很深”而不愿拋頭露面，甚至承受了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間聲名上的侮辱后仍“不做聲”的小組長(zhǎng)，其行動(dòng)邏輯中的不作為因素則產(chǎn)生于使自己在糾紛中邊緣化的努力中。在這里，“本能”與“努力”是有很大程度的差別的。對(duì)于那些前任小組長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，貿(mào)然簽字的嚴(yán)重后果使他們已然無(wú)法在糾紛中邊緣化。更為重要的是，卸任意味著其與村級(jí)組織間本就不甚牢固的“權(quán)力輸送帶”徹底斷裂，無(wú)法得到蔭庇的他們會(huì)被小組內(nèi)尚存的“社會(huì)關(guān)聯(lián)鏈條”束縛在“村—組”權(quán)力力場(chǎng)中的小組一極。至此，這些小組長(zhǎng)便成為了名副其實(shí)的“絕對(duì)弱者”，在面對(duì)來(lái)自村（組）民的無(wú)盡詰責(zé)時(shí)，他們不得不把使用唯一的“弱者的武器”[2]——推脫責(zé)任訓(xùn)練成“本能”。而相較于“本能”驅(qū)使下的行為邏輯，現(xiàn)任村民小組長(zhǎng)的“努力”卻是存在可自我選擇的方向的，而“使自身在糾紛中邊緣化”是他們認(rèn)知中的最佳選擇。

此外，村民小組長(zhǎng)還善于“虛化”糾紛的解決之道，其主要途徑是將作為一方矛盾主體的街道部門(mén)替換為更高一級(jí)的政府或部門(mén)。這種試圖重新排布糾紛雙方力量格局的行為邏輯，源自小組長(zhǎng)對(duì)“國(guó)家—村莊”關(guān)系中各種權(quán)力的運(yùn)作指向及力度的知悉和對(duì)村民心理的精準(zhǔn)把握。一方面，層級(jí)間的巨大隔閡使村民小組長(zhǎng)與市級(jí)層面的干部幾乎不存在權(quán)力交流，但前者卻在聯(lián)村干部下村、“三民”走訪及中心工作查察等事務(wù)中有著與街道干部直接或間接的“事件性”接觸。雖然上文提出“行政血緣”關(guān)系有淡化的大趨勢(shì)，但“權(quán)力距離”又是十分現(xiàn)實(shí)的。實(shí)際上，小組長(zhǎng)仍需負(fù)責(zé)具體執(zhí)行和推進(jìn)街道下派的中心及日常工作，這導(dǎo)致了在小組長(zhǎng)眼里，街道干部“官”的特征性與對(duì)村組的管控和威懾力都要強(qiáng)于市級(jí)層面的干部。另一方面，村民觀念里“上級(jí)政府”與基層政府間的權(quán)力級(jí)差同樣顯而易見(jiàn)，但有所差異的是，村民往往因懾于其權(quán)能的至高性而產(chǎn)生“一個(gè)老太婆怎么可能去告市里的狀”或“我們農(nóng)戶(hù)還是比較老實(shí)的，不可能跳到市一級(jí)去”的心理。所以，“如果一定要去，那就去市里要”并不表明村民小組長(zhǎng)認(rèn)為該土地糾紛到了“上級(jí)政府”那里就能夠引起足夠的重視并得到妥善解決，相反，正是由于小組長(zhǎng)更為忌憚街道的“近距離權(quán)威”，同時(shí)深知“村民還是老實(shí)的”的特點(diǎn)，因此將一方矛盾主體替換成行政級(jí)別更高的“上級(jí)政府”便成為村民小組長(zhǎng)屆時(shí)最為理想的權(quán)宜之計(jì)。

最后，村民小組長(zhǎng)還會(huì)盡量防止村干部被過(guò)多的牽扯進(jìn)糾紛之中。村級(jí)組織本不屬于此類(lèi)沖突中涉事雙方中的任何一方，更重要的是，村民小組長(zhǎng)不希望因此而給村干部留下處事不力的印象：盡管村組之間存在著領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，在后者無(wú)法妥善解決問(wèn)題時(shí)前者有責(zé)任和義務(wù)指導(dǎo)并幫助其處理，但村民小組長(zhǎng)深知這種指導(dǎo)與協(xié)助只適合在臺(tái)面下進(jìn)行，村干部并不愿意被抬到明面上來(lái)。

縱觀之，由于村民小組和街道部門(mén)均無(wú)法構(gòu)建足夠強(qiáng)大的“壓力場(chǎng)”使村民小組長(zhǎng)的行為邏輯產(chǎn)生明顯偏向，因此后者很容易就能尋覓到“退出機(jī)制”并產(chǎn)生“逃逸”行為。事實(shí)上，在糾紛的初發(fā)階段，村民小組長(zhǎng)就力圖成為矛盾沖突中的“第三方”而不是眾矢之的。值得注意的是，小組長(zhǎng)還一直試圖將矛盾的重心從村莊“場(chǎng)域”內(nèi)搬離，這種權(quán)宜性質(zhì)很強(qiáng)的處事手段并不是出于徹底解決糾紛的初衷，而是來(lái)源于對(duì)問(wèn)題因長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法處理而只得擱置，最終被“自然冷卻”的期冀。因此，村民小組每一個(gè)特定行為選擇的背后，都準(zhǔn)確地對(duì)應(yīng)著其對(duì)各種權(quán)力主體的利益進(jìn)行通盤(pán)考量后生成的行為邏輯。

三、搶“雞”生蛋——磚瓦廠的土地糾紛

（一）事件的還原與回顧⑧

1995年，SJ組、KQ組委托L村兩委與H市城投公司簽訂了土地征用協(xié)議，征用以上兩組共計(jì)25.2畝土地建造磚瓦廠。據(jù)KQ組村民回憶，“磚瓦廠剛開(kāi)辦時(shí)正值浦東新區(qū)搞開(kāi)發(fā)，需要大量磚塊，幾乎每天都有上海的建筑、裝潢公司來(lái)此拉磚，因此其初期效益非常好。到了中后期，附近的磚瓦企業(yè)越來(lái)越多，取土也越來(lái)越難，磚瓦廠的效益開(kāi)始走下坡路，連廠長(zhǎng)本人都要時(shí)常出去跑銷(xiāo)售，有時(shí)候干脆就把磚運(yùn)到上海，在那租一個(gè)地方賣(mài)，實(shí)際上已經(jīng)入不敷出了?！?/p>

經(jīng)濟(jì)效益持續(xù)走低，再加上其屬于高能耗企業(yè)，排污經(jīng)常超標(biāo)，因此磚瓦廠在2001年被H市強(qiáng)制關(guān)停。磚瓦廠的倒閉引起村民的不安，因?yàn)榍罢吆徒M里簽訂的合同上只明確了按照土地的多少安排各組一定數(shù)量的土地工入廠工作，且“土地工的名額也沒(méi)有具體到人，只知道各組分到人員的數(shù)量”，更沒(méi)有說(shuō)明將來(lái)這些土地工將被如何安置。據(jù)SJ組組長(zhǎng)SJS回憶，“磚瓦廠拆除那天我也去了，我和那個(gè)老板說(shuō)你這么一拆我們土地工都安排不好了，你讓今后他們到哪里去安置？他說(shuō)你找我沒(méi)用??！我承包的時(shí)候沒(méi)有這個(gè)條件的。我想第二天再去問(wèn)問(wèn)他，哪知他當(dāng)天晚上就跑了。”磚瓦廠倒閉之后，L村又與H市城投公司在原址上合辦起了養(yǎng)豬廠。作為安置措施，村里將那些未得到安置的土地工安排到該廠繼續(xù)工作。然而，隨著無(wú)豬村創(chuàng)建工作的推進(jìn)，2014年養(yǎng)豬廠又被迫關(guān)停。因此，土地工的安置問(wèn)題又一次懸而未決。

村民們對(duì)這樣極其隨意的安置措施感到強(qiáng)烈不滿，他們中的一些人開(kāi)始認(rèn)為，土地工之所以一直得不到妥善安置是因?yàn)楫?dāng)初村里和H市城投公司簽訂的不是征用協(xié)議，而是租用協(xié)議，是“村里在和農(nóng)戶(hù)耍把戲”。一名SJ組的村（組）民（其父曾是磚瓦廠的土地工）說(shuō)，“幾年前我為這個(gè)事去村里找書(shū)記，那時(shí)還是FKH在做。他和我說(shuō)這個(gè)土地當(dāng)時(shí)就已經(jīng)征用了，我就叫他把合同拿出來(lái)給我看，他說(shuō)找不到了。過(guò)了半個(gè)月，我又去村里要，他拿出了一份合同給我看，當(dāng)時(shí)我一聞上面的油墨味還很重，我就知道這個(gè)合同肯定是假的?！敝?，這名村民又進(jìn)一步了解得知上述企業(yè)除了每年要向村里上繳1000元/畝的土地租金外，每平米額外還要再交35元的管理費(fèi)。這個(gè)消息一經(jīng)傳播，引起了村民更大的憤怒。

按照村委會(huì)主任CJZ的說(shuō)法，“村里每年拿廠里的租金？絕對(duì)沒(méi)有！現(xiàn)在很明確的，這塊地就是征用，征用合同現(xiàn)在就在書(shū)記辦公室的保險(xiǎn)箱里”，“作為征用后的安置措施，第一，H市城投公司在簽完合同后就按照當(dāng)時(shí)的征用面積，以2500元一畝的價(jià)格直接賠償?shù)睫r(nóng)戶(hù)手中；第二，從2009年起，村里每年再給這些土地工5.5萬(wàn)元補(bǔ)償金”，“村里的安置方式是要和街道的思想相銜接的，上面說(shuō)類(lèi)似情況的土地工都是以這個(gè)方式安置的，那就應(yīng)該講求面上的公平。假使我們另求他法，那其他村的土地工肯定也會(huì)鬧起來(lái)的，因此我們就不再在安置方式上創(chuàng)新了?！?/p>

（二）村民小組長(zhǎng)的行為邏輯及成因分析

磚瓦廠土地糾紛的關(guān)鍵在于村干部認(rèn)為該土地已被征用，且已經(jīng)在土地工的安置工作上做出了最大的努力；而村（組）民則堅(jiān)信一切跡象都表明該土地絕未被征用，“退一萬(wàn)步來(lái)說(shuō)，只要土地工未被安置妥當(dāng)，這塊地就還是組里的”。在這場(chǎng)糾紛中，處于中介地位的村民小組長(zhǎng)的行為選擇自然在很大程度上決定了村組間土地矛盾的態(tài)勢(shì)走向。但正如前文所言，小組長(zhǎng)對(duì)村莊“場(chǎng)域”內(nèi)各種權(quán)力的運(yùn)作指向及力度擁有很高的知悉度，以至于在處理對(duì)村級(jí)權(quán)力的遵從與對(duì)地方性規(guī)范的服從之間的關(guān)系時(shí)，小組長(zhǎng)都非常明確。事實(shí)也同樣如此，在權(quán)衡村級(jí)組織和村民小組的利益時(shí)，小組長(zhǎng)更多考慮的通常是前者。因此，此時(shí)村民小組長(zhǎng)的行為邏輯具有較為明顯的偏向性，他們會(huì)成為村級(jí)組織的代言人，盡量平息糾紛。

但是，村干部卻并不完全依賴(lài)與小組長(zhǎng)間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系來(lái)使后者屈從。這里值得一提的是村干部難以言表，但確是村級(jí)組織“調(diào)動(dòng)和確?！贝迕裥〗M長(zhǎng)“工作積極性”的方式方法。正是在這種方式方法的施用下，對(duì)利益的理性追求會(huì)使小組長(zhǎng)的行為邏輯并不全然遵從組內(nèi)的地方性規(guī)范。在村支部書(shū)記FGB眼里，“小組長(zhǎng)一是待遇不高，村里每年只發(fā)給他們一千多塊錢(qián)；二是老百姓對(duì)他們的支持和理解度也不夠，有時(shí)候村民對(duì)大政策的意見(jiàn)最后會(huì)變成針對(duì)小組長(zhǎng)的個(gè)人看法。所以在情理上他們也不愿意為村級(jí)工作投入過(guò)多精力。”因此，一方面，為了調(diào)動(dòng)小組長(zhǎng)的工作動(dòng)力，村里通常會(huì)創(chuàng)造條件來(lái)提高其經(jīng)濟(jì)收入。SJ組組長(zhǎng)SJS和村干部的關(guān)系本就不錯(cuò)，“為了拉攏他，村里安排他在BSQ農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)做管理員。聽(tīng)說(shuō)去年還偷偷給他買(mǎi)了養(yǎng)老保險(xiǎn)，今年6月份他就可以拿錢(qián)了，其他小組長(zhǎng)都沒(méi)有這個(gè)待遇。”而對(duì)于KQ組的組長(zhǎng)ZHF來(lái)說(shuō)，村里則許以她連任村婦女主任一職。對(duì)此，村民的看法是，“她這個(gè)人沒(méi)有什么一技之長(zhǎng)，除了當(dāng)村干部外其他的什么都不會(huì)。她的意思誰(shuí)都明白，就是想婦女主任一直做到退休，這樣她就可以拿退休工資了。所以（組里）和村里鬧矛盾的時(shí)候她一聲都沒(méi)吭，因?yàn)樗坏┱f(shuō)了和村里兩樣的話，她這個(gè)婦女主任就沒(méi)得做了?！钡?，對(duì)于村級(jí)組織來(lái)說(shuō)，調(diào)動(dòng)村民小組長(zhǎng)工作積極性的成本過(guò)高且會(huì)產(chǎn)生“棘輪效應(yīng)”。因此，另一方面，村干部更青睞于與其“坐一條凳子”的人擔(dān)任村民小組長(zhǎng)，以便借取利益捆綁的方式來(lái)確保后者的工作積極性，同時(shí)更能使其所追求的利益在潛移默化中與村級(jí)組織趨同。ZHF是村婦女主任，作為村領(lǐng)導(dǎo)班子的成員，選派其擔(dān)任村民小組長(zhǎng)自然為村兩委所樂(lè)意；而SJS除了擔(dān)任SJ組組長(zhǎng)外，同時(shí)還兼任村民監(jiān)督委員會(huì)的成員，無(wú)形中也增加了與村干部接觸交流的機(jī)會(huì)。相較于“確?！笔侄?，“調(diào)動(dòng)”手段相對(duì)隱秘，但實(shí)施的成本較高；反過(guò)來(lái)說(shuō)，“確?！笔侄稳菀自獾酱迕竦脑嵅?，但就其成本和長(zhǎng)久性而言，卻又是“調(diào)動(dòng)”手段無(wú)法比擬的。在L村，村干部利用“調(diào)動(dòng)”手段和“確?！笔侄卫瓟n村民小組長(zhǎng)有“常態(tài)化”的趨向，小組長(zhǎng)的行為邏輯也在利益的牽引下不斷符合村級(jí)組織的預(yù)期。

因而，與處理小組與街道部門(mén)的土地糾紛時(shí)的行為邏輯形成強(qiáng)烈反差的是，在成為村級(jí)組織的利益代言人之后，村民小組長(zhǎng)會(huì)站在前者的立場(chǎng)上，主動(dòng)平息糾紛，而不是千方百計(jì)地尋求“退出機(jī)制”，或?qū)⒚堋鞍犭x”村莊“場(chǎng)域”。為了打消村（組）民對(duì)磚瓦廠土地性質(zhì)的疑慮，小組長(zhǎng)就曾拿著征用協(xié)議挨家挨戶(hù)的上門(mén)解釋?zhuān)斑@個(gè)事情從老百姓的角度講是沒(méi)辦好，因?yàn)橥恋毓さ陌仓么胧](méi)達(dá)到他們的預(yù)期。但按照合同和上面的政策，這個(gè)土地早就被征用了，而且當(dāng)時(shí)也完全是按照政策給他們安置的，何況村里還額外拿出了一部分錢(qián)補(bǔ)貼給他們了”，“埋怨書(shū)記和主任其實(shí)是沒(méi)道理的，他們也是去年才上來(lái)（任職）的，很多陳年舊事他們不清楚的”。當(dāng)遇到態(tài)度強(qiáng)硬的村（組）民時(shí)，村民小組長(zhǎng)也會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“即使我們?nèi)齻€(gè)組明天就要拆遷了，這個(gè)土地和我們也是沒(méi)關(guān)系的”。需要解釋的是，村民小組長(zhǎng)的強(qiáng)硬態(tài)度不僅來(lái)自于利益的驅(qū)動(dòng)，還源于對(duì)村（組）民的熟悉?！袄习傩瘴以偾宄贿^(guò)了，他們的意思就是這塊土地現(xiàn)在是我們的，以后還是我們的，他們不講征用不征用的。所以在有些事上村民經(jīng)常和你瞎搞的?！?/p>

但是，村民小組長(zhǎng)畢竟無(wú)法全然擺脫小組內(nèi)部的道德壓力，“打斷骨頭連著筋”“抬頭不見(jiàn)低頭見(jiàn)”的血緣與地緣關(guān)系的客觀存在依然能在一定程度上避免其行為邏輯向完全追求經(jīng)濟(jì)理性的方向上異變。只不過(guò)這種“隱性”防治機(jī)制的效用并不是通過(guò)迫使小組長(zhǎng)與村干部產(chǎn)生直接沖突的“顯性”方式來(lái)體現(xiàn)的。村民小組長(zhǎng)會(huì)在地方性共識(shí)的形塑下生成獨(dú)特而巧妙的行為邏輯，即夸大自身在解決矛盾沖突過(guò)程中的作用，從而得到組內(nèi)對(duì)其的認(rèn)可。具體地說(shuō)，小組長(zhǎng)需要讓村（組）民明白，村組間既有的利益安排格局很大程度上得益于前者與村級(jí)組織的斡旋。

可以發(fā)現(xiàn)，村民小組長(zhǎng)在利益的誘迫下不可避免的會(huì)成為村級(jí)組織利益的代言人，但顧及到村民小組這個(gè)“微社會(huì)”內(nèi)部的人情世故，特別是這場(chǎng)糾紛本身的敏感性，小組長(zhǎng)會(huì)適時(shí)地調(diào)整自身的行為邏輯，力圖遮掩其行為選擇的偏向性。

四、激“流”勇進(jìn)——變電所的土地糾紛

（一）事件的還原與回顧⑨

2007年，浙江省電力公司征用了SJ組4畝3分的土地，在該組東側(cè)建造了一個(gè)變電所，同時(shí)，作為對(duì)失地農(nóng)戶(hù)的補(bǔ)償，XS街道安排了6個(gè)社保名額。但是，由于擔(dān)心變電所產(chǎn)生的強(qiáng)烈輻射會(huì)對(duì)附近村（組）民的健康造成危害，在聽(tīng)聞變電所要在臨近居民生活點(diǎn)的地方建造時(shí)，幾個(gè)上了年紀(jì)的村（組）民前去找SJ組組長(zhǎng)SJS商量，以“變電所的選址應(yīng)在無(wú)人居住的空曠地帶，至少周?chē)鷥砂倜變?nèi)不能有人，況且組里還有三名婦女同志正懷著孕。JN大道以北是一片空地，為什么不造到那里去？”為由，希望SJS能向上反映，使征地部門(mén)重新考慮選址問(wèn)題。⑩當(dāng)SJS正欲解釋時(shí)，某村（組）民一句“你是不是拿了什么好處？”的質(zhì)問(wèn)將其徹底激怒。對(duì)此，SJS怒吼道，“上面要在這里征地造變電所是有文件的，我有什么辦法，難道要我去犯法?。?！我自己還不是也和你們一樣住在組里。有輻射大家一起輻射，你有意見(jiàn)的話明天就告到市政府里去，不認(rèn)識(shí)路我?guī)闳?！?/p>

按照一部分SJ組組民的說(shuō)法，“SJS確實(shí)有點(diǎn)本事，他的組織能力很好。另外，他說(shuō)話的口氣比較響，作風(fēng)硬朗，組里的事情差不多都是他拿主意。他在我們這里具有一定的威信，說(shuō)穿了組里有些人比較怕他?！绷硪环矫妫瑩?jù)SJ組婦女組長(zhǎng)稱(chēng)，“他在零零碎碎的事情上比較貪小。”、SJS本人也知道村（組）民對(duì)他的評(píng)價(jià)，對(duì)此，他給出了頗為強(qiáng)硬的回?fù)?，“我那天?shí)在忍不住了，上門(mén)去找那幾個(gè)嚼老婆舌的人，要他們和我一起去村里翻賬本，看看我到底有沒(méi)有拿組里的錢(qián)，結(jié)果他們沒(méi)一個(gè)敢去的。我和他們說(shuō)了，我是一個(gè)組長(zhǎng)，本身還是黨員，要舉報(bào)你們盡管去，這樣還能還我一個(gè)清白，還老百姓一個(gè)明白！”

（二）村民小組長(zhǎng)的行為邏輯及成因分析

村民小組長(zhǎng)位于小組中內(nèi)生性權(quán)力結(jié)構(gòu)的頂端，同時(shí)也是村級(jí)權(quán)力的唯一接收者，更是村組兩級(jí)互動(dòng)時(shí)的交叉點(diǎn)和集合部。[3]在部分村（組）民眼中，小組長(zhǎng)是“小組內(nèi)權(quán)位最高者”；而在村干部那里，“小組長(zhǎng)掌握自己組里的事情肯定比我們村干部要全面”，“不聽(tīng)小組長(zhǎng)的意見(jiàn)，是要吃大虧的”。因此，在前文所言的“從里向外”[4](P3)的地方性共識(shí)逐步瓦解的境況下，“從外向里”的現(xiàn)代組織結(jié)構(gòu)的高度認(rèn)同使村民小組長(zhǎng)在處理本組與村（組）民間的土地糾紛時(shí)對(duì)自我的主體性認(rèn)知被徹底激發(fā)，這也決定了其行為邏輯不必像處理與街道部門(mén)、村級(jí)組織間矛盾時(shí)那樣“力求不偏不倚”甚至只能選擇“逃逸”，相反，堅(jiān)持風(fēng)格，和他們眼中屬于“刺頭”“硬脖頸”的老百姓硬碰硬成為了其首選的行為策略。

值得注意的是，村干部對(duì)小組長(zhǎng)類(lèi)似“肯定和支持”的庇護(hù)使后者的行為選擇不僅僅在土地糾紛上，而且在組內(nèi)其他很多事件中都得以一以貫之地保持著強(qiáng)硬的作風(fēng)。當(dāng)村（組）民向村干部表達(dá)出對(duì)村民小組長(zhǎng)行徑的異議時(shí)，后者的態(tài)度相當(dāng)明確：L村村委會(huì)主任CJZ曾明確回復(fù)了村（組）民關(guān)于“部分村民小組長(zhǎng)年紀(jì)偏大，行事粗暴，請(qǐng)村里著重考慮人員繼替問(wèn)題”的請(qǐng)求，“一二十年的小組長(zhǎng)雖然年紀(jì)偏大，但畢竟是有威望的，就算脾氣大一點(diǎn)也很正常。你們有什么事情好好跟組長(zhǎng)溝通，我相信他是會(huì)正面回應(yīng)并且好好處理的。再者，換一個(gè)年輕組長(zhǎng)上來(lái)有沒(méi)有用？到時(shí)候不要不僅沒(méi)用，反而給村里面添亂，那你們就又要提換組長(zhǎng)的要求了。再退一步說(shuō)，這個(gè)現(xiàn)象在整個(gè)H市都普遍存在，又不只我們一家?！?/p>

五、簡(jiǎn)短的討論

通過(guò)對(duì)小組長(zhǎng)在處理村民小組與街道部門(mén)、村級(jí)組織及村（組）民間的土地糾紛時(shí)的行為邏輯的“深描”，本文發(fā)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力、村級(jí)權(quán)力及鄉(xiāng)土傳統(tǒng)文化和地方性知識(shí)這幾個(gè)重要影響因素間的不同組合是使村民小組長(zhǎng)行為邏輯發(fā)生轉(zhuǎn)變的深層原因。村民小組是國(guó)家權(quán)威體制和鄉(xiāng)土文化認(rèn)可的一級(jí)組織，是國(guó)家權(quán)力下行遞延和內(nèi)生性權(quán)力上聚的產(chǎn)物。但農(nóng)業(yè)稅費(fèi)改革完成后，政治權(quán)力對(duì)村莊社會(huì)生活介入的深廣度大幅下降；同時(shí)，村莊歷史記憶存續(xù)空間的幾近消亡和公共利益觀念迅速消失[5]使村民小組這個(gè)“熟人社會(huì)”也有了向“半熟人社會(huì)”[6](P6)嬗變的趨勢(shì)。與此相反的是，當(dāng)國(guó)家權(quán)力和鄉(xiāng)土傳統(tǒng)文化及地方性知識(shí)對(duì)村民小組長(zhǎng)不再能形成足夠的“壓力場(chǎng)”時(shí)，村級(jí)權(quán)力卻依舊保持著對(duì)小組長(zhǎng)行為邏輯的高能滲透力。

影響因素本身的變化并不足以構(gòu)建處于“邊際人”[7]地位的村民小組長(zhǎng)完整的行為邏輯，在處理由不同矛盾主體構(gòu)成的土地糾紛時(shí)，小組長(zhǎng)們?nèi)匀恍枰趶?fù)雜的權(quán)力力場(chǎng)中做通盤(pán)考慮。這就是其在處理小組與街道部門(mén)的土地糾紛時(shí)選擇“逃避責(zé)任”而不是“較有偏向性”，在處理與村級(jí)組織的土地糾紛時(shí)選擇“較有偏向性”而不是“強(qiáng)硬回應(yīng)”及在處理與村（組）民的土地糾紛時(shí)選擇“強(qiáng)硬回應(yīng)”而不是“逃避責(zé)任”的行為邏輯的深層原因。

對(duì)國(guó)家權(quán)力、村級(jí)權(quán)力及鄉(xiāng)土傳統(tǒng)文化和地方性知識(shí)這幾個(gè)影響因素的發(fā)掘也有助于啟發(fā)我們“歸正”村民小組長(zhǎng)行為邏輯的思維。對(duì)于基層政府來(lái)說(shuō)，提高村民小組長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)待遇是當(dāng)務(wù)之急。此外，還要積極創(chuàng)造條件，為小組長(zhǎng)提供醫(yī)療、養(yǎng)老等基本保障，以解其后顧之憂。而村級(jí)組織則應(yīng)當(dāng)厘清與村民小組間的“指導(dǎo)與協(xié)助”關(guān)系，同時(shí)制訂《村民小組長(zhǎng)工作條例》，明確小組長(zhǎng)的工作內(nèi)容和職責(zé)范圍。最后，要發(fā)動(dòng)村（組）民對(duì)小組長(zhǎng)實(shí)行動(dòng)態(tài)管理，推行村民小組長(zhǎng)滿意度測(cè)評(píng)制度，打破其任職“終身制”的怪圈。

六、結(jié)語(yǔ)

本文將對(duì)村民小組長(zhǎng)行為邏輯的分析作為深入村莊“場(chǎng)域”的切入點(diǎn)，是希望做以下幾件事情：（一）還原不同類(lèi)型土地糾紛事件，以“過(guò)程—事件”分析法來(lái)“深描”村民小組長(zhǎng)在處理各種土地糾紛時(shí)的行為邏輯；（二）在對(duì)村民小組長(zhǎng)行為邏輯進(jìn)行橫向比較的基礎(chǔ)上，探析其行為邏輯背后的影響因素。

作為一項(xiàng)對(duì)村莊治理問(wèn)題的內(nèi)部研究，對(duì)村民小組長(zhǎng)行為邏輯的三層分析或許是本文最為有益的嘗試。小組長(zhǎng)的行為邏輯從來(lái)都不是一成不變的，更不單單是其本身自主選擇的結(jié)果。本文選取發(fā)生于村民小組與街道部門(mén)、村級(jí)組織及村民間的三種土地糾紛事件作為分析案例，就旨在闡釋村民小組長(zhǎng)行為邏輯的變化軌跡及原因。同時(shí)，也期待在把握其行為邏輯并做出更進(jìn)一步探索的基礎(chǔ)之上考察更大范圍的農(nóng)村問(wèn)題時(shí)，能催生出一個(gè)個(gè)新穎且富有生命力的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。

[注 釋]

① 遵從學(xué)術(shù)規(guī)范，本文對(duì)所涉及地名和人名等做了技術(shù)性處理，將真實(shí)地名/機(jī)構(gòu)/設(shè)施等用其漢語(yǔ)拼音的某些要素來(lái)指代。

② 本案例及相關(guān)情節(jié)均源于作者的實(shí)地調(diào)研。

③ 良種場(chǎng)是人民公社時(shí)期后L村的第一個(gè)土地征用項(xiàng)目，村民對(duì)土地征用的流程和事項(xiàng)一無(wú)所知，故而均交由村民小組長(zhǎng)代為辦理。“那天他們（小組長(zhǎng)）從鄉(xiāng)里跑回來(lái)和我們說(shuō)如果把土地租給農(nóng)技站，除了可以拿租金還能上去做工，也不用交稅拿糧食了，所以我們腦子一熱就去了。以前土地不值錢(qián)，誰(shuí)把我家賬上的責(zé)任田去掉我高興都來(lái)不及，但現(xiàn)在形勢(shì)不一樣了，土地是最金貴的?！币晃淮迕襁@樣說(shuō)。

④ 土地工是指由征地單位招用被征地單位的剩余勞動(dòng)力，旨在安置其就業(yè)的一種方式。土地工在80、90年代的中國(guó)農(nóng)村十分普遍，從某種程度上講，它可以被視作是現(xiàn)今社保安置的前身。

⑤XZL在村中經(jīng)營(yíng)著一家小店，但此事發(fā)生后幾乎沒(méi)有人會(huì)去他的小店買(mǎi)東西。用村民們的話說(shuō)，“好像和他沒(méi)什么緣分，平時(shí)除了買(mǎi)盒煙，幾乎不去?！?/p>

⑥CXR的兒子對(duì)我們說(shuō)，“現(xiàn)在不管是誰(shuí)，只要和我老爸提這個(gè)事他就火冒三丈?！?/p>

⑦ 關(guān)于SJS貪占了社保安置名額的傳言一直在村中流傳。SJ組的婦女組長(zhǎng)對(duì)我們說(shuō)，“我們整個(gè)組都懷疑上面（街道）為了叫他讓我們不要鬧，給了他一個(gè)社保名額。他一天到晚喊冤枉，其實(shí)我到市里的人社局一查就知道了。”

⑧ 本案例及相關(guān)情節(jié)均源于作者的實(shí)地調(diào)研。

⑨ 本案例及相關(guān)情節(jié)均源于作者的實(shí)地調(diào)研。

⑩ 另一個(gè)原因是，2011年H市教育局征用了SJ組20余畝土地興辦了一家?guī)椭求w殘疾或缺陷兒童康復(fù)的學(xué)校，村民們本就認(rèn)為村里來(lái)了那么多“傻子”，“很鬧心”。如果變電所再批建，“村里的人每天都要被輻射，那就真的成傻子村了?！?/p>

[1]譚同學(xué)．當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)合中的工具性圈層格局——基于橋村田野經(jīng)驗(yàn)的分析[J]．開(kāi)放時(shí)代，2009，（8）．

[2]郭于華．“弱者的武器”與“隱藏的文本”——研究農(nóng)民反抗的底層視角[J]．讀書(shū)，2002，（7）．

[3]金太軍．村莊治理中三重權(quán)力互動(dòng)的政治社會(huì)學(xué)分析[J]．戰(zhàn)略與管理，2002，（3）．

[4]曹錦清．黃河邊的中國(guó)[M]．上海：上海文藝出版社，2013．

[5]崔云清，王春福．拆解與整合：村莊精英視角下鄉(xiāng)村治理秩序問(wèn)題的三層研究[J]．中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)，2015，（4）．

[6]賀雪峰．新鄉(xiāng)土中國(guó)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2013．

[7]王思斌．村干部的邊際地位與行為分消息[J]．社會(huì)學(xué)研究，1991，（4）．

責(zé)任編輯：路 曼

D638

A

1008-4479（2017）02-0086-08

2015-08-22

浙江工商大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金項(xiàng)目“社會(huì)關(guān)聯(lián)視角下村莊專(zhuān)業(yè)合作組織生命周期問(wèn)題研究”（3100XJ1514 202）階段性成果。

崔云清（1990-），男，浙江杭州人，浙江工商大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生，主要研究方向?yàn)楣舱?；王春福?952-），男，黑龍江肇州人，浙江工商大學(xué)公共管理學(xué)院教授，主要研究方向?yàn)楣舱摺?/p>