第三人撤銷之訴制度研究

朱小菁

當(dāng)前，隨著法治社會的日益建設(shè)與完善，公民的權(quán)利意識與訴訟意識顯著加強(qiáng)，但社會轉(zhuǎn)型期伴之而來的“雙刃劍”效應(yīng)——惡意訴訟亦與日俱增。一些當(dāng)事人惡意利用訴訟，行欺詐之實(shí)，增加訟累和訴訟成本，侵害國家、社會、他人合法權(quán)益，不僅危害社會秩序的和諧穩(wěn)定，還嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威，成為當(dāng)下審判活動中的“頑疾”。在海事審判實(shí)踐中，因為船員勞動報酬依法具有優(yōu)先受償權(quán)，船員勞務(wù)惡意訴訟時有發(fā)生。船舶所有人、經(jīng)營人(簡稱船東)為逃避履行其他債務(wù)，與船員串通惡意訴訟，以此在船舶拍賣款中“分走一大塊蛋糕”，極大損害了其他債權(quán)人的利益，成為涉海事虛假訴訟中比例極高的一類案件。2012年發(fā)布的《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民訴法》)在確立誠實(shí)信用原則、創(chuàng)設(shè)第三人撤銷之訴①筆者探討的“第三人”系廣義第三人，并非僅指已參與訴訟的第三人，而泛指案件原、被告以外的與案件處理結(jié)果具有利害關(guān)系的第三方主體，筆者所引用的法律條款中若提到“案外人”，亦包括在“第三人”的概念中。、增加妨害民事訴訟強(qiáng)制措施等方面加大了防治力度，對于規(guī)制實(shí)踐中愈演愈烈的惡意訴訟發(fā)揮了重大作用。筆者從《民訴法》第56條第3款①《民訴法》第56條第3款規(guī)定:“第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書;訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！彼_立的第三人撤銷之訴出發(fā)，結(jié)合2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(簡稱《民訴法司法解釋》)第十四章之規(guī)定，通過分析該制度的創(chuàng)設(shè)背景、法律要件及具體實(shí)施問題，探討此舉對完善船員勞務(wù)惡意訴訟之防治的重要意義。

一、惡意訴訟對第三人之侵害——第三人撤銷之訴的創(chuàng)設(shè)背景

關(guān)于惡意訴訟的內(nèi)涵外延一直存在爭論，民事實(shí)體法中亦尚無此類界定，這也是《民訴法》未直接出現(xiàn)“惡意訴訟”概念的原因。［1］244筆者認(rèn)為，盡管對概念的解釋眾說紛紜，但構(gòu)成惡意訴訟一般應(yīng)具備下列特征:一是當(dāng)事人主觀上的惡意，其運(yùn)用訴訟程序或者執(zhí)行程序是基于不正當(dāng)?shù)哪康?，是故意而為之。如在船員勞務(wù)惡意訴訟中，作為原告的船員及作為被告的船東，主觀上具有利用訴訟從而逃避其他債務(wù)的惡意目的;二是當(dāng)事人行為上的形式合法性，其依照法律賦予的權(quán)利和法定程序進(jìn)行訴訟活動，本質(zhì)是利用合法的程序外衣來謀取不法利益。船員與船舶所有人、經(jīng)營人形式上通過合法的訴訟活動進(jìn)行;三是結(jié)果的損害性，包括對國家、社會的危害，對相對方當(dāng)事人或第三人合法權(quán)益的損害以及對司法權(quán)威、社會誠信的危害等。船員勞務(wù)惡意訴訟即典型體現(xiàn)了對第三人合法權(quán)益的侵害尤其是債權(quán)的侵害，這也是第三人撤銷之訴創(chuàng)設(shè)的重要背景②一般來說，設(shè)立第三人撤銷之訴的背景有二:一是給以因故未能參加訴訟而沒有獲得程序保障、卻可能受到判決既判力擴(kuò)張效果拘束的第三人提供救濟(jì)途徑;二是防止第三人的合法權(quán)益受到他人惡意訴訟的不當(dāng)侵害。中國第三人撤銷之訴的設(shè)立更大程度緣于第二種原因，這也是筆者選題的意義，因此筆者僅從惡意訴訟對第三人權(quán)益侵害這一角度分析該法條的制作背景。。

(一)惡意訴訟對第三人債權(quán)的侵害

債權(quán)因自身的相對請求權(quán)特性，不具備物權(quán)的支配性和排他性，容易成為惡意訴訟侵害的客體。一方面，惡意訴訟當(dāng)事人可通過虛擬創(chuàng)設(shè)物權(quán)如抵押權(quán)、留置權(quán)，優(yōu)先于普通債權(quán)獲得賠償，使普通債權(quán)人的合法利益落空;另一方面，惡意訴訟當(dāng)事人甚至可以通過創(chuàng)設(shè)具有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)，從而損害普通債權(quán)人的利益，船員勞務(wù)惡意訴訟即為此類。在船舶拍賣款的分配中，船員勞動報酬、海難救助費(fèi)用、人身傷亡賠償請求等海事請求因具有海商法規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先于其他普通債權(quán)受償。船東通過與船員惡意串通，在船員勞務(wù)合同糾紛案件中就過高的勞動報酬達(dá)成調(diào)解，或與船員共同偽造勞務(wù)合同等證據(jù)，約定畸高的勞動報酬，從而在生效裁判中確認(rèn)遠(yuǎn)高于實(shí)際應(yīng)領(lǐng)取工資的勞動報酬。而在日后的船舶拍賣款分配中，船員依據(jù)生效的裁判文書參與分配，通過行使船舶優(yōu)先權(quán)先于其他債權(quán)獲得足額或大部分賠償，再私下將高于其實(shí)質(zhì)報酬的部分返還給船東。其他普通債權(quán)如船舶加油款、船舶維修款、船代費(fèi)用等則因為船舶拍賣款已大部分優(yōu)先用于賠償上述勞動報酬，無法得到實(shí)現(xiàn)，這種船東與船員相互串通提起的惡意訴訟，使船東從一個最大的債務(wù)人變成有利可圖的獲益者，極大損害了普通債權(quán)人的合法權(quán)益。

(二)第三人撤銷之訴的獨(dú)特功能性

在防治惡意訴訟對第三人合法權(quán)益的侵害方面，原《民訴法》已規(guī)定了第三人參加訴訟制度、第三人執(zhí)行異議制度③2007年原《民訴法》第56條(現(xiàn)新《民訴法》第56條第1款、第2款)規(guī)定:“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”;原第204條(現(xiàn)新《民訴法》第227條)規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理。等第三人權(quán)益保護(hù)制度，現(xiàn)行《民訴法》對第三人撤銷之訴的創(chuàng)設(shè)是否系重復(fù)之舉?或是具有獨(dú)特的功能性呢?筆者認(rèn)為，原《民訴法》在保護(hù)第三人權(quán)益方面缺乏一定的完整性，并未形成環(huán)環(huán)相扣的制度體系?，F(xiàn)行《民訴法》則通過創(chuàng)設(shè)第三人撤銷之訴，在訴訟參與階段、裁判文書生效未執(zhí)行階段及至執(zhí)行階段系統(tǒng)地為第三人提供了各種救濟(jì)途徑，較為充分地保護(hù)了第三人的合法權(quán)益。

當(dāng)然，筆者也注意到，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(簡稱《審判監(jiān)督司法解釋》)第5條實(shí)際還確立了第三人申請再審制度④該條規(guī)定:“案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級人民法院申請再審。”。作為對惡意訴訟侵害第三人權(quán)益的事后救濟(jì)，該制度的作用與第三人撤銷之訴有一定的重合之處。但再審程序畢竟為非正常程序，從性質(zhì)上說并非新訴，啟動原因可為程序或?qū)嶓w出現(xiàn)錯誤，且第三人的特殊訴訟地位和程序需依附于再審程序，將導(dǎo)致較高的司法成本，與第三人撤銷之訴有所不同;另一方面，該條款針對的是第三人對生效裁判確定的“執(zhí)行標(biāo)的物”主張權(quán)利的情形，即僅規(guī)定了第三人對“給付之訴”的申請再審權(quán)，而忽略了形成之訴、確認(rèn)之訴等其他訴訟可能給第三人造成損害的情形。即申請人再審之訴制度與第三人撤銷之訴并非完全重合，存在性質(zhì)及功能上的區(qū)分。［2］且《審判監(jiān)督司法解釋》第5條還提到第三人行使申請再審權(quán)的前提是“無法提起新的訴訟解決爭議”，實(shí)質(zhì)為第三人撤銷之訴預(yù)留了創(chuàng)設(shè)空間，也體現(xiàn)出兩種制度在現(xiàn)階段是并存互補(bǔ)的關(guān)系，可由第三人根據(jù)不同情況選擇適用。因此，創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的第三人撤銷之訴具有獨(dú)特的功能性，在防治惡意訴訟方面有著不可替代的必要性。

綜上，第三人因惡意訴訟遭受侵害的實(shí)體救濟(jì)需求，及原《民訴法》中對第三人權(quán)益保護(hù)的部分功能缺失，都催生了第三人撤銷之訴在新《民訴法》中的最終創(chuàng)設(shè)。

二、惡意訴訟之事后救濟(jì)——第三人撤銷之訴的法律要件

當(dāng)船員勞務(wù)惡意訴訟導(dǎo)致第三人(包括其他優(yōu)先權(quán)債權(quán)人及一般債權(quán)人)實(shí)體權(quán)益受損時，第三人通過行使撤銷之訴，產(chǎn)生改變或撤銷原審生效裁判文書的結(jié)果，可以消除其維護(hù)權(quán)益的法律障礙，推翻惡意訴訟當(dāng)事人謀取的不當(dāng)利益，從而使其受損權(quán)益得以救濟(jì)，真正實(shí)現(xiàn)程序及實(shí)體公正的司法價值。如何行使這一事后實(shí)體救濟(jì)權(quán)，新《民訴法》第56條第3款及《民訴法司法解釋》第十四章就構(gòu)成要件作出了規(guī)定。

(一)主體要件——因不能歸責(zé)于自己的事由未參加訴訟的第三人

《民訴法》第56條第1款、第2款沿襲了原《民訴法》對于參加訴訟第三人的規(guī)定，第3款撤銷之訴的適格主體亦限于該法條第1款、第2款規(guī)定的“第三人”范圍，但《民訴法司法解釋》并未再做進(jìn)一步規(guī)定?！睹裨V法》第56條所指的第三人一般包括下列兩種:即一種是對訴訟標(biāo)的具有全部或者部分獨(dú)立請求權(quán)的第三人(簡稱有獨(dú)立請求權(quán)第三人)，此類第三人，往往最容易成為有資格提起第三人撤銷之訴的原告。在船員勞務(wù)合同糾紛中，這種第三人往往是擔(dān)保物權(quán)人或其他在船舶經(jīng)營管理等過程中發(fā)生法律關(guān)系的一般債權(quán)人。因現(xiàn)實(shí)中船員與船東出于侵害第三人權(quán)益的動機(jī)而串通制造的惡意訴訟，往往都表現(xiàn)為對該訴訟標(biāo)的亦存有請求權(quán)利益的第三人的刻意隱瞞;另一種主體是雖無獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系(簡稱無獨(dú)立請求權(quán)第三人)。對于“利害關(guān)系”這一間接關(guān)聯(lián)的判斷應(yīng)嚴(yán)格把握，有可能是對查明事實(shí)具有關(guān)鍵性作用的第三人，學(xué)界一般稱為“輔助性無獨(dú)立請求權(quán)第三人”;有可能是對原告訴訟標(biāo)的應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任的第三人，學(xué)界稱為“被告型無獨(dú)立請求權(quán)第三人”;也有可能是作為第三方原告而參與訴訟，享有同原訴原告共同權(quán)益的第三人，學(xué)界稱為“原告型無獨(dú)立請求權(quán)第三人”。對于哪些無獨(dú)立請求權(quán)第三人有權(quán)提起撤銷之訴，尚無定論，有學(xué)者認(rèn)為只有被告型無獨(dú)立請求權(quán)第三人能成為撤銷之訴的原告，因只有這一類無獨(dú)立請求權(quán)第三人才可能受到錯誤判決的影響。［3］筆者認(rèn)為，僅從第三人概念及類型方面無法判斷第三人撤銷之訴的原告資格，還應(yīng)結(jié)合實(shí)體要件來判斷，即生效判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容是否損害到其實(shí)體權(quán)益。此外，在判斷第三人撤銷之訴的原告資格時，還應(yīng)注意與必要共同訴訟當(dāng)事人的區(qū)分。這是因為，必要共同訴訟當(dāng)事人在原審訴訟中只可能是當(dāng)事人，雖然可能符合廣義的案外人的概念，但并不符合《民訴法》第56條前兩款規(guī)定的第三人范疇。必要共同訴訟當(dāng)事人若因故未能參與訴訟，應(yīng)通過申請再審的方式來救濟(jì)自己的權(quán)利。

上述兩種第三人，如果已參加原審訴訟，則可通過參與訴訟程序?qū)直磺趾Φ臋?quán)益進(jìn)行救濟(jì)。故只有因特定原因未參加訴訟、無法通過原審訴訟程序維護(hù)其權(quán)益的第三人，才能作為撤銷之訴的主體?！睹裨V法司法解釋》第295條對何為“因不能歸責(zé)于自己的事由未參加訴訟”進(jìn)行了詳細(xì)列舉，即:不知道訴訟而未參加;申請參加未或準(zhǔn)許;知道訴訟，但因客觀原因無法參加;因其他不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟。由此可見，首先，“未參加訴訟”應(yīng)以第三人是否成為原審訴訟主體為衡量標(biāo)準(zhǔn)，若其通過申請或經(jīng)法院追加已具有原審案件中第三人的訴訟主體地位，即便其在訴訟中放棄訴訟權(quán)利，未實(shí)際參與訴訟過程，也不能認(rèn)為其“未參加訴訟”。其次，“因不能歸責(zé)于自己的事由”需判斷第三人的主觀，即第三人未參加原審訴訟并無明顯過錯，并非故意或重大過失導(dǎo)致未能參加訴訟。根據(jù)法律規(guī)定，有獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟的方式僅為其向法院提出其訴求，無獨(dú)立請求權(quán)第三人則可通過當(dāng)事人向法院申請或法院依職權(quán)追加。因此，在判斷有獨(dú)立請求權(quán)第三人與無獨(dú)立請求權(quán)第三人的主觀過錯上，應(yīng)有所區(qū)分。有獨(dú)立請求權(quán)第三人如果知曉原審訴訟存在，但未參加，又無妨礙提起訴訟客觀事由的，可認(rèn)定其具有明顯過錯。而無獨(dú)立請求權(quán)第三人即使知道訴訟的存在，在案件處理結(jié)果出來以前，難以判斷是否與其有利害關(guān)系，其未參加訴訟一般不能直接認(rèn)定具有明顯過錯，必須查清其是否在原審訴訟時便可對訴訟結(jié)果與其的利害關(guān)系作出判斷。此外，上述主觀過錯的舉證責(zé)任應(yīng)在第三人。

之所以如此規(guī)定，一是將撤銷之訴與第三人參加訴訟制度加以區(qū)分，從不同訴訟環(huán)節(jié)充分保障第三人的合法權(quán)益;二是防止第三人對撤銷之訴訴權(quán)的濫用。因撤銷之訴畢竟是對生效裁判文書效力的重新推翻，是對已解決糾紛的再審理，若未對此種訴訟嚴(yán)格控制把關(guān)，必然對司法權(quán)威及法律秩序造成威脅，對司法資源造成浪費(fèi)，所以若第三人因自身原因，如怠于行使訴權(quán)或消極應(yīng)訴等，未參與本應(yīng)參加的原審訴訟，則不能成為撤銷之訴的適格主體。

(二)客體要件——有證據(jù)證明的部分或者全部內(nèi)容錯誤的已發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書

首先，應(yīng)明確撤銷之訴的客體即已發(fā)生法律效力的判決、裁定及調(diào)解書，包括一、二審生效的上述裁判文書，不應(yīng)包括再審生效的裁判文書。因再審賦予當(dāng)事人的救濟(jì)，與撤銷之訴賦予第三人的救濟(jì)，均系事后實(shí)體救濟(jì)，適用對象原則上應(yīng)一致;其次，關(guān)于錯誤的內(nèi)容，根據(jù)《民訴法司法解釋》第296條的規(guī)定，為判決、裁定的主文及調(diào)解書中處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果，即實(shí)體處理方面的錯誤。第三人撤銷之訴系第三人對其實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)，不應(yīng)包括程序內(nèi)容，這也是第三人撤銷之訴與第三人申請再審的重要區(qū)別。此外，應(yīng)注意判決主文中的訴訟費(fèi)用并非撤銷對象，因訴訟費(fèi)用是程序發(fā)生之費(fèi)用，不屬于實(shí)體處理方面的內(nèi)容。而在關(guān)于調(diào)解書作為撤銷對象的情況中，對于如何理解“處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果”則存有爭議。有學(xué)者認(rèn)為，如果調(diào)解書中涉及事實(shí)認(rèn)定，而若事實(shí)認(rèn)定影響到案外第三人合法權(quán)益，則也能成為撤銷對象。［4］筆者認(rèn)為，作為撤銷對象的調(diào)解書應(yīng)該主要界定在直接涉及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的部分，事實(shí)認(rèn)定若有誤，則可根據(jù)《民訴法司法解釋》第93條第5項和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第4項的規(guī)定，通過足以反駁的相反證據(jù)在相關(guān)訴訟中予以推翻，無據(jù)此提起第三人撤銷之訴的必要;最后，提起撤銷之訴的第三人應(yīng)當(dāng)對錯誤內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任，對認(rèn)為內(nèi)容錯誤的事實(shí)提供有效證據(jù)，這是第三人撤銷之訴較之于普通訴訟起訴條件的一大特色，將在以下審查程序部分詳細(xì)論述。

(三)因果關(guān)系要件——生效裁判文書的錯誤內(nèi)容導(dǎo)致第三人的民事權(quán)益被損害

第56條第3款強(qiáng)調(diào)生效裁判文書錯誤內(nèi)容與損害第三人民事權(quán)益后果之間的因果關(guān)系。若不論其他原因?qū)е碌纳Р门形臅e誤的情形，僅從船員勞務(wù)惡意訴訟角度來看，因原審當(dāng)事人的主觀惡意明顯，即其是以謀取不當(dāng)利益、損害第三人利益為訴訟目的，因此生效裁判文書的錯誤內(nèi)容必然系導(dǎo)致第三人權(quán)益損害的原因，這種情形下的因果關(guān)系不難把握。

關(guān)于第三人被損害的“民事權(quán)益”應(yīng)指哪些權(quán)益，尚未明確。有觀點(diǎn)認(rèn)為，因《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第2條①該條規(guī)定:“本法(《侵權(quán)責(zé)任法》)所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。”對“民事權(quán)益”進(jìn)行了界定，此處“民事權(quán)益”的范圍應(yīng)適用該法條，所以普通債權(quán)原則上不適用第三人撤銷之訴的保護(hù)，除非是一些享有法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)或享有法定撤銷權(quán)的債權(quán)才可以適用。［1］107對此，筆者有不同觀點(diǎn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》中的“民事權(quán)益”指的是適用該法時的概念界定，其范圍不能適用于中國所有法律規(guī)定中的“民事權(quán)益”。因中國已有《中華人民共和國合同法》為主的相關(guān)債權(quán)法律規(guī)定對債權(quán)利益的侵害進(jìn)行規(guī)制，因此《侵權(quán)責(zé)任法》著意強(qiáng)調(diào)人身權(quán)、物權(quán)等非債權(quán)民事權(quán)益，但不能據(jù)此認(rèn)為債權(quán)產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)益不屬于“民事權(quán)益”的范圍，尤其是《民訴法》中所稱的民事權(quán)益應(yīng)該囊括更廣泛的內(nèi)涵。在船員勞務(wù)惡意訴訟中，普通債權(quán)如船舶維修、供油所引發(fā)的債權(quán)，因為不具備物權(quán)的排他性及特殊債權(quán)的優(yōu)先性，更容易成為惡意訴訟侵害的對象，普通債權(quán)人恰恰是最需要第三人撤銷之訴保護(hù)的主體。

(四)其他要件——審查程序和審理程序

《民訴法司法解釋》第293條規(guī)定了第三人撤銷之訴的受理審查程序，法院在收到訴狀之日起三十日內(nèi)需進(jìn)行審查。該受理審查期比起普通民事訴訟案件的時間有所延長，主要是因為起訴條件應(yīng)適用《民訴法》第56條之規(guī)定，而非普通民事訴訟適用的第119條，需對當(dāng)事人提交的證據(jù)是否能證明生效裁判內(nèi)容錯誤、生效裁判內(nèi)容損害其民事權(quán)益進(jìn)行相應(yīng)的審查。但應(yīng)注意這僅為立案階段的審查，應(yīng)把握好與進(jìn)入實(shí)體審理階段時審查的區(qū)別。根據(jù)《民訴法》第56條第3款及《民訴法司法解釋》第292條之規(guī)定，還應(yīng)審查第三人撤銷之訴是否在其知道或應(yīng)當(dāng)知道民事權(quán)益受到侵害之日起六個月內(nèi)提出，這一起算點(diǎn)至少應(yīng)在裁判文書生效之后。而法院在判斷“第三人知道或應(yīng)知道民事權(quán)益受到侵害之日”這一時間點(diǎn)時，則可從生效裁判文書的送達(dá)、裁判結(jié)果的執(zhí)行、第三人與原審當(dāng)事人之間關(guān)系、具體侵害情形等多方面予以審查。因撤銷之訴實(shí)質(zhì)是第三人行使法定的形成權(quán)，因此該六個月期間應(yīng)與其他形成權(quán)的期間一樣，為除斥期間，不適用中止、中斷等情形。

此外，第三人撤銷之訴應(yīng)向作出生效裁判文書的法院起訴，由原審法院專屬管轄此類訴訟，有助于審理和查明案件事實(shí)，作出正確的裁判，利于審理結(jié)果的效率性、正當(dāng)性及一致性。

而關(guān)于第三人撤銷之訴的審理程序，雖然《民訴法司法解釋》僅在第294條規(guī)定應(yīng)組成合議庭開庭審理，未明確該訴的審級，但從該章排序在一審程序之后二審程序之前以及第300條規(guī)定的可上訴內(nèi)容來看，第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)適用一審普通民事訴訟程序。而在合議庭組成的規(guī)定上，未要求原審合議庭成員必須回避，這是因為第三人撤銷之訴不同于發(fā)回重審或?qū)徟斜O(jiān)督程序的案件，只是與原審有關(guān)聯(lián)，而非完全是對原審的重新審查，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為原審合議庭成員參與第三人撤銷之訴，可能更有利于對事實(shí)的查明，因此司法解釋并未對此作出特別規(guī)定。

三、第三人撤銷之訴的具體實(shí)施問題

(一)第三人撤銷之訴的法律效果

《民訴法司法解釋》第300條規(guī)定了第三人提起撤銷之訴的后果，并體現(xiàn)出以撤銷為原則、改判需嚴(yán)格限制的立法本意。第三人撤銷之訴為形成之訴，撤銷原判決、裁定、調(diào)解書的相應(yīng)內(nèi)容一般即達(dá)到了訴訟目的，除非第三人提出有關(guān)其獨(dú)立民事權(quán)利的主張確實(shí)與原訴的訴訟標(biāo)的有關(guān)，才可一并審理，考慮是否徑直改變原審判決。同時還應(yīng)考慮第三人訴求改變的是一審判決或是二審判決，從而有所區(qū)分。從審級來看，第三人撤銷之訴若是針對二審判決提出，受理法院一般是原審二審法院，若徑直改變原審判決，往往會帶來審級上移和上級法院負(fù)擔(dān)過重等弊端。此外，還應(yīng)注意針對調(diào)解書提起的撤銷之訴，更是應(yīng)以撤銷為原則，若徑直改變調(diào)解內(nèi)容，則有違當(dāng)事人處分與自愿原則。且從保護(hù)第三人角度而言，撤銷原調(diào)解書已基本能達(dá)到訴訟目的。

法院判決改變或者撤銷原生效裁判文書時，該撤銷之訴判決的效力自然應(yīng)及于第三人，但是否還影響到原生效裁判中的當(dāng)事人呢?中國臺灣地區(qū)對此的相應(yīng)規(guī)定是撤銷判決僅對提出撤銷訴訟的第三人產(chǎn)生效果，即取消原生效裁判中對其產(chǎn)生損害或不利的部分，對于原當(dāng)事人之間而言不發(fā)生效力。除非所涉訴訟標(biāo)的具有不可分性(如共同共有)，該撤銷判決才會對原當(dāng)事人也發(fā)生效力。［5］而《民訴法司法解釋》在第300條第3款則規(guī)定，未撤銷或者未改變內(nèi)容對原當(dāng)事人繼續(xù)有效，撤銷或改變的內(nèi)容失去效力。這種第三人撤銷之訴效力同時及于原審當(dāng)事人的規(guī)定，更能規(guī)制船員勞務(wù)惡意訴訟的不當(dāng)行為。也就是說，一旦原生效裁判被改變或撤銷，則被改變或撤銷部分對原當(dāng)事人同時失去效力。若該生效裁判尚未執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)予以終止;若已經(jīng)執(zhí)行，則可視情況進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)。若原生效裁判僅為確認(rèn)之訴或形成之訴，不存在執(zhí)行標(biāo)的，則被撤銷或改變部分對原當(dāng)事人自始無效。至于原審當(dāng)事人對撤銷或改變部分如何救濟(jì)，《民訴法司法解釋》并未做進(jìn)一步規(guī)定。但《審判監(jiān)督司法解釋》第42條規(guī)定:“撤銷原判決相關(guān)判項的，應(yīng)當(dāng)告知案外人以及原審當(dāng)事人可以提起新的訴訟解決相關(guān)爭議?！苯Y(jié)合此項規(guī)定，從司法統(tǒng)一的角度來說，原審當(dāng)事人可另行通過訴訟解決，不受一事不再理的限制。當(dāng)然，若原訴當(dāng)事人即為惡意串通損害第三人合法權(quán)益的虛假訴訟，一般也不會再另行起訴。

此外，在第三人提起撤銷之訴而該案尚未審理完畢時，法院是否應(yīng)當(dāng)中止原生效裁判的執(zhí)行?《民訴法司法解釋》第299條規(guī)定，僅在第三人撤銷之訴原告請求中止并提供擔(dān)保后，法院才可準(zhǔn)許。因為在撤銷之訴的訴訟請求尚未得到法院支持之前，從司法權(quán)威及司法效率性的角度考慮，法院不應(yīng)停止對原生效裁判的執(zhí)行，除非經(jīng)法院審查原裁判執(zhí)行確有可能導(dǎo)致第三人繼續(xù)受到損害，而第三人也為此提供了擔(dān)保，法院才可裁定中止原裁判的執(zhí)行。

(二)第三人撤銷之訴與再審制度、執(zhí)行異議之訴的協(xié)調(diào)

再審制度與執(zhí)行異議之訴，和第三人撤銷之訴在功能上有一定的重合之處，都指向原審訴訟標(biāo)的，但又屬于不同的訴訟制度，《民訴法司法解釋》第301條至第303條對其關(guān)系進(jìn)行了協(xié)調(diào)。

根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)原訴再審審理程序與第三人撤銷之訴并行時，從裁判角度統(tǒng)一及節(jié)省司法成本角度出發(fā)，第三人撤銷之訴應(yīng)并入再審程序。但在船員勞務(wù)惡意訴訟中，該原則并不適用，而是應(yīng)當(dāng)先行審理第三人撤銷之訴，裁定中止再審訴訟，體現(xiàn)出對惡意訴訟中第三人的絕對保護(hù);而在第三人同時具備提起撤銷之訴與執(zhí)行異議之訴的條件下，第三人只能按照啟動程序的先后，選擇一種救濟(jì)程序。先啟動執(zhí)行異議的，可根據(jù)《民訴法》第227條的規(guī)定通過再審救濟(jì)。先啟動第三人撤銷之訴的，即使其在執(zhí)行程序中提出異議，也不能根據(jù)《民訴法》第227條的規(guī)定申請再審。

(三)第三人撤銷之訴的相關(guān)配套制度

第三人撤銷之訴只是防治惡意訴訟的一個重要舉措，需與其他配套制度協(xié)調(diào)互補(bǔ)，才能形成合力，共同發(fā)揮維護(hù)社會公平正義的作用。

1．法院告知制度

在臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定中，法院告知制度是第三人撤銷之訴一個重要事前配套制度。所謂法院告知制度是指法院發(fā)現(xiàn)訴訟標(biāo)的已涉及到案外第三人時，法院依職權(quán)通過書面的形式將訴訟系屬之事實(shí)通知該案外第三人，使其獲得參加訴訟的機(jī)會。“其與第三人撤銷訴訟制度兩者前后呼應(yīng)配合，能兼顧程序保障及統(tǒng)一解決紛爭，確保裁判之安定性及具體妥當(dāng)性之要求。”［6］結(jié)合《民訴法》的施行現(xiàn)狀，人民法院可在原審裁判中加強(qiáng)對追加第三人的職權(quán)運(yùn)用，尤其當(dāng)法院懷疑正在審理的訴訟存在惡意訴訟侵犯第三人利益的可能性時，應(yīng)充分行使告知并追加第三人的職能，以維護(hù)司法審判的權(quán)威。在目前的海事審判中，雖在立法層面上無明確的告知制度，但實(shí)踐中越來越多的法官在審理船員勞務(wù)合同糾紛時，若涉及對船舶優(yōu)先權(quán)的確認(rèn)且知曉第三人的存在，一般亦會告知船舶抵押權(quán)等第三人，但處理方式不一，建議可在立法上作出統(tǒng)一規(guī)定。

2．撤銷權(quán)濫用懲罰制度

因第三人撤銷之訴畢竟是對原生效裁判效力的再審查，司法成本大，對司法穩(wěn)定來說具有一定的危害性，為防止第三人濫用撤銷之訴訴權(quán)，應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的撤銷權(quán)濫用懲罰制度。法國、臺灣地區(qū)對此均有規(guī)定，中國應(yīng)予以借鑒。可在第三人撤銷之訴被依法駁回，且查明該第三人有延緩原生效裁判執(zhí)行等惡意時，處以罰款等懲罰措施。

四、結(jié)語

中國正處于復(fù)雜的社會轉(zhuǎn)型期，誠信機(jī)制的不完善、社會利益格局的劇烈變動、違法成本的低廉等原因?qū)е聬阂庠V訟頻頻發(fā)生，尤其在船員勞務(wù)合同糾紛領(lǐng)域更是高發(fā)。在審理船員勞務(wù)合同糾紛時，法院雖然也可以借比對助航海日志、查詢海事局相關(guān)記錄等對船員所訴債權(quán)的真假性加以甄別，但若遇雙方當(dāng)事人惡意串通，查明事實(shí)仍有很大的難度。因此，第三人撤銷之訴制度的應(yīng)運(yùn)而生，很大程度滿足了防治船員勞務(wù)惡意訴訟的現(xiàn)實(shí)需求。在理解及運(yùn)用這一制度時，一方面應(yīng)著重考慮如何更有利于使受到不當(dāng)侵害的第三人得到救濟(jì)，如何更有效地遏制惡意訴訟，一方面還應(yīng)注意嚴(yán)格把握其啟動程序，防止第三人隨意攻擊生效法律文書，破壞司法的權(quán)威性和穩(wěn)定性，同時注意該制度與相關(guān)制度的配套施行。相信隨著《民訴法》及《民訴法司法解釋》的全面實(shí)施，第三人撤銷之訴將與誠信原則的貫徹、妨害民事訴訟強(qiáng)制措施的施行及其他第三人權(quán)益保護(hù)制度等相互協(xié)調(diào)補(bǔ)充，形成合力，有效防治船員勞務(wù)惡意訴訟，真正發(fā)揮司法明辨是非、定分止?fàn)?、維護(hù)社會秩序和公義的重要作用。

［1］奚曉明．《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文理解與適用［M］．北京:人民法院出版社，2012:244．XI Xiao-ming．The comprehension and application of modified rules of the Civil Procedure Law of the People’s Republic of China［M］．Beijing:The People’s Court Press，2012:244．(in Chinese)

［2］崔玲玲．第三人撤銷之訴的事由［J］．社科縱橫，2011，26(9):76-79．CUI Ling-ling．The origin of the revocation lawsuit by the third party［J］．Social Sciences Review，2011，26(9):76-79．(in Chinese)

［3］陳雪瑩．論《新民事訴訟法解釋》中的第三人撤銷之訴［J］．法制與社會，2016，3(8):120-121．CHEN Xue-ying．The study on the revocation lawsuit by the third party of the Judicial Interpretation of the Civil Pocedure Law［J］．Legal System and Society，2016，3(8):120-121．(in Chinese)

［4］劉君博．第三人撤銷之訴撤銷對象研究——以《民事訴訟法解釋》第296、297條為中心［J］．北方法學(xué)，2016，10(3):105-112．LIU Jun-bo．On the object to the revocation lawsuit by the third party—focusing on Articles 296 and 297 in the Judicial Interpretation of the Civil Pocedure Law［J］．Northern Legal Science，2016，10(3):105-112．(in Chinese)

［5］陳賢貴．論第三人撤銷之訴——以臺灣地區(qū)立法例為中心［J］．太原理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012，30(4):1-6．CHEN Xian-gui．On the revocation lawsuit by the third party—investigation on the law in Taiwan region［J］．Journal of Taiyuan University of Technology(Social Sciences Edition)，2012，30(4):1-6．(in Chinese)

［6］陳榮宗，林慶苗．民事訴訟法(下)［M］．第4版．臺北:三民書局股份有限公司，2005:801-802．CHEN Rong-zong，LIN Qing-miao．The civil pocedure Law(Vol．Ⅱ)［M］．4th ed．Taipei:San Min Book Co．，Ltd，2005:801-802．(in Chinese)