非“突發(fā)”疾病發(fā)生死亡不應(yīng)視同工傷

文／向春華

非“突發(fā)”疾病發(fā)生死亡不應(yīng)視同工傷

文／向春華

核心提示：突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡是視同工傷條款的實質(zhì)要素，主要體現(xiàn)在“突發(fā)”二字上，一般應(yīng)理解為突然發(fā)作，情況危急，導(dǎo)致當時死亡或者立即送醫(yī)院急救并在48小時內(nèi)死亡的情形。非突發(fā)疾病，即便發(fā)生死亡后果也不應(yīng)視同工傷。

基本案情

伍某系重慶市云陽縣某能源公司一煤廠（簡稱煤廠）的工人，工作崗位為運煤工。2013年1月20日下午3點左右，伍某上班時因感覺身體不適提前下班，并向廠方請假后借款500元準備回家，因天色較晚，并未離廠。當晚9點左右大吐血送到云陽縣人民醫(yī)院搶救，因搶救無效于21日23時左右死亡。

1月25日，煤廠（甲方）與伍某之妻胡某（乙方）達成協(xié)議。主要內(nèi)容為：（1）甲方向乙方支付305000元。（2）如伍某認定為工亡，乙方應(yīng)享受相應(yīng)的工亡待遇，甲方扣除已支付的305000元；如經(jīng)申請伍某不能認定為工亡，不享受工亡待遇，甲方已支付乙方的305000元作為伍某死亡的一次性補償。（3）甲方負責為乙方辦理工亡認定申辦事宜，乙方必須協(xié)助甲方為死者伍某辦理工亡認定的事宜。

1月26日，煤廠向云陽縣人社局提出工傷認定申請，3月11日，云陽縣人社局作出不予認定工傷決定書，認為伍某的死亡不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定或者視同工傷。胡某不服該決定，提起行政訴訟。

審判

原告胡某認為，伍某死亡符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項關(guān)于職工“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”視同工傷的規(guī)定，被告人社局的具體行政行為損害了原告及其家屬的合法權(quán)益。人社局辯稱，當晚9時左右，伍某病情加劇，大吐血，廠方撥打120進行急救，送醫(yī)院搶救無效后死亡，直接死亡原因是：上消化道出血致呼吸循環(huán)衰竭。伍某病史為：10個月前在廣東某醫(yī)院診斷為肝硬化。被告在受理第三人用人單位提交的工傷認定申請后進行了調(diào)查核實，認為根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項，職工在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，應(yīng)及時送工作崗位附近的醫(yī)療機構(gòu)進行搶救。伍某上班時感覺身體不適沒有及時送醫(yī)院診斷，提前下班休息了幾個小時后發(fā)病，不能證明其是在工作崗位上突發(fā)疾病死亡。其搶救和病史記錄說明伍某有病在身，不能排除他在下班后因不當飲食而引起消化道出血搶救不及時死亡。肝硬化病人應(yīng)遵醫(yī)囑，不能食用粗食，要吃精細的食物，以免引起消化不良而大出血。其死亡不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，不屬于視同工傷。第三人認為屬于工亡。

一審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，被確認為視同工傷應(yīng)同時符合3個要件：（1）在工作時間；（2）在工作崗位上；（3）突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。伍某雖然確有突發(fā)疾病且在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的事實，但該事實并未發(fā)生在工作時間和工作崗位上，被告認為伍某死亡不符合工傷認定（視同工傷）范圍，作出不予認定工傷（視同工傷）的結(jié)論，符合《工傷保險條例》規(guī)定，原告胡某的訴訟請求不予支持。2013年5月20日，一審法院判決駁回胡某的訴訟請求。胡某不服，以一審法院適用法律錯誤為由提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項明確了職工適用該項規(guī)定被確認為視同工傷應(yīng)同時符合3個要件：（1）在工作時間內(nèi)；（2）在工作崗位上；（3）突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。而突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡是視同工傷條款的實質(zhì)要素，主要體現(xiàn)在“突發(fā)”二字上，一般應(yīng)理解為突然發(fā)作，情況危急，導(dǎo)致當時死亡或者需要立即送醫(yī)院急救并在48小時內(nèi)死亡的情形。本案中，伍某在下午3點左右上班時因感覺身體不適提前下班，后跟廠方請假并借款500元準備回家買藥，因天色較晚未離廠，可見其時伍某雖然身體不舒服但并非屬于突然發(fā)作、情況危急必須送醫(yī)院急救，而當天晚上9點多鐘大吐血送到醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。雖然確有突發(fā)疾病且在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的事實，但該事實并未發(fā)生在工作時間和工作崗位上，人社局認為伍某的死亡不符合工傷認定（視同工傷）范圍，作出不予認定工傷（視同工傷）的結(jié)論，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定。判決駁回上訴，維持原判。

胡某仍不服，向檢察機關(guān)申請抗訴。2015年4月23日，重慶市人民檢察院作出行政抗訴書。

重慶市人民檢察院抗訴認為，該院審查認定的事實與二審法院認定的事實一致。但二審行政判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，判決結(jié)果確有錯誤。理由是：本案爭議的焦點系如何認定伍某突發(fā)疾病的時間點，也即其死亡情形是否符合視同工傷的條件。伍某突發(fā)疾病的起始時間點應(yīng)為其感覺身體不適之時，即2013年1月20日下午3時左右。伍某的死亡情形符合《工傷保險條例》視同工傷的規(guī)定。首先，從本案的事實情況來看，伍某從1月20日下午3點左右上班期間感覺身體不適，至當晚9點大吐血僅間隔6個小時，至其被送往醫(yī)院經(jīng)搶救無效于次日23時左右死亡尚不足48小時。伍某從感覺身體不適，到病情加重送醫(yī)，再到經(jīng)搶救無效死亡，是一個連續(xù)的過程，符合突發(fā)疾病的發(fā)展規(guī)律。參照原勞動保障部《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（勞社部函[2004]256號）第三條“‘突發(fā)疾病’包括各類疾病”的規(guī)定，“突發(fā)疾病”是指突然發(fā)生的各種類型的疾病。同時因病人個體體質(zhì)的差異，其癥狀表現(xiàn)也各有異同。本案中伍某工作崗位為運煤工，工作的場所為鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦，距離縣城醫(yī)院較遠，在其感覺身體不適至被送往醫(yī)院搶救期間并未離廠，也未再做其他任何事情，不能因為其暫時休息沒有及時送醫(yī)院搶救，就否認其系在“工作時間和工作崗位上”突發(fā)疾病的事實。其次，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）規(guī)定，視同工傷應(yīng)當符合以下條件：（1）在工作時間和工作崗位上；（2）突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。本案中，原審已經(jīng)認定伍某系在2013年1月20日下午3點左右上班時因感覺身體不適而提前下班，故其符合上述“在工作時間和工作崗位上”之條件；又伍某從1月20日晚上9時許被送往醫(yī)院搶救，至其于次日23時許死亡僅有26個小時，符合上述“在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”之規(guī)定。因此，伍某的死亡情形符合《工傷保險條例》視同工傷的規(guī)定。終審行政判決認為伍某“雖然確有突發(fā)疾病且在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的事實，但該事實并未發(fā)生在工作時間和工作崗位上”系事實認定錯誤。綜上所述，二審行政判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，判決結(jié)果確有錯誤。根據(jù)《行政訴訟法》第六十四的規(guī)定，特提出抗訴，請依法再審。

再審法院認為，本案爭議焦點是對國務(wù)院《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定如何理解與適用問題。依照《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定，視同工傷的情形應(yīng)當同時滿足以下3個條件：（1）在工作時間；（2）在工作崗位上；（3）突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。3個要件缺一不可，應(yīng)當是一個連貫的過程，不應(yīng)有中斷。即視同工傷的工亡者，應(yīng)當是在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡；或在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病，立即就地搶救或送醫(yī)院搶救并在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。對該規(guī)定的“突發(fā)疾病”司法實踐的理解是，這種疾病一旦發(fā)作，若不及時搶救，必然導(dǎo)致死亡。本案各方當事人對原審法院查明的事實均無爭議。即“2013年1月20日下午3點左右，伍XX上班時因感覺身體不適提前下班，并向廠方請假后借款500元準備回家，因天色較晚，并未離廠。當晚9點左右大吐血送到云陽縣人民醫(yī)院搶救，因搶救無效于2013年1月21日23時左右死亡”。從這一事實看，伍某因感覺身體不適提前下班，即在工作期間因身體不適，請假離開工作崗位，并向廠方請假借款準備回家，因天色較晚而未離廠。這一事實說明，2013年1月20日下午3點左右，伍某發(fā)病后，離開工作崗位，所發(fā)疾病未達到需立即搶救或送醫(yī)院搶救的程度。不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的三要件中的“在工作崗位上”的條件，也不符合“突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的條件。經(jīng)審查，重慶市人民檢察院的抗訴理由不成立，依法不予主張。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《行政訴訟法》第八十九條第（一）項的規(guī)定，判決維持二審法院行政判決。[一審判決書：（2013）云法行初字第00032號二審判決書：（2013）渝二中法行終字第00070號 再審判決書：（2015）渝高法行提字第00008號）]

評析

█ 一、關(guān)于“突發(fā)”疾病規(guī)定的歷史演進

對于疾病納入工傷范疇要求“突發(fā)”的規(guī)定，始見于1964年全國總工會勞動保險部關(guān)于勞動保險問題的解答。其規(guī)定“在緊急情況下（如搶險救災(zāi)救人等），從事對企業(yè)或者社會有益的工作而造成疾病、負傷、殘廢或者死亡”“革命軍人在作戰(zhàn)中負傷，或由于在戰(zhàn)爭的艱苦環(huán)境中造成的嚴重疾?。ㄓ锌煽康慕M織證明）轉(zhuǎn)入企業(yè)工作后，因舊病復(fù)發(fā)造成殘廢或者死亡”，有可靠證明，可以享受因工待遇。疾病在一定范圍上可以進入工傷的范疇。但未明確什么情況下的疾病可能進入工傷范疇。

為解決這一問題，全國總工會勞動保險部《關(guān)于職工在工作時間工作地點突然發(fā)病死亡待遇如何處理問題的復(fù)函》（[65]險字第760號）規(guī)定：對于個別特殊情況，例如由于加班加點突擊任務(wù)（包括開會）而突然發(fā)生急病死亡，或正在執(zhí)行任務(wù)中，突然發(fā)病但沒有條件離開工作崗位去進行治療（如火車、輪船司機等，發(fā)病不能進行搶救治療）而造成死亡，或者患病后經(jīng)醫(yī)師令其休息治療，但本人為了工作堅持上班，而突然病變造成死亡，以及其他類似上述特殊情況，經(jīng)職工群眾討論，黨委同意，可以當作個別特殊問題，予以照顧，比照因工死亡待遇處理。

全國總工會生活保障部《關(guān)于執(zhí)行[65]險字第760號文的復(fù)函》（[82]活字第193號）規(guī)定：對于特殊情況給予照顧的必須有以下幾個前提：（1）由于工作確實需要而領(lǐng)導(dǎo)安排連續(xù)加班加點突擊任務(wù)，突然發(fā)病造成死亡的；（2）在執(zhí)行任務(wù)中突然發(fā)病，沒有條件離開工作崗位（如火車司機、輪船司機等）去搶救治療而死亡的；（3）職工患病并有醫(yī)生證明需要休息，而由于非本人參加不能完成某項緊急任務(wù)，領(lǐng)導(dǎo)安排其帶病堅持工作，突然發(fā)生病變死亡的。上述情況，經(jīng)職工群眾討論，黨委同意，可以作為特殊情況，比照因工死亡待遇處理。

1996年，勞動部頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號）第八條規(guī)定，職工“在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的”“因公外出期間，由于工作原因，遭受交通事故或其他意外事故造成傷害或者失蹤的，或因突發(fā)疾病造成死亡或者經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的”，應(yīng)當認定為工傷?！豆ｋU條例》第十五條第一款第（一）項也有“突發(fā)”的規(guī)定。

從我國工傷制度的立法演進來看，職業(yè)病以外的疾病納入工傷保障范疇，均有“突發(fā)”的限制性規(guī)定。

█ 二、“突發(fā)”的界定及其必要性

根據(jù)《辭?！芬约啊冬F(xiàn)代漢語詞典》等的解釋，“突”為“急猝貌；突然”；“突發(fā)”指“突然發(fā)作或發(fā)生”；“突然”指“在短促的時間里發(fā)生，出乎意外”。因此“突發(fā)”和一般的發(fā)生是存在較大區(qū)別的，突發(fā)不僅指時間上突然，而且有急促、不能預(yù)料的含義，其中又包含了疾病的兇險?！巴话l(fā)疾病”強調(diào)的是無論何種疾病，必須是突然發(fā)作，且發(fā)作后極短時間內(nèi)有很明顯、很嚴重的癥狀表現(xiàn)，否則只能稱是患了疾病。從法律的文義解釋方法來看，《工傷保險條例》第十五條所規(guī)定的疾病，必須具有突發(fā)情節(jié)，如果沒有這一情節(jié)，僅僅是一般的發(fā)生，則不符合這一條款規(guī)定。

工傷即職業(yè)傷害，是由于工作導(dǎo)致的傷害，即傷害是由于工作導(dǎo)致的。除職業(yè)病以外，普通疾病一般并非工作導(dǎo)致，而是由于自身機體、環(huán)境等因素所致。如在本案中，伍某有肝硬化病史，而肝硬化并非工作產(chǎn)生。其直接死亡原因為上消化道出血致呼吸循環(huán)衰竭，上消化道出血與其病史可能存在關(guān)聯(lián)，而與工作之間的關(guān)聯(lián)性也較弱。基于普通疾病并非工作所致這一基本特性，通過設(shè)置“突發(fā)”這一嚴格的限制性條件將大部分疾病排除出工傷的范圍，符合工傷保險制度的目的。

因此，無論是從疾病工傷的歷史演化來看，還是基于《工傷保險條例》規(guī)定的文義解釋，抑或基于疾病工傷的本質(zhì)特征，都應(yīng)當堅持“突發(fā)疾病”才能納入工傷范圍這一規(guī)則要求。非突發(fā)性疾病不應(yīng)予以考慮。

本案中，檢方認為，伍某從感覺身體不適，到病情加重送醫(yī)，再到經(jīng)搶救無效死亡，是一個連續(xù)的過程，符合突發(fā)疾病的發(fā)展規(guī)律。這一看法本身并無問題，但是，“符合突發(fā)疾病的發(fā)展規(guī)律”并非《工傷保險條例》規(guī)定的工傷范圍。是否符合法定的工傷范圍，應(yīng)當確定是否符合法律規(guī)則?，F(xiàn)行法律規(guī)則要求，必須在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病。檢方的這一看法恰恰表明，伍某在工作時間和工作崗位上僅僅是感覺身體不適，而非在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，故伍某的死亡不符合視同工傷的條件。