法律文書導致物權(quán)變動的法律問題探析

陳 英

(廣東技術(shù)師范學院 法學與知識產(chǎn)權(quán)學院，廣東 廣州 510665)

法律文書導致物權(quán)變動制度，是物權(quán)變動模式理論的組成部分。物權(quán)變動是由一定的法律事實引起。 中華人民共和國物權(quán)法(以下簡稱《物權(quán)法》)對導致物權(quán)變動的法律事實根據(jù)是否是基于法律行為而設(shè)置了不同的規(guī)則。《物權(quán)法》第九條和二十三條規(guī)定：物權(quán)變動、不動產(chǎn)要登記、動產(chǎn)需要交付。根據(jù)上述兩條規(guī)定，基于法律行為的物權(quán)變動采用的是公示要件模式，公示是物權(quán)變動的生效要件，換言之，基于法律行為導致的物權(quán)變動中公示是不可缺少的要件。而基于法律行為導致的物權(quán)變動是物權(quán)變動的常態(tài)，因此，公示要件模式是物權(quán)變動中的主要模式，但是非基于法律行為而導致的物權(quán)變動，公示就不是物權(quán)變動的要件，這種物權(quán)變動形式不是典型的交易形式，《物權(quán)法》將之作為例外規(guī)定。物權(quán)法第二十八條至三十條都是屬于上述的除外規(guī)定。 其中，物權(quán)法第二十八條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書導致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書生效時發(fā)生效力。”根據(jù)此條規(guī)定，人民法院、仲裁委員會的法律文書的生效是直接導致物權(quán)變動的原因，不少人依據(jù)于字面意思，簡單認為所有生效的法律文書都可以導致物權(quán)變動，這顯然是對法律的誤讀。但是在何種范圍內(nèi)的法律文書生效可以導致物權(quán)變動一直是理論和實踐界的難題。本文試從法律文書導致物權(quán)變動的理論依據(jù)、法律文書的范圍、具體類型等方面做具體分析。

一、因法律文書導致的物權(quán)變動之立法分析及理論依據(jù)

(一)立法分析

域外物權(quán)立法中，不是所有國家都規(guī)定了因法律文書可以導致物權(quán)變動。《瑞士民法典》是大陸法系民法中最早有此類規(guī)定的。其民法典中的相關(guān)規(guī)定包括：(1)取得土地所有權(quán)，須在不動產(chǎn)登記簿登記；(2)取得人在先占、繼承、征收、強制執(zhí)行或法院判決等情況下，得在登記前，取得所有權(quán)。但是，非在不動產(chǎn)登記簿上登記，不得處分土地。①《瑞士民法典》第六百五十六條。我國臺灣地區(qū)民法規(guī)定：因繼承、強制執(zhí)行、征收、法院之判決或其它非因法律行為，于登記前已取得不動產(chǎn)物權(quán)者，應經(jīng)登記，始得處分其物權(quán)。②我國臺灣地區(qū)《民法》第七百五十九條。上述規(guī)定是對非基于法律行為而導致的物權(quán)變動作出的規(guī)則設(shè)計，其中涉及法院判決可以導致物權(quán)變動的規(guī)定與我國《物權(quán)法》第二十八條的規(guī)定相似，但上述條文僅僅規(guī)定了法院判決能夠直接引起物權(quán)變動，而未使用“法律文書”這樣寬泛的法律術(shù)語。我國《物權(quán)法》第二十八條對因法律文書導致的物權(quán)變動的規(guī)定還是有很大不同。

1.《物權(quán)法》第二十八條只是原則規(guī)定了法律文書可以導致物權(quán)變動，但并沒有列舉具體類型，在司法解釋中雖有列舉，但屬不完全列舉。而《瑞士民法典》和我國臺灣地區(qū)民法都是采用列舉的方式詳細列明了哪些種類的判決可以導致物權(quán)變動。

2.能夠?qū)е挛餀?quán)變動的法律文書的范圍不同。相比之下，我國《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定的能夠引起物權(quán)變動的法律文書的范圍和種類更廣更多,其種類包括了人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書、仲裁委員會的裁定書、調(diào)解書等。而《瑞士民法典》、我國臺灣地區(qū)民法都僅規(guī)定了因“法院判決”而導致物權(quán)變動的情形，并未規(guī)定因法院其他形式的法律文書以及仲裁委員會的法律文書可以導致物權(quán)變動。

3.因法律文書導致的物權(quán)變動的物權(quán)類型不同?！段餀?quán)法》第二十八條的內(nèi)容中規(guī)定因法律文書導致的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，這里所說的物權(quán)的物包含了動產(chǎn)和不動產(chǎn)兩種物的形態(tài)。而《瑞士民法典》 、我國臺灣地區(qū)民法，都僅僅規(guī)定了不動產(chǎn)物權(quán)可以因生效的法律文書取得，并未規(guī)定動產(chǎn)物權(quán)可以因生效的法律文書發(fā)生變動。顯然我國《物權(quán)法》第二十八條中物的適用范圍顯然大于瑞士民法典及其它比較法上的規(guī)定。

(二)理論依據(jù)

依據(jù)我國《物權(quán)法》第二十八條的規(guī)定，因法律文書導致物權(quán)變動的，只要法律文書一生效，無須公示(登記或交付)，該物權(quán)變動的效力就立即發(fā)生。如前所述，法律文書導致物權(quán)變動是非基于法律行為的物權(quán)變動，是基于公法行為的行使而使物權(quán)發(fā)生變動的情形。這種物權(quán)變動的方式所遵循的是法律的直接規(guī)定，而無需遵循一般的物權(quán)公示公信原則，該原則是適用于基于法律行為導致的物權(quán)變動。 為何在此情況下，公示不作為物權(quán)變動的要件，其法理依據(jù)是什么？對此問題，理論界存有兩種觀點：第一種觀點是“法律文書效力說”，依據(jù)于該說， 這是基于維護生效的法律文書權(quán)威的需要；第二種觀點是“公示替代說”，此說認為人民法院和仲裁委員會的法律文書本身就是一種公示，因而沒有必要再以登記或交付作為物權(quán)變動的生效要件。

筆者認為，上述兩種觀點都有其積極意義，但法律文書導致物權(quán)變動無需公示還有其它理由。總所周知，在交易過程中，公示能夠明確物上的法律關(guān)系，維護交易安全，提高交易效率，因此基于法律行為引起的物權(quán)變動中，公示是物權(quán)變動的要件。而在因法律文書導致的物權(quán)變動中， 當事人之間并沒有變動物權(quán)的意思表示。換言之，法律文書導致的物權(quán)變動，與維護交易安全、提高交易效率沒有關(guān)聯(lián)，對外公示的迫切性不強。因此，“公示替代說”極為勉強，事實上，法律文書所起到多大的公示作用也是值得懷疑的。此外， 法律文書導致物權(quán)變動中沒有當事人的合意，物權(quán)變動的效力究竟何時發(fā)生，就需在立法中明確加以規(guī)定。否則，會使物的歸屬難以明確。 而法院或仲裁委員會作出的法律文書，就其性質(zhì)而言，一旦生效立即產(chǎn)生相應的法律效力，不需要其他輔助條件，因此《物權(quán)法》第二十八條直接規(guī)定，在因法律文書導致的物權(quán)變動中，法律文書生效時就是物權(quán)變動之時，唯有如此，才能有效保護因法律文書而取得物權(quán)的權(quán)利人。

二、能夠直接導致物權(quán)變動的法律文書的范圍

法律文書是指一切在法律上有效的或具有法律意義的文件、文書、公文的總稱。法律文書可分為規(guī)范性法律文書和非規(guī)范性法律文書?！段餀?quán)法》第二十八條規(guī)定的法律文書僅指非規(guī)范性法律文書。但非規(guī)范性法律文書又有廣義和狹義之分，廣義的法律文書，是在處理各項法律事務(wù)過程中，依法制作的具有法律效力或法律意義的文書。其制作主體可以使司法機關(guān)，也可以是法院、仲裁委員會以外的律師、當事人等。狹義的法律文書，其制作主體主要是指司法機關(guān)及其司法組織，其形式主要是指法院的判決書、裁定書、調(diào)解書、決定以及各種命令、通知等，仲裁委員會的裁決書、調(diào)解書等?！段餀?quán)法》第二十八條規(guī)定的法律文書不能簡單地認定為狹義的法律文書，而司法實踐中對能夠?qū)е挛餀?quán)變動的法律文書的范圍仍存在差異性認識，筆者有必要就此做詳細論述。

(一)能夠?qū)е挛餀?quán)變動的法院判決書及仲裁機構(gòu)的裁定書僅指形成判決書(形成裁定書)

只有具有形成效力的法律文書才能直接導致物權(quán)變動。本文僅從人民法院判決書的角度進行分析。 民事判決的類型包括給付判決、確認判決和形成判決。從以上引述中得知域外立法規(guī)定能導致物權(quán)變動的判決僅僅限于形成判決，給付判決、確認判決不在此范圍之內(nèi)。

1.給付判決不能導致物權(quán)變動。這個論點目前已經(jīng)形成共識。針對給付之訴作出的判決就是給付判決。所謂給付之訴是指原告向被告主張給付請求權(quán)，并請求人民法院對此作出判決。這里所稱的給付，不僅僅指金錢或?qū)嵨锏慕o付，也包括行為的給付。給付判決的目的是為了實現(xiàn)某種民事法律關(guān)系或法律狀態(tài)，該種法律關(guān)系或法律狀態(tài)在訴訟發(fā)生時是已經(jīng)存在的；如當事人之間存在有效合同，一方當事人請求對方當事人履行合同義務(wù)，法院對此作出裁判，該裁判生效后，若義務(wù)人拒絕履行，權(quán)利人即可向法院申請強制執(zhí)行。因此，給付判決是有執(zhí)行力的，這一點與確認判決有很大不同。法學理論通說對給付判決能否導致物權(quán)變動也是持否定態(tài)度。其原因在于：給付判決與物權(quán)變動在性質(zhì)上是完全不相融的。給付判決是對既存法律關(guān)系或狀態(tài)的認可而不是改變，也就是說物權(quán)沒有發(fā)生變動；而物權(quán)變動恰恰是對既存的法律關(guān)系或狀態(tài)的改變。 因此，《物權(quán)法》二十八條中規(guī)定的法律文書不應當包括給付判決，這一觀點在司法實踐中基本達成共識。

2.確認判決也不能導致物權(quán)變動。這在實踐中是爭議最大的一種類型。針對確認之訴所作出的判決就是確認判決。所謂確認之訴，是指原告提請法院確認其與被告之間是否存在某種法律關(guān)系的訴。確認之訴與給付之訴容易產(chǎn)生混淆，例如股權(quán)代持糾紛，實際權(quán)利人主張權(quán)利的訴訟請求，應提起給付之訴，而不是確認之訴，原因在于，實際權(quán)利人的訴訟目的是為了將股份過戶至自己名下，這是請求被告給付一定行為，是需要執(zhí)行的。確認判決本身是否能直接引起物權(quán)的變動，理論界之前并未達成共識，存在兩種觀點：一種觀點認為確認判決可以導致物權(quán)變動，例如異議登記后起訴，人民法院所做的確權(quán)判決，就可以直接作為登記依據(jù)。在司法實踐中，有相當一部分法院包括仲裁機構(gòu)也認為確認判決可以直接導致物權(quán)變動，甚至有個別仲裁委員會在打廣告時特別說明，生效的仲裁裁決可以將房屋所有權(quán)直接變更，能夠達到避開限購的目的，要約邀請當事人達成仲裁協(xié)議，以仲裁方式達到房屋所有權(quán)變更的目的。另一種觀點認為，確認物權(quán)的法律文書只是確認已經(jīng)存在的物權(quán)，而不是為了變動物權(quán)。目前人民法院的司法解釋采納的是第二種觀點，即確認判決不能導致物權(quán)變動，理由如下：確認之訴的目的不是為了實現(xiàn)權(quán)利，在確認之訴中，原告的訴訟請求是要求法院確認其與被告是否存在某種民事法律關(guān)系，并不要求法院判令被告履行特定的民事義務(wù)。因此，確認判決是不需要執(zhí)行的。就前例中的異議登記后起訴，法院所做的判決是更正登記，而不是轉(zhuǎn)移登記，而只有轉(zhuǎn)移登記才會引起物權(quán)變動。因此，即便有爭議，但通過理論分析，確認判決不包含在《物權(quán)法》二十八條所指的法律文書內(nèi)是更為合理的。

3.在所有判決類型中，只有形成判決可以導致物權(quán)變動。針對形成之訴所作的判決就是形成判決。所謂形成之訴，是指原告請求法院變動或消滅其與對方當事人之間現(xiàn)存的民事法律關(guān)系的訴，因此，形成之訴又稱“變更之訴”。形成之訴以原告享有形成權(quán)為基礎(chǔ)。在實體法上，權(quán)利人以自己單方面的意思表示就可以使現(xiàn)存的民事法律關(guān)系的效力發(fā)生、變更或消滅的權(quán)利就是形成權(quán)，如追認權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)等，該權(quán)利行使可以直接導致一定法律狀態(tài)的變動，若該狀態(tài)是物權(quán)，形成權(quán)的行使就會導致物權(quán)發(fā)生變化。換句話說，形成之訴的目的是通過創(chuàng)設(shè)一種新的法律狀態(tài)來改變現(xiàn)存的法律狀態(tài)。形成判決一旦生效，形成判決所裁判的民事法律關(guān)系就會發(fā)生變動，也就是說，形成判決一旦正式發(fā)生法律效力，無需強制執(zhí)行就能使以前從未存在的法律關(guān)系發(fā)生或者使已經(jīng)存在的法律關(guān)系變更或消滅，這一特征就是形成判決的形成力。因此，形成判決具有設(shè)權(quán)性或權(quán)利變更性，在其變更的法律狀態(tài)是一種物權(quán)時，就符合了《物權(quán)法》第二十八條對法律文書效力的要求。因此，通說認為，形成判決可以導致物權(quán)的變動。

(二) 形成性民事調(diào)解書能夠直接導致物權(quán)變動

形成性調(diào)解書包括法院作出的調(diào)解書和仲裁機構(gòu)作出的調(diào)解書，為方便起見，文章同樣從法院調(diào)解書進行分析。根據(jù)我國《民事訴訟法》規(guī)定，對于人民法院制作的調(diào)解書，當事人簽收生效，其效力與法院生效判決相同。在這個前提下，只要法院制作的調(diào)解書內(nèi)容具有形成力就與形成判決具有導致物權(quán)變動的效力，這種調(diào)解書就是形成調(diào)解書，就屬于可以導致物權(quán)變動的法律文書的范圍。但在理論界對此問題一直存在較大爭議。對民事調(diào)解書導致物權(quán)變動持否定意見的觀點認為：生效的調(diào)解書雖然與生效判決一樣產(chǎn)生法律效力，但若調(diào)解內(nèi)容涉及到物權(quán)變動，其形成力與形成判決的形成力還是有差異的。其理由是：對調(diào)解書具有形成力沒有質(zhì)疑，例如離婚調(diào)解書自生效之日起就導致當事人之間的婚姻關(guān)系解除。但調(diào)解書的形成力與判決書的形成力相比具有相對性，因為調(diào)解書是當事人就訟爭內(nèi)容達成的新的協(xié)議，其內(nèi)容是由當事人之間協(xié)商確定的，人民法院只是對當事人達成的調(diào)解協(xié)議的合法性進行審查后予以確認，可見調(diào)解書的形成力來源于當事人的意思自治，具有相對性，調(diào)解書的形成力只能約束參與調(diào)解的當事人，不得約束其他未參加調(diào)解的民事主體。而判決的形成力具有絕對性或?qū)κ佬?，其形成力不僅約束案件當事人，也約束案件當事人以外的第三人。此外，物權(quán)法二十八條規(guī)定的“法律文書”范圍若包含調(diào)解書，極有可能被不誠信的當事人加以利用，通過以物抵債等調(diào)解協(xié)議來達到自己非法的目的。上述否定意見從某些角度看似乎有些道理，但觀點仍值得商榷。筆者以為,形成性民事調(diào)解書能夠直接導致物權(quán)變動：

1．雖然當事人的合意是法院調(diào)解書的基礎(chǔ)，但當事人合意的內(nèi)容必須得到人民法院的認可。所有的民事調(diào)解書在主文里都特別注明“上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認”；當事人在調(diào)解協(xié)議中的合意通過了法院上述的確認，實際上已將私主體的意思自治賦予了公權(quán)力的背書，由此，法院調(diào)解書具備了法院做出的判決書一樣的法律效力。

2．形成調(diào)解書的形成效力導致了物權(quán)變動。理論上而言，只要調(diào)解書具有形成力，調(diào)解書就有了導致物權(quán)變動的效力基礎(chǔ)。筆者認為調(diào)解書是否具有形成力主要取決于調(diào)解書能否導致法律關(guān)系的變動以及法律是否賦予調(diào)解書以形成力。就前者而言，只要調(diào)解書的內(nèi)容確實能夠使民事法律關(guān)系發(fā)生變動，就屬于形成性調(diào)解。至于后者，立法不同，調(diào)解書的形成力就不同，但總體而言，特別是在我國大陸現(xiàn)行法的規(guī)定中，基本賦予調(diào)解書與判決書同等效力，一經(jīng)生效，立即產(chǎn)生相應的法律后果。因此，形成調(diào)解書具有形成力。

3．從當事人調(diào)解合意的表現(xiàn)形式的角度來看，法院調(diào)解書也是可以導致物權(quán)變動的。我國民事訴訟法中的涉外規(guī)定中，是允許依照當事人調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容來制作判決書的，這種判決書與普通判決書在效力方面不應當有所差別，也應具有導致物權(quán)變動的效力，否則就會產(chǎn)生矛盾。

(三)符合條件的民事裁定書也會導致物權(quán)變動

但該種裁定主要是法院針對訴訟和執(zhí)行程序中的程序問題所作出的裁判。 在絕大多數(shù)情況下，民事裁定解決程序問題，不涉及實體問題，而股權(quán)變動屬于實體法問題，因此大多數(shù)的民事裁定都不會直接導致物權(quán)的變動。

三、能夠直接導致物權(quán)變動的法律文書的種類

如上分析，能夠直接導致物權(quán)變動的法律文書主要是形成性判決(仲裁機構(gòu)裁定)和形成性調(diào)解書及部分法院裁定書。但并非所有的形成性法律文書都可以導致物權(quán)的變動，在此有必要繼續(xù)厘清能夠?qū)е挛餀?quán)變動的形成性判決、形成性調(diào)解書以及形成性裁定書的類型。

在這方面，可以向域外立法做比較法上的借鑒。同樣是在《瑞士民法典》中明確規(guī)定了可以使得權(quán)利人直接取得不動產(chǎn)物權(quán)的判決的類型，包括且不限于：(1)將土地所有權(quán)判歸取得人所有的法院判決；(2)按份共有物的分割判決、共同共有物的分割判決；(3)解除建筑物共有關(guān)系的判決；(4)分割遺產(chǎn)的判決。我國臺灣地區(qū)《民法》也規(guī)定了能夠直接導致當事人取得物權(quán)的形成判決包括三種：(1)關(guān)于暴利行為之規(guī)定而撤銷不動產(chǎn)物權(quán)行為的判決；(2)關(guān)于詐害債權(quán)行為之規(guī)定而為的撤銷不動產(chǎn)物權(quán)行為的判決；(3)關(guān)于分割共有不動產(chǎn)之規(guī)定而使共有人就共有之不動產(chǎn)取得分得部分之所有權(quán)的判決。而能夠直接消滅不動產(chǎn)物權(quán)的判決有兩種：(1)終止地上權(quán)的判決；(2)宣告不動產(chǎn)役權(quán)消滅的判決。

而在我國大陸地區(qū)，立法中并未詳細列明可以直接導致物權(quán)變動的法律文書的類型，司法實踐中也對此爭論不休。 為防止實踐中盲目擴大適用物權(quán)法第二十八條，最高人民法院出臺的《物權(quán)法解釋(一)》第七條對該條所稱人民法院、仲裁委員會的生效法律文書進行目的性限縮解釋：將能否導致物權(quán)變動的法律文書限縮在(1)分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書；(2)在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書。上述司法解釋從一定程度上明確了能夠直接導致物權(quán)變動的法律文書的種類。其列明的具體類型有：

(一)人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書

《物權(quán)法》規(guī)定，共有物的分割方式分為協(xié)議分割和裁判分割，共有人就共有物的分割無法達成分割協(xié)議的，共有物的分割應由法院或仲裁委員會依法律文書進行分割。關(guān)于共有物分割請求權(quán)的性質(zhì)理論界存在三種觀點：(1)請求權(quán)說。該說認為共有物分割請求權(quán)就是一種請求權(quán)，是申請人請求其他共有人共同實施分割共有物的行為;(2)形成權(quán)說。該說認為共有物分割請求權(quán)是各共有人可以隨時以自己單方面意思表示請求其他共有人終止共有關(guān)系的權(quán)利;(3)折衷說。該說認為共有物分割請求權(quán)具有請求權(quán)與形成權(quán)雙重性質(zhì)。對上述各種學說的爭議，司法解釋的規(guī)定做出了上述的明確指引。這類法律文書的目的是對當事人創(chuàng)設(shè)新的所有權(quán)，從而消滅了共有人的共同所有權(quán)，故屬于形成性法律文書。在裁判分割共有物時，各共有人取得應有部分的單獨所有權(quán)是基于法院的形成判決不是基于共有人之間的合意 ，在這種情況下，共有人享有新的單獨所有權(quán)是不能按照基于法律行為導致物權(quán)變動的規(guī)則處理，即公示才能導致物權(quán)變動，而只能以法院判決生效時作為物權(quán)變動的時間。

依據(jù)以上規(guī)定，我們可以從下面兩個案例中明確不同類型的法律文書具有不一樣的法律后果。

案例一：2016年7月，張某(女)起訴李某(男)離婚，案經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議：(1)雙方離婚,婚生子女歸張某撫養(yǎng)；(2)婚姻存續(xù)期間購買的一套房屋(李某名下)歸張某所有。因所在城市房屋限購政策，張某不具備足夠條件，離婚后未能將該套房屋過戶至自己名下。2016年底，李某因借貸糾紛被宋某某起訴至法院，法院審理后判決李某向宋某某償還借款450萬元。判決生效后，宋某某向法院申請強制執(zhí)行，法院依據(jù)宋某某的申請，將李某名下的房產(chǎn)予以查封。張某向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，張某提供了法院出具的離婚調(diào)解書，調(diào)節(jié)內(nèi)容包括涉訴房產(chǎn)歸張某所有，故請求法院對該房屋予以解封。

案例二：王某向張某借款500萬元用于投資，合同到期后無力償還，張某將王某訴至法院，法院依據(jù)借款合同判決張某勝訴，張某依法對此生效判決申請強制執(zhí)行，法院依法查封了王某名下的一套房產(chǎn)。此時，余某提出執(zhí)行異議，理由是在其與張某的借款糾紛訴訟中，達成了調(diào)解協(xié)議，張某以涉訴房產(chǎn)抵償其欠余某的債務(wù)。余某也提供了法院調(diào)解書。

以上兩個案例具有相似性，但依據(jù)以上分析，我們可以得出觀點：以物抵債的調(diào)解書不能導致物權(quán)變動，因為該調(diào)解書沒有形成力，但離婚調(diào)解書中當事人雙方就共同財產(chǎn)的分割能直接導致物權(quán)變動，理由是分割共有財產(chǎn)的調(diào)解書是具有形成力的調(diào)解書。

(二)人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書

強制拍賣是強制執(zhí)行中法院的一項常見措施，我國物權(quán)法并沒有明確強制拍賣能否導致物權(quán)變動，但相關(guān)的司法解釋對此持肯定態(tài)度。強制拍賣成交裁定書之所以能直接導致物權(quán)變動，是由強制拍賣的性質(zhì)決定的，通說認為，強制拍賣在性質(zhì)上屬于公法行為，但能產(chǎn)生私法上權(quán)利變動后果。人民法院在執(zhí)行中依法采取拍賣、變賣措施是依法行使人民法院職責，是強制措施的一種類型，買受人通過法院的拍賣、變賣程序而取得的財產(chǎn)，這種情況都得不到法律的保護，司法審判就不具備權(quán)威性。換言之，一旦人民法院作出拍賣成交書，受讓人立即取得拍賣物的物權(quán)，物權(quán)立即發(fā)生變動，而無需經(jīng)過公示的程序。

(三)人民法院在執(zhí)行程序中作出的以物抵債裁定書

以物抵債是強制執(zhí)行中一種較為常見的措施，是指當執(zhí)行申請人向法院提出強制執(zhí)行申請，請求對生效的法律文書確定的債務(wù)強制執(zhí)行，法院在執(zhí)行過程中將被執(zhí)行人的財產(chǎn)折算成一定的價格交付給執(zhí)行申請人，從而將案件執(zhí)行完畢。以物抵債裁定在性質(zhì)上屬于形成裁定，而非給付裁定。在強制執(zhí)行程序中，人民法院依據(jù)當事人申請，對被執(zhí)行人財產(chǎn)采取扣押、查封等強制措施，在此前提下，無需被執(zhí)行人交付，而是通過以物抵債裁定由人民法院向執(zhí)行申請人交付抵債物，人民法院的交付是執(zhí)行以物抵債裁定，是公權(quán)力的一種體現(xiàn)，因此以物抵債裁定是形成裁定，可以直接導致抵債物的物權(quán)變動。

(四)對能夠?qū)е挛餀?quán)變動的形成性法律文書類型需把握原則性和開放性

原則性是指導致物權(quán)變動的法律文書只能是形成性文書，這是原則而不能改變。開放性是指導致物權(quán)變動的法律文書的類型是開放的，不僅僅限于《物權(quán)法解釋(一)》第七條中列舉的三種類型，該列舉屬于不完全列舉，對能夠?qū)е挛餀?quán)變動的法律文書的類型需持開放性態(tài)度，除分割共有物外，其他的形成判決也可以導致物權(quán)變動。 在司法實踐中， 撤銷債務(wù)人損害債權(quán)行為的判決、撤銷集體經(jīng)濟組織或村委會作出的物權(quán)變動決議的判決、依據(jù)情勢變更解除合同的判決，都有可能引發(fā)物權(quán)的變動。 但這些觀點都存在爭議。比較能夠達成共識的有以下兩種：一是人民法院作出的撤銷合同或宣告合同無效的判決; 二是人民法院應債權(quán)人之請求而作出的撤銷債務(wù)人損害債權(quán)行為的判決。

(五)司法實務(wù)中不能導致物權(quán)變動的法律文書的類型

除了上述涉及到的民事判決中給付判決、確認判決不能導致物權(quán)變動外，以下幾種法律文書都不可以直接引起物權(quán)的變動，其中包括：行政法律文書、非訟判決、拍賣成交確認書、公證書等，共同的原因依然在于這幾種法律文書都無形成力，不能直接導致物權(quán)的變動。

總之，我國《物權(quán)法》第二十八條作為一個重要條款，其立法目的是在于通過法院和仲裁機構(gòu)的中立性來引發(fā)物權(quán)的變動，然而，由于法律文書導致的物權(quán)變動不以登記或交付為生效要件，客觀上會引起當事人利用《物權(quán)法》第二十八條來規(guī)避公示的要求，借以實現(xiàn)自己的非法目的。因而明確能夠?qū)е挛餀?quán)變動的法律文書的范圍和種類，在司法實踐中的意義重大，對此法律制度進行進一步的研究和完善依然是任重而道遠。

[1]程新文，司偉.基于生效判決享有不動產(chǎn)物權(quán)的變動與對抗[N].人民法院報，2016-04-20.

[2]程嘯.因法律文書導致的物權(quán)變動[J].法學,2013,(1):77-88.

[3]《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國物權(quán)法》若干問題的解釋(一)》[Z].