涉及人機(jī)交互方案的可專利保護(hù)問(wèn)題

李永紅

涉及人機(jī)交互方案的可專利保護(hù)問(wèn)題

李永紅?

本文從歐洲專利局申訴委員會(huì)在20世紀(jì)80年代作出的一個(gè)判例入手，以新的視角，明晰“人的理解力”與智力活動(dòng)的規(guī)則和方法的關(guān)系，澄清思維與應(yīng)用之別，闡釋判斷一件專利申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的解決方案是否構(gòu)成技術(shù)方案的關(guān)鍵。

人機(jī)界面 智力活動(dòng)的規(guī)則 理解力 技術(shù)手段

一、引 言

隨著圖形用戶界面（GUI）技術(shù)的廣泛應(yīng)用，涉及人機(jī)交互的方案在專利申請(qǐng)中日漸增多。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是:人機(jī)交互效果往往涉及“人的理解力”，而“人的理解力”與智力活動(dòng)規(guī)則的關(guān)系是什么？除考慮是否為智力活動(dòng)規(guī)則外，包含“人的理解力”要素的權(quán)利要求在判斷專利保護(hù)客體時(shí)還需要考慮哪些因素？

二、相關(guān)規(guī)定

按照中國(guó)《專利法》，涉及專利保護(hù)客體的法條有兩條，一是《專利法》第25條，其中規(guī)定了不授予專利的六種類型，智力活動(dòng)的規(guī)則和方法位列其中；二是《專利法》第2條，其中規(guī)定可專利保護(hù)的發(fā)明和實(shí)用新型應(yīng)當(dāng)是“技術(shù)方案”。對(duì)于這兩個(gè)決定專利保護(hù)客體界限的概念，《專利審查指南》（2010版）中均給出了各自的定義。

《專利審查指南》（2010版）對(duì)“技術(shù)方案”的定義是:“技術(shù)方案是對(duì)要解決的技術(shù)問(wèn)題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合?！?/p>

《專利審查指南》（2010版）對(duì)“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”的定義為:“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法是指導(dǎo)人們進(jìn)行思維、表述、判斷和記憶的規(guī)則和方法?！?/p>

“人的理解力”問(wèn)題與之對(duì)應(yīng)的主要有兩點(diǎn):

首先，涉及“人的理解力”的方案是否必然歸屬于“指導(dǎo)人們進(jìn)行思維的規(guī)則或方法”的范疇。

其次，涉及“人的理解力”的方案是否必然不屬于技術(shù)方案的范疇。

三、案例評(píng)析

在研究有關(guān)問(wèn)題時(shí)，偶然翻到歐洲專利局申訴委員會(huì)在20世紀(jì)80年代作出的一個(gè)判例(T 0158/88號(hào)判決)。其中的爭(zhēng)點(diǎn)恰好是我們今天所關(guān)注的問(wèn)題。

涉案權(quán)利要求1所限定的方法涉及的是字符（字母）的顯示。按照傳統(tǒng)的方式，字母根據(jù)其是否為獨(dú)立的（如一個(gè)單字符字）或在一個(gè)字的開始、中間或最終位置而以不同的形式顯示。權(quán)利要求1所述的方法使得一個(gè)字符可以在擊鍵的同時(shí)顯示出來(lái)，其最初以一個(gè)最有可能的形式顯示。該顯示的形式隨著此后的擊鍵被自動(dòng)地按照拼字規(guī)律而由另一形式取代，如果這兩種形式不同。根據(jù)拼字規(guī)律的選擇是根據(jù)兩個(gè)情況——字符或非字符（空格或標(biāo)點(diǎn)）輸入的順序來(lái)決定。該方案所要解決的問(wèn)題是通過(guò)改進(jìn)字符顯示的順序，提高人對(duì)字符的辨別速度。該案件爭(zhēng)論的主要分歧是權(quán)利要求1是否屬于專利保護(hù)客體。

請(qǐng)求人認(rèn)為權(quán)利要求1屬于專利保護(hù)客體。其理由是:

第一，由于字符是通過(guò)技術(shù)手段生成在可視顯示器屏幕上，因而權(quán)利要求1所限定的方法應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是技術(shù)的。

第二，本發(fā)明的技術(shù)效果在于改變了視覺(jué)刺激而不是直接改變?nèi)藢?duì)該刺激的此后的理解過(guò)程。

第三，通過(guò)技術(shù)手段改進(jìn)字符顯示效果僅僅是有利于智力活動(dòng)，但進(jìn)行權(quán)利要求1所述的方法并不需要智力活動(dòng)。該方法只是告訴技術(shù)人員如何構(gòu)造和編程一個(gè)與顯示器連接的計(jì)算機(jī)，使得在一個(gè)字符以不同形式顯示時(shí)，計(jì)算機(jī)可以從一個(gè)特定的字符組中選擇出用戶所要求的字符并立即以完整的形式顯示出來(lái)，必要時(shí)可用相同字符的不同形式來(lái)取代它。

對(duì)此，申訴委員會(huì)則認(rèn)為:“在本案中，待處理的數(shù)據(jù)代表字符，一旦處理后，其作用僅僅是使這些字符更易于觀看者迅速地理解，而并未影響顯示這些數(shù)據(jù)的技術(shù)裝置?！錄](méi)有導(dǎo)致受該程序控制的裝置在物理上或技術(shù)功能上的變化，即顯示器及屏幕的變化?！?/p>

“固然，如請(qǐng)求人所述，一個(gè)字符的可識(shí)別性是讀者看到它的標(biāo)志。但是，這種可識(shí)別性不是通過(guò)技術(shù)手段（如提高影像的對(duì)比度）而是通過(guò)影響人腦對(duì)視覺(jué)刺激的理解力獲得的，即人們對(duì)完整字符的理解高于對(duì)這種字符單元的理解，如同在縱橫字符猜謎中，字母越多，越容易猜出一個(gè)字?！?/p>

時(shí)過(guò)境遷，一件約三十年前的舊案，其判決的結(jié)論顯然已不重要了。然而，近三十年來(lái)，GUI技術(shù)迅速發(fā)展，無(wú)論是其技術(shù)形態(tài)還是人們對(duì)其理解的程度已非當(dāng)年所比。在業(yè)界廣泛討論如何合理地保護(hù)有關(guān)技術(shù)的背景下，重溫當(dāng)年的案例，可以發(fā)現(xiàn)一些新的視角、獲得一些新的認(rèn)識(shí)。這對(duì)于解決我們目前遇到的一些問(wèn)題仍然具有現(xiàn)實(shí)意義。

（一）智力活動(dòng)的規(guī)則

毋庸置疑，智力活動(dòng)的規(guī)則，一定要借助于人的理解力才能實(shí)施。一種數(shù)學(xué)方法脫離了人的理解顯然毫無(wú)意義。但是，反命題是否成立？是否可以說(shuō)，凡是包含人的理解力的因素的方案必然屬于智力活動(dòng)規(guī)則？

從《專利審查指南》（2010版）對(duì)智力活動(dòng)規(guī)則的定義看，智力活動(dòng)規(guī)則的本質(zhì)是指導(dǎo)人的思維活動(dòng)的規(guī)則，而不是直接作用于自然的應(yīng)用。因此，判斷是否為智力活動(dòng)規(guī)則的關(guān)鍵是思維與應(yīng)用之別。最為典型的是傅立葉變換方法與用快速傅立葉變換方法進(jìn)行圖像處理的區(qū)別。前者僅僅停留在人的思維層面，最終結(jié)果是人對(duì)某個(gè)數(shù)學(xué)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)；而后者則在于根據(jù)已知道數(shù)學(xué)理論針對(duì)圖像處理的特點(diǎn)選擇了一種近似計(jì)算的處理方法，從而可以通過(guò)計(jì)算機(jī)的有限運(yùn)算滿足圖形處理的需求。其發(fā)明點(diǎn)不在于數(shù)學(xué)理論(數(shù)學(xué)理論本身是已知的），而在于如何用這個(gè)方法解決圖像處理的問(wèn)題。二者重要的差別在于，抽象的思維認(rèn)識(shí)未限定應(yīng)用范圍，其潛在的應(yīng)用可能涉及任何領(lǐng)域、任何方案。這正是智力活動(dòng)的規(guī)則與方法不能授予專利的法理所在，即專利不能壟斷人類技術(shù)創(chuàng)新所依賴的基礎(chǔ)工具、創(chuàng)新源泉。而用快速傅立葉變換進(jìn)行圖像處理解決的是快速處理圖像的問(wèn)題，這是一個(gè)數(shù)學(xué)方法的具體應(yīng)用。

以這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)衡量，該案所解決的問(wèn)題并未停留在思維層面，其要解決的不是教導(dǎo)人們?nèi)绾卫斫庾址?，而是借助人們?duì)字符的理解規(guī)律提高字符在人機(jī)界面上的識(shí)別度。

從信息學(xué)角度來(lái)看，人機(jī)交互界面可以類比于信息通信模型。申農(nóng)模型包括三個(gè)要素:一是信源、二是信道，三是信宿。在人機(jī)交互界面上，影響信息傳遞效率的因素主要有兩個(gè)方面，一是信源，即機(jī)器側(cè)發(fā)送信息的效率，如顯示器的顯示速率；二是信宿，即人眼捕捉信息的速率。改變顯示器處理影像的對(duì)比度，是通過(guò)改進(jìn)信源側(cè)的方式提高信息傳遞的效率，而該案是利用信宿側(cè)的特點(diǎn)，即人眼捕捉字符的規(guī)律提高信息傳遞的效率。二者所要解決的問(wèn)題都是提高信息識(shí)別效率。因此，這個(gè)方案不是僅僅解決人如何認(rèn)識(shí)問(wèn)題，而是解決了一個(gè)具體的應(yīng)用問(wèn)題，即在人機(jī)界面上字符識(shí)別效率的問(wèn)題。因而，不屬于智力活動(dòng)的規(guī)則與方法。

（二）技術(shù)方案

智力活動(dòng)規(guī)則不屬于技術(shù)方案。但是，不屬于智力活動(dòng)規(guī)則的方案并不必然屬于技術(shù)方案。如果說(shuō)判斷是否為智力活動(dòng)規(guī)則的關(guān)鍵在于思維與應(yīng)用的區(qū)別，那么判斷是否為技術(shù)方案的關(guān)鍵又是什么呢？

該案請(qǐng)求人強(qiáng)調(diào)，因?yàn)樽址峭ㄟ^(guò)技術(shù)手段生成在可視顯示器屏幕上，因而權(quán)利要求1應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有技術(shù)性。而申訴委員會(huì)則強(qiáng)調(diào)，字符的可識(shí)別性不是通過(guò)技術(shù)手段（如提高影像的對(duì)比度）而是通過(guò)影響人腦對(duì)視覺(jué)刺激的理解力獲得的，因而不具備技術(shù)性。

這里，雙方的觀點(diǎn)都涉及一個(gè)關(guān)鍵詞——技術(shù)手段。也就是說(shuō)，雙方將是否包含“技術(shù)手段”作為判斷是否屬于技術(shù)方案的關(guān)鍵。事實(shí)上，這種觀點(diǎn)在我們目前的專利審查中也有一定的代表性。問(wèn)題在于，什么是“技術(shù)手段”，“技術(shù)手段”與“技術(shù)方案”之間又是什么關(guān)系呢？

盡管“技術(shù)手段”“技術(shù)特征”等術(shù)語(yǔ)在專利界中被經(jīng)常使用。但是，需要注意的是，在中國(guó)《專利法》體系中，與“技術(shù)方案”具有明確定義的情形不同，“技術(shù)手段”與“技術(shù)特征”則無(wú)相應(yīng)的定義。因此，根據(jù)技術(shù)手段判斷是否屬于技術(shù)方案的固有風(fēng)險(xiǎn)是缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

一種常見(jiàn)的方法是根據(jù)特征本身通常的屬性進(jìn)行判斷。比如，存儲(chǔ)器、處理器通常都具有技術(shù)屬性，因而屬于技術(shù)手段；輸入數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)初始化等步驟都是在計(jì)算機(jī)上執(zhí)行的步驟，本身具有技術(shù)屬性，因而也屬于技術(shù)手段。因此，當(dāng)權(quán)利要求中包含這類特征時(shí)，便可直接認(rèn)定為屬于技術(shù)方案。這種方法不妨簡(jiǎn)稱為“特征判斷法”。

另一種方法則是以方案的思維方式判斷技術(shù)手段。所謂方案的思維方式是指，根據(jù)手段與解決問(wèn)題之間的因果關(guān)系是否符合自然規(guī)律判斷其是否屬于技術(shù)手段。這種判斷方式來(lái)源于技術(shù)方案的定義。根據(jù)《專利審查指南》（2010版），技術(shù)方案的定義是:“技術(shù)方案是對(duì)要解決的技術(shù)問(wèn)題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合。”該定義中的關(guān)鍵在于，一是方案一定對(duì)應(yīng)于要解決的問(wèn)題而言；二是方案與解決的問(wèn)題之間的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)符合自然規(guī)律的約束。因而具有客觀性、確定性。這種方式不妨簡(jiǎn)稱為方案判斷法。從某種程度來(lái)講，這其實(shí)就是判斷技術(shù)方案的方法，只是判斷的對(duì)象可能只是權(quán)利要求中的一個(gè)子方案而已。事實(shí)上，一項(xiàng)權(quán)利要求所要解決的問(wèn)題以及與之相應(yīng)的方案是可能隨著不同的對(duì)比技術(shù)、重新確定的實(shí)際解決的問(wèn)題而不同。所以，一個(gè)原本作為權(quán)利要求的子方案的技術(shù)手段，在創(chuàng)造性判斷中可能成為該權(quán)利要求的實(shí)際解決方案。

采用這兩種判斷方式可能會(huì)得到完全不同的判斷結(jié)論。比如，一個(gè)木窗是否是一個(gè)技術(shù)手段？若采用特征判斷法，立即可以得出確定的結(jié)論:屬于技術(shù)手段。但是，如果采用方案判斷法，則需要將其放在權(quán)利要求的方案中，根據(jù)其在方案中所起到的作用進(jìn)行判斷。如果是整體方案是解決建筑物透入自然光的問(wèn)題的方案，則根據(jù)自然規(guī)律我們可以判斷木窗是否能夠透光，因而是一個(gè)技術(shù)手段。但是，如果方案要解決的是室內(nèi)裝潢問(wèn)題，木窗是作為室內(nèi)裝飾的一個(gè)壁掛件，則其效果無(wú)法根據(jù)自然規(guī)律確定，而是因人而異的美學(xué)效果，因此不屬于技術(shù)手段。類似地，將不同的信息進(jìn)行分組，在游戲中可能只是解決滿足某種娛樂(lè)需求的手段，不屬于技術(shù)手段，而在通信協(xié)議中則用于解決信息傳輸效率問(wèn)題，因而屬于技術(shù)手段。

因此，判斷是否為技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)從技術(shù)方案的基本定義出發(fā)，才能使得最終判斷結(jié)論與技術(shù)方案的基本定義相一致。而技術(shù)手段更多地用于在技術(shù)方案的語(yǔ)境下作為一般性描述詞匯，而不是作為界定專利保護(hù)客體的根據(jù)。如果方案是諸如在存儲(chǔ)器上存有某個(gè)音樂(lè)，處理器上計(jì)算圓周率，則不能僅僅因?yàn)榘鎯?chǔ)器、處理器等所謂的“技術(shù)手段”而認(rèn)定方案為技術(shù)方案。事實(shí)上，這種所謂的“技術(shù)手段”對(duì)于專利保護(hù)客體判斷并無(wú)界定作用。

具體到該案，方案要解決的問(wèn)題是字符識(shí)別問(wèn)題，所對(duì)應(yīng)的方案是改變字符顯示的順序，使其符合人眼識(shí)別字符的規(guī)律，從而未提高顯示器本身顯示速率的前提下，提高了字符在人眼（信宿）的接收速率。那么，解決方案與其解決問(wèn)題之間是否具有符合自然規(guī)律的確定的、客觀的因果關(guān)系呢？

這里，一個(gè)最具爭(zhēng)議的問(wèn)題是人的理解力的介入。由于人具有主觀性、社會(huì)性，因而對(duì)同一事物的理解可能因人而異。因而，當(dāng)一個(gè)方案中包含了人的介入時(shí)常常會(huì)被質(zhì)疑不屬于技術(shù)方案的原因所在。但是，在很多技術(shù)方案中也同樣包含人的參與，比如，產(chǎn)品的制造工藝中選擇材料、調(diào)整溫度離不開人的參與，計(jì)算機(jī)輸入數(shù)據(jù)也離不開人的參與，但這些因素并沒(méi)有影響技術(shù)方案的判斷。因此，即便有人的理解力的參與，判斷技術(shù)方案的關(guān)鍵仍然不能脫離對(duì)因果關(guān)系的規(guī)律性、客觀性、確定性的判斷。而不是逢“人”則拒。

具體到該案，請(qǐng)求人提出了兩個(gè)需要區(qū)分的概念，一是“視覺(jué)刺激”，二是“視覺(jué)刺激后的理解”。

人的認(rèn)識(shí)、感受通常歸于主觀范疇，但是人類本身也具有自然的屬性。人的一些生理反應(yīng)，如對(duì)音頻的反應(yīng)、對(duì)冷熱的反應(yīng)等，具有確定的自然規(guī)律。而該案涉及的是一種特定人的反應(yīng)，即條件反射。

對(duì)此，請(qǐng)求人認(rèn)為:顯示完整字形比顯示殘缺字形更易為人所識(shí)別屬于“視覺(jué)刺激”而不屬于“視覺(jué)刺激后的理解”。前者是一個(gè)客觀的生理反應(yīng)，如同觸覺(jué)刺激；后者則涉及人對(duì)視覺(jué)接受的信息的分析、判斷的過(guò)程，其結(jié)果可能因人而異，不具有自然規(guī)律所凸顯的客觀性。

從生理學(xué)來(lái)講，任何視覺(jué)刺激信號(hào)都會(huì)傳輸給大腦并由大腦處理后作出相應(yīng)的反應(yīng)。需要指出的是，大腦處理過(guò)程中不能排除經(jīng)驗(yàn)或習(xí)慣的影響。比如條件反射，對(duì)于經(jīng)過(guò)相應(yīng)訓(xùn)練的生物，產(chǎn)生的反應(yīng)是確定的，但對(duì)于沒(méi)有經(jīng)過(guò)相應(yīng)訓(xùn)練的人反應(yīng)則是不定的。沒(méi)有吃過(guò)梅子的人不會(huì)望梅止渴。因此，在某種條件下，人所產(chǎn)生的反應(yīng)如果具有規(guī)律性則應(yīng)當(dāng)屬于自然規(guī)律的范疇。

這點(diǎn)應(yīng)當(dāng)特別引起我們注意。由于人的感覺(jué)通常具有較強(qiáng)的主觀性，具有因人而異、因時(shí)而變的不確定性，因而我們習(xí)慣于不加區(qū)分地將所有需要人的理解、感覺(jué)的對(duì)象歸為主觀范疇，由此忽略了這樣的事實(shí):人的一些感覺(jué)來(lái)自人類共有的生理基礎(chǔ)與經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，即便包含諸如條件反射類的訓(xùn)練，但對(duì)于一個(gè)確定的具有共同訓(xùn)練經(jīng)驗(yàn)的群體，其效果是客觀的、確定的。

就該案例而言，專利方案所涉及的群體條件必然是識(shí)字的人群。對(duì)于識(shí)字者，顯示完整字形比顯示殘缺字形更易為人所識(shí)別具有確定的規(guī)律性。因此，該方案屬于技術(shù)方案。

四、案例啟示

上述案例雖然涉及的是GUI技術(shù)。但是，其中涉及的法律問(wèn)題卻具有一定的普遍性。歸納起來(lái)，共有如下三點(diǎn)啟發(fā)。

第一，涉及“人的理解力”的方案可能對(duì)應(yīng)于兩類問(wèn)題:一是抽象與具體的判斷或者說(shuō)是思維與應(yīng)用的判斷，所對(duì)應(yīng)的是《專利法》第25條；二是主觀性與客觀性的判斷，所對(duì)應(yīng)的是《專利法》第2條。

第二，技術(shù)手段不是一個(gè)用于劃界的術(shù)語(yǔ)，而是在技術(shù)方案的語(yǔ)境下進(jìn)行一般性描述的詞匯。因此，判斷專利保護(hù)客體時(shí)，不能脫離“技術(shù)方案”的整體考慮。

第三，技術(shù)方案定義中的自然規(guī)律的本質(zhì)屬性是客觀的、確定的規(guī)律性。在某些情形下，即便需要大腦處理的事務(wù)，仍然有可能滿足一個(gè)群體共同的、客觀的、確定的規(guī)律性。

第四，信息表達(dá)與技術(shù)方案的分野在于信息表達(dá)僅僅影響信息接收者的主觀感受，因而其效果因人而異。而技術(shù)方案所解決的問(wèn)題不取決于接受者的主觀感受，而是由自然規(guī)律客觀確定的。在人機(jī)交互領(lǐng)域中，可能存在這兩種類型的方案。例如，將工具欄設(shè)置成某種顏色或放置在某個(gè)位置。這類方案可能因每個(gè)人的習(xí)慣、偏好而具有不同的效果。但高亮表示的字體或大號(hào)字體比起普通字體更易于被人眼捕捉到則是普遍的、客觀的規(guī)律，不會(huì)因人而異。

當(dāng)然，實(shí)踐中遇到的情況千變?nèi)f化，以某種判斷方法作為萬(wàn)能的方法都是不現(xiàn)實(shí)的。盡管如此，對(duì)于目前常見(jiàn)的一些類型進(jìn)行歸納、總結(jié)與研究，尋找一些具有共性的判斷方法對(duì)于提高專利審查的客觀性、一致性仍然值得業(yè)界為之努力。在此拋磚引玉，望能得到業(yè)界同人的指教。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局電學(xué)發(fā)明審查部。