論邊沁的功利主義刑罰觀的主旨及啟示

摘 要：邊沁功利主義刑罰觀產(chǎn)生的哲學基礎是功利主義，尤其是對近代以來功利主義法律觀的進一步描述和闡發(fā)。邊沁功利主義刑罰觀的主旨集中體現(xiàn)在其關于刑罰的根據(jù)、刑罰的目的、刑罰的適用以及死刑的限制等方面。這些思想在很多方面都具有創(chuàng)見性，乃至時至今日，這些思想對于我國正在推進的刑罰改革仍具有重要的啟發(fā)意義。

關鍵詞：功利主義；刑罰觀；主旨；啟示

作者簡介：吳真文，湖南師范大學教授，哲學博士（湖南 長沙 410081）

邊沁是英國近代著名的哲學家和刑法學家，更被譽為英國法律改革運動的先驅和領袖，其刑法思想的內核集中反映在他的功利主義刑罰觀中。邊沁的功利主義刑罰盡管存在時代和階級的局限，但體現(xiàn)出了某種思想者的創(chuàng)造與天才。研究其功利主義刑罰觀，對于我國現(xiàn)代的刑事立法、刑罰裁量和刑罰執(zhí)行頗具意義。

一、邊沁功利主義刑罰觀的基礎

什么是功利主義？功利主義法律觀是怎樣生成、發(fā)展和完善的？這是我們研究邊沁功利主義刑罰觀以及對我國現(xiàn)代刑罰啟示首先必須廓清的問題。盡管對于誰是功利主義濫觴在學界頗有爭議，但是，筆者認為邊沁是對功利主義法律觀系統(tǒng)闡述的第一人，正是邊沁以系統(tǒng)的邏輯和嚴密的結構對功利主義法律觀進行了精致的分析，才為他對功利主義刑罰觀的進一步闡發(fā)奠定了堅實的基礎。

1. 功利主義概念

研究表明，對功利主義系統(tǒng)闡釋的第一人是邊沁，此后對功利主義進行研究的學者大致是沿襲邊沁的功利主義的要義推進。對于何為功利主義，邊沁認為功利主義是根據(jù)任何行為對于利益攸關者的幸福是促進或阻礙而決定贊成與否的原理。任何行為不僅包括個人的每一個行為，也包括政府的每一個舉措 [1 ]。由此可見，邊沁功利主義具有兩個鮮明的特點：第一個特點是他強調付出與回報的精確計算。他將快樂和痛苦作為促使我們行為的動因，這個快樂與痛苦原則關鍵的界限是什么應當是激勵我們的行為，他用法律和道德本身強調的懲罰和獎勵規(guī)則來計算痛苦和快樂。第二個特點是邊沁嚴謹?shù)姆伤季S。他要確保行為具有安全性、可預測性和效率，在這樣的方式中讓我們的行為避免成為鄰居的損害，希望建立相互合作的社會秩序。邊沁的懲罰理論和態(tài)度完全是計算結果的 [1 ]。

2. 功利主義法律觀的內涵

功利主義法律觀是把功利主義倫理原理運用到法律領域而產(chǎn)生的認識、觀念和范疇。功利主義思想是它的核心。人的一切行為從道德方面應該遵循功利取舍，而法律從制定到實施都不能違背這一主旨。增進社會幸福總和與功利主義所具有的一般目的相關聯(lián)。法律的基礎是功利主義。因為法律能使人們清晰地看到他們自己所追求的行為是有利還是有害。同時根據(jù)功利主義原理，只有根據(jù)社會的利益要求定位為犯罪的行為，才能夠規(guī)定為犯罪，以此來促進社會總體的幸福。另外，法律規(guī)定的后果同樣也是通過痛苦或者快樂表達出來，人們應清楚知道自己的權利的邊界。法律設定的權利及相應的懲罰措施都是將痛苦施加于人，迫使人們不違背法律。由此可以知道，在某種程度上，法律是達到功利目的的手段。總之，功利主義既是法律的出發(fā)點，又是法律必然的歸宿。

從古希臘開始的功利思想萌芽，到歐洲啟蒙時代功利主義的興起，到邊沁功利主義完成系統(tǒng)闡述的漫長演變，功利主義一直存續(xù)。但功利主義法律觀同時也發(fā)生了變化，其中的愛爾維修、貝卡利亞和邊沁關于功利主義法律觀反映了整體的變化趨勢。

18世紀的愛爾維修認為人的本性是自愛、快樂和痛苦，這是支配人類行動的唯一原則和推動力。愛爾維修認為，為了養(yǎng)活自己，減少野獸對自己的威脅，人們必須聯(lián)合起來，為了達到這一目的，公民之間訂立協(xié)議，法律由此產(chǎn)生，法律是謀求社會共同的幸福，至少應該是大多數(shù)公民的幸福。由此看出，愛爾維修的功利主義法律觀奠基于社會契約論之上，而人們訂立協(xié)議時交出的權利是自己全部的權利，毫不保留的。與愛爾維修一樣，貝卡利亞的功利主義法律觀也是建立在社會契約論上，貝卡利亞發(fā)現(xiàn)人們無力享受空有其名的自由，認為戰(zhàn)爭耗盡離群索居人們的身心，而法律逐漸成為規(guī)制人們生活、聯(lián)成社會的條件，與愛氏不同的是，貝氏認為，權利讓渡的量是有差異的，貝卡利亞的功利主義法律觀認為，人們此時犧牲的是一部分自由，交由公共保存的那份自由對每個人可以盡量少些，留存的自由只要足以保護自己即可。這樣一種帶有自然法學傾向的功利主義法律觀卻又被邊沁無情地拋棄了，邊沁從客觀實際需要出發(fā)，以客觀實際為標準，從實定法的角度看待法律，認為脫離實際的應然是荒謬的。邊沁的功利主義法律觀認為，法律是國家行使權力處罰犯罪的威嚇性命令。法律是以命令形式表現(xiàn)的權力者的意志，它是強加于公民身上的義務，如果公民違反這一義務就要受到制裁。所有的法律必須以強制的形式，將快樂或者是痛苦加諸當事人。

從愛爾維修功利主義法律觀中最大地交出自己所擁有的自由和貝卡利亞功利主義法律觀中最少量地交出自己所擁有的自由，反映了逐漸地縮小法律規(guī)定的范圍，擴大公民自由權利邊界的趨勢。同樣在邊沁功利主義法律觀中，雖有個人的自由在法律的規(guī)定之下，但是法律的規(guī)定的義務范圍應該促進社會大多數(shù)人的幸福，而同樣具有擴大個人自由的功效。

二、邊沁功利主義刑罰觀的主旨

與邊沁的功利主義法律觀相適應，他對功利主義刑罰觀也具有獨特的闡發(fā)，概括起來說，他主要從刑罰的根據(jù)、刑罰的目的、刑罰的適用和死刑的配置等方面進行了精致的分析。

1. 關于刑罰的根據(jù)

關于刑罰的根據(jù)，學界存有多種說法，有以神罰論為基礎的“神罰說”，有以社會契約論為基礎的“契約說”，還有以法律責任為基礎的“法律報應說”等各種不同的刑罰根據(jù)的主張 [2 ]。而邊沁基于功利主義的系統(tǒng)思考，得出了不同于以上各種刑罰根據(jù)的結論，認為刑罰的根據(jù)是社會民眾的最大幸福和維護利益攸關者的利益。

首先，在邊沁看來刑罰是一種惡。即對犯罪人身體進行懲罰的惡，它讓犯罪人感到痛苦，也可以剝奪犯罪人的快樂，還可以是使受影響的人構成這樣的痛苦或者快樂的喪失的直接原因 [3 ]。伊壁鳩魯?shù)目鞓氛撜J為快樂是存在、持續(xù)著的，這樣，快樂的最終目的就是身體的無痛苦或靈魂上無紛擾。在這種思想的基礎上，邊沁認為刑罰這種惡要被社會完全承認的話，刑罰被要求有可能排除某個更大的惡，讓身體達到無痛苦或靈魂上無紛擾才會被社會允許。另外，伊壁鳩魯認為在追求快樂的時候要注意正義，即不可以傷害他人，也不能被別人傷害。故邊沁認為被刑罰排除的更大存在的惡使得社會承受傷害以更小的代價出現(xiàn)，社會得以承受更小的代價，使得社會的民眾承受的痛苦可以更低，從而實現(xiàn)社會民眾的最大幸福。

其次，邊沁認為刑罰只是第二順序的惡，而第一順序惡是犯罪。刑罰與犯罪具有一定相似性，這種相似性可能表現(xiàn)在刑罰實施的手段中，也表現(xiàn)于行為的目的中。但是刑罰與犯罪的相似性不應等同于刑罰具有報復性。愛爾維修認為利益是支使我們對人各種行為與觀念作出判斷與選擇，個人利益、國家利益均如此。邊沁繼承了這種觀點，認為刑罰不應具有報復性，而是具有功利性的一種考量。另外，報復性存在不適用例外情況，比如在身體上引發(fā)的犯罪、影響某一特定區(qū)域或特定人群的犯罪、冒犯道德的犯罪等情形，而這些例外的情形將報復性適用降到比較小的程度。犯罪這種方式引起社會的恐懼使得社會的幸福減少了，刑罰的適用可以相應地防止幸福再一次減少，讓社會民眾的幸福得以最大化。

最后，邊沁認為犯罪可以給一個人引起痛苦。人具有趨利避害的本性，即追求快樂逃避痛苦來獲取更多的快樂，在產(chǎn)生痛苦情形下，尋求國家的幫助，讓國家刑罰幫助他挽回損失，避免以一個暴力的惡而去阻止產(chǎn)生這一暴力惡的惡性循壞，這樣刑罰以其特有的方式幫助利益攸關者實現(xiàn)利益的回復。

2. 關于刑罰的目的

關于刑罰的目的，有報應主義和預防主義兩種分類。報應主義刑罰認為刑罰是作為對已然犯罪的報應而科處。功利主義刑罰認為刑罰在廣義上是為防止未然犯罪的目的而科處。兩種分類中還存在分類差異。在邊沁看來，刑罰的目的主要是控制行為的預防論 [4 ]。

人的意志受自然法則的約束，人不可避免具有物質性。在普里斯特列的觀點中，人的行為遵循一定自然法則，但是人的意志超越了自然法則，產(chǎn)生一種惡，這種惡必然侵害別人的利益，使別人不快樂，受到利益侵害的人則因意志必然中逃避危害而產(chǎn)生另一種惡來制裁。正是在這種思想影響下，邊沁認為，行為人的痛苦是他行為的可能結果，受驅于一種特定的力量，他便采取一定措施將避免其將要實施的行為，如果獲得痛苦的分量明顯大于所獲快樂的分量，此行為將被絕對禁止實施 [5 ]。國家刑罰可以排除將來類似危害的危險，制裁這種侵害別人利益的惡。刑罰同時可以因第一懲罰犯罪行為人而產(chǎn)生第二層次的善，通過恫嚇不良傾向的人，通過影響他們的意愿產(chǎn)生影響，排除可能擁有適當?shù)膭訖C、機會實施類似危害行為的社會其他人類似的行為，來保護社會的安全。而在特殊預防和一般預防都具有的情況下，刑罰主要的目的是一般預防 [3 ]。如果刑罰的主要目的是特殊預防，針對已經(jīng)實施犯罪的行為人，那么同樣的情形即由同一個人犯同樣的罪將很難再出現(xiàn)，導致刑罰只是一種惡懲罰另一種惡。休謨從人性的角度出發(fā)，認為人性本是自私利己的，可能為了自己的私利而去違法犯罪。但人性中除利己之外還有另一種利他情感，因此，邊沁認為刑罰是人制定的，刑罰不可避免具有一種利他性，預防社會上一般人犯罪的刑罰可以制止那些具有相同動機、機會著手犯罪的所有人，對單個犯罪人的刑罰就可以警示其他，以保證社會所有人的安全。同時刑罰這一絕對必要的犧牲因可以預防社會一般人犯罪來維護共同安全時，被提升為一種為社會大部分人共同擁有的利益。

3. 關于刑罰的適用

刑罰目的要實現(xiàn)，關鍵一步是刑罰的適用。邊沁認為，適用刑罰本身是一種惡，如果適用的話，必須產(chǎn)生可以排除更大的惡才能合理存在，而當適用刑罰時，會產(chǎn)生刑罰無理由、無效力、無利益和不需要，刑罰就不宜適用。據(jù)此，邊沁提出刑罰適用的三大原則 [6 ]：

第一，刑罰與犯罪均衡原則，這就是罪刑相適應原則。貝卡利亞要求建立犯罪與懲罰的對稱關系，人們要找到一系列關于犯罪與刑罰的階梯，這種階梯應該是由最強到最弱，只要標出這一尺度的基本點即可。另外，普通法中有一個主要的缺陷，那就是法官在適用英國普通法傳統(tǒng)的遵循先例原則中，法官被迫在裁判的過程中制定法律，這種不安定性的法律加重了功利適用的無序性。在尋找基本點的方法中，邊沁將功利中苦與樂大小、相同的苦情形下如何獲得更多快樂、不同苦得到不同樂、相同的苦得到樂也應不同等比較運用到了極致，創(chuàng)造性提出了五個具體操作的規(guī)則。第一個規(guī)則，刑罰之苦必須超過犯罪之利。他根據(jù)懲罰就是痛苦，犯罪之利就是快樂的損失與得益的計算運用于刑罰上，在其他條件相同的情況下，誘惑力同犯罪之利相應，懲罰的總量必須隨著犯罪之利增加而增加，因為犯罪的誘惑力是驅使動機力與制止動機力兩者相互抵消后出現(xiàn)的 [7 ]；第二個規(guī)則，刑罰確定性越小，其嚴厲性就應該越大。不會有人為了徒勞的嘗試而去犯結果一無所獲的罪，在罪犯看來，犯罪之利是比懲罰更加地確定的，這種犯罪之利是更為直接的，而為了保持刑罰對犯罪之利的優(yōu)勢，必須以某種其他地方的方式增加構成刑罰之值，因此除了在數(shù)量上增加外，沒有其他的辦法可以加大刑罰之值 [4 ]。除非存在免受刑罰的希望，否則沒有人愿意去犯罪。如果刑罰恰好由罪行之獲利而產(chǎn)生，且又是不可避免的，就不會有人犯罪，刑罰越確定，所需嚴厲性越??；第三個規(guī)則，當兩個罪行相聯(lián)系時，嚴重的犯罪應適用嚴厲之刑，從而使罪犯有可能在較輕階段停止犯罪；第四個規(guī)則，罪行越重，適用嚴厲之刑以減少其發(fā)生的理由就越充足；第五個規(guī)則，不應該對所有罪犯的相同之罪適用相同之刑，必須對可能影響感情的某些情節(jié)給予考慮。年齡、性別、等級、命運和其他情節(jié)都將影響量刑，應該調整對相同之罪的刑罰。

第二，罪責自負原則。一是如果刑罰適用其他人，包括父、母、妻、兒，這會產(chǎn)生另一種惡。如果罪犯不關心父母妻兒，這種刑罰無用；二是這種刑及他人蘊含著巨大的惡，會像瘟疫一樣廣泛擴散，波及一大批人；三是無法與公共情感相一致，只會導致公共同情心的復蘇。所以立法者應該避免最初適用刑罰的濫用，若刑罰將懲罰行為人時，必須保障刑及無辜的可能性降到最低限度。

第三，刑罰適用無限定原則。邊沁認為，謀殺者、搶劫者或者欺詐者，如能在20年內規(guī)避法律獲得成功，他的行為將被承認，他的安全將被保護，他的犯罪果實將變成合法所有，而這一切僅僅因為時間流逝而變得荒謬，所以應該讓刑罰之劍總懸在罪犯的頭頂之上。

4. 關于死刑的存廢

關于死刑的存廢問題，邊沁在《論死刑——杰里米·邊沁致他的法國同胞》中有明確的回答。對于“死刑它應該被廢除嗎？”他認為“應該”。那么“這一規(guī)則應該有例外嗎？”他又認為“就后來的犯罪而言，沒有例外” [8 ]。雖然貝卡利亞用了同樣的篇幅作了強調，但是貝卡利亞沒有清晰而統(tǒng)一的刑罰理論。邊沁是一位也許是唯一的一位在其整個成年活動中堅定而清醒地反對死刑的人 [9 ]。因為在他的眼中，普通法是一種私人意見的表達，不具有自然法理性。另外，英格蘭的刑事法律殘暴性預示著絞刑是統(tǒng)一的解決方式，但是它的適用是具有選擇性的。死刑深受當時英格蘭刑事法律的影響，具有四個顯著壞的特性 [10 ]：

壞特性之一：無效性。即指無效益性。按照邊沁的想法，就死刑本身而言是不可能具有效益的，但實際上，任何一種刑罰都是一種必要的惡，因此，死刑的不具有效益性雖然可以使死刑的正當性受到質疑，但卻并不能完全顛覆其存在的根據(jù)。在邊沁看來，死刑不僅不具有效益性，而且，還不具有最大的邊際效益，即在與其他刑種特別是終身監(jiān)禁相比時，死刑投入更多，而收益卻更小。

壞特性之二：不可撤消性。邊沁認為，撤消是指在一部分已經(jīng)被實施后，阻卻剩余部分。因為死刑具有即刻性，即刻性是指如果承受了其中一部分，便是承受每一部分。死刑不只是相對所有持續(xù)性的刑罰，而是相對其他即刻的刑罰，是不合適的，因死刑在任何情況下受刑人都不能以補償?shù)姆绞降玫綕M足。這樣在可以撤銷的情形下，因死刑已被執(zhí)行使撤消沒有意義 [10 ]。

壞特性之三：產(chǎn)生犯罪的傾向。死刑具有毀滅證據(jù)的能力，因為處決一名被定罪的罪犯，“毀滅了”關于該罪犯或者其他罪犯實施的其他犯罪的“一項言辭證據(jù)來源” [9 ]。另外，毀滅證據(jù)的證據(jù)不論是真的還是假的，都產(chǎn)生同樣的惡。證據(jù)可能讓無罪的人受到刑罰，讓有罪的人無罪，每一個國家都提供了這些令人傷感的錯誤的例證，雖然不為人所知，許多其他無罪的被害人可能被處決了 [9 ]。總之，死刑處死犯罪人消除了最為真實的證據(jù)，可能產(chǎn)生誘惑不良傾向的人犯罪。不良傾向的人會通過虛假的證據(jù)而來控制死刑的判決，其他刑罰不具有這樣的惡。

壞特性之四：增加不正當赦免之罪。只要擁有國王，手中就擁有一份權力清單，這一權力可以任由他操縱，由他隨心所欲產(chǎn)生毫無節(jié)制的惡，死刑這一刑罰就在這一清單上。

另外，邊沁認為死刑具有不節(jié)儉性，死刑的施加未能與受刑罰的人的痛苦相一致地產(chǎn)生令人滿意分量的愉快。死刑不具有可變性，死刑是孤注一擲的東西，是不容許任何程度上和空間上變化的行為。死刑達不到與其相應的警戒性，有犯罪階層的人在本性上是殘忍、不愿受約束并且散漫的，具有敵視穩(wěn)定的傾向，等弄明白終身監(jiān)禁不是迅速而相對沒有痛苦的死，以勞動與單身關押予以適當加重的終身監(jiān)禁，可以比死刑產(chǎn)生更大的恐怖效果 [8 ]。

三、邊沁功利主義刑罰觀對我國現(xiàn)代刑罰的啟示

通過對邊沁功利主義刑罰觀的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，盡管他的刑罰思想存在一定的局限性，但是他深邃的刑罰思想所發(fā)出的光芒依然影響著現(xiàn)代的刑罰，尤其對我國的刑事立法、刑罰裁量和刑罰執(zhí)行具有重要的參照作用。

1. 對我國現(xiàn)代刑罰立法指導思想的啟示

在邊沁功利主義刑罰的諸多觀念中，首先要提及的是，他重視立法思想的規(guī)范與重建。認為刑罰的立法關系著整個刑罰走向，是規(guī)范犯罪人的大憲章，他的創(chuàng)造性的成本-收益制刑思想、罪刑相稱思想和廢除死刑思想，對我國刑罰的立法在思想指導、規(guī)則制作上依然存在著很強烈的啟示。

（1）罪刑關系的成本收益的制刑思想

邊沁功利主義中刑罰觀對后世影響深遠，在邊沁的“趨樂避苦”的功利計算中，刑罰的設置是運用計算得出的，刑罰設置的痛苦必須大于犯罪所獲取的利益，這樣一種犯罪、刑罰兩相比較計算后，得出刑罰的設置合理與否的評價準則，形成了現(xiàn)代的罪刑關系的成本-收益立法思想，罪刑關系的成本-收益思想是一種分析犯罪分子在犯罪過程中心理過程和行為動向的方法。在犯罪發(fā)動的過程中，事先刑罰的相關規(guī)定讓犯罪人認識到犯罪行為將產(chǎn)生的收益和將付出的成本誰更大，衡量犯罪人利益得失，從而采取對自己有利的行為，這作為一般預防思想貫穿在我國刑事立法中。

在邊沁功利主義刑罰目的觀中，可以看到在制刑階段，刑罰的主要目的是一般預防，這種罪刑關系的成本-收益思想必須發(fā)揮刑罰設置的有效遏制性。要遏制犯罪的發(fā)生，刑罰設置就必須對理性的社會群體產(chǎn)生共同的強制性約束，要確保社會上絕大部分的主體在受刑罰前能夠約束自己的行為趨向。一方面，隨著時代的變遷和立法滯后性，可能犯罪的收益逐漸地大于刑罰帶來的成本，刑罰的有效遏制性逐漸失去控制功能，這時應該利用成本-收益功利分析，設置出合理刑罰來有效遏制犯罪。另一方面，在功利主義刑罰為社會最大多數(shù)人謀取最大多數(shù)幸福的刑罰正當性中，可以將社會上一些損害大多數(shù)人的危害行為納入刑法領域，用刑罰的有效遏制性來遏制危害大多數(shù)人的行為。如新興科技在網(wǎng)絡中衍生的各類刑事法律問題，關于此種刑事責任歸責與否，現(xiàn)代類型犯罪問題是否應該強調“犯罪化”問題，都應該審慎進行功利考量，避免刑法為了保護他人權益，損害整體社會的科技創(chuàng)新動力。刑法的規(guī)制范圍如何確定，應該依據(jù)刑罰有效遏制性進行功利判斷。

（2）罪刑關系相稱的制刑思想

邊沁功利主義刑罰明確了罪刑相適應的原則，提出刑罰要具有罪刑相適應原則，并明確提出了如上所述的五個規(guī)則，對我國制定的刑罰達到罪刑相適應具有很大影響。

刑罰要適應這種比例相稱規(guī)則：第一是制定的刑罰包含多種可供選擇的種類，同時這些多種刑罰種類要互相有別、有序，呈現(xiàn)一種由重到輕的階梯。第二是制定的刑罰必然具有可變性。這種可變性要求刑罰可以隨著犯罪的強烈程度和人身危險性程度的變化而變化，影響到我國在制定刑罰時必須具有可分性和相配性。第三是罪與刑的相應性。不僅此種罪與此種刑具有相應性，而且此罪與彼種罪之間，犯罪人得到的利益相同，刑罰相應性應該讓犯罪人在兩種犯罪中選擇對社會損害小的犯罪。

我國制定的刑罰體系中除了對犯罪的外國人適用的驅逐出境外，包含了死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制、罰金、沒收財產(chǎn)、剝奪政治權利等八種刑罰，符合了罪行相稱的前提條件。但是，在刑罰的可分性上則有待完善。八種刑罰中除了死刑外，其余的刑罰均具有可分性，滿足制刑罪刑相稱的條件。死刑是不適合罪刑相稱的，因為人的生命是不可分的，而且人的生命僅有一次，故不可再分，這些都有待我國立法機關在下一步制刑中予以完善。

（3）刑罰體系中的廢除死刑的制刑思想

邊沁功利主義刑罰觀從死刑的四個壞特性論證死刑應該廢除，而且不應該具有例外適用情形。這種死刑廢除論對后世包括我國產(chǎn)生了深遠影響?！缎谭ㄐ拚福ò耍啡∠?3項死刑罪名和《刑法修正案（九）》取消9項死刑罪名，這種逐漸限制死刑的實際做法與邊沁的死刑徹底廢除論一脈相承，但仍存在不少差距。

死刑這一極刑在邊沁功利主義指導下，因為它的無效性、不可赦免性、純粹的惡和增加適當適用赦免的惡而被完全否定。應該看到，邊沁的死刑觀論證充分，在實際中存在一定的實驗證明。死刑這一存在千年之久的刑罰具有其他刑罰無可比擬的優(yōu)勢，死刑永久地剝奪犯罪人的犯罪能力具有有效遏制性，死刑對生命的剝奪會對其他人產(chǎn)生一種有效威懾性，社會公眾會充分衡量其行為的代價，不會貿然從事其他嚴厲的犯罪。雖然這種優(yōu)勢明顯，但是死刑的逐漸限制使用是潮流，按照國際社會通識，只對謀殺或危害國家安全等性質極其嚴重的犯罪使用死刑，對非暴力犯罪如經(jīng)濟犯罪和財產(chǎn)犯罪并不適用死刑 [11 ]。在經(jīng)濟犯罪和財產(chǎn)犯罪中逐漸廢除死刑之后，將進一步限制死刑對暴力犯罪的適用，限制死刑只適用危害極其嚴重的暴力犯罪范圍內?？梢韵嘈?，死刑將是逐漸走向被廢除的。

2. 對我國現(xiàn)代刑罰裁量的啟示

在功利主義刑罰之前存在著報應主義刑罰觀，刑罰報應主義側重的是對犯罪侵害的權益給以相應的報復，沒有考慮到刑罰還應具有預防社會一般人犯罪需要，以及預防犯罪人再犯罪而相應地加或減刑罰。因此，邊沁的預防功利主義刑罰思想不可避免地對現(xiàn)代我國刑罰裁量產(chǎn)生影響。

（1）構建刑罰裁量的預防性制度

在刑罰的演變中，報應主義刑罰和功利主義刑罰從分野到慢慢地融合。在此背景下，報應主義刑罰是法官在裁量時對具體的罪責確定具體刑罰幅度的依據(jù)。而在此幅度內法官基于功利主義確定預防刑，從而形成宣告刑 [12 ]。在報應主義刑罰觀下，刑罰只關注與犯罪侵害的權益相應性，而在功利主義刑罰觀影響下，形成對預防社會一般人犯罪和預防犯罪人再次犯罪的刑罰裁量。

功利主義刑罰觀在具體刑罰裁量中，主要關注的是犯罪人再次犯罪的可能性和犯罪對社會一般人產(chǎn)生的威懾作用，在刑罰裁量過程中主要關注的是特殊預防。因為在立法中，立法者已經(jīng)針對每一種犯罪侵犯的權利給予相應的法定刑幅度，在刑罰裁量中不應過度強調運用一般預防需要而加減刑罰。在裁量刑罰時考慮對犯罪人施加什么預防刑時才能得到刑罰預期效果在經(jīng)驗上是得不到證明的 [13 ]，只能憑借法官的直覺判斷，從而喪失一般預防裁量的確定性。所以在量刑時基本考慮的是特殊預防的目的。在特殊預防中，基于犯罪人再犯罪的可能性形成了從重和從輕、減輕、免除處罰的刑罰裁量制度。正是基于這種思考，我國修訂后的刑法第62條規(guī)定：從重、從輕處罰，應當在法定刑的限度以內判處刑罰。刑法63條規(guī)定：減輕處罰，在法定量刑幅度的下一個量刑幅度內判處刑罰。另外，《刑法修正案（八）》對原刑法72條作了修正：對犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯危險和宣告緩刑對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響的可以宣告緩刑。根據(jù)犯罪人再犯罪的危險性來決定刑罰的裁量構成我國預防性裁量制度。

（2）刑罰裁量預防性情節(jié)考量刑罰功利目的

我國刑罰在功利主義刑罰觀影響下所確立的刑罰裁量制度后，形成影響犯罪人再犯可能性的量刑情節(jié)。這種情節(jié)要排除如預備、未遂、主犯、從犯等情節(jié)。根據(jù)我國刑法及相關司法解釋，有法定化預防量刑情節(jié)和非法定化預防量刑情節(jié)兩種。法定化的情節(jié)主要包含在刑法規(guī)定和相關司法解釋（如《量刑指導意見》）中，有累犯、再犯預防加重量刑情節(jié)和自首、立功、坦白、積極退贓、賠償損失和積極挽回損失、犯罪中止、未滿18歲和已滿75周歲的人犯罪的預防減輕量刑情節(jié)。在裁量預防刑罰時，要把握刑法規(guī)定量刑情節(jié)的實質根據(jù)，判斷犯罪人是否存在認罪、悔罪，犯罪人再犯可能性減少還是加大，來判斷犯罪人特殊預防大還是小。而為了更加全面地預測犯罪人再犯可能性的大小，還應該考慮犯罪人非法定化預防量刑情節(jié)。首先要考慮能夠表明行為人一貫表現(xiàn)的犯罪前表現(xiàn)。而不良的一貫表現(xiàn)應該控制在很小范圍內，重點關注在被告人將來是否再次犯罪，不是判斷將來是否犯其他的罪 [14 ]。但是在研究涉被害人過錯犯罪案件中，只研究犯罪人的動機、手段、坦白、悔罪等，很少從被害人視角研究量刑問題。有的認為犯罪人的行為是單向的，即起因—犯罪—被害—刑罰，在裁量刑罰時只考量犯罪行為對整個犯罪的影響，不考量犯罪人與被害人過錯的雙向關系，這就沒有影響法官量刑，缺失一種從刑法理論層面上對被害人過錯進行界定與分析，缺乏一種兩者行為動態(tài)反應的考量，沒有真正將被害人過錯作為酌定預防性量刑情節(jié)予以相應適用。

（3）刑罰裁量的非刑罰措施的運用防衛(wèi)社會

我國刑法37條規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?；陬A防犯罪的需要，《刑法修正案（九）》對原刑法第37條作了修訂，規(guī)定“因利用職業(yè)便利實施犯罪，或者實施違背職業(yè)要求的特定義務的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關職業(yè)，期限為三年至五年。”《刑法修正案（八）》對原刑法第38條、第72條也作了修正，規(guī)定判處管制或者緩刑的“可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人”。刑法、刑事訴訟法規(guī)定的對那些實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療。這種禁止令、強制醫(yī)療、限制犯罪人員從業(yè)的規(guī)定，或多或少是在功利主義刑罰觀影響下，為預防犯罪人再次犯罪，而對犯罪人作出一些限制性規(guī)定，減少了犯罪人再次犯罪的可能性。

3. 對我國現(xiàn)代刑罰執(zhí)行的啟示

（1）特殊預防思想對我國刑罰執(zhí)行制度的啟示

在刑罰裁量時確定的是服刑人員犯罪開始到判決時的再犯可能性，但是事物是變動不居的，服刑人員在服刑過程中，刑罰的執(zhí)行會慢慢改變服刑人員的生活習性、性格和規(guī)范意識，逐漸祛去服刑人員身上的人身危險性，此時再按照原裁量的刑罰執(zhí)行到位，就會影響刑罰執(zhí)行的效果，會減少改造的積極性，同時不易真正地防范服刑人員再犯的可能性，所以就應該按照服刑人員的實際的再犯可能性的變化改變服刑的期限，讓其回歸社會，從而帶動其他服刑人員積極改造。改變刑罰執(zhí)行期限主要有減刑、假釋兩大制度。根據(jù)調查統(tǒng)計，假釋出監(jiān)的罪犯，其再犯的比率遠低于服完全部刑期出監(jiān)的罪犯，也遠遠低于出監(jiān)時將會再犯的總體比率；減刑出監(jiān)的罪犯，其再犯的比率雖明顯高于假釋出監(jiān)的罪犯，但卻遠低于服完全部刑期的罪犯 [13 ]。因此，我國刑罰執(zhí)行應該積極改變對罪犯的刑罰處置，同時應該讓法院對罪犯的減刑、假釋裁定更加符合特殊預防的功利思想，設計科學與合理的程序，降低服刑人員的再犯之可能性。

（2）邊沁的圓形監(jiān)獄對我國監(jiān)獄執(zhí)行方式的啟示

邊沁在1785年提出圓形監(jiān)獄設計，一個中央塔樓和360度回環(huán)多層囚房構成。每個囚室兩個窗戶中一個朝向塔樓，另一個在塔樓的相反面，可以從外面看見囚房狀況。這種監(jiān)獄具有向心可見性和橫向不可見性，對于在中心塔樓的監(jiān)督者可以看見囚犯的一舉一動，監(jiān)獄從整體上看則像一個多層次的立體，可以展現(xiàn)囚犯現(xiàn)時動作和表情。而囚犯則不能知道觀察監(jiān)督者信息。這樣一種監(jiān)視觀察的不對稱關系，讓服刑人員處在一種暴露——監(jiān)視的環(huán)境下，從而敦促服刑人員形成一種自我管理與規(guī)訓的心理暗示，實現(xiàn)犯人的自我管理與控制。這種不對稱信息讓監(jiān)督者根據(jù)觀察到服刑人員的情況而制定相關規(guī)章制度來約束服刑人員，逐漸實現(xiàn)改造功能。邊沁在圓形監(jiān)獄朝外開一扇窗戶，不僅用來通風、采光，而且由于邊沁希望監(jiān)獄建在大城市附近，讓監(jiān)獄成為一個活生生的提醒物，讓社會群眾了解犯罪了的人服刑狀況，從而阻止社會一般人犯罪。

這種圓形監(jiān)獄雖然在實踐中只有幾座，不具有普及性，但是提供了一種理念，即要從刑罰懲罰逐漸改變?yōu)楸O(jiān)視矯正。我國監(jiān)獄既要履行刑罰執(zhí)行的職能，還要按照企業(yè)的要求，追求經(jīng)濟利益，承擔生產(chǎn)職能，逐漸淡化了本應不斷強化的提高教育改造質量的意識 [13 ]?！氨O(jiān)企合一”的改革的不徹底，監(jiān)獄是刑罰執(zhí)行人員和企業(yè)經(jīng)營管理人員的狀況卻并沒有根本改變，重生產(chǎn)，輕改造依然存在。另外，在利用互聯(lián)網(wǎng)披露刑罰執(zhí)行等相關信息方面，存在恐懼披露，害怕引起輿情的思想和披露率較低情形 [15 ]。圓形監(jiān)獄這樣一種敞開式的監(jiān)獄，為現(xiàn)代監(jiān)獄的監(jiān)管方式提供了一種參照，利用科技、信息化等技術手段，實時監(jiān)控服刑人員，讓服刑人員形成暴露——監(jiān)視的心理暗示，讓服刑人員學會自我管理與控制，并同時記錄服刑人員的生活、性格等數(shù)據(jù)，從而研究有效矯正方式，有針對性地改造服刑人員，防止出監(jiān)獄后再次犯罪，將對服刑人員的改造貫徹落實。第二，圓形監(jiān)獄還啟示我們刑罰應該分開執(zhí)行。單個人一間監(jiān)獄，既避免了犯人之間的交叉感染，傳遞犯罪經(jīng)驗，也可避免服刑人員結成聯(lián)盟。第三，圓形監(jiān)獄內的中心塔和四周的監(jiān)獄房間是隔離的，這樣的監(jiān)管人員與服刑人員的隔離保證了服刑人員不受無辜的辱罵與毆打，同時對監(jiān)管人員人身安全提供了保障。最后，圓形監(jiān)獄的執(zhí)行讓社會上的人看見刑罰執(zhí)行過程，啟示著我們應該透明執(zhí)行方式，及時完善刑罰執(zhí)行的信息發(fā)布、監(jiān)控、引導的機制，如谷開來和劉志軍的減刑公開透明化，讓社會民眾真真切切感受刑罰的威懾，從而形成對社會上一般人的遏制作用，防止社會一般民眾犯罪。

（3）對我國死刑個別罪名的刑罰執(zhí)行的啟示

在徹底廢除死刑的道路上，基于我國實情，遠沒有跟上邊沁思想的步伐，但是在逐漸廢除死刑步驟上，也開始邁出了實質性腳步。如《刑法修正案（九）》的第383條，對貪污賄賂的犯罪，數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處死刑的，如果被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。這樣一種終身監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行方法是邊沁徹底廢除死刑中以終身監(jiān)禁代替死刑的刑罰執(zhí)行觀念的翻版。終身監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行措施既克服了死刑立即執(zhí)行的嚴酷性，同時也取代貪污賄賂犯罪中減為無期徒刑后，隨后又可以減刑假釋釋放出監(jiān)獄的無效性做法。此種執(zhí)行方式具備雙重功效，既遏制犯罪人再次犯罪，更為主要的是使社會形成一種對貪污犯罪刑罰執(zhí)行的威懾力，威嚇阻止國家工作人員這種“貪污是犯罪，貪多貪少一個刑”的刑罰觀念，貫徹了終身監(jiān)禁的功利大于死刑的功利主張。

參考文獻：

[1]陳錦華.功利與功利觀[M].北京：人民出版社，2014：2，31.

[2]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學出版社，1999：20.

[3]袁斯潮.論邊沁功利主義刑罰觀[D].湖南師范大學，2016：31.

[4]杰米里·邊沁，程立顯，宇文利.論道德與立法原則[M].西安：陜西人民出版社，2009：130，142.

[5]邱興隆.關于懲罰的哲學——刑罰根據(jù)論[M].北京：法律出版社，2000（1）：85 .

[6]杰米里·邊沁，孫力，李貴方.立法理論——刑法典原理[M].北京：中國人民公安大學，1993：68-72.

[7]王楠高.試評邊沁功利主義的法律思想和刑罰理論[J].浙江政法管理干部學院學報，1993（3）：18-21.

[8]利賓.刑罰的經(jīng)濟分析[M].北京：法律出版社，2014，157.

[9]邱興隆.比較刑法——死刑專號[M].北京：中國檢察出版社，2001：123，293，121-137，313，311，301.

[10]鄭海珍.邊沁功利主義死刑觀[J].安慶師范學院學報，2010（4）：12-14.

[11]弗蘭茨·施特倫.德國量刑理論的基本問題與最新進展[N].陳學勇，羅燦，編譯.人民法院報，2014-06-06（8）.

[12]張明楷.責任刑與預防刑[M].北京：北京大學出版社，2015：347.

[13]曾赟.中國監(jiān)獄罪犯教育改造質量評估研究[J].中國法學，2013（3）：149-162，149-162，149-162.

[14]楊書.我國新型監(jiān)獄體制改革的思考和探索[J].西南政法大學學報，2007（4）：77-82，77-82，77-82.

[15]陳好彬.我國刑罰執(zhí)行中的問題分析——以監(jiān)獄為視角[J].河南社會科學，2010（4）：57-64.