冷戰(zhàn)后小國(guó)推行平衡外交的不同結(jié)果
——基于歐亞和東南亞小國(guó)的對(duì)比分析

王樹春 王洪波

冷戰(zhàn)后小國(guó)推行平衡外交的不同結(jié)果
——基于歐亞和東南亞小國(guó)的對(duì)比分析

王樹春 王洪波

冷戰(zhàn)結(jié)束后，歐亞地區(qū)和東南亞地區(qū)的小國(guó)為謀求自身安全與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在大國(guó)間展開平衡外交。但是，平衡外交的效果卻存在明顯的差異。東南亞小國(guó)平衡外交既維持了地區(qū)安全與穩(wěn)定，又成就了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。歐亞地區(qū)小國(guó)的大國(guó)平衡外交卻走向了不同的結(jié)局：一些國(guó)家經(jīng)受戰(zhàn)亂，失地又分裂，一些國(guó)家轉(zhuǎn)而追隨地區(qū)大國(guó)。小國(guó)的大國(guó)平衡外交緣何呈現(xiàn)出不同的結(jié)局？是地緣因素、體系因素，還是其他？本文在回顧以往研究的基礎(chǔ)上，對(duì)比分析兩個(gè)地區(qū)小國(guó)的平衡外交及其影響因素，提出四個(gè)研究假設(shè)：大國(guó)實(shí)力對(duì)比和相互關(guān)系、地緣因素、地區(qū)安全合作模式和小國(guó)組織的發(fā)展程度，并依次進(jìn)行理論和事實(shí)檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)地區(qū)的聯(lián)盟安全模式存在顯著差別。東南亞地區(qū)的聯(lián)盟安全模式以雙邊同盟為主，而歐亞地區(qū)在聯(lián)盟安全上則為多邊同盟為主。不同的同盟體系下，被制衡大國(guó)產(chǎn)生的反應(yīng)是不同的，而地區(qū)大國(guó)的不同反應(yīng)又造成兩個(gè)地區(qū)小國(guó)平衡外交的不同結(jié)果。

小國(guó)；平衡外交；歐亞；東南亞

一、研究問題的提出

冷戰(zhàn)后，歐亞地區(qū)小國(guó)（主要指后蘇聯(lián)空間小國(guó)）①本文的歐亞地區(qū)小國(guó)是主要是指蘇聯(lián)解體后，在歐亞地區(qū)出現(xiàn)的新獨(dú)立的除俄羅斯外的其他蘇聯(lián)加盟共和國(guó)，或稱之為“后蘇聯(lián)空間”小國(guó)。其他關(guān)于“后蘇聯(lián)空間”的論述，請(qǐng)參見：何希泉、許濤、李榮等：《歐亞地區(qū)安全合作與趨勢(shì)》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2002年第 7期，第46－47頁(yè)；［俄］K．C．哈吉耶夫：《后蘇聯(lián)空間》，載《俄羅斯中亞東歐研究》2006年第2期，第91－94頁(yè)。歐亞地區(qū)小國(guó)包括阿塞拜疆、亞美尼亞、白俄羅斯、吉爾吉斯斯坦、摩爾多瓦、哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、烏克蘭、塔吉克斯坦，以及2008年退出獨(dú)聯(lián)體的格魯吉亞。中亞國(guó)家土庫(kù)曼斯坦在1995獲得永久中立國(guó)地位，不參加任何軍事、政治集團(tuán)，并且在2005年退出了獨(dú)聯(lián)體，所以土庫(kù)曼斯坦不屬于本文討論的范圍。開始周旋于俄羅斯、歐盟和美國(guó)之間，試圖借助美國(guó)和歐盟的力量來平衡俄羅斯在地區(qū)的傳統(tǒng)影響。與此同時(shí)，東南亞小國(guó)邀請(qǐng)美國(guó)、日本、印度參與地區(qū)事務(wù)，以平衡中國(guó)日益增強(qiáng)的地區(qū)影響力。盡管不同地區(qū)、不同國(guó)家在外交策略上略有差別。但整體上，這些小國(guó)的外交行為具有極大的相似性，即大國(guó)平衡外交（下文簡(jiǎn)稱平衡外交）。然而，同樣的外交行為卻產(chǎn)生不同的結(jié)果。東南亞小國(guó)如新加坡、馬來西亞、文萊等國(guó)的平衡外交，使其在獲得美國(guó)安全保障同時(shí)，又分享了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的紅利，魚與熊掌兼得。②除了以上國(guó)家，其他執(zhí)行平衡外交的國(guó)家還包括啟動(dòng)民主化改革后的緬甸、越南。當(dāng)然，這些東南亞國(guó)家平衡外交具體表現(xiàn)并不完全相同，不同的國(guó)家會(huì)有不同的偏向。本文所討論的平衡外交是相對(duì)意義上的，是從整體而言的。歐亞地區(qū)小國(guó)的平衡外交卻呈現(xiàn)出另外一番景象。或者魚與熊掌皆失，如格魯吉亞、烏克蘭先后陷入與大國(guó)的沖突之中，分疆裂土，經(jīng)濟(jì)衰退；或者放棄大國(guó)平衡外交轉(zhuǎn)而追隨大國(guó)，如巴基耶夫下臺(tái)后，吉爾吉斯坦開始放棄美俄平衡政策倒向俄羅斯。烏茲別克斯坦外交則在平衡與追隨俄羅斯之間搖擺，僅阿塞拜疆保持了一貫的平衡外交。相對(duì)而言，東南亞地區(qū)小國(guó)的平衡外交效果優(yōu)于歐亞地區(qū)小國(guó)。為什么同樣是小國(guó)的平衡外交，在歐亞地區(qū)和東南亞地區(qū)卻出現(xiàn)了不同的結(jié)果？是地緣因素還是其他？本文將從宏觀的地區(qū)視角和微觀的國(guó)家視角對(duì)以上問題進(jìn)行分析。

在國(guó)際關(guān)系研究中，小國(guó)歷來不是關(guān)注的重點(diǎn)，其研究也一直是學(xué)科的邊緣性研究。但小國(guó)的數(shù)量卻是最多的，他們往往占據(jù)著重要的地緣位置，擁有豐富的自然資源。而這些又使它們成為大國(guó)競(jìng)相爭(zhēng)奪的目標(biāo)。歐亞和東南亞是中國(guó)主要的周邊地區(qū)，是中國(guó)絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路（簡(jiǎn)稱“一帶一路”）戰(zhàn)略的關(guān)鍵地區(qū)。這兩個(gè)地區(qū)的國(guó)家多數(shù)為小國(guó)。小國(guó)外交具有怎樣的特征？與大國(guó)之間具有怎樣的互動(dòng)規(guī)律，其主要的影響因素是什么？這些問題關(guān)乎中國(guó)“一帶一路”戰(zhàn)略能否順利實(shí)施，關(guān)系到中國(guó)崛起和構(gòu)建大國(guó)形象的成敗。亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（AIIB）、互聯(lián)互動(dòng)伙伴關(guān)系、周邊利益和命運(yùn)共同體的建設(shè)，同樣離不開這些周邊小國(guó)的認(rèn)同和參與。而這些問題與關(guān)切正是本文研究的出發(fā)點(diǎn)，也是下文嘗試回答的內(nèi)容。

二、相關(guān)概念的界定與研究假定

首先，關(guān)于國(guó)家大小的界定。盡管大國(guó)與小國(guó)的討論經(jīng)常見于大眾傳媒和專業(yè)的國(guó)際關(guān)系研究文獻(xiàn)中，但要找到一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)國(guó)家大小進(jìn)行劃分卻是一件困難的事情。在一定時(shí)期，對(duì)國(guó)家的任何排序和比較都會(huì)遇到無法確定劃分界線的困難。③Kenneth N．Waltz，The Theory of International Politics．Reading，MA：Addison－Wesley，1979，P131．在國(guó)際關(guān)系研究中，對(duì)國(guó)家大小的劃分缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。既有物質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)如人口、經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力，也有認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，如國(guó)家的自我認(rèn)知，他國(guó)對(duì)一國(guó)的感知等。④國(guó)家大小的劃分，大多是依據(jù)物質(zhì)層面的標(biāo)準(zhǔn)，即有單純強(qiáng)調(diào)軍事實(shí)力標(biāo)準(zhǔn)，也有經(jīng)濟(jì)實(shí)力、軍事實(shí)力等指標(biāo)的綜合，還有依據(jù)權(quán)力（一國(guó)對(duì)他國(guó)或國(guó)際體系的影響力）來確定劃分標(biāo)準(zhǔn)。巴里·布贊認(rèn)為，傳統(tǒng)的爭(zhēng)論包含三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：相對(duì)實(shí)力的物質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，以及兩個(gè)或多或少屬于聲稱性的感知標(biāo)準(zhǔn)——自我聲稱地位，被其他者尤其是上乘同等集團(tuán)所承認(rèn)的地位。此外，布爾和沃森（Hedley Bull＆Adam Watson）還提出要考慮到國(guó)家的自我表現(xiàn)。參見：［美］巴里·布贊，劉永濤譯：《美國(guó)和諸大國(guó)：21世紀(jì)的世界政治》，上海人民出版社，2007年7月第1版，第68頁(yè)。馬丁·懷特從國(guó)家經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力標(biāo)準(zhǔn)將國(guó)家分為大國(guó)和次要國(guó)家，大國(guó)可再分為支配大國(guó)和世界大國(guó)，而次要國(guó)家則又可分為地區(qū)大國(guó)、中等國(guó)家、一般次要國(guó)家，參見：［英］馬丁·懷特、赫德利·布爾，宋愛群譯：《權(quán)力政治》，世界知識(shí)出版社2004年8月版，第7－31頁(yè)。羅伯特·基歐漢則以國(guó)家與國(guó)際體系的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，將國(guó)家分為大國(guó)、次等大國(guó)、中等大國(guó)和小國(guó)，并認(rèn)為小國(guó)是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為其無論如何獨(dú)立行動(dòng)還是通過小集團(tuán)形式，對(duì)體系均完全不能產(chǎn)生重大影響的國(guó)家。參見：Robert O．Keohane，“Lilliputian's Dilemma：Small States in International Politics”，International Organization，Vol．23，March 1969，PP．295－296．威廉·內(nèi)斯特則更突出強(qiáng)調(diào)軍事實(shí)力標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為軍事實(shí)力是國(guó)家實(shí)力的顯著標(biāo)志，是權(quán)力評(píng)估的核心指標(biāo)，并根據(jù)軍事實(shí)力把國(guó)家分為超級(jí)大國(guó)、大國(guó)、區(qū)域性或中等強(qiáng)國(guó)、小國(guó)。而且，他認(rèn)為小國(guó)是軍事上維持國(guó)內(nèi)秩序、保有防止入侵的最小威懾，不能對(duì)他國(guó)構(gòu)成威脅的國(guó)家。參見 ［美］威廉·內(nèi)斯特，姚遠(yuǎn)、汪恒譯：《國(guó)際關(guān)系——21世紀(jì)的政治與經(jīng)濟(jì)》，北京大學(xué)出版社2005年7月第1版，第95頁(yè)。巴里·布贊綜合了實(shí)力、影響力、自我感知和他國(guó)認(rèn)同，以及國(guó)家行為因素后，把大國(guó)劃分為超級(jí)大國(guó)、大國(guó)、地區(qū)大國(guó)，但沒有指出這些國(guó)家之外的國(guó)家屬于小國(guó)或者其他類型。參見［美］巴里·布贊，劉永濤譯：《美國(guó)和諸大國(guó)：21世紀(jì)的世界政治》，上海人民出版社2007年7月第1版，第65－75頁(yè)。巴里·布贊（BarryBuzan）在系統(tǒng)分析前人研究了的基礎(chǔ)上，對(duì)大國(guó)進(jìn)行了重新界定。⑤在巴里·布贊的分類中，超級(jí)大國(guó)要同時(shí)滿足四個(gè)條件：一是具有能影響和干預(yù)全球事務(wù)的實(shí)力，即一流的政治軍事實(shí)力，并有支撐這類實(shí)力的經(jīng)濟(jì)；二是從言行上自認(rèn)為，并被其他大多數(shù)國(guó)家認(rèn)為其具備上述的能力；三是在體系的所有地區(qū)或者幾乎所有地區(qū)的安全化和非安全化過程總充當(dāng)積極角色；四是國(guó)際社會(huì)所必需的普遍價(jià)值的源頭。大國(guó)的所有實(shí)力都弱于超級(jí)大國(guó)，沒有參與所有地區(qū)的安全化或經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程，但是被認(rèn)為是超級(jí)大國(guó)的候選國(guó)，具有地區(qū)和體系層面的影響力。地區(qū)大國(guó)，其實(shí)力在地區(qū)居于顯赫地位，但沒有全球?qū)用娴膹V泛參與，影響主要體現(xiàn)在地區(qū)層面的安全化過程中。［美］巴里·布贊，劉永濤譯：《美國(guó)和諸大國(guó)：2 1世紀(jì)的世界政治》，上海人民出版社2007年7月第1版，第65－75頁(yè)。根據(jù)他的觀點(diǎn)，大國(guó)可以分為超級(jí)大國(guó)、大國(guó)、地區(qū)大國(guó)。在本文中，大國(guó)是一個(gè)統(tǒng)稱，它包括了巴里·布贊（Barry Buzan）的三類大國(guó)。關(guān)于小國(guó)，羅伯特﹒羅斯坦（Robert L．Rothstein）認(rèn)為小國(guó)是那些自認(rèn)單憑自身能力不能獲得安全，必須依賴其他國(guó)家、制度、過程或者發(fā)展的幫助的國(guó)家。⑥Robert L．Roth stein，Alliances and Small Powers，New York and London：Columbia University Press，1968，p．29．轉(zhuǎn)引自周方銀：《無政府狀態(tài)下小國(guó)的長(zhǎng)期存在》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2005年第2期，第43頁(yè)。以上定義，僅為我們描繪了關(guān)于大國(guó)與小國(guó)的大體輪廓。它并沒有提供一個(gè)確切標(biāo)準(zhǔn)，以便我們對(duì)大國(guó)、小國(guó)進(jìn)行識(shí)別。因此，我們需要對(duì)大國(guó)、小國(guó)進(jìn)行簡(jiǎn)單地量化處理。這里，我們根據(jù)經(jīng)濟(jì)、軍事兩項(xiàng)指標(biāo)對(duì)大國(guó)和小國(guó)做出簡(jiǎn)單的區(qū)分。標(biāo)準(zhǔn)是1992年至2014年，在世界GDP（國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值）和各國(guó)軍費(fèi)開支⑦各國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（現(xiàn)價(jià)美元）數(shù)據(jù)源自世界銀行（World Bank）數(shù)據(jù)庫(kù)世界發(fā)展指標(biāo)，數(shù)據(jù)更新日期是 2015年 10月 14日。http：／／data．worldbank．org．cn／indicator／NY．GDP．MKTP．CD／countries／1W？display＝graph各國(guó)軍費(fèi)開支數(shù)據(jù)源自斯德哥爾摩國(guó)際和平研究所（Stockholm International Peace Research Institute），查詢?nèi)掌冢?015年10月15日。http：／／milexdata．sipri．org／兩項(xiàng)排名中多次居于前十位的國(guó)家，我們將其歸為大國(guó)，其他則歸為小國(guó)。⑧計(jì)算方法為：以1992－2014年各國(guó)在世界GDP排名前十位和全球軍費(fèi)開支排名前十位國(guó)家為依據(jù)，分別統(tǒng)計(jì)兩項(xiàng)排名出現(xiàn)國(guó)家及位次，出現(xiàn)則計(jì)分，沒有出現(xiàn)則不計(jì)分。排名第一記1分，第二名記0．9分，依此推之，第十名記0．1分。鑒于軍事實(shí)力在衡量大國(guó)中突出地位，在計(jì)算時(shí)把軍費(fèi)項(xiàng)目乘以權(quán)數(shù)2，GDP權(quán)數(shù)為1，最后兩項(xiàng)分值的總和為結(jié)果。最后結(jié)果由大至小，前十位依次為：美國(guó)69分、法國(guó) 52．2分、日本51．5分、中國(guó)42．8分、德國(guó)41．6分、英國(guó)40．3分、意大利23．4分、俄羅斯23．2分、沙特10．6分、印度8．5分。由于沙特因?yàn)镚DP歷年項(xiàng)目均為零分，僅軍事項(xiàng)目得分，不符合經(jīng)濟(jì)、軍事大國(guó)的要求，所以將其排除。采用這個(gè)界定后，全球的大國(guó)共有美國(guó)、法國(guó)、日本、中國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、意大利、俄羅斯、印度。

其次，關(guān)于平衡外交。平衡外交（balancing diplomacy）作為一種特殊的對(duì)外政策或戰(zhàn)略，在已有的文獻(xiàn)中鮮有涉及。⑨在國(guó)際關(guān)系研究中，平衡外交（balancing diplomacy）一詞較為少見，與之相近的制衡（balancing）和均勢(shì)（balance of power）則更為常見。對(duì)平衡外交的討論，見于中國(guó)學(xué)者所寫的關(guān)于東南亞國(guó)家和東盟的外交政策和對(duì)外戰(zhàn)略的研究中。如郄清良對(duì)新加坡大國(guó)平衡外交的形成和演變的探討。參見：郄清良：《小國(guó)大外交》，載《東南亞縱橫》2005年第1期，第7－11頁(yè)；曹云華認(rèn)為東盟的大國(guó)策略是大國(guó)平衡。參見：曹云華：《在大國(guó)間周旋——評(píng)東盟的大國(guó)平衡戰(zhàn)略》，載《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2003年第3期，第11－21頁(yè)。王森則對(duì)東盟的大國(guó)平衡外交進(jìn)行了系統(tǒng)的概括。參見：王森：《東盟“大國(guó)平衡外交”在南海問題上的運(yùn)用》，載《當(dāng)代亞太》2014年第1期，第35－57頁(yè)。新加坡學(xué)者也認(rèn)為新加坡的外交具有平衡外交的特征。參見Mushahid Ali，“Singapore's Balancing Diplomacy：Defence Cooperation With USA，India”，IDSS COMMENTARIES，No．39，2003，PP．1－2．http：／／www．rsis．edu．sg／wp－content／uploads／2014／07／CO03039．pdf．此外，Cabestan認(rèn)為中國(guó)在印度和巴基斯坦之間采取平衡政策，參見：Cabestan J．P，“China is Reaching Out to the New World：Introduction to the Special Issue”，Asian Perspective，Vol．30，No．4，2006，pp．5－10．平衡外交理論上源于均勢(shì)（balance of power），但又有不同。⑩這里的均勢(shì)同制衡（balancing）意思相同。均勢(shì)既可以指一直一種力量相對(duì)平衡的狀態(tài)（balance of power）又可以指一種政策行為即制衡（balancing）。如肯尼思·沃爾茲認(rèn)為在無政府狀態(tài)下，行為體的行為具有極大的相似性，即當(dāng)某一國(guó)權(quán)力急劇增長(zhǎng)以及由此引發(fā)霸權(quán)企圖時(shí)，將單獨(dú)或者聯(lián)合他國(guó)進(jìn)行制衡，恢復(fù)被破壞的權(quán)力平衡。參見：Kenneth N．Waltz，the Theory of International Politics．Reading，MA：Addison－Wesley，1979，P123－128．愛德華·莫爾斯（Edward Morse）認(rèn)為均勢(shì)是維持國(guó)家間權(quán)力平衡的一種對(duì)外政策，旨在防止一國(guó)控制并危害別國(guó)的安全。?倪世雄等：《當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年3月第1版，第280頁(yè)。這里的均勢(shì)包括了兩種情況，一是當(dāng)事國(guó)和對(duì)象國(guó)二者之間的互動(dòng)，如冷戰(zhàn)時(shí)期蘇聯(lián)與美國(guó)之間在核武談判過程中的行為；二是當(dāng)事國(guó)為一方，不同的對(duì)象國(guó)為一方，構(gòu)成三者之間或三者以上的互動(dòng)，如開啟民主化進(jìn)程后緬甸在中美之間的平衡政策。本文中的平衡外交是指三者或三者以上的關(guān)系互動(dòng)。所以，均勢(shì)的第二種情況更為符合。而傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，一國(guó)為謀求均勢(shì)，要么通過自強(qiáng)，要么通過追隨它國(guó)。?Kenneth N．Waltz，the Theory of International Politics，Reading，MA：Addison－Wesley，1979，P123－128．但是，自強(qiáng)成本高昂，追隨面臨被拋棄的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于小國(guó)和中等國(guó)家來說，在面臨地區(qū)可能出現(xiàn)的霸權(quán)時(shí)，制衡與追隨策略并不是最優(yōu)的選擇。?Randel L．Schweller，Managing the Rise of Great Powers：History and Theory，In Engaging China：The Management of an Emerging Power，edited by Alastair Iain Johnston and Robert S．Ross．London：Routledge，1999，pp．7－16．平衡外交就提供另一種可能的選擇。通過借助大國(guó)力量，既可以達(dá)到地區(qū)均勢(shì)，又避免結(jié)盟的負(fù)作用，實(shí)現(xiàn)自身風(fēng)險(xiǎn)的最小化和利益的最大化。當(dāng)然，這種平衡是相對(duì)的，動(dòng)態(tài)的。多數(shù)東南亞國(guó)家既在安全上依賴美國(guó)，經(jīng)濟(jì)上依賴中國(guó)，又希望避免出現(xiàn)中美主導(dǎo)地區(qū)事務(wù)的局面。這種態(tài)勢(shì)在歐亞地區(qū)也曾存在。王森在論述東南亞國(guó)家平衡外交時(shí)指出，平衡外交是不排除大國(guó)在地區(qū)的存在和影響，利用各大國(guó)的優(yōu)勢(shì)、它們之間的矛盾以及它們對(duì)權(quán)力的追求，主動(dòng)與其發(fā)展政治、經(jīng)濟(jì)、安全等全方位關(guān)系；同時(shí)，防止任何大國(guó)的勢(shì)力過于強(qiáng)大，以實(shí)現(xiàn)大國(guó)在地區(qū)的勢(shì)力均衡，維護(hù)地區(qū)安全與穩(wěn)定。?王森：《東盟“大國(guó)平衡外交”在南海問題上的運(yùn)用》，載《當(dāng)代亞太》2014年第1期，第36頁(yè)。這一解釋符合本文對(duì)大國(guó)平衡外交的定義，下文論述也將以該定義為基礎(chǔ)。

最后，關(guān)于東南亞和歐亞地區(qū)小國(guó)的平衡外交。東南亞地區(qū)國(guó)家（或稱東盟國(guó)家）如新加坡、馬來西亞、文萊，在不同時(shí)期，他們的外交重心可能會(huì)發(fā)生偏移。但就整體而言，他們的外交具有明顯的大國(guó)平衡特征。這一結(jié)論也獲得了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。?參見前頁(yè)“平衡外交”的注釋。除了平衡外交觀點(diǎn)外，還有其他的一些觀點(diǎn)。如埃弗里·戈德斯坦（Avery Goldstein）認(rèn)為菲律賓、越南等東南亞國(guó)家在修復(fù)與美國(guó)軍事關(guān)系的同時(shí)，對(duì)中國(guó)并沒有一味地制衡，而是采取了接觸和兩面下注的策略。參見 Avery Goldstein，＂Balance of Power Politics：Consequences for Asian Security Order＂，in Muthiah Alagappa，eds．，Asian Security Order，Stanford University Press，2003，p．193．丹尼·羅伊（Denny Roy）認(rèn)為東南亞國(guó)家的對(duì)外政策中制衡與追隨兼而有之，既接觸又牽制，是一種復(fù)合性政策。參見Denny Roy，“Southeast Asia and China：Balancing or Bandwagoning？“，Contemporary South Asia，Vol．27，No．2 2005，P．306．此外，康燦雄（David C．Kang）認(rèn)為東南亞國(guó)家對(duì)中國(guó)采取的追隨策略而不是制衡。參見 David C．Kang，“Getting Asia Wrong：The Need for New Analytical Frameworks”，International Security，Vol．27，No．4 Spring，2003，pp．57－85．而阿米塔夫·阿查亞（Amitav Acharya）則認(rèn)為從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，東南亞國(guó)家勢(shì)必對(duì)中國(guó)權(quán)力采取進(jìn)行制衡。參見Amitav Acharya，＂Will Asia's past be its future？＂，International Security，Vol．28，No．3，Winter 2003，pp．149－164．然而，對(duì)于歐亞地區(qū)小國(guó)外交的認(rèn)識(shí)則存在較大差別。一種觀點(diǎn)認(rèn)為冷戰(zhàn)后的這些小國(guó)實(shí)施多元外交，以平衡與各合作伙伴（主要是俄羅斯和美國(guó)）之間的關(guān)系。?一些學(xué)者認(rèn)為蘇聯(lián)解體后歐亞小國(guó)施行的是平衡外交，詳情參見Avinoam Idan and Brenda Shaffer，“The Foreign Policies of Post－Soviet Landlocked States”，Post－Soviet Affairs，Vol．27，No．3，2011，P．265．Nazrin Mehdiyeva，“Azerbaijan and its foreign policy dilemma”，Asian Affairs，Vol．34，No．3，2003，PP．271－285．Liviu Bogdan VLAD，Andrei JOSAN and Gheorghe VLASCEǎNU，“Active Geo－Strategic Players，Geopolitical Pivots and the Changing Balance of power in Eurasia”，Revista Romanǎ de Geografie Politicǎ，Year XII，no．1，May 2010，pp．116－125．Sergey Minasyan，“Multi－Vectorism in the Foreign Policy of Post－Soviet Eurasian States”，Demokratizatsiya，Vol．20，No．3，2012，PP．268－273．另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，蘇聯(lián)解體后，歐亞國(guó)家開始向西方靠攏，一些國(guó)家（如烏克蘭、格魯吉亞）在“顏色革命”之后，加快了脫離俄羅斯融入西方的步伐。而其他一些國(guó)家（主要是指中亞國(guó)家）更多的是追隨俄羅斯，并非是在西方與俄羅斯之間保持平衡。?Giorgi Gvalia，David Siroky，et al．，“Thinking Outside the Bloc：Explaining：the Foreign Policies of Small States”，Security Studies，Vol．22，No．1，2013，PP．98－131．Mykola Kapitonenko，“Between NATO＆Russia：Ukraine's Foreign Policy Crossroads Revisited”，the Caucasian Review of International Affairs，Vol．3，No．4，2009．http：／／cria－online．org／9_7．html．盡管Mykola Kapitonenko認(rèn)為，烏克蘭應(yīng)該加入北約，但是在他的文章中，同樣承認(rèn)在顏色革命之前，烏克蘭的外交政策是多邊平衡。一些事實(shí)似乎也能為后一種觀點(diǎn)提供證明，如歐亞國(guó)家與歐盟和北約的逐漸接近，具有反俄傾向的“古阿姆”集團(tuán)的成立，獨(dú)聯(lián)體組織凝聚力減弱等。這些國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人公開宣稱加入北約和歐盟的言論也在加強(qiáng)這一論證。此外，中亞國(guó)家正積極參加俄羅斯主導(dǎo)的歐亞一體化進(jìn)程。這些似乎都在說明歐亞地區(qū)小國(guó)一直致力于追隨不同的大國(guó)，而在大國(guó)間尋求平衡。

然而，這些事實(shí)和論證也可以做另一種解讀：烏克蘭和格魯吉亞向西方靠近是一種平衡的過程，即由倚重俄羅斯逐漸向西方傾斜，以達(dá)到在二者之間保持平衡。如果把上述事實(shí)認(rèn)為是倒向西方，顯然無法解釋這些國(guó)家還在與俄羅斯嘗試著經(jīng)濟(jì)一體化。烏克蘭一直宣稱其加入西方的意愿，尤其是“顏色革命”后，啟動(dòng)了加入歐盟和北約的步伐，但卻未有實(shí)質(zhì)性的舉措。相反，卻在2011年加入俄羅斯主導(dǎo)的獨(dú)聯(lián)體自貿(mào)區(qū)。中亞國(guó)家烏茲別克斯坦是典型的大國(guó)平衡。巴基耶夫時(shí)期的吉爾吉斯坦也曾在俄美之間尋求平衡?？梢?，中亞國(guó)家并非完全追隨俄羅斯。國(guó)際關(guān)系的科學(xué)研究應(yīng)以事實(shí)為基礎(chǔ)，而不是以領(lǐng)導(dǎo)人、學(xué)者的意愿或者言論為基礎(chǔ)。同樣，判斷小國(guó)某一時(shí)期內(nèi)是否為平衡外交，也以事實(shí)為依據(jù)。所以，烏克蘭在冷戰(zhàn)后至烏克蘭危機(jī)前，實(shí)施的外交可以歸為大國(guó)平衡外交。其他歐亞國(guó)家，如格魯吉亞、烏茲別克斯坦、阿塞拜疆、摩爾多瓦等也可歸入此類。

以上歐亞小國(guó)和東南亞小國(guó)，在冷戰(zhàn)后幾乎同時(shí)開啟大國(guó)平衡外交，以獲得安全保障和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是，通過對(duì)比，發(fā)現(xiàn)歐亞地區(qū)小國(guó)的大國(guó)平衡外交在持續(xù)時(shí)間和實(shí)施效果上不如東南亞小國(guó)。同樣是小國(guó)的大國(guó)平衡外交，緣何結(jié)果明顯不同？下面我們將回顧有關(guān)小國(guó)外交及其決定因素的研究，并逐個(gè)進(jìn)行理論和事實(shí)檢驗(yàn)，從而找出其中最重要的影響因素。本文并不試圖窮盡所有的因素，只探討幾種主要的因素（國(guó)際關(guān)系分析中較為重要和常見的變量）。此外，本文假設(shè)小國(guó)具有同質(zhì)性，即小國(guó)的屬性和行為體的理性，其推行大國(guó)平衡外交的動(dòng)機(jī)也是一致的。

三、現(xiàn)有解釋及其局限

不論是新現(xiàn)實(shí)主義還是新自由主義，他們都強(qiáng)調(diào)國(guó)際體系對(duì)國(guó)家行為塑造作用。?體系包含若干子體系，就體系的涵蓋范圍而言，國(guó)際體系可以分為全球?qū)用娴捏w系和地區(qū)層面的體系。參見 ［法］雷蒙·阿?。≧aymond Aron），朱孔彥譯：《和平與戰(zhàn)爭(zhēng)：國(guó)際關(guān)系理論》，中央編譯出版社第2013年版，第378頁(yè)。體系不僅塑造著國(guó)家的對(duì)外思維，而且也影響著國(guó)家的對(duì)外政策行為。?Robert O．Keohane，“Lilliputian's Dilemmas：Small States in International Politics”，International Organization，Vol．23，No．2，1969，pp．291－310．其他持體系決定論觀點(diǎn)的學(xué)者還有 Annette Baker Fox，Arnold Wolfers，James N．Rosenau，Trygve Mathisen，Kenneth N．Waltz，Michael Handel，Stephen M．Walt，etc．See：Fredrik Doeser，“Domestic politics and foreign policy change in small states：The fall of the Danish‘footnote policy'”，Cooperation and Conflict，Vol．46，No．2，2011，PP．222－223．體系中的小國(guó)，其對(duì)外行為和外交無可避免地會(huì)受到體系影響。盡管體系的宏觀視角，有助于我們理解小國(guó)的國(guó)際環(huán)境。但是，體系論對(duì)于解釋小國(guó)具體的外交行為卻并不總是有效?；\統(tǒng)的體系決定論，無法解釋同一體系下小國(guó)的不同的行為選擇。冷戰(zhàn)中，小國(guó)既有追隨、中立，又有制衡和兩頭下注。要進(jìn)一步理解小國(guó)行為，我們還需要去具體考察子體系或者地區(qū)體系的性質(zhì)和特征。

（一）地區(qū)的大國(guó)實(shí)力對(duì)比及其相互關(guān)系

大國(guó)是國(guó)際體系中的主體，大國(guó)的實(shí)力對(duì)比（或者稱權(quán)力結(jié)構(gòu)）和戰(zhàn)略關(guān)系決定著國(guó)際體系的格局和演進(jìn)。?閻學(xué)通、楊原：《國(guó)際關(guān)系分析》，北京大學(xué)出版社2013年版，第44頁(yè)。小國(guó)是國(guó)際體系的被動(dòng)接受者，小國(guó)的行為和外交戰(zhàn)略取決于所處的國(guó)際體系。在無政府狀態(tài)下，國(guó)際體系中的小國(guó)與大國(guó)相比具有天然的脆弱性。這種脆弱性主要體現(xiàn)在安全上無法自助，經(jīng)濟(jì)上對(duì)外依存度較高。?關(guān)于小國(guó)脆弱性的研究，參見Laurent Goetschel，ed．，Small States Inside and Outside the European Union，Boston：Kluwer Academic Publishers，1998，pp．203－204．Andrew F．Cooper and Timothy M．Shaw，eds．，The Diplomacies of Small States：Between Vulnerability and Resilience，Palgrave Macmillan，2009，P．26．為求得安全保障和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，小國(guó)需要根據(jù)大國(guó)間的實(shí)力對(duì)比和戰(zhàn)略關(guān)系來決定自己的對(duì)外戰(zhàn)略。大國(guó)實(shí)力最重要的衡量指標(biāo)有兩個(gè)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事實(shí)力。閻學(xué)通認(rèn)為，大國(guó)間的戰(zhàn)略關(guān)系是指大國(guó)間的敵友關(guān)系，具體分為三類：盟友、非敵非友、敵手。?閻學(xué)通，楊原：《國(guó)際關(guān)系分析》，第44頁(yè)。然而，冷戰(zhàn)后大國(guó)關(guān)系中敵友的邊界日益模糊，且相互交織。為便于分析，本文中我們以具體事件為參照，把大國(guó)關(guān)系簡(jiǎn)單分為競(jìng)爭(zhēng)與合作。下面我們將分別考察東南亞地區(qū)和歐亞地區(qū)各大國(guó)的實(shí)力對(duì)比和他們之間的戰(zhàn)略關(guān)系。

東南亞地區(qū)的大國(guó)（或稱參與方）有：美國(guó)、中國(guó)、日本、印度；歐亞地區(qū)的大國(guó)是：美國(guó)、俄羅斯、歐盟、中國(guó)。這些大國(guó)需要滿足三個(gè)條件：一是大國(guó)；?歐盟的大國(guó)地位取決于它的國(guó)家性程度，對(duì)于歐盟是否是大國(guó)，學(xué)界存在爭(zhēng)議。其爭(zhēng)議在于多大程度的國(guó)家性特征，它才會(huì)被看做是一個(gè)大國(guó)。盡管歐盟具有強(qiáng)大物質(zhì)實(shí)力，一體化程度有助于強(qiáng)化它的國(guó)家性，但是考慮到其政治弱點(diǎn)，反復(fù)無常，尤其是內(nèi)部政治發(fā)展進(jìn)程的緩慢，很難被定義為一個(gè)大國(guó)。考慮到歐盟在外交上的一致性和安全上的共同性，本文把其定義為大國(guó)。關(guān)于歐盟的大國(guó)地位爭(zhēng)議，參見 ［美］威廉·內(nèi)斯特，姚遠(yuǎn)、汪恒譯：《國(guó)際關(guān)系——21世紀(jì)的政治與經(jīng)濟(jì)》，北京大學(xué)出版社2005年版，第72－73頁(yè)。二是參與地區(qū)安全事務(wù)議程，與地區(qū)國(guó)家存在軍事合作關(guān)系；三是互為主要的貿(mào)易和投資伙伴。冷戰(zhàn)結(jié)束至今，大國(guó)的實(shí)力并非固定不變，因此，對(duì)這段時(shí)間各參與方的實(shí)力及其對(duì)比關(guān)系進(jìn)行描述是極其困難的。只能根據(jù)他們之間的戰(zhàn)略關(guān)系，以及在安全和經(jīng)濟(jì)事務(wù)上的不同態(tài)度，對(duì)其實(shí)力對(duì)比和相互關(guān)系做出簡(jiǎn)單的判斷。東南亞地區(qū)各大國(guó)之間戰(zhàn)略關(guān)系如圖1；歐亞地區(qū)各大國(guó)的戰(zhàn)略關(guān)系如圖2。

圖1

圖2

圖一中，美國(guó)與日本是盟友關(guān)系，在東南亞地區(qū)的關(guān)系狀態(tài)是合作。中國(guó)與美國(guó)和日本皆存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。印度則居于三角形的中心位置，不介入其他三方關(guān)系。圖二中，美國(guó)與歐盟是盟友，存在合作關(guān)系。中國(guó)位居三角形的中間位置，同樣不介入其他三方關(guān)系。但是，印度和中國(guó)在各自所在三角形的位置是不同的。印度的位置更接近中心，而中國(guó)則更偏向于俄羅斯的一角。印度在東南亞是相對(duì)獨(dú)立的一方。雖然印度與越南的經(jīng)濟(jì)、軍事合作有牽制和制衡中國(guó)的作用，其作用范圍和程度有限，仍可視其為中立。中國(guó)與俄羅斯之間的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系要高于中國(guó)與美國(guó)、歐盟間的伙伴關(guān)系。?中國(guó)和俄羅斯、歐盟、美國(guó)之間的伙伴關(guān)系從建立的時(shí)間和發(fā)展的過程和程度（依據(jù)雙方關(guān)于伙伴關(guān)系的聯(lián)合聲明和公報(bào)）來看，中國(guó)和俄羅斯之間的伙伴關(guān)系要高于中國(guó)與歐盟和美國(guó)的伙伴關(guān)系。例如在中亞，中俄在上海合作組織內(nèi)有安全和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域合作，再加上中美之間存在的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，使中國(guó)在三角形的中心位置中偏向俄羅斯。2005年上海合作組織元首會(huì)議發(fā)表聯(lián)合聲明要求美國(guó)從中亞撤軍就顯示了中國(guó)在這一區(qū)域存在合作關(guān)系。但是，這種合作關(guān)系是有限度的。首先是范圍有限，僅限于這一組織所轄區(qū)域的事務(wù)。在俄格戰(zhàn)爭(zhēng)、俄羅斯兼并克里米亞兩起事件中，中國(guó)并未明確支持俄羅斯。其次，在上海合作組織區(qū)域內(nèi)，中國(guó)位置偏移并沒有對(duì)區(qū)內(nèi)小國(guó)的大國(guó)平衡外交產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。2005年上海合作組織發(fā)表了要求美國(guó)撤軍的聲明后，吉爾吉斯坦并未關(guān)閉美國(guó)的軍事基地，反而在俄美之間競(jìng)相要價(jià)，從中得利。最后，中俄的合作關(guān)系還伴隨著競(jìng)爭(zhēng)，盡管中俄合作要大于競(jìng)爭(zhēng)，但存在競(jìng)爭(zhēng)卻是客觀存在的。?關(guān)于中俄之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系，學(xué)者多有論述，普遍認(rèn)為合作關(guān)系大于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。參見王樹春、朱震：《上合組織與集安組織為何合作大于競(jìng)爭(zhēng)？》，載《國(guó)際政治科學(xué)》2010年第2期，第90－116頁(yè)；梁超：《中亞局勢(shì)新動(dòng)向》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第213頁(yè)。

東南亞地區(qū)和歐亞地區(qū)在大國(guó)數(shù)量、彼此間戰(zhàn)略關(guān)系層面大體相同。即使存在一定的差異，也并未對(duì)各自地區(qū)小國(guó)的外交戰(zhàn)略造成實(shí)質(zhì)性的影響。就各方實(shí)力對(duì)比而言，兩個(gè)地區(qū)各參與方大致處于均衡狀態(tài)。盡管俄羅斯和中國(guó)曾試圖弱化和排除美國(guó)及其盟友參與東南亞和歐亞地區(qū)事務(wù)，但沒有實(shí)現(xiàn)。同樣，美國(guó)及其盟友也無法排除中俄在東南亞和和歐亞地區(qū)的影響力。在這兩個(gè)地區(qū)，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的各方，均無法排除對(duì)方的存在，更無法取得決定性的優(yōu)勢(shì)。實(shí)力相對(duì)均衡的狀態(tài)正是小國(guó)平衡戰(zhàn)略得以實(shí)施的條件。正如印度前總理尼赫魯曾所說的那樣，大國(guó)的相互競(jìng)爭(zhēng)是印度免于遭受進(jìn)攻的最有效保證，在較量的雙方勢(shì)均力敵時(shí)，才能感受到印度的分量。?《印度教徒報(bào)》（The Hindu），1954年4月1日。轉(zhuǎn)引自張忠祥：《尼赫魯外交研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版，第29頁(yè)，大國(guó)的實(shí)力對(duì)比和戰(zhàn)略關(guān)系以及由其決定的國(guó)際體系對(duì)小國(guó)的外交行為無疑具有決定性的影響。但從東南亞和歐亞地區(qū)的對(duì)比來看，它不是造成兩個(gè)地區(qū)小國(guó)外交戰(zhàn)略不同結(jié)果的原因。

（二）單位層面的地緣因素

冷戰(zhàn)后，國(guó)際關(guān)系研究一個(gè)明顯的變化的就是小國(guó)研究逐漸開始興起。這一時(shí)期，國(guó)際關(guān)系研究更加注重對(duì)小國(guó)國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)因素的研究，并探討國(guó)內(nèi)因素對(duì)小國(guó)外交的影響。?參見Fredrik Doeser，“Domestic politics and foreign policy change in small states：The fall of the Danish‘footnote policy’”，Cooperation and Conflict，Vol．46，No．2，2011，PP．222－241．與體系論不同，單位層面的觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家的特性影響小國(guó)的外交選擇。國(guó)家特性是一個(gè)綜合概念，是指一國(guó)與其他國(guó)家相比，其所具有的特殊的內(nèi)在屬性。?韋民：《小國(guó)與國(guó)際關(guān)系》，北京大學(xué)出版社2014年版，第8頁(yè)。它包括了國(guó)家的地理、資源、人口、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治體制和社會(huì)結(jié)構(gòu)、民族、宗教等等。在國(guó)家特性的眾多因素中，地緣因素是國(guó)際關(guān)系研究中最為常見也是最主要的一個(gè)。

地緣政治分析是國(guó)際關(guān)系研究中較為常見的一種方法。它強(qiáng)調(diào)地理因素對(duì)國(guó)家行為的影響。內(nèi)陸小國(guó)和瀕海小國(guó)在外交上可能存在差別。內(nèi)陸國(guó)家的交通運(yùn)輸受制于周圍鄰國(guó)，而臨?；蚝u國(guó)家則更為便利。前者的外交傾向于妥協(xié)，能與各國(guó)保持友好關(guān)系，后者則偏向獨(dú)立與制衡。?Avinoam Idan and Brenda Shaffer，“The Foreign Policies of Post－Soviet Landlocked States”，Post－Soviet Affairs，Vol．27，No．3，2011，PP．241－265．但是，地緣因素是相對(duì)穩(wěn)定的，極少會(huì)出現(xiàn)變化。它對(duì)國(guó)際行為體的影響很少會(huì)出現(xiàn)變化。而且，地緣政治難以進(jìn)行量化。因此，在地緣政治上，我們無法對(duì)不同國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行準(zhǔn)確的對(duì)比。地緣因素對(duì)國(guó)家的行為和外交具有明顯的影響，但遠(yuǎn)非決定性的。資源匱乏的國(guó)家并不一定是貧窮的，大國(guó)環(huán)伺并不必然帶來安全威脅。東南亞國(guó)家位于太平洋和印度洋之間，是東北亞通往歐洲、中東、非洲的海上運(yùn)輸樞紐。與東南亞地區(qū)臨近的大國(guó)有中國(guó)、日本、印度。歐亞地區(qū)小國(guó)多為陸地國(guó)家，是溝通東北亞、歐洲、中東的陸路運(yùn)輸?shù)耐ǖ馈Ｅc俄羅斯、中國(guó)、歐盟相鄰。除了各自近鄰的大國(guó)外，這兩個(gè)地區(qū)還存在一個(gè)重要參與者——世界霸權(quán)國(guó)美國(guó)。

在地緣政治環(huán)境上，東南亞地區(qū)和歐亞地區(qū)小國(guó)的情況相似：皆為世界交通的樞紐；周圍大國(guó)環(huán)伺。在這里，我們對(duì)兩個(gè)地區(qū)的地緣政治環(huán)境進(jìn)行了簡(jiǎn)化描述，以便于從宏觀的角度進(jìn)行比較。在簡(jiǎn)化過程中，我們略去了兩個(gè)地區(qū)一些具體的差異，如氣候、資源等。這些因素對(duì)國(guó)家行為的影響不是顯性的。例如，尚無研究認(rèn)為地球熱帶國(guó)家行為與溫度帶地區(qū)國(guó)家行為有何明顯不同。資源的豐裕程度對(duì)小國(guó)外交的影響可能是顯性的，但并非是決定性的。盡管東南亞瀕?；蛘吆u國(guó)家與歐亞的內(nèi)陸國(guó)家行為可能會(huì)有差異。但是，這種差異對(duì)小國(guó)外交戰(zhàn)略影響可以忽略不計(jì)。不論在哪種地理環(huán)境中，安全上小國(guó)無法實(shí)現(xiàn)自助，經(jīng)濟(jì)上亦無可能自給自足。小國(guó)的生存和發(fā)展都離不開大國(guó)和大國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際體系。所以，地緣政治環(huán)境對(duì)小國(guó)的影響并不是決定性的。東南亞地區(qū)和歐亞地區(qū)聚齊了當(dāng)今世界的大國(guó)。這些大國(guó)對(duì)地區(qū)事務(wù)既有參與的意愿更有行為的能力，是地區(qū)的主要參與者。從這一點(diǎn)上講，東南亞和歐亞地區(qū)的差別是有限的。兩個(gè)地區(qū)小國(guó)地緣政治環(huán)境有相似性。由此，地緣政治環(huán)境不是造成這兩個(gè)地區(qū)小國(guó)平衡外交不同結(jié)果的原因。

四、地區(qū)安全合作模式

地緣因素對(duì)小國(guó)外交的影響絕非是決定性的，兩個(gè)地區(qū)的地緣環(huán)境大體相同。從大國(guó)實(shí)力對(duì)比和戰(zhàn)略關(guān)系來看，東南亞和歐亞地區(qū)的大國(guó)數(shù)量和力量對(duì)比都大體均衡，各大國(guó)間的戰(zhàn)略關(guān)系也類似。但是，兩個(gè)地區(qū)的安全合作模式卻不同。這里的安全合作模式指的是某一區(qū)域內(nèi)行為體為保障安全而構(gòu)建的關(guān)系狀態(tài)或權(quán)力分配。它包括聯(lián)盟安全、合作安全、大國(guó)協(xié)調(diào)等。?學(xué)界對(duì)安全合作模式多有研究，定義也略有差別。陳寒溪認(rèn)為，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)安全合作模式的類型化分析，往往與對(duì)安全秩序模式的類型化分析混在一起，地區(qū)安全模式實(shí)為地區(qū)安全秩序模式。參見陳寒溪、孫學(xué)峰：《東亞安全合作的現(xiàn)實(shí)與前景》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2008年第3期，第49－50頁(yè)。聯(lián)盟安全是兩個(gè)國(guó)家或兩個(gè)以上國(guó)家通過建立雙邊或多邊聯(lián)盟的方式來應(yīng)對(duì)共同威脅，保障安全的合作機(jī)制。合作安全則是指建立一種相互保證而不是相互威懾的互動(dòng)關(guān)系，這種關(guān)系的基礎(chǔ)是對(duì)安全相互性的理解，即一國(guó)的安全是以相關(guān)的其他國(guó)家亦獲得安全為條件。大國(guó)協(xié)調(diào)是通過大國(guó)的外交互動(dòng)，共同管理地區(qū)安全事務(wù)，防止沖突的發(fā)生。?關(guān)于聯(lián)盟安全、合作安全、大國(guó)協(xié)調(diào)的定義和論述，參見陳寒溪：《多邊主義與亞太安全合作》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2003年第2期，第33－38頁(yè)。冷戰(zhàn)后，東南亞和歐亞地區(qū)都形成了以聯(lián)盟安全為主導(dǎo)的地區(qū)安全合作模式。東南亞地區(qū)的聯(lián)盟安全為雙邊同盟體系，如美菲、美泰同盟。在歐亞地區(qū)，聯(lián)盟安全模式為多邊同盟體系，如北約（NATO）、集體安全條約組織（CSTO）兩大多邊同盟。此外，兩個(gè)地區(qū)還存在較弱的合作安全模式，如東南亞的東盟地區(qū)論壇（ARF），歐亞地區(qū)的歐洲安全與合作組織（OSCE）和上海合作組織（SCO）。因缺乏存在的條件，所以兩個(gè)地區(qū)安全上都不存在大國(guó)協(xié)調(diào)。?除了以上國(guó)家，其他執(zhí)行平衡外交的國(guó)家還包括啟動(dòng)民主化改革后的緬甸、越南。當(dāng)然，這些東南亞國(guó)家平衡外交具體表現(xiàn)并不完全相同，不同的國(guó)家會(huì)有不同的偏向。本文所討論的平衡外交是相對(duì)意義上的，是從整體而言的。對(duì)比兩個(gè)地區(qū)安全合作模式，發(fā)現(xiàn)他們?cè)诼?lián)盟安全方面是有明顯區(qū)別。東南亞地區(qū)的聯(lián)盟安全是雙邊同盟體系，而歐亞地區(qū)則是多邊同盟體系。

首先，多邊同盟體系和雙邊同盟體系的差別。多邊同盟指三個(gè)以上國(guó)家按照多邊主義原則，針對(duì)共同的外部威脅而建立的軍事同盟。?Brain L．Job，“Matters of Mult ilateralism：Implications for Regional Conflict Management“，in David A．Lake and Pat rick M．Morgan，eds．，Regional Order：Building Security in a New World，University Park，PA：The Pennsylvania State University Press，1997，pp．171－172．雙邊同盟則是兩個(gè)國(guó)家基于共同的外部威脅而結(jié)成的軍事同盟。二者都針對(duì)外部威脅，而建立的一種排他性組織。對(duì)小國(guó)來說，相比多邊同盟，雙邊同盟關(guān)系中的小國(guó)相對(duì)更為獨(dú)立和自由，不受第三國(guó)問題影響，便于平衡外交的實(shí)施。盡管泰國(guó)、菲律賓都與美國(guó)都有同盟關(guān)系，泰國(guó)卻不會(huì)因?yàn)榉坡少e與中國(guó)存在南海爭(zhēng)端而影響與中國(guó)的關(guān)系。而在多邊同盟中，因?yàn)槭苤朴诠餐袨楹驼叩挠绊懀?guó)易受第三國(guó)問題的影響，限制了其實(shí)施平衡外交的條件。如意大利和捷克或許并不愿意參與因?yàn)蹩颂m危機(jī)而對(duì)俄羅斯進(jìn)行的制裁行動(dòng)，但是因?yàn)橥瑢僖粋€(gè)聯(lián)盟，不得不采取一致的政策。而為避免第三國(guó)牽連，變換同盟或毀盟對(duì)小國(guó)而言，成本過高，難以實(shí)現(xiàn)。所以，多邊同盟中的小國(guó)相對(duì)于雙邊同盟，在實(shí)施平衡外交中容易受到限制。小國(guó)與大國(guó)雙邊同盟關(guān)系如圖3所示，小國(guó)A國(guó)、B國(guó)、C國(guó)、D國(guó)分別于大國(guó)是同盟關(guān)系，而他們之間卻并無同盟關(guān)系。這種情況下減小了小國(guó)介入其他國(guó)家沖突的可能性。小國(guó)與大國(guó)的多邊同盟關(guān)系如圖4所示，四個(gè)小國(guó)A國(guó)、B國(guó)、C國(guó)、D國(guó)與大國(guó)共處于一個(gè)聯(lián)盟體中，小國(guó)之間相互具有聯(lián)盟義務(wù)。相對(duì)于雙邊同盟，多邊同盟增加了小國(guó)卷入他國(guó)沖突的可能性。

圖3

圖4

其次，就聯(lián)盟對(duì)地區(qū)大國(guó)的影響而言，對(duì)多邊同盟和雙邊同盟的感知是不同的。對(duì)于被制衡的地區(qū)大國(guó)來說，多邊同盟不論是物質(zhì)實(shí)力還是道義壓力都遠(yuǎn)超過雙邊同盟，所以多邊同盟的壓力要大于雙邊同盟。如圖1所示的雙邊同盟體系中，由于各雙邊同盟間是彼此相對(duì)獨(dú)立的（因?yàn)樾?guó)間彼此不具有同盟關(guān)系），因此被制衡大國(guó)承受的物質(zhì)和道義壓力僅來自某個(gè)小國(guó)和大國(guó)的同盟或幾個(gè)相互獨(dú)立小國(guó)和大國(guó)的同盟。在多邊同盟體系下，被制衡大國(guó)則要承受來自同盟體系中所有小國(guó)與大國(guó)的共同壓力。除了壓力層面外，多邊同盟體系下被制衡者的應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略比雙邊同盟體系更為消極。在雙邊同盟體系下，各個(gè)雙邊同盟相互獨(dú)立，被制衡大國(guó)可以選擇更為積極的戰(zhàn)略，利用不同雙邊同盟間的矛盾，實(shí)施分化，各個(gè)擊破，以集中力量應(yīng)對(duì)單個(gè)或盡可能少的雙邊同盟。這一戰(zhàn)略選擇所付出的成本較小，收益較高。而在多邊同盟體系下，被制衡大國(guó)要么堅(jiān)持對(duì)抗，要么選擇退卻，不論作何選擇成本與收益都低于雙邊同盟體系。

在南海問題上，中國(guó)面對(duì)的是來自菲律賓－美國(guó)同盟壓力，而不用擔(dān)心泰國(guó)因與美國(guó)同盟關(guān)系而站在菲律賓一邊。即使中菲關(guān)系惡化，中泰關(guān)系也并無實(shí)質(zhì)性的損害。在南海局勢(shì)緊張時(shí)，中國(guó)的分化策略之所以能夠成功與該地區(qū)同盟類型不無關(guān)系。所以，中國(guó)未來應(yīng)對(duì)東海、南海問題的重要策略就是防止雙邊同盟的“多邊化”。?關(guān)于美國(guó)在亞太地區(qū)同盟體系的發(fā)展趨勢(shì)及中國(guó)的應(yīng)對(duì)，參見孫茹：《美國(guó)亞太同盟體系的網(wǎng)絡(luò)化及前景》，載《國(guó)際問題研究》2012年第4期，第39－50頁(yè)；周方銀：《美國(guó)的亞太同盟體系與中國(guó)的應(yīng)對(duì)》，載《世界政治與經(jīng)濟(jì)》2013年第11期，第4－24頁(yè)。然而，多邊同盟體系下，被制衡大國(guó)在面對(duì)多邊同盟體系的集團(tuán)壓力時(shí)，除了對(duì)抗與退縮，別無選擇。俄羅斯與愛沙尼亞的爭(zhēng)執(zhí)，必然會(huì)引起波羅的海三國(guó)以及整個(gè)北約的反應(yīng)。俄羅斯在北約的壓力下，除了聯(lián)合對(duì)抗外，沒有其他更優(yōu)的選擇。例如，烏克蘭危機(jī)爆發(fā)以來，俄羅斯面對(duì)西方的集體制裁，除了反向制裁并無其他破解制裁的辦法。在東北亞，雙邊同盟的特征更為明顯。這一地區(qū)存在美日同盟和美韓同盟，而韓國(guó)和日本并無同盟關(guān)系。所以，中日釣魚島問題上中國(guó)面臨的壓力僅來自于美日同盟，而不用擔(dān)心來自美韓同盟的壓力。在歐亞地區(qū)，如果其他小國(guó)加入北約，那么俄羅斯在安全上面對(duì)的將是來自整個(gè)北約的壓力。所以，多邊同盟具有更大的威懾力，其針對(duì)的地區(qū)大國(guó)也將承受更大的壓力。

不同的同盟關(guān)系下，因?yàn)楸恢坪獯髧?guó)的壓力和選擇空間是不同的，所以由此引發(fā)地區(qū)大國(guó)的反應(yīng)也是不同的。雙邊同盟下，地區(qū)大國(guó)的反應(yīng)相對(duì)溫和，而多邊同盟下則更為激烈和敏感。中國(guó)對(duì)東南亞小國(guó)強(qiáng)化與美國(guó)的雙邊同盟，并沒有表現(xiàn)出強(qiáng)烈的反對(duì)。但是，俄羅斯對(duì)這些小國(guó)加入北約卻異常敏感，甚至不惜以武力手段懲罰企圖加入北約的小國(guó)。例如2008年，俄羅斯出兵格魯吉亞。此外，這兩種同盟關(guān)系下，地區(qū)大國(guó)的應(yīng)對(duì)方式也是不同的。在東南亞，中國(guó)一面執(zhí)行差異化的雙邊外交政策，深化與傳統(tǒng)友好國(guó)家如老撾、柬埔寨的關(guān)系，加強(qiáng)與新加坡、印尼、馬來西亞和泰國(guó)之間的關(guān)系，緩和與越南之間矛盾，孤立菲律賓；一面支持東盟一體化并鼓勵(lì)其在地區(qū)事務(wù)中的主導(dǎo)地位。?關(guān)于中國(guó)支持東盟對(duì)地區(qū)事務(wù)的主導(dǎo)作用，參見中國(guó)駐泰國(guó)大使（2009－2013）管木的演講，參見外交部公共外交辦公室：《中國(guó)大使演講集》，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社2013年版，第80頁(yè)；中國(guó)總理也曾多次在講話表示中國(guó)堅(jiān)定支持東盟的主導(dǎo)作用，參見《溫家寶：中國(guó)堅(jiān)定支持東盟區(qū)域合作主導(dǎo)作用》，中國(guó)新聞網(wǎng)，2011年4月30日。http：／／www．chinanews．com／gn／2011／04－30／3009497．shtml；《李克強(qiáng)在中國(guó)－東盟博覽會(huì)和商務(wù)與投資峰會(huì)上致辭》，中國(guó)新聞網(wǎng)，2013年9月3日。http：／／www．chinanews．com／gn／2013／09－03／5241187．shtml一些學(xué)者也持類似觀點(diǎn)。參見郭定平：《東亞共同體建設(shè)的理論與實(shí)踐》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版，第229頁(yè)。李廷江、石源華：《東亞區(qū)域合作與中日韓關(guān)系》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第93頁(yè)。在歐亞地區(qū)，俄羅斯則是另組對(duì)抗性的多邊同盟體系，如獨(dú)聯(lián)體集體安全條約組織（CSTO）和歐亞聯(lián)盟。?歐亞聯(lián)盟（Евразийский союз）目前的成員國(guó)有俄羅斯、白俄羅斯、哈薩克斯坦、亞美尼亞、吉爾吉斯坦。塔吉克斯坦是觀察員國(guó)，可能在不久后加入。關(guān)于歐亞聯(lián)盟的分析，參見王樹春、萬青松：《試論歐亞聯(lián)盟的未來前景》，載《俄羅斯研究》2012年第2期，第191－207頁(yè)。面對(duì)兩個(gè)相互對(duì)立的多邊同盟，地區(qū)小國(guó)的平衡外交難以為繼。一戰(zhàn)爆發(fā)前的歐洲出現(xiàn)了兩大同盟體系的對(duì)抗，多數(shù)小國(guó)不得不在雙方間做出抉擇。大國(guó)及其領(lǐng)導(dǎo)的同盟體系之間的關(guān)系越是緊張，爭(zhēng)取小國(guó)支持的競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)越激烈。?［日］浦野起央：《國(guó)際政治における小國(guó)》，第33頁(yè)，轉(zhuǎn)引自韋民：《小國(guó)與國(guó)際關(guān)系》，北京大學(xué)出版社2014年版，第308頁(yè)。對(duì)于歐亞小國(guó)來說，北約和集體安全條約組織這兩個(gè)多邊同盟體系的對(duì)立使他們?cè)絹碓诫y以左右逢源，相互平衡。這樣以來，小國(guó)的平衡外交就不可避免地陷入困境。可見，不同類型的同盟體系會(huì)導(dǎo)致地區(qū)大國(guó)不同的反應(yīng)，并導(dǎo)致地區(qū)小國(guó)平衡外交的不同結(jié)果。雙邊同盟情況下，小國(guó)的平衡外交更容易取得成功；而多邊同盟下，則更容易失敗。

五、小國(guó)組織的發(fā)展程度

除了聯(lián)盟安全的差異外，東南亞地區(qū)和歐亞地區(qū)在小國(guó)組織的發(fā)展程度上也存在明顯的差別。東南亞存在一個(gè)充滿活力而且完全由小國(guó)組成的區(qū)域組織——東盟。歐亞地區(qū)則不存在一個(gè)涵蓋大多數(shù)小國(guó)的區(qū)域組織，僅有兩個(gè)小國(guó)組組織，且一個(gè)發(fā)展陷入停滯，一個(gè)已被并入大國(guó)主導(dǎo)的區(qū)域組織。?在歐亞地區(qū)曾存在兩個(gè)主要的小國(guó)組織，古阿姆集團(tuán)（GUUAM）和中亞合作組織（CACO）。古阿姆集團(tuán)1996年由阿塞拜疆、格魯吉亞、摩爾多瓦、烏克蘭共同倡導(dǎo)成立。2003年古阿姆因在經(jīng)濟(jì)合作上無所作為一度面臨解散危機(jī)。2006年古阿姆集團(tuán)更名為古阿姆民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展組織，改進(jìn)組織的合作機(jī)制，重視組織在經(jīng)濟(jì)合作方面的職能，重新展現(xiàn)出活力。參見Marcel de Haas，“Geo－strategy in the South Caucasus”，Clingenda el Insititute，2006，p．44．http：／／www．clingendael．nl．其他關(guān)于該組織的情況，請(qǐng)參見古阿姆組織網(wǎng)站http：／／guam－organization．org／．在2008年俄格戰(zhàn)爭(zhēng)之后，該組織的反俄立場(chǎng)日益明顯，推行“脫俄入歐”政策。同時(shí)，俄羅斯對(duì)歐亞地區(qū)小國(guó)的離心傾向日益展現(xiàn)出強(qiáng)硬風(fēng)格。在俄羅斯的強(qiáng)大壓力下，該組織的發(fā)展前景不容樂觀。參見См．С．А．Караганов：“Мир вокруг России：2017”，Издательство“Культурная Pеволюция”，М．2007，C．138－153．滕仁：《古阿姆集團(tuán)發(fā)展走勢(shì)的地緣政治分析》，載《俄羅斯中亞東歐研究》2010年第2期，第63－67頁(yè)。中亞合作組織源于1994年成立的“中亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟”（Central Asian Economic Union），包括了中亞國(guó)家哈薩克斯坦、塔吉克斯坦、吉爾吉斯坦和烏茲別克斯坦成立，1998年更名為中亞經(jīng)濟(jì)合作組織（Central Asian Economic Cooperation），2002年更名為中亞合作組織，2004年俄羅斯加入該組織。在2005年中亞合作組織并入歐亞經(jīng)濟(jì)共同體（Eurasian Economic Community）。

冷戰(zhàn)后，東盟經(jīng)濟(jì)一體化步伐加快。東盟通過“10＋1”和“10＋3”模式和東盟地區(qū)論壇，加強(qiáng)與域外國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)和安全關(guān)系，擴(kuò)大地區(qū)的影響力。東盟逐漸從一個(gè)松散的合作平臺(tái)發(fā)展為具有法律地位和決策效力的區(qū)域合作組織。?張?zhí)N嶺：《如何認(rèn)識(shí)和理解東盟》，載《當(dāng)代亞太》2015年第1期，第9頁(yè)。在地區(qū)安全方面，東南亞地區(qū)小國(guó)以東盟地區(qū)論壇為平臺(tái)，借助大國(guó)的制衡來保障地區(qū)的安全。?朱寧：《東亞安全合作的三種模式》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2006年第9期，第55頁(yè)。對(duì)這些小國(guó)來說，通過東盟凝聚地區(qū)小國(guó)力量，可以彌補(bǔ)單個(gè)國(guó)家在大國(guó)博弈中的劣勢(shì)，提高自身的地位和話語(yǔ)權(quán)。此外，東盟地區(qū)論壇有助于緩和大國(guó)在地區(qū)的利益沖突，形成大國(guó)“爭(zhēng)而不斗”的平衡狀態(tài)，從而為東南亞小國(guó)的大國(guó)平衡外交創(chuàng)造條件。?尚前宏、丁奎松：《大東盟及其在亞太的地位》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》1996年第8期，第10頁(yè)。顯然，在東南亞地區(qū)，東盟是地區(qū)小國(guó)開展平衡外交的重要條件。但是，這并不能說明東盟是小國(guó)平衡外交的主要因素。東盟在地區(qū)事務(wù)中的作用，離不開大國(guó)的支持。大國(guó)仍然是小國(guó)行為的決定性因素。而大國(guó)的反應(yīng)和行為又取決于地區(qū)安全模式或者結(jié)構(gòu)。雙邊同盟體系中，被制衡的大國(guó)反應(yīng)相對(duì)溫和。多邊同盟體系中，制衡對(duì)象國(guó)則更具敵意。地區(qū)的雙邊同盟模式下，盡管東盟及其主導(dǎo)的東盟地區(qū)論壇有制約中國(guó)的考慮，但中國(guó)并沒有敵視東盟，反而支持東盟的一體化及其對(duì)地區(qū)事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)。?關(guān)于東盟及東盟地區(qū)論壇對(duì)中國(guó)的制衡，參見 Rosemary Foot，“China in the ASEAN Regional Forum：Organization Processes and Domestic Modes of Thought”，Asian Survey，Vol．38，No．5，1998，p．439．Ralf Emmers，Cooperative Security and the Balance of Power in ASEAN and ARF（Politics in Asia），New York：Routledge Curzon，2003，P．110．

歐亞地區(qū)在蘇聯(lián)解體后曾出現(xiàn)了兩個(gè)主要的小國(guó)組織：古阿姆集團(tuán)（下文簡(jiǎn)稱古阿姆，英文縮寫為GUUAM）和中亞合作組織（CACO）。這兩個(gè)新生的地區(qū)組織面臨著東盟成立初期類似的發(fā)展困境，組織成員國(guó)之間存在各種矛盾，如領(lǐng)土、資源紛爭(zhēng)，以及政治、文化、宗教方面的差異；經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢以及政局動(dòng)蕩。作為小國(guó)組織，他們同樣具有制衡地區(qū)大國(guó)俄羅斯的作用。?關(guān)于冷戰(zhàn)后，歐亞地區(qū)小國(guó)對(duì)俄羅斯的制衡分析，參見張弘：《“古阿姆”與獨(dú)聯(lián)體的未來走向》，載《國(guó)際論壇》2009年第3期，第1－6頁(yè)。滕仁：《古阿姆集團(tuán)發(fā)展走勢(shì)的地緣政治分析》，載《俄羅斯中亞東歐研究》2010年第2期，第63－67頁(yè)。高飛：《中亞博弈：冷戰(zhàn)后的中美俄關(guān)系》，載《外交評(píng)論》2010年第2期，第112－126頁(yè)。甚至俄羅斯認(rèn)為古阿姆具有反俄傾向，參見?。ェ濮鸳讧?，Геополитика антироссийских союзов／／Россиǔская газеmа，23 апреля 2005г．俄羅斯在“倒向西方”受挫后，開始尋求與地區(qū)小國(guó)的安全、經(jīng)濟(jì)一體化，并對(duì)任何試圖脫離這一進(jìn)程的國(guó)家進(jìn)行打擊。?См．С．?。学猝学鸳学擐唰樱骸哀讧?вокруг России：2017”，Издательство“Культурная Pеволюция”，М．2007，C．138－153在俄羅斯的反制下，地區(qū)的小國(guó)組織發(fā)展舉步維艱。中亞合作組織最后并入歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟，而古阿姆則發(fā)展緩慢。這一地區(qū)的小國(guó)組織未能走向歐盟模式或者東盟模式固然和地區(qū)國(guó)家的歷史、經(jīng)濟(jì)、地緣因素有關(guān)，但更重要的是地區(qū)大國(guó)俄羅斯的態(tài)度。而俄羅斯對(duì)地區(qū)小國(guó)組織的態(tài)度則取決于地區(qū)安全合作模式及其面臨的安全壓力。在多邊同盟（北約）的安全壓力下，俄羅斯只能以組建多邊同盟的形式來應(yīng)對(duì)。兩個(gè)具有對(duì)抗性的多邊同盟的擴(kuò)張，使小國(guó)組織生存和發(fā)展的空間不斷受到壓縮。所以，歐亞地區(qū)安全合作模式是影響該地區(qū)小國(guó)組織發(fā)展的關(guān)鍵因素。

不論是東盟還是古阿姆或者中亞合作組織，其生存與發(fā)展都受到了地區(qū)大國(guó)的影響。東盟與另外兩個(gè)小國(guó)組織不同的發(fā)展軌跡說明了地區(qū)安全合作模式的重要作用。正是多邊同盟與雙邊同盟的差別導(dǎo)致了歐亞地區(qū)與東南亞地區(qū)小國(guó)組織的不同發(fā)展?fàn)顩r。小國(guó)組織僅是地區(qū)小國(guó)實(shí)施平衡外交的條件，兩個(gè)地區(qū)小國(guó)組織的發(fā)展差異并不是造成小國(guó)平衡外交不同結(jié)局的主要原因。

六、結(jié)論

東南亞地區(qū)小國(guó)和歐亞地區(qū)小國(guó)在冷戰(zhàn)后，為謀求自身安全與發(fā)展，先后嘗試大國(guó)平衡外交。本文通過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，東南亞地區(qū)小國(guó)大國(guó)平衡外交的效果要優(yōu)于歐亞地區(qū)小國(guó)。本文提出了四個(gè)可能的假設(shè)：大國(guó)實(shí)力及其相互關(guān)系、地緣因素、地區(qū)安全合作模式和小國(guó)組織發(fā)展程度，并逐個(gè)進(jìn)行分析、論證。從地區(qū)主要外部參與方的實(shí)力對(duì)比和戰(zhàn)略關(guān)系來看，東南亞地區(qū)的大國(guó)是中國(guó)、美國(guó)、日本、印度；后蘇聯(lián)空間的大國(guó)有俄羅斯、美國(guó)、歐盟、中國(guó)。兩個(gè)地區(qū)的各外部參與方的實(shí)力對(duì)比和戰(zhàn)略關(guān)系大致相同，都處于相對(duì)均衡狀態(tài)。從地緣因素看，他們都面臨著相似的地緣政治環(huán)境：皆是世界的交通樞紐，同處于大國(guó)的包圍之中。但是，從地區(qū)安全合作模式和地區(qū)小國(guó)組織的發(fā)展程度來看，兩個(gè)地區(qū)卻存在顯著的

差異。安全模式差異主要表現(xiàn)為聯(lián)盟安全方面的差異：歐亞地區(qū)安全以多邊同盟體系為主導(dǎo)而東南亞則是雙邊同盟體系為主導(dǎo)。地區(qū)小國(guó)組織的發(fā)展差異同樣是兩個(gè)地區(qū)在聯(lián)盟安全方面的差別所造成。本文認(rèn)為地區(qū)聯(lián)盟安全模式的差別導(dǎo)致了東南亞和歐亞地區(qū)小國(guó)的大國(guó)平衡外交走向了不同的結(jié)局。東南亞大多數(shù)小國(guó)的大國(guó)平衡外交獲得了安全和經(jīng)濟(jì)收益，而歐亞地區(qū)小國(guó)的大國(guó)平衡外交結(jié)局迥異，要么陷入戰(zhàn)爭(zhēng)，丟失領(lǐng)土；要么放棄了平衡追隨大國(guó)。

王樹春，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授；王洪波，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)西方語(yǔ)言文化學(xué)院2013級(jí)博士研究生。