人工智能工作物致人損害民事責(zé)任探析

環(huán)建芬

自人工智能誕生以來，其理論和技術(shù)日益成熟，應(yīng)用領(lǐng)域也不斷擴(kuò)大，但與此同時(shí)也出現(xiàn)了一系列因運(yùn)用人工智能引發(fā)的事故。如特斯拉無人駕駛汽車發(fā)生致人死亡的車禍。又如2000年美國研發(fā)的外科手術(shù)機(jī)器人在使用時(shí)，導(dǎo)致部分患者燒傷、切割傷或者感染等，其中還有89 位患者死亡。2016 年中國有臺(tái)名叫小胖的機(jī)器人，在深圳召開的國際高新技術(shù)成果交易會(huì)上，忽然發(fā)生故障,當(dāng)場砸壞了展臺(tái)玻璃,致使展臺(tái)旁的一人受傷。前述事件，引發(fā)了公眾對于人工智能的恐慌和專家學(xué)者對相關(guān)法律法規(guī)完善的思考?？墒桥c之有關(guān)的法律制度未能跟上該技術(shù)推進(jìn)的步伐，不少法律規(guī)則缺位，為此，開展人工智能相關(guān)法律內(nèi)容的研究非常必要。從民法視角觀察，“在技術(shù)的發(fā)展過程中，人工智能的法律地位、法律責(zé)任、權(quán)利義務(wù)范圍等法律規(guī)制該如何界定？”[注]袁曾：《人工智能有限法律人格審視》，《東方法學(xué)》2017年第5期。這一問題是目前法學(xué)界需要重視的，其中人工智能產(chǎn)品致人損害是否需要被問責(zé)的問題，也是一個(gè)較大的法律挑戰(zhàn)。[注]倫一：《人工智能治理問題的初步思考》，https://www.sohu.com/a/211997022_100044418，最后訪問時(shí)間2018年2月22日。據(jù)此，引發(fā)了筆者對人工智能工作物致人損害民事責(zé)任問題的關(guān)注。

關(guān)于人工智能工作物致人損害民事責(zé)任問題中有不少方面值得研究，本文集中以下三個(gè)方面討論，即責(zé)任主體的辨析、民事責(zé)任的特點(diǎn)包括是否存在民事責(zé)任競合問題和民事責(zé)任的歸責(zé)原則與分擔(dān)機(jī)制，這三個(gè)方面是圍繞如何確認(rèn)和適用人工智能工作物致人損害民事責(zé)任的一條邏輯線索展開的。

一、人工智能工作物致人損害民事責(zé)任主體辨析

人工智能工作物致人損害民事責(zé)任主體問題的爭議點(diǎn)主要為，是人工智能致人損害還是人工智能載體致人損害？人工智能載體是主體還是客體？這兩點(diǎn)是認(rèn)定這類民事責(zé)任承擔(dān)者問題的關(guān)鍵。

第一，人工智能致人損害還是人工智能載體致人損害？近期，筆者從中國知網(wǎng)上查詢了70篇有關(guān)人工智能與法律的文章。以民法為例，如《人工智能時(shí)代對民法學(xué)的新挑戰(zhàn)》[注]王利明：《人工智能時(shí)代對民法學(xué)的新挑戰(zhàn)》，《東方法學(xué)》2018年第3期。、《人工智能技術(shù)對民法的影響》[注]劉雪婷：《人工智能技術(shù)對民法的影響》，《法制博覽》2016年第5期。、《人工智能有限法律人格審視》[注]袁曾：《人工智能有限法律人格審視》。、《智能機(jī)器人法律人格問題論析》[注]孫占利：《智能機(jī)器人法律人格問題論析》，《東方法學(xué)》2018年第3期。、《“電子人”法律主體論》[注]郭少飛：《“電子人”法律主體論》，《東方法學(xué)》2018年第3期。等，人們關(guān)注的問題均是人工智能技術(shù)發(fā)展對民法帶來的挑戰(zhàn)、人工智能的法律地位等，對此筆者沒有異議。但是從民事責(zé)任角度思考，究竟是人工智能致人損害還是人工智能的載體致人損害？也就是一項(xiàng)技術(shù)致人損害還是一項(xiàng)技術(shù)的載體致人損害？這是必須明確的問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)該是后者。因?yàn)槿斯ぶ悄苁羌夹g(shù)，技術(shù)必須通過一定載體進(jìn)行運(yùn)用，才能展示和體現(xiàn)其具體內(nèi)容，當(dāng)然在運(yùn)用過程中也會(huì)致人損害。人工智能技術(shù)運(yùn)用的載體可以是無人駕駛汽車、手術(shù)機(jī)器人、車間工作的機(jī)器人、代替家務(wù)勞動(dòng)的廚房機(jī)器人或保潔機(jī)器人等，這些機(jī)器人均是人工智能技術(shù)的載體。

故此，人工智能僅作為一項(xiàng)技術(shù)，不通過一定的載體運(yùn)用，不會(huì)發(fā)生致人損害問題。鑒于目前人工智能的運(yùn)用載體具有多樣性，而學(xué)界和實(shí)務(wù)界又沒有一個(gè)較統(tǒng)一的說法，筆者在寫作此文之初曾反復(fù)琢磨該載體較合適的語言表述。作為人工智能技術(shù)運(yùn)用的載體，應(yīng)該是通過人工智能技術(shù)生產(chǎn)、制造出的產(chǎn)品，如機(jī)器人等，當(dāng)這些技術(shù)載體處于工作狀態(tài)時(shí)才會(huì)發(fā)生致人損害事件，非工作狀態(tài)一般應(yīng)該不會(huì)致人損害。受中國一些學(xué)者研究成果[注]如“土地工作物及樹木等致人損害責(zé)任”，參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第447頁。又如“工作物致人損害的責(zé)任”，參見汪淵智：《侵權(quán)責(zé)任法學(xué)》，法律出版社2008年版，第432頁。的啟發(fā)，本文啟用了“人工智能工作物致人損害”一詞，將人工智能工作物致人損害責(zé)任作為主題內(nèi)容加以探討。

第二，人工智能的性質(zhì)。[注]根據(jù)筆者在第一部分的觀點(diǎn)，這里應(yīng)表述為“人工智能工作物的性質(zhì)”。但基于尊重引用論文的原有表述，故這里依然表達(dá)為“人工智能的性質(zhì)”。關(guān)于人工智能的性質(zhì)，主要觀點(diǎn)有工具說、電子奴隸說、代理說等。[注]參見袁曾：《人工智能有限法律人格審視》。工具說的觀點(diǎn)是，人工智能作為一項(xiàng)技術(shù)，其實(shí)質(zhì)是為人類提供服務(wù)的工具，它沒有獨(dú)立的意思表示能力，為此，不認(rèn)為人工智能具有獨(dú)立法律人格。電子奴隸說的觀點(diǎn)是，人工智能不具備自然人特殊的情感和肉體特征，它有行為能力可是無權(quán)利能力。代理說的觀點(diǎn)是，人工智能的所有行為均為人類所控制，其實(shí)施的行為與引起的后果最終必須由被代理人承擔(dān)。有學(xué)者[注]袁曾：《人工智能有限法律人格審視》。認(rèn)為，前述觀點(diǎn)都有各自的不足。工具說沒有關(guān)注到，隨著技術(shù)發(fā)展，人工智能已經(jīng)可以做出獨(dú)立的意思表示。如特斯拉公司生產(chǎn)的電動(dòng)汽車，已經(jīng)能夠進(jìn)行獨(dú)立自主的選擇判斷。故其工具屬性早已不是傳統(tǒng)意義上的、無意思表示能力的工具屬性。電子奴隸說其實(shí)是延伸了工具說，它否認(rèn)人工智能的獨(dú)立主體地位。而代理說沒有體現(xiàn)作為民事主體承擔(dān)責(zé)任的公平性問題。針對以上情形，有學(xué)者指出，人工智能已經(jīng)具備了高度智慧性和獨(dú)立的行為決策能力，它不同于傳統(tǒng)的工具或者代理人。在現(xiàn)實(shí)條件下，將人工智能定義為具有智慧工具性質(zhì)又可做出獨(dú)立意思表示的特殊主體較為妥當(dāng)。[注]袁曾：《人工智能有限法律人格審視》。也有司法實(shí)務(wù)部門的專家提出，在當(dāng)前弱人工智能環(huán)境下，人類相對機(jī)器處于絕對控制地位，但是不能忽視人工智能具有可深度學(xué)習(xí)、可自我進(jìn)化的特點(diǎn)，不能排除其進(jìn)化出主體意識(shí)的可能。[注]林竹靜：《第三屆上海青年法學(xué)創(chuàng)新論壇綜述》，《上海法學(xué)研究》2017年第6期。

對于前述對人工智能的性質(zhì)所持的觀點(diǎn)，尤其是將其界定為“獨(dú)立意思表示的特殊主體”值得探討，因?yàn)樗婕叭斯ぶ悄芄ぷ魑锞烤故侵黧w還是客體的問題。

從學(xué)理層面分析，一般而言，民事主體“是指參加民事法律關(guān)系，享有民事權(quán)利、負(fù)有民事義務(wù)和承擔(dān)民事責(zé)任的人”。[注]魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017年版，第32頁。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》規(guī)定，民事主體包括自然人、法人和非法人組織。要成為民事主體應(yīng)當(dāng)具備以下條件：名義獨(dú)立、意志獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、責(zé)任獨(dú)立。即自然人、法人和非法人組織都是以自己的名義從事民事法律行為，按照自己的真實(shí)意思，自愿參加民事活動(dòng)，對其擁有的財(cái)產(chǎn)享有完全的、排他性的權(quán)利。因某一民事主體的行為致人損害，該民事主體必須自己承擔(dān)法律責(zé)任，而承擔(dān)責(zé)任必須具有一定的責(zé)任能力。而責(zé)任能力是指“對于自己行為之結(jié)果，有識(shí)別之精神能力”；[注]史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第113頁。其次，責(zé)任能力也有“過責(zé)能力”之稱，即由于自己的過失而承擔(dān)責(zé)任的能力。[注]史尚寬：《債法總論》，第113頁。人工智能工作物雖然具有直接致人損害的客觀事實(shí)，但因?yàn)槿狈θ祟愃季S的識(shí)別能力，為此不具備責(zé)任能力，而“無責(zé)任能力者之行為因而不得使負(fù)義務(wù)”。[注]史尚寬：《債法總論》，第113頁。

作為人工智能工作物，如無人駕駛汽車、手術(shù)機(jī)器人等，它們能否成為權(quán)利主體？對照前述民事主體的條件，是否完全匹配？2017年7月，北京市五環(huán)路上行駛無人駕駛汽車引發(fā)人們熱議，交警部門認(rèn)為，此舉不符合《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，因?yàn)檫@涉及駕駛者的資格問題。當(dāng)然，也有一些學(xué)者提出，人工智能的迅猛發(fā)展正在迅速改變?nèi)祟惿鐣?huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)、社會(huì)交往模式和政治-法律結(jié)構(gòu)。起源于農(nóng)業(yè)社會(huì)的“現(xiàn)代”法律體系，能否成功應(yīng)對人工智能所帶來的新風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，能否在人工智能時(shí)代繼續(xù)維持秩序與變革、守護(hù)與創(chuàng)新、價(jià)值與事實(shí)之間的動(dòng)態(tài)平衡？[注]鄭戈：《工智能與法律的未來》，《探索與爭鳴》2017年第10期。言下之意，一些現(xiàn)有的民法理論和觀點(diǎn)會(huì)隨著人工智能的發(fā)展面臨極大的挑戰(zhàn)。

就語義和邏輯層面而論，人類基于科技的發(fā)展，運(yùn)用相應(yīng)的手段以及工具模仿等方式生產(chǎn)、制造了人工智能，其意圖是提升人類工作和生活能力。據(jù)此反映人工智能的特點(diǎn)是，它不是一般意義的自然人，但它具備人的一些要素；智能是它的重要特質(zhì)，可是始終需要人工的設(shè)計(jì)以及編制程序。[注]劉云生：《人工智能的民法定位》。為此，針對前述人工智能工作物能否成為致人損害民事責(zé)任主體的爭議，筆者持否定觀點(diǎn)，理由如下：

其一，人工智能工作物不具備獨(dú)立意志。有文章提出，“具有人類獨(dú)立思考與深度學(xué)習(xí)的能力是人工智能與其他科技最大的差異”。[注]袁曾：《人工智能有限法律人格審視》。事實(shí)上，就現(xiàn)有的技術(shù)發(fā)展看，人工智能所有的“獨(dú)立思考能力”和“深度學(xué)習(xí)能力”均是通過人工的設(shè)計(jì)、制造、生產(chǎn)及其安裝成人工智能工作物，而后開啟人工智能工作物程序才具有的，人們?nèi)舨婚_啟人工智能工作物的程序，它就不會(huì)有這些能力。作為人工智能的“機(jī)器盡管可以下棋、回答問題，但對跨領(lǐng)域情境的隨機(jī)應(yīng)變能力很弱，對彼此矛盾或含糊不清的信息不能有效反應(yīng)(缺少必要的競爭冒險(xiǎn)選擇機(jī)制)，主次不分，綜合辨析識(shí)別能力不足，不會(huì)使用歸納推理演繹等方法形成概念或提出新概念，更奢談產(chǎn)生形而上學(xué)的理論形式”。[注]劉偉：《關(guān)于人工智能若干重要問題的思考》，http://www.xzbu.com/1/view-7310462.htm，最后訪問時(shí)間2018年2月22日。所以，“人與機(jī)器在語言及信息的處理差異方面，主要體現(xiàn)在能否把表面上無關(guān)之事物相關(guān)在一起的能力。盡管大數(shù)據(jù)時(shí)代情況可能會(huì)有所變化，但對機(jī)器而言，抽象表征的提煉亦即基于規(guī)則條件及概率統(tǒng)計(jì)的決策方式與基于情感感動(dòng)及頓悟冥想的判斷(人類特有的)機(jī)理之間的鴻溝依然存在”。[注]劉偉：《關(guān)于人工智能若干重要問題的思考》。有專家指出，“人工智能技術(shù)中的計(jì)算應(yīng)該是外界環(huán)境、機(jī)器和人的認(rèn)知感知器共同作用的結(jié)果，三者缺一不可”。[注]劉偉：《關(guān)于人工智能若干重要問題的思考》。由此說明，單獨(dú)的人工智能工作物不存在真正的意思能力，“只有具有訴求-回應(yīng)-言說三大能力者，始能成其為‘人’。人工智能本身是人類理性的產(chǎn)物，但絕不可能具有人類的理性訴求和表達(dá)，更不可能有積極的自我認(rèn)知能力和情感、意念產(chǎn)生、輸出機(jī)制”。[注]劉云生：《人工智能的民法定位》?！啊麄儭侵覍?shí)的程序執(zhí)行者”[注]劉云生：《人工智能的民法定位》?！啊麄儭瘍H僅是一種媒介、工具，是遵循程序、指令而為的被動(dòng)行為，不具備自我認(rèn)知能力，更不具有獨(dú)立為意思表示的能力”。[注]劉云生：《人工智能的民法定位》。也許有人會(huì)提出，法人和非法人組織的成立不也是有人操作的，但是所有法人、非法人組織都是由人組成的相關(guān)機(jī)構(gòu)在運(yùn)作，如法人是法人機(jī)關(guān)、合伙是全體合伙人等在經(jīng)營管理，這一點(diǎn)與人工智能工作物沒有可比性。

其二，人工智能工作物不能獨(dú)立擁有財(cái)產(chǎn)。這里不討論人工智能工作物作為權(quán)利主體是否規(guī)定在民法中，僅僅從客觀狀況考察，人工智能工作物不具備權(quán)利主體的基本要求。所謂權(quán)利主體，即“權(quán)利的所有者和義務(wù)的承擔(dān)者”。[注]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論(上冊)》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第255頁。人工智能工作物不能像一般民事主體那樣可以通過勞動(dòng)、繼承或贈(zèng)與等方式獲得財(cái)產(chǎn)，其名下始終不會(huì)有財(cái)產(chǎn)歸屬。即便有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與人工智能工作物的名下，它也沒有能力自主支配和使用，它需要人幫助管理和運(yùn)行。

其三，人工智能工作物不能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。法律責(zé)任包括刑事、民事、行政責(zé)任，包括行為受限的責(zé)任和財(cái)產(chǎn)責(zé)任，即便其直接致人損害的后果很嚴(yán)重，因?yàn)槿斯ぶ悄芄ぷ魑锞推浔旧矶詻]有責(zé)任能力，則無法承擔(dān)法律責(zé)任。尤其是民事責(zé)任，其名下沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，故無法承擔(dān)責(zé)任；即便有財(cái)產(chǎn)，其因?yàn)槿狈ψ陨碇饔^意志也沒有能力去支配財(cái)產(chǎn)。

其四，基于法律關(guān)系締結(jié)的角度產(chǎn)生異議。從民法理論角度觀察，要成為責(zé)任主體，就必須屬于民事法律關(guān)系的主體。實(shí)踐中，一些現(xiàn)象的出現(xiàn)使現(xiàn)有的民法理論面臨挑戰(zhàn)甚至顛覆。如沙特阿拉伯成為世界上第一個(gè)授予機(jī)器人“索菲亞”公民身份的國家。[注]http://tech.sina.com.cn/d/i/2017-10-27/doc-ifynfvar4425645.shtml，最后訪問時(shí)間2018年3月10日。又如2016 年2月，美國加州地區(qū)當(dāng)?shù)氐母咚俟钒踩芾砭忠驗(yàn)橐惠v谷歌無人駕駛汽車與一輛巴士碰擦，據(jù)此認(rèn)為，依照美國聯(lián)邦法律，當(dāng)人工智能系統(tǒng)用于自動(dòng)駕駛時(shí)，該系統(tǒng)可以被看作司機(jī)。這些現(xiàn)象似乎告訴人們，民事主體既可以是人類個(gè)體，也可以是人工智能系統(tǒng)或工作物。果真如此嗎？即便這些機(jī)器人或系統(tǒng)能成為民事主體，它能與人類等同嗎？它與人類個(gè)體能直接締結(jié)民事法律關(guān)系嗎？如果能，法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)如何設(shè)定？如何體現(xiàn)法律關(guān)系主體之間的法律地位平等性？如果不能，此類所謂的民事主體存在的意義何在？

另外，從前述羅列的案例中發(fā)現(xiàn)，人工智能工作物致人損害事件的發(fā)生絕大部分是在人類非掌控的狀況下，即使法律賦予它民事責(zé)任主體資格，它也不會(huì)就此考慮人類安全而不出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)該存在還是存在。人類不能為了圖便捷而將所有工作、生活的事務(wù)絕大部分甚至全部交給這些人工智能工作物，從而使自己處于不安全的環(huán)境中，這將造成人類研究人工智能的悲哀。至于說“人工智能具有可深度學(xué)習(xí)、可自我進(jìn)化的特點(diǎn)，不能排除其進(jìn)化出主體意識(shí)”，筆者認(rèn)為，這涉及人類在發(fā)展人工智能技術(shù)過程中，是任由人工智能無限發(fā)展還是讓人工智能為人類服務(wù)而控制其發(fā)展的問題，是人工智能進(jìn)化出一定程度的主體意識(shí)是否有利于人類生存的問題。若有利于人類生存，即便人工智能具有一定程度的所謂主體意識(shí)，也不能真正等同于人類，故也不可能成為民事主體。

故此，基于人工智能工作物的自身特性，它不能成為致人損害的民事責(zé)任主體，只能定性為權(quán)利客體，即“支配權(quán)和利用權(quán)的標(biāo)的”[注]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論(上冊)》，第377頁。以及“權(quán)利主體可以通過法律行為予以處分的標(biāo)的”，[注]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論(上冊)》，第377頁。它們可以被相關(guān)民事責(zé)任主體支配、利用和處分，即“人工智能的本質(zhì)依然為工具”，[注]袁曾：《人工智能有限法律人格審視》。它歸屬于權(quán)利主體，而權(quán)利主體是人工智能工作物的生產(chǎn)者、制造者等等。

二、人工智能工作物致人損害民事責(zé)任特點(diǎn)梳理

人工智能工作物致人損害民事責(zé)任特點(diǎn)，是這類民事責(zé)任區(qū)別于一般民事責(zé)任的自身特質(zhì)。認(rèn)識(shí)此類民事責(zé)任的特點(diǎn)，是準(zhǔn)確認(rèn)定人工智能工作物致人損害民事責(zé)任的基礎(chǔ)。根據(jù)現(xiàn)有人工智能的技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r以及已經(jīng)發(fā)生的其工作物致人損害事件的狀況，該類民事責(zé)任具有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：

第一，人工智能工作物致人損害民事責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任不存在民事責(zé)任競合情形。有學(xué)者撰文提出了一些看法，即在認(rèn)定人工智能侵權(quán)責(zé)任[注]為尊重原文，故這里同樣不用“人工智能工作物”而是“人工智能”。具體類型時(shí)，有可能出現(xiàn)兩種責(zé)任類型的競合。如使用者在使用人工智能時(shí)出現(xiàn)侵權(quán)行為，會(huì)出現(xiàn)與產(chǎn)品責(zé)任的競合。[注]齊恩平、曹一夔：《人工智能視角下的民法問題分析》。筆者認(rèn)為，這個(gè)問題涉及人工智能工作物致人損害民事責(zé)任的性質(zhì)問題。

何謂民事責(zé)任競合？“責(zé)任競合，實(shí)際上就是一個(gè)事實(shí)滿足各種構(gòu)成要件，當(dāng)事人可以擇一行使的情況?！盵注]葉名怡：《民事責(zé)任及其競合》，http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIxNTE1ODk4OQ%3D%3D&idx=2&mid=2650564118&sn=61b208fc8c0e999f4883a4337a88eaa4，最后訪問時(shí)間2018年3月3日?！爱?dāng)同一生活事實(shí)受不同責(zé)任規(guī)范調(diào)整并滿足其適用條件時(shí)，就發(fā)生責(zé)任規(guī)范的并存(競合)現(xiàn)象?！盵注]張家勇：《中國法民事責(zé)任的解釋論》，《交大法學(xué)》2018年第1期?！巴贿`法行為雖然符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件，可以成立幾種民事責(zé)任，但受害人只能選擇其中之一而請求?！盵注]魏振瀛主編：《民法》，第710頁。即一個(gè)事實(shí)的發(fā)生可能同時(shí)導(dǎo)致兩種以上責(zé)任，這些責(zé)任具有兩項(xiàng)以上請求權(quán)分別獨(dú)立存在，同時(shí)每項(xiàng)請求權(quán)的舉證責(zé)任、成立條件、損害賠償范圍等各項(xiàng)內(nèi)容均可以各自予以判斷?；谝呀?jīng)存在的兩項(xiàng)以上請求權(quán)，權(quán)利人如果要行使權(quán)利，可以選擇其中之一前去主張。如果其中一個(gè)請求權(quán)因某些原因不能行使，如因超過時(shí)效而喪失勝訴權(quán)，那么另一項(xiàng)請求權(quán)，即時(shí)效較長的請求權(quán)，依然可以繼續(xù)行駛。[注]王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2016年版，第76頁。根據(jù)前述觀點(diǎn)，民事責(zé)任競合需要滿足以下幾個(gè)條件：一是同一行為符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件，即兩種以上民事責(zé)任并存的情形，而每一種民事責(zé)任獨(dú)立存在，彼此不存在重疊、包含或交叉關(guān)系，如違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任；二是受害人只能選擇其中之一主張請求權(quán)；三是若其中一個(gè)請求權(quán)因時(shí)效超過等原因而不能行使，則另一時(shí)效尚存的請求權(quán)仍然可以存續(xù)。人工智能工作物致人損害民事責(zé)任若考慮競合，具有可比性的是產(chǎn)品責(zé)任。兩者雖然不能等同，但是有明顯的相似之處。如人工智能工作物致人損害民事責(zé)任中有一部分屬于因工作物質(zhì)量瑕疵所導(dǎo)致，即“必須存在某種不當(dāng)行為，使該產(chǎn)品對接觸者造成不合理的危險(xiǎn)”，該“不合理的危險(xiǎn)”，“是認(rèn)定產(chǎn)品設(shè)計(jì)上的缺陷或警示不充分之缺陷的標(biāo)準(zhǔn)”。[注]G.愛德華·懷特：《美國侵權(quán)行為法：一部知識(shí)史》，王曉明、李宇譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第274頁。這一點(diǎn)完全與產(chǎn)品責(zé)任吻合，其主要包括人工智能工作物生產(chǎn)者責(zé)任、制造者責(zé)任和銷售者責(zé)任，這些均可以歸屬于產(chǎn)品責(zé)任；但是，人工智能工作物致人損害責(zé)任中有一部分不屬于產(chǎn)品責(zé)任，主要包括工作物操作者責(zé)任、使用者責(zé)任。正因如此，兩者不是兩種法律責(zé)任并存，而是人工智能工作物致人損害民事責(zé)任中的一部分是產(chǎn)品責(zé)任。因?yàn)閮烧叽嬖诓糠种丿B關(guān)系，故無法發(fā)生競合。那么，若這種責(zé)任不屬于責(zé)任競合，會(huì)是怎樣的一種法律責(zé)任性質(zhì)呢？筆者認(rèn)為可以屬于不真正連帶責(zé)任。

不真正連帶責(zé)任是指幾個(gè)責(zé)任人因?yàn)椴煌姆墒聦?shí)產(chǎn)生同一內(nèi)容之給付，他們各自負(fù)有履行全部義務(wù)的責(zé)任，但是因某一債務(wù)人履行行為的完成，則全體債務(wù)人的債務(wù)都?xì)w于消滅。如甲租賃某一輛無人駕駛汽車去某目的地，在路途中發(fā)生交通事故，甲受傷。甲可以基于產(chǎn)品責(zé)任向汽車生產(chǎn)商等主張權(quán)利，也可以基于人工智能工作物致人損害民事責(zé)任的相關(guān)主體，如汽車租賃公司去主張權(quán)利，甲只要主張其中的一項(xiàng)權(quán)利，其他責(zé)任主體的債務(wù)便歸于消滅。

第二，發(fā)生的原因部分與人工智能技術(shù)發(fā)展的局限性有關(guān)。人工智能工作物致人損害事件的發(fā)生大部分與人工智能技術(shù)的發(fā)展及人們對該技術(shù)的認(rèn)識(shí)和掌握有一定關(guān)系。因?yàn)槿斯ぶ悄苁切律挛?，其技術(shù)尚需要不斷成熟，而人們對人工智能本身的較高期望甚至依賴，使得一部分尚未完全成熟的人工智能技術(shù)被運(yùn)用以至于發(fā)生事故。如1989年全蘇聯(lián)國際象棋比賽中，冠軍擊敗了人工智能機(jī)器人，誰料機(jī)器人當(dāng)即釋放強(qiáng)電流造成冠軍死亡。這一事件的結(jié)果與人工智能機(jī)器人在設(shè)計(jì)或制造過程中，人們對這類技術(shù)未完全了解和掌握有很大關(guān)系。而產(chǎn)品責(zé)任致人損害事件的發(fā)生不完全與人們對產(chǎn)品技術(shù)認(rèn)識(shí)有關(guān)，可能是技術(shù)研究的不精細(xì)，也可能是生產(chǎn)或銷售的瑕疵等導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量問題。如車輛設(shè)計(jì)或制造缺陷發(fā)生車禍；超市出售不潔食品等。

第三，事故發(fā)生時(shí)控制程度較低、傷害的程度較大。人工智能工作物在工作時(shí)自我控制程度低，事故一旦發(fā)生，場面不易控制。如2015 年，一機(jī)器人正在德國大眾汽車制造廠的車間被安裝和調(diào)試，該機(jī)器人突然伸手擊中安裝工人的胸部，且迅速將其推向金屬板上，該工人被碾壓而死。又如人工智能研發(fā)的無人駕駛車輛，在駕駛中若之前設(shè)計(jì)未到位或程序輸入有誤，遇到馬路上突發(fā)事件，該車輛發(fā)生事故的概率較高。而非人工智能工作物因?yàn)槭侨斯げ僮?，一旦發(fā)生事故，相比而言，人對該類工作物的控制程度相對較高。比如人工駕駛車輛，駕駛中馬路上發(fā)生突發(fā)事件，一些情形下，作為自然人的駕駛員，憑著豐富的駕駛經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)因采取緊急剎車而避免事故發(fā)生。

另外，人工智能工作物完全是由機(jī)器人等操控，故一旦發(fā)生傷害事故，在短時(shí)間內(nèi)人們始料未及，往往導(dǎo)致傷害程度較大，甚至發(fā)生機(jī)器人殺人事件。如1978年9月，日本廣島一工廠的切割機(jī)器人在切鋼板時(shí)直接將值班工人切割致其身亡，這是世界上第1宗機(jī)器人殺人事件。而一般的產(chǎn)品致人損害事件有相當(dāng)一部分屬于人工操作，發(fā)生事故時(shí)，人工有時(shí)可以控制，故傷害程度相對較小。

第四，責(zé)任主體涉及的范圍較廣。一般產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)的前提是產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷，如設(shè)計(jì)上的安全隱患、生產(chǎn)或制造中的安全隱患、銷售中的安全隱患等；而根據(jù)前文所列，人工智能工作物致人損害民事責(zé)任的承擔(dān)，其產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷僅是其中一個(gè)類型，即使產(chǎn)品發(fā)明和設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和制造、銷售均不存在問題，因操作或使用不當(dāng)也會(huì)致人損害。為此，人工智能工作物致人損害民事責(zé)任適用范圍比一般產(chǎn)品責(zé)任的適用范圍更廣泛。

目前，對于非人工智能產(chǎn)品致人損害的民事責(zé)任，根據(jù)中國現(xiàn)有的法律規(guī)范體系，從一般意義上看基本包括兩類：屬于產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵問題的，適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》；使用工作物致人損害的，適用其他相關(guān)法律。如駕駛員在車輛行駛中致人損害，按照交通肇事相關(guān)法律法規(guī)處理，如《侵權(quán)責(zé)任法》《道路交通安全法》等；醫(yī)療方手術(shù)中致人損害，按照處理醫(yī)療事故相關(guān)法律法規(guī)處理，如《侵權(quán)責(zé)任法》《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等；在生產(chǎn)、作業(yè)場所中違反有關(guān)管理規(guī)定致人損害，按照有關(guān)具體操作責(zé)任事故相關(guān)法律法規(guī)處理，它們主要包括各個(gè)行業(yè)的規(guī)范，如建筑施工行業(yè)規(guī)范等；家用產(chǎn)品致人損害，按照一般侵權(quán)法等相關(guān)法律法規(guī)處理，如《侵權(quán)責(zé)任法》等。前述所列的各種致人損害事件發(fā)生的產(chǎn)品如果是人工智能工作物，其致人損害事件發(fā)生的原因包括工作物質(zhì)量有瑕疵、指示有瑕疵、銷售有瑕疵、操作有瑕疵等。從已經(jīng)公布的案例中發(fā)現(xiàn)，無論是什么原因，都可能致人損害。故筆者提出，前述事件的責(zé)任可以按照人工智能序列一并規(guī)范，即都屬于人工智能工作物致人損害民事責(zé)任。之所以如此劃分，筆者考慮，人工智能屬于新事物、新技術(shù)，凡其工作物致人損害民事責(zé)任將其從法律上一并歸類，可以對其加強(qiáng)監(jiān)管，盡量避免或減少在技術(shù)發(fā)展和使用中對人類傷害性事件的發(fā)生；而一般非人工智能產(chǎn)品致人損害事件的發(fā)生則依然可以更加具體化。

前述四個(gè)特點(diǎn)中的第二、第三個(gè)特點(diǎn)，其責(zé)任主體是制造者、銷售者的，其責(zé)任類型上與產(chǎn)品責(zé)任相同，但具有了人工智能工作物致人損害民事責(zé)任的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)，一般的產(chǎn)品責(zé)任是不具備的。

三、人工智能工作物致人損害民事責(zé)任歸責(zé)原則和分擔(dān)機(jī)制思考

人工智能工作物致人損害民事責(zé)任歸責(zé)原則和分擔(dān)機(jī)制的確認(rèn)，涉及責(zé)任規(guī)則的適用問題。

1.人工智能工作物致人損害民事責(zé)任歸責(zé)原則

目前，人工智能工作物致人損害民事責(zé)任歸責(zé)原則主要考慮過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則。這兩項(xiàng)原則的法律意義不同，過錯(cuò)原則對個(gè)人主觀方面有所要求，體現(xiàn)民法的公平原則；無過錯(cuò)原則是從整個(gè)社會(huì)利益之均衡、不同社會(huì)群體力量之強(qiáng)弱對比，以及尋求補(bǔ)充以息事寧人的角度來體現(xiàn)民法的公平原則。[注]張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第36頁。另外，認(rèn)識(shí)人工智能工作物致人損害歸責(zé)原則可以考慮兩個(gè)方面的情形：

第一，能直接分清責(zé)任的情形。這里包括兩種情形，即適用產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則和工作物操作者或使用者責(zé)任的歸責(zé)原則。

前文提及，人工智能工作物致人損害民事責(zé)任中有一部分與產(chǎn)品責(zé)任類似，對此，類似部分可以適用產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則。關(guān)于中國產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則，《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。”對此，學(xué)界一致認(rèn)為，產(chǎn)品制造者和銷售者承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡稱他人財(cái)產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！眱刹糠删?guī)定了產(chǎn)品生產(chǎn)者為無過錯(cuò)責(zé)任。但是《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條規(guī)定：“由于銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第42條規(guī)定：“因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！憋@然，這兩部法律均規(guī)定了產(chǎn)品銷售者承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》與《民法通則》屬于特別法與普通法的關(guān)系，因而對同一事項(xiàng)有不同規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法《侵權(quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，[注]汪淵智：《侵權(quán)責(zé)任法學(xué)》，法律出版社2008年版，第393頁。即生產(chǎn)者和制造者承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，銷售者承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

關(guān)于人工智能工作物操作者致人損害責(zé)任的歸責(zé)原則適用過錯(cuò)責(zé)任原則。操作者或使用者致人損害一般是操作不當(dāng)或使用不當(dāng)，即操作者或使用者因過失違反操作要求才致人損害的。如廚房機(jī)器人工作程序開啟時(shí)，近旁站著人或放著手致人受傷等。工作物操作者或使用者致人損害事件的發(fā)生只有是操作者或使用者失誤造成的，才承擔(dān)責(zé)任，這類責(zé)任基于民法對個(gè)人主觀方面有所要求，故應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

第二，不能直接分清責(zé)任的情形。這是目前人工智能工作物致人損害民事責(zé)任歸責(zé)原則所面臨的難題。因?yàn)椤半S著技術(shù)發(fā)展和算法演進(jìn)，智能化產(chǎn)品的決策可能是難以預(yù)測、難以解釋的，導(dǎo)致過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定將變得更加困難”。[注]倫一：《人工智能治理問題的初步思考》。人工智能技術(shù)的運(yùn)用為人類生活和工作帶來了極大的便利，它的誕生是為人類服務(wù)。因此，在考慮民事責(zé)任的歸責(zé)原則時(shí)，應(yīng)該最大限度地降低此類產(chǎn)品帶給人類的風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)需要顧及的是，受害人在此過程中往往處于比較弱勢的地位。所以從侵權(quán)法的角度關(guān)注責(zé)任主體的行為模式，即“合理謹(jǐn)慎之人的標(biāo)準(zhǔn)”，“確保其可信性和由可信性帶來的創(chuàng)造性”，高度增強(qiáng)相關(guān)主體的注意義務(wù)，[注]克里斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)法》(下卷)，焦美華譯，張新寶審核，法律出版社2004年版，第339頁。據(jù)此，無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)該得到一定程度的適用，以盡可能保護(hù)受害者的利益。

2.人工智能工作物致人損害民事責(zé)任分擔(dān)機(jī)制

2015年，聯(lián)合國教科文組織與世界科學(xué)知識(shí)與技術(shù)倫理委員會(huì)的報(bào)告提出“邁向新的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制”主張，即制造一個(gè)機(jī)器人，有眾多專家和各部門相互合作，當(dāng)機(jī)器人操作失靈造成致人損害事件，究竟誰是責(zé)任主體？報(bào)告提出的解決方案是，采用責(zé)任分擔(dān)的解決路徑，即讓一切參與到機(jī)器人生產(chǎn)、制造工作中的人，包括發(fā)明人、授權(quán)人等共同分擔(dān)責(zé)任。一般情形下，機(jī)器人作為科技產(chǎn)品，它引起的傷害，很大程度上是因?yàn)闄C(jī)器人制造者、銷售者的主觀過錯(cuò)引發(fā)的，包括產(chǎn)品上缺少警示標(biāo)志以及沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)等。如此的歸責(zé)機(jī)制，會(huì)隨著機(jī)器人不斷的自動(dòng)化、智能化被淘汰。隨之，一個(gè)平衡各方相關(guān)主體，包括機(jī)器人制造者、銷售者以及最終使用者的責(zé)任分擔(dān)制度將會(huì)逐漸產(chǎn)生。[注]《解讀〈聯(lián)合國人工智能政策〉：人工智能導(dǎo)致新的倫理和法律問題》，https://www.587766.com/news4/67521.html，最后訪問時(shí)間2018年2月23日。該報(bào)告提出了一個(gè)新的民事責(zé)任規(guī)則即民事責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，讓參與人工智能系統(tǒng)有關(guān)的主體都可能被要求承擔(dān)責(zé)任，但究竟如何承擔(dān)？對此，筆者認(rèn)為，實(shí)施該分擔(dān)機(jī)制可以從以下兩方面思考：

第一，從明確責(zé)任方和未明確責(zé)任方兩種承擔(dān)方式分類確立規(guī)則。對于這些與人工智能工作物相關(guān)的主體，若責(zé)任主體能查清的，則由責(zé)任者承擔(dān)；若未明確責(zé)任方的，則相關(guān)主體共同分擔(dān)責(zé)任。“人工智能的研發(fā)具有高度的秘密性與分散性、不連續(xù)性及不透明性，任何一個(gè)擁有電腦或智能手機(jī)的個(gè)體都可能參與到人工智能的開發(fā)或研制中去”。[注]袁曾：《人工智能有限法律人格審視》。具體包括人工智能系統(tǒng)的發(fā)明者、設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、制造者、銷售者、操作者或使用者等。如無人駕駛汽車在行駛中致人損害，若經(jīng)過技術(shù)鑒定查明是制造者責(zé)任，則直接由制造者承擔(dān)責(zé)任；若技術(shù)鑒定難以查明究竟是哪一方，則設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者(包括零部件和產(chǎn)品)、制造者、銷售者、操作者等共同承擔(dān)責(zé)任。

在一般產(chǎn)品責(zé)任機(jī)制中，未能分清責(zé)任時(shí)，生產(chǎn)者和制造者承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，而銷售者是過錯(cuò)責(zé)任；不能直接找到責(zé)任者或是因科學(xué)技術(shù)發(fā)展的局限性所導(dǎo)致的，只能作為意外事件處理。而在人工智能工作物致人損害情形下則與此不同，對于不能分清責(zé)任以及技術(shù)局限所導(dǎo)致的，相關(guān)主體共同分擔(dān)責(zé)任，且按照無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則處理。這一規(guī)則確立的主要意圖之一是讓所有參與人工智能系統(tǒng)的主體增強(qiáng)預(yù)防性的責(zé)任意識(shí)，在每一個(gè)工作階段都盡可能地采取安全措施，并盡可能“在預(yù)防自己實(shí)施不可接受的風(fēng)險(xiǎn)行為之成本與支付此類成本之間做出現(xiàn)實(shí)的權(quán)衡”。[注]G.愛德華·懷特：《美國侵權(quán)行為法：一部知識(shí)史》，第269頁。當(dāng)然，在分擔(dān)機(jī)制的適用方面，基于人工智能技術(shù)認(rèn)定的要求高，為此應(yīng)重視責(zé)任確認(rèn)的證據(jù)，關(guān)注其數(shù)據(jù)的保留，盡可能留存所有參與人工智能系統(tǒng)開發(fā)和生產(chǎn)以及制作的相關(guān)數(shù)據(jù)。

第二，適用強(qiáng)制保險(xiǎn)機(jī)制。作為人工智能工作物，其技術(shù)要求高，與一般人工工作物操作相比，其發(fā)生事故時(shí)的可控狀況可能較差，故風(fēng)險(xiǎn)較大；同時(shí)，即便前述分擔(dān)機(jī)制能將責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分散，但畢竟各方主體承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)能力有時(shí)還是有限的。為此筆者同意一些學(xué)者的觀點(diǎn)：人工智能工作物投入使用前應(yīng)強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)機(jī)制的實(shí)施，即“強(qiáng)制投保責(zé)任保險(xiǎn)”。[注]袁曾：《人工智能有限法律人格審視》。這項(xiàng)機(jī)制，作為人工智能工作物致人損害民事責(zé)任分擔(dān)機(jī)制的一項(xiàng)補(bǔ)充性措施，具有重要意義。2016年，英國議會(huì)在提出無人駕駛汽車法律責(zé)任議案中指出，在駕駛者將汽車控制權(quán)完全交給自動(dòng)駕駛系統(tǒng)時(shí)有必要為其提供保障。人工智能工作物致人損害民事責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)機(jī)制是非常具體化的，需要深入研究，鑒于本文的主題內(nèi)容和篇幅，該內(nèi)容在此不做展開。