語言哲學(xué)對(duì)非存在物存在問題的解釋初探

張濤

摘要：西方哲學(xué)史中關(guān)于非存在物是否存在的問題從柏拉圖以來爭論就個(gè)體詞所指物與事物共相是否真實(shí)存在的爭論一直持續(xù)不斷?，F(xiàn)代哲學(xué)在語言途徑討論非存在物是否存在的思考體現(xiàn)了語言哲學(xué)的發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：語言哲學(xué)；非存在物；共相；

西方哲學(xué)史中關(guān)于非存在物是否存在的問題從柏拉圖以來爭論就個(gè)體詞所指物與事物共相是否真實(shí)存在的爭論一直持續(xù)不斷。主張非存在物存在的思想始于主張共相的存在。經(jīng)院哲學(xué)中唯名論和唯實(shí)論爭論的焦點(diǎn)產(chǎn)生了著名的波菲利問題，即為：共相究竟是獨(dú)立存在還是只存在于心靈之中？如果它獨(dú)立存在，究竟是有形的還是無形的？如果它是無形的，它是與可感事物相分離的獨(dú)立存在還是存在于可感事物之中并與之一致？

分析哲學(xué)的鼻祖費(fèi)雷格對(duì)于語言哲學(xué)的重大貢獻(xiàn)是區(qū)分了個(gè)體詞的意義和指稱。他認(rèn)為“符號(hào)、符號(hào)的涵義和符號(hào)的意謂之間的有規(guī)律的聯(lián)系是如此：相應(yīng)于符號(hào)有確定的涵義；相應(yīng)于這種涵義有某一意謂；對(duì)于一個(gè)意謂對(duì)象有一個(gè)符號(hào)。相同的涵義在不同的語言中，甚至在同一種語言中有不同的表達(dá)?！睂?duì)于共相是否存在的問題，費(fèi)雷格區(qū)分概念與對(duì)象。他把句子的組成部分分為專名和謂詞。專名表示對(duì)象，謂詞表示概念和關(guān)系，是對(duì)對(duì)象的表述。這次的謂詞不是傳統(tǒng)語法中的謂詞，而是邏輯結(jié)構(gòu)的謂詞。謂詞或概念表示一個(gè)結(jié)構(gòu)或一個(gè)有待填充的函數(shù)，填寫上專名時(shí)就得到一個(gè)真值為真或假的句子。這里的共相不再是一個(gè)具有本體論意義上的個(gè)體，而是被轉(zhuǎn)化為概念、謂詞、一個(gè)結(jié)構(gòu)或函數(shù)關(guān)系。費(fèi)雷格用這種方式通過邏輯結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化回避了共相是否存在的問題。

羅素的摹狀詞理論緣起于虛擬事物是否存在的問題，即自然語言中的句子主語是否都表示邏輯命題的主項(xiàng)。羅素將個(gè)體描述性詞組分成兩類：專名和限定摹狀詞。后者描述某一特定事物某方面的特征并對(duì)該對(duì)象是獨(dú)一無二的。摹狀詞不是專名，只是一個(gè)不完全的符號(hào)，不代表命題主項(xiàng)。它的邏輯作用與謂詞相同，僅表示某種性質(zhì)。限定摹狀詞不再是主詞，而被轉(zhuǎn)換成為謂詞。從而消除了自然語言的主詞是否存在的問題所造成的困惑，重構(gòu)了精密化的邏輯語言。不管摹狀詞的所指物是否實(shí)際存在，專名與摹狀詞的邏輯地位根本不同。限定摹狀詞雖然可以被用作命題主詞，但更適合被用作謂詞或轉(zhuǎn)換為謂詞。專名作為主詞時(shí)其指稱物的存在已經(jīng)不言而喻的蘊(yùn)含于其中。當(dāng)在自然語言中使用某個(gè)專名時(shí)就已經(jīng)表達(dá)了專名所指物的存在。摹狀詞理論將容易被誤認(rèn)為是類似于專名的句子主項(xiàng)的非存在物限定摹狀詞轉(zhuǎn)換到謂詞的位置上，避免了將限定摹狀詞誤認(rèn)為是句子的邏輯主詞而賦予其實(shí)際存在的錯(cuò)誤。無論其所指物是否實(shí)際存在，限定摹狀詞僅表示事物的某種性質(zhì)，而性質(zhì)不能推論出主詞是否存在。即使將存在放置在謂詞的位置上，也不能賦予主詞以實(shí)在性。因?yàn)榇嬖诓皇悄撤N性質(zhì)，只有專名的所指物才具有存在物的必然性。專名蘊(yùn)含的是存在，摹狀詞則只蘊(yùn)含不知是否存在的某種事物或性質(zhì)。

分析哲學(xué)家克里普克的歷史-因果命名理論則將專名和限定摹狀詞做出了明確區(qū)分。他認(rèn)為專名只有指稱，限定摹狀詞不足以承擔(dān)專名的意義。無論所指物實(shí)際存在或非存在的限定摹狀詞都無法保證像專名所指物的必然存在。限定摹狀詞無法滿足模態(tài)邏輯所要求的必然性，它不是專名意義的必要條件和充分條件。表述存在物的摹狀詞無法確定與所指物的必然聯(lián)系，表述非存在物的限定摹狀詞更無法做到。專名蘊(yùn)含所指物的必然存在，存在是所有一切可能性的集合。而摹狀詞不管所指物是否存在，只能說明某種屬性，與對(duì)象的存在并無必然聯(lián)系。專名和摹狀詞的區(qū)別從模態(tài)邏輯角度是必然和偶然的區(qū)分。摹狀詞作為對(duì)象的偶然符號(hào)無法保證有實(shí)在性的存在物的存在，更無法保證非存在物的存在。限定摹狀詞只能是對(duì)所指物的某一方面性質(zhì)的描述，而所指物并不一定存在。專名與所指物的固定聯(lián)系則是由歷史中形成的因果鏈條得到保證的，所以指稱實(shí)際存在的對(duì)象?？死锲湛说膮^(qū)分做法說明專名指稱某個(gè)對(duì)象并不取決于這個(gè)對(duì)象是否符合某些特征或這個(gè)專名的使用者是否相信這個(gè)對(duì)象具有這些特征，而只取決于這個(gè)對(duì)象本身的存在和人們使用這個(gè)名稱對(duì)這個(gè)對(duì)象的命名活動(dòng)。專名借助于某些與這個(gè)名字有關(guān)的歷史事實(shí)去指稱某個(gè)對(duì)象。指稱虛擬事物的個(gè)體摹狀詞看似專名，但缺乏歷史中的因果鏈條或者命名活動(dòng)，因而只能描述人們?cè)谙胂笾匈x予的某些有限的屬性特征。

分析哲學(xué)家蒯因?qū)Ψ治稣軐W(xué)的重要貢獻(xiàn)是重新恢復(fù)了分析哲學(xué)中本體論的地位，主張重新建立一種明確的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范來檢驗(yàn)語言陳述中的本體論承諾問題。蒯因認(rèn)為存在的問題分為兩個(gè)方面：什么事物存在和我們說什么事物存在。針對(duì)非存在物問題，蒯因認(rèn)為當(dāng)使用一個(gè)語詞就認(rèn)為承諾了其所指對(duì)象的存在的看法是錯(cuò)誤的，這根源于意義與命名的混淆，把被命名的對(duì)象與詞的意義混淆起來，認(rèn)為為了使詞有意義，其所指物必須存在。只要根據(jù)摹狀詞理論把這個(gè)詞改成一個(gè)摹狀詞短語就可將其消解。據(jù)此蒯因指出“我們能夠有意義的在語句中使用單獨(dú)語詞而無需預(yù)先假設(shè)有這些語詞所要命名的對(duì)象?！边@里蒯因所說的語詞是非存在物的摹狀詞而不是專名。對(duì)于屬性及共相的非存在物是否存在的問題，傳統(tǒng)形而上學(xué)認(rèn)為屬性的存在比具體的存在更普遍。但蒯因指出，這種本體論的承諾可以不為真。共相的意義不是具有某種抽象的東西。蒯因指出“我們能夠使用一般語詞（例如謂詞）而無需承認(rèn)它們是抽象的東西的名字?！彼J(rèn)為名詞和謂詞的使用都不能承擔(dān)關(guān)于非存在物的個(gè)別實(shí)體和共相存在的本體論承諾，可以承擔(dān)本體論承諾的只有現(xiàn)代邏輯中的“約束變項(xiàng)或量化變項(xiàng)”。在命題中量詞是被用來約束變項(xiàng)或量化變項(xiàng)，變項(xiàng)則涵蓋一個(gè)可能的值域，變項(xiàng)的值是被帶入命題置換變項(xiàng)的事物。因此，在語言中我們無法證明非存在物是否具有本體意義的存在，表述本體論承諾的唯一途徑是把個(gè)別事物用量詞歸類。

總的來說，在語言中討論非存在物是否存在的問題必須明確意義與所指、存在與個(gè)別屬性這兩個(gè)方面的區(qū)分。表述個(gè)別屬性的符號(hào)是限定摹狀詞，它只強(qiáng)調(diào)意義而與對(duì)象的存在并無必然聯(lián)系；表述存在的符號(hào)是專名，它強(qiáng)調(diào)所指卻可以沒有意義或個(gè)別屬性。個(gè)體的非存在物由于缺乏在使用中的歷史因果鏈條而只有人們賦予它的想象中的意義因而沒有所指，只是表述個(gè)別屬性的限定摹狀詞，不是指示存在的專名。非存在物的共相同樣只表述個(gè)別屬性而不表示必然存在，兩者都可以根據(jù)其意義轉(zhuǎn)化為謂詞而不必有實(shí)在性。將符號(hào)的指稱物是否存在的問題轉(zhuǎn)化為對(duì)于有限的個(gè)別意義或?qū)傩缘奶接懀瑥亩鴮⒎谴嬖谖锸欠翊嬖诘膯栴}消解是現(xiàn)代語言哲學(xué)的基本解決思路。

參考文獻(xiàn)：

[1] Frege.Die Grundlagen der Arthmetik，Oxford：Oxford University Press，1959.

[2] 本杰明﹒李﹒沃爾夫，論語言、思維和現(xiàn)實(shí)——沃爾夫文集[M]，2001。

[3] 涂紀(jì)亮，陳波.《蒯因著作集》第四卷[M] 北京：中國人民大學(xué)出版社，2007