常頻模式通氣和高頻震蕩模式通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效比較

趙永健 吳玉宇 楊遠(yuǎn)娟

常頻模式通氣和高頻震蕩模式通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效比較

趙永健 吳玉宇 楊遠(yuǎn)娟

目的 探討治療新生兒呼吸窘迫綜合征時采用常規(guī)和高頻震蕩通氣療法的效果。方法 98例經(jīng)臨床確診均為呼吸窘迫綜合征患兒, 根據(jù)患兒出生時間對其進(jìn)行編號, 并以計(jì)算機(jī)隨機(jī)數(shù)字方法分為對比組和研究組, 每組49例。對比組患兒提供常頻通氣治療；研究組患兒采用高頻震蕩通氣治療。比較兩組治療效果。結(jié)果 研究組治療總有效率(95.92%)明顯高于對比組(75.51%), 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。研究組并發(fā)癥發(fā)生率(8.16%)明顯低于對比組(36.74%), 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。研究組患兒治療后血氧分壓為(84.27±6.47)mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa), 明顯高于對比組的(57.38±8.16)mm Hg, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。研究組患兒治療后血二氧化碳分壓為(40.57± 7.73)mm Hg, 明顯低于對比組的(48.82±7.13)mm Hg, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 高頻震蕩通氣可提升新生兒呼吸窘迫綜合征的治療效果, 并控制并發(fā)癥, 可在臨床推廣。

新生兒呼吸窘迫綜合征；常頻通氣；高頻震蕩通氣；效果

新生兒出生后發(fā)生呼吸窘迫綜合征是較為嚴(yán)重的病癥,其不僅會導(dǎo)致患兒呼吸系統(tǒng)結(jié)構(gòu)發(fā)育遲緩, 嚴(yán)重時還會引發(fā)呼吸衰竭或死亡, 嚴(yán)重影響新生兒的健康［1］。臨床治療時通常采用機(jī)械通氣療法, 糾正肺部和其他臟器的缺氧狀態(tài), 本文即是研究常頻通氣和高頻震蕩通氣方式治療效果的不同,現(xiàn)匯報(bào)如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2013年6月～2016年10月收治的98例患兒, 根據(jù)患兒出生時間對其進(jìn)行編號, 并以計(jì)算機(jī)隨機(jī)數(shù)字方法分為對比組和研究組, 每組49例。對比組中男28例,女21例, 胎齡最長37周, 最短30周, 平均胎齡(33.17±1.32)周。研究組中男30例, 女19例, 胎齡最長39周, 最短30周, 平均胎齡(33.37±1.88)周。經(jīng)臨床確診兩組患兒均為呼吸窘迫綜合征, 發(fā)病時間均在出生后6 h內(nèi), 且無心臟、腎臟、肝臟等重要臟器并發(fā)癥, 并排除先天性肺發(fā)育不全新生兒。兩組患兒一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2方法 兩組患兒均給予常規(guī)治療, 包括綜合性營養(yǎng)支持、抗感染藥物治療、水電解質(zhì)平衡調(diào)節(jié)等。對比組患兒選擇常頻通氣治療；研究組選擇高頻震蕩通氣治療, 具體通氣療法如下：兩組患兒均以平臥仰臥位進(jìn)行機(jī)械性通氣治療, 在通氣前需徹底清理患兒呼吸道, 防止出現(xiàn)呼吸道阻塞的情況。同時將呼吸機(jī)與供氧管道連接, 在檢測無任何氣體泄露的情況下開展治療。常頻通氣時給氧濃度為60%～100%, 吸氣時間設(shè)定為0.3～0.5 s, 呼吸頻率設(shè)定為20～60次/min, 吸氣峰值時給氧壓力設(shè)定為20～30 cm H2O(1 cm H2O=0.098 kPa)、呼氣末期氣道內(nèi)正壓設(shè)定為4～7 cm H2O。高頻震蕩通氣療法給氧濃度與常頻模式相同, 高頻震蕩幅度設(shè)定為25～40 mbar, 震蕩的頻率則設(shè)定為10～15 Hz, 氣道內(nèi)平均壓強(qiáng)設(shè)定為15～20 cm H2O, 吸氣和呼氣比為33%, 偏執(zhí)氣流量為6～8 L/min。

1.3療效判定標(biāo)準(zhǔn)［2］顯效：患兒在機(jī)械通氣治療24 h內(nèi)血氧分壓恢復(fù)正常, 血二氧化碳分壓明顯下降或正常, 且成功撤除呼吸機(jī)。有效：患兒治療25～48 h內(nèi)血氧分壓明顯升高、血二氧化碳分壓明顯降低, 但均未達(dá)到正常值, 無法完全撤除呼吸機(jī)。無效：患兒治療48 h后血氧分壓和血二氧化碳分壓均無明顯改變, 臨床癥狀無改善或惡化。總有效率=(顯效+有效)/總例數(shù)×100%。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1研究組患兒中顯效30例(61.22%)、有效17例(34.70%)、無效2例(4.08%), 治療總有效率為95.92%。對比組患兒中顯效25例(51.02%)、有效12例(24.49%)、無效12例(24.49%),治療總有效率為75.51%。研究組治療總有效率明顯高于對比組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=8.3333,P=0.0039<0.05)。

2.2研究組患兒治療后心肌缺氧性損傷者共2例(4.08%)、肺出血者2例(4.08%), 并發(fā)癥發(fā)生率為8.16%。對比組患兒治療后心肌缺氧性損傷者9例(18.37%)、腦出血者2例(4.08%)、肺出血者7例(14.29%), 并發(fā)癥發(fā)生率為36.74%。研究組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對比組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=11.4880,P=0.0007<0.05)。

2.3研究組患兒治療后血氧分壓為(84.27±6.47)mm Hg, 明顯高于對比組的(57.38±8.16)mm Hg, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=18.0751,P=0.0000<0.05)。研究組患兒治療后血二氧化碳分壓為(40.57±7.73)mm Hg, 明顯低于對比組的(48.82±7.13)mm Hg,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=5.4915,P=0.0000<0.05)。

3 討論

導(dǎo)致新生兒呼吸窘迫綜合征的原因在于其肺泡表面的活性物質(zhì)未發(fā)育成熟, 或生成數(shù)量不足, 大多發(fā)生于早產(chǎn)兒階段［3］。肺泡表面活性物質(zhì)不足就會導(dǎo)致肺組織擴(kuò)張不利, 氧氣無法順利進(jìn)入呼吸道, 尤其是在呼氣末期肺泡呈萎縮狀態(tài),影響其繼續(xù)生理形態(tài)的穩(wěn)定, 嚴(yán)重時可導(dǎo)致呼吸衰竭［4,5］。

臨床治療時利用機(jī)械性通氣法的療效較好, 可有效糾正肺部及其他組織缺氧狀態(tài), 以往治療中均采用常頻通氣療法,其雖然能夠在一定程度上改善患兒生理狀態(tài), 但由于通氣壓力偏低, 因此治療處于低氧狀態(tài), 導(dǎo)致治療效果無法達(dá)到預(yù)期目標(biāo)［6,7］。高頻震蕩通氣的頻率為常頻的4倍, 能夠有效提升單位時間內(nèi)氧氣進(jìn)入呼吸系統(tǒng)的流量, 同時還需要低氣道壓、小潮氣量等優(yōu)勢, 能夠有效降低患兒治療時顱內(nèi)壓強(qiáng), 且不影響其自主呼吸功能的建立, 因此臨床并發(fā)癥率較低［8-10］。

從本次研究結(jié)果可知, 研究組治療總有效率(95.92%)明顯高于對比組(75.51%), 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。研究組并發(fā)癥發(fā)生率(8.16%)明顯低于對比組(36.74%), 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。研究組患兒治療后血氧分壓為(84.27±6.47)mm Hg, 明顯高于對比組的(57.38±8.16)mm Hg, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。研究組患兒治療后血二氧化碳分壓為(40.57±7.73)mm Hg, 明顯低于對比組的(48.82±7.13)mm Hg,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

綜上所述, 高頻震蕩通氣可提升新生兒呼吸窘迫綜合征的治療效果, 并控制并發(fā)癥, 可在臨床推廣。

［1］ 祁亞平, 苑書華, 郭長根.高頻振蕩通氣治療新生兒重癥呼吸窘迫綜合征臨床療效觀察.中國實(shí)用醫(yī)藥, 2015, 10(14):124-125.

［2］ 胡婧, 都鵬飛.高頻振蕩通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征臨床研究.淮海醫(yī)藥, 2015(1):14-16.

［3］ 吳銀弟, 王丹.高頻振蕩通氣在急性呼吸窘迫綜合征中的應(yīng)用及原理.安徽醫(yī)藥, 2012, 16(3):382-384.

［4］ 朱玉芳, 唐紅平.高頻振蕩通氣治療常規(guī)機(jī)械通氣無效的新生兒ARDS.醫(yī)學(xué)臨床研究, 2011, 28(1):100-102.

［5］ 林興.高頻震蕩通氣在新生兒呼吸窘迫綜合征的應(yīng)用.南方醫(yī)科大學(xué), 2012.

［6］ 游楚明, 傅萬海, 覃曉菲, 等.高頻振蕩通氣治療常頻通氣失敗的新生兒呼吸窘迫綜合征的療效.中國當(dāng)代兒科雜志, 2011, 13(10):845-847.

［7］ 郭芳, 陳麗英, 黃雪薇.高頻振蕩與常頻通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征比較分析.臨床醫(yī)學(xué)工程, 2013, 20(6):714-716.

［8］ 黎偉, 張海霞.高頻震蕩通氣與常頻通氣在重癥新生兒呼吸窘迫綜合征治療中效果對比研究.中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用, 2016, 10(19):78-79.

［9］ 馬麗科.高頻振蕩通氣與常頻通氣在重癥新生兒呼吸窘迫綜合征治療中療效對比研究.臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志, 2016, 3(27):5375.

［10］ 顧春健, 林梅芳, 富琴琴, 等.高頻振蕩通氣治療重癥新生兒呼吸窘迫綜合征的臨床研究.全科醫(yī)學(xué)臨床與教育, 2012, 10(3):280-282.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.17.027

2017-07-04］

529000 廣東省江門市婦幼保健院兒科