基于博弈理論的制假售假行為懲罰制度設(shè)計(jì)

朱澤超 孫紹榮

基于博弈理論的制假售假行為懲罰制度設(shè)計(jì)

朱澤超 孫紹榮

假冒偽劣現(xiàn)象屢禁不止，因此設(shè)計(jì)一個(gè)好的懲罰制度十分重要。本文從博弈分析的角度出發(fā)，針對(duì)制假售假現(xiàn)象，考慮到執(zhí)法者執(zhí)法成本與懲罰收益這兩個(gè)因素，得到了廠商與執(zhí)法者的納什均衡。并結(jié)合行為管理制度中的孫氏圖，進(jìn)行符號(hào)化與結(jié)構(gòu)化的懲罰制度設(shè)計(jì)。結(jié)論是，為了使制度設(shè)計(jì)有效，減少制假售假的行為，執(zhí)法者的監(jiān)督力度和懲罰大小需要遵從一定的范圍限制。

假冒偽劣；博弈分析；孫氏圖；懲罰制度

近些年來(lái)，伴隨著電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展，廠商制假售假的行為更加猖獗。2015年8月，蘇黎世金融服務(wù)集團(tuán)指出：全球假冒偽劣市場(chǎng)每年資金流達(dá)1.6萬(wàn)億歐元，自2008年以來(lái)增長(zhǎng)280%之多。國(guó)內(nèi)的制假售假的行為也屢禁不止，假冒偽劣給市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)秩序帶來(lái)了很大的挑戰(zhàn)，造成了稅收的巨大損失，影響人民的健康生活，因而治理假冒偽劣十分重要。

目前，學(xué)者們的相關(guān)研究很多，主要分析假冒偽劣產(chǎn)生的原因得出自己的治理對(duì)策。這些原因，既有主觀上的也有客觀的。從主觀上來(lái)看，企業(yè)作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，制假售假不是盲目的，是有計(jì)劃的理性行為，目的是為了追求自身利益的最大化，因而很多學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，探討制假售假可能取得的預(yù)期收益，從而研究商家的行為選擇。客觀上來(lái)說(shuō)，買(mǎi)賣(mài)雙方的信息不對(duì)稱(chēng)，顧客很難了解商品的所有信息，這給制假售假提供了客觀現(xiàn)實(shí)性，信息不對(duì)稱(chēng)嚴(yán)重影響了市場(chǎng)效率，甚至導(dǎo)致市場(chǎng)失靈；除此之外，公共管理制度，完全依賴全能政府的監(jiān)管是導(dǎo)致治理結(jié)構(gòu)失衡的制度原因。

近些年來(lái)，隨著博弈論的發(fā)展，學(xué)者們很多采用博弈分析的方法研究假冒偽劣現(xiàn)象，取得了很大的進(jìn)展。但是，已有的研究仍然存在一些不足，比如：沒(méi)有考慮執(zhí)法者在治理假冒偽劣過(guò)程中獲得的收益；關(guān)于執(zhí)法者的監(jiān)督概率和懲罰大小沒(méi)有一個(gè)確切的范圍，而這恰恰就是執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法不力的根據(jù)。因而本文在混合博弈的基礎(chǔ)上，探討了制假售假的廠商和執(zhí)法者的博弈模型，指出了懲罰制度的意義，繼而采用了行為管理中的懲罰制度進(jìn)行圖形化、制度化的研究，從中探討了廠商的行為選擇，得出了使制度有效的監(jiān)督力度和懲罰大小范圍，從而對(duì)執(zhí)法部門(mén)的執(zhí)法提供了依據(jù)。

一、問(wèn)題描述與博弈分析

劉濤借助了博弈工具分析了假冒偽劣產(chǎn)品的賣(mài)家與執(zhí)法者之間的關(guān)系，從而提出了自己的對(duì)策。然而，他的博弈模型中忽略了執(zhí)法者的執(zhí)法成本、和沒(méi)收的罰款帶來(lái)的收益，因此，本文在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了進(jìn)一步的分析研究。為了方便研究，本文做出兩個(gè)假設(shè)條件：（1）廠商的收益來(lái)自于廠商制假售假與誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的成本差。（2）執(zhí)法者執(zhí)法與否是影響廠商造假的主要原因?；谶@兩個(gè)假設(shè)條件，建立廠商與執(zhí)法者之間的博弈模型。

表1 執(zhí)法者與廠商的博弈模型

如表1所示，若廠商制假售假，而執(zhí)法者不予以處罰，執(zhí)法者會(huì)遭受到來(lái)自消費(fèi)者的壓力、形象的影響，嚴(yán)重的可能招致上級(jí)相關(guān)部門(mén)的處罰，此處的損失為a（正值，下同），而廠商會(huì)獲得制假售假帶來(lái)的收益c；根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，本文解釋如下：如果廠商制假售假，執(zhí)法者予以監(jiān)督并執(zhí)法，執(zhí)法者雖然付出了相應(yīng)的成本s（人力物力時(shí)間）等，但沒(méi)收了廠商制假售假帶來(lái)的非法收入c，并給予一定基礎(chǔ)上的處罰w，廠商因而損失了收益c也付了相應(yīng)的罰款w。

如果廠商誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，執(zhí)法者也不予執(zhí)法，執(zhí)法者將獲得工作之外的閑暇b，而廠商正常生產(chǎn)，并沒(méi)有產(chǎn)生成本差，因而收益為0；另一方面，如果廠商兢兢業(yè)業(yè)，執(zhí)法者選擇監(jiān)督，有相應(yīng)的執(zhí)法成本s。

假定α為生產(chǎn)商造假的概率，正常生產(chǎn)的概率即為1-α，β是執(zhí)法者進(jìn)行處罰的概率，則不處罰的概率為1-β。即假貨生產(chǎn)商的混合策略為σj=(α,1-α)，執(zhí)法者的混合策略為σZ=(β,1-β)。

那么，執(zhí)法者的期望效用函數(shù)為

這里對(duì)α?做如下解釋?zhuān)喝绻麖S商制假售假的概率大于α?，則執(zhí)法者的最優(yōu)選擇是去懲辦，反之，如果造假的概率小于α?，執(zhí)法者會(huì)選擇不去懲辦的行為。

另一方面，通過(guò)廠商制假售假的期望效用函數(shù)探究執(zhí)法者的最優(yōu)混合策略：

二、制假售假懲罰制度建模

孫氏圖是孫紹榮教授開(kāi)發(fā)的描述制度結(jié)構(gòu)的符號(hào)圖，全稱(chēng)是“制度設(shè)計(jì)的圖形符號(hào)與規(guī)則系統(tǒng)”，他將制度的基本功能分為三類(lèi)：行為管理制度、任務(wù)分擔(dān)制度、福利分配制度，其中，行為管理制度的功能是使個(gè)體放棄不良行為選擇提倡行為[13]，因而本文引入了行為管理制度中的懲罰制度，目的是為了讓廠商放棄造假售假，選擇合法經(jīng)營(yíng)的行為。

圖1 治理假冒偽劣懲罰制度的孫氏圖

如圖1所示，治理假冒偽劣的懲罰制度是二元行為懲罰制度中的一個(gè)特例，即治理偷懶行為的懲罰制度，偷懶行為指集體中的成員的行為成本較低，卻試圖獲得與其他成員一樣的回報(bào)[13]。本文中廠商制假售假，本質(zhì)上就是一種偷懶行為。廠商存在如下二元行為，b1表示正常行為，而b2就是偷懶行為，即制假售假。當(dāng)然，廠商只要選擇正常合法的銷(xiāo)售，會(huì)得到相應(yīng)的回報(bào)r1，兩者之間存在必然的關(guān)系，因而不需要檢測(cè)。c1是誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的行為成本，包括產(chǎn)品成本宣傳廣告成本等。然而，如果選擇賣(mài)假貨的行為b2，侵犯了消費(fèi)者的權(quán)利，有的甚至違法犯罪，就必須對(duì)其進(jìn)行觀測(cè)。因此，對(duì)售假行為設(shè)立了一個(gè)二元觀測(cè)器，假設(shè)觀測(cè)到的概率為p21，那么執(zhí)法部門(mén)就會(huì)進(jìn)行相應(yīng)的懲處，設(shè)為s2，相應(yīng)的，沒(méi)查出的概率為1-p21（即p22），那么廠商仍會(huì)獲得和正品一樣的回報(bào)。不僅如此，由于假貨的成本往往較低，雖然也存在一定的心理成本（擔(dān)心被查出），但選擇售假的行為成本c2＜c1。如下懲罰制度參數(shù)表清晰的表明了賣(mài)家不同行為選擇帶來(lái)的效用，見(jiàn)表2。

1.懲罰制度有效的條件

為了讓廠商選擇正常的銷(xiāo)售行為，制度有效的條件是正常行為的效用大于制假售假行為的效用，即u1＞u2，因而有

根據(jù)上述公式我們能得到兩個(gè)重要的指標(biāo)范圍

（1）執(zhí)法概率p21的要求

也就是說(shuō)，執(zhí)法者的觀測(cè)力度要達(dá)到上述要求，否則制度無(wú)效，理性的廠商為了追逐利益，會(huì)選擇制假售假。因此，在對(duì)制假售假的懲罰制度中，執(zhí)法部門(mén)的執(zhí)法概率是非常重要的，如果經(jīng)常對(duì)制假售假行為不予監(jiān)管，會(huì)導(dǎo)致制假售假行為更加猖獗。

表2 廠商行為懲罰制度參數(shù)表

表3 治理制假售假行為的制度的當(dāng)前參數(shù)表

表4 改進(jìn)后的治理制假售假行為的制度參數(shù)表

然而，執(zhí)法者查處概率往往不高，原因主要有：首先是立法不完善，立法過(guò)于寬泛，沒(méi)有系統(tǒng)的具體的法律指導(dǎo)打擊假貨；執(zhí)法者自身執(zhí)法意識(shí)不強(qiáng)，而且執(zhí)法過(guò)程繁復(fù)、執(zhí)法工具缺乏等；地方保護(hù)主義常常影響了執(zhí)法者的檢查等等

（2）對(duì)制假售假行為懲罰大小s2的要求

這說(shuō)明，在給定觀測(cè)力度p21的情況下，對(duì)制假售假行為的懲罰必須滿足上式的要求，制度才是有效的，也就是說(shuō)，廠商更傾向于不制假售假。

因?yàn)閟2是懲罰性回報(bào)，因而s2＜0,且s2越小，|s2|越大，懲罰越大，公式（iii）表明了懲罰制度有效時(shí)懲罰大小范圍，只有懲罰處于這個(gè)范圍之內(nèi)，廠商才會(huì)理性地選擇不去制假售假。然而，據(jù)有關(guān)部門(mén)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)假冒偽劣的查處力度很小，罰款數(shù)額不多，而且鮮見(jiàn)判刑等執(zhí)法行為，懲罰很小，因而打擊假冒偽劣缺乏有效性。

（3）售假與否的行為成本差c1-c2

如果考慮銷(xiāo)售正品與假貨的利潤(rùn)差，由于兩者的回報(bào)相同，均為r1，所以考慮兩者的行為成本即可，即c1-c2，將公式（ii）變形，得到c1-c2＜p21(r1-s2)。也就是說(shuō)如果制假售假的行為成本差距很大，售假市場(chǎng)利潤(rùn)空間很大，執(zhí)法者在懲罰大小不變的情況下，需要提高執(zhí)法力度，相應(yīng)的監(jiān)管成本工作負(fù)荷變大；相反的，如果產(chǎn)品很難被造假，或者造假的成本太高以至于接近售賣(mài)正品的行為成本，這會(huì)減輕執(zhí)法人員的工作量。所以產(chǎn)品本身要提高品質(zhì)，注意防偽保護(hù)，例如商家向消費(fèi)者提供質(zhì)量保證，政府等相關(guān)部門(mén)普及商品的防偽信息等，這樣投機(jī)的商家想要以假亂真，就要付出更多的行為成本，c1-c2的值逐步縮小，廠商從中獲取的利潤(rùn)變少，還要擔(dān)心執(zhí)法部門(mén)的懲罰，因而會(huì)選擇誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的行為。

2.繪制制度參數(shù)數(shù)據(jù)表

為了使懲罰制度更加客觀直接，本文依據(jù)客觀現(xiàn)實(shí)，我們對(duì)制度中的各個(gè)元素進(jìn)行賦值，形成了如下參數(shù)表3。

由上述數(shù)值不難看出，賣(mài)家誠(chéng)信銷(xiāo)售行為b1的效用為u1，其值為2000萬(wàn)元，如果廠商選擇制假售假，則效用u2的值為3100萬(wàn)，賣(mài)家為了追逐銷(xiāo)售利潤(rùn)自然會(huì)選擇不誠(chéng)信的銷(xiāo)售行為進(jìn)行制假售假。

因此，該懲罰制度無(wú)效。

3.假冒偽劣懲罰制度的改進(jìn)

而實(shí)際觀測(cè)力度才0.1.為此，要使該制度有效，決定采取以下措施：

（1）首先執(zhí)法部門(mén)從自身做起，做好自己的執(zhí)法工作，堅(jiān)決同制假售假行為作斗爭(zhēng)而不是姑息，依法查處制假售假的行為。完善立法措施，落實(shí)各個(gè)執(zhí)法環(huán)節(jié)，不相互推諉。

（2）設(shè)立信訪部門(mén)，傾聽(tīng)群眾舉報(bào)，及時(shí)有針對(duì)性地予以調(diào)查研究。

（3）中央政府也要適當(dāng)監(jiān)督地方政府，積極調(diào)動(dòng)各方面行動(dòng)，協(xié)調(diào)各方利益，防止地方保護(hù)主義的傾斜。

在此基礎(chǔ)上，我們將觀測(cè)器p21的數(shù)值進(jìn)行改進(jìn)，設(shè)為0.4；并且將懲罰中除了沒(méi)收違法所得并處以三倍所得的罰款。

改進(jìn)后，選擇售假行為的效用值明顯降低，為300萬(wàn)，而誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的效用有2000萬(wàn)，作為理性的廠商，自然會(huì)選擇放棄制假售假。

改進(jìn)后的制度部件參數(shù)表如表4所示。

三、結(jié)語(yǔ)

本文首先在混合博弈的基礎(chǔ)上，探討了廠商和執(zhí)法者的博弈模型，得到了兩者之間的納什均衡，與以往博弈模型不同的是，本文將執(zhí)法者執(zhí)法成本和執(zhí)法懲罰后的收益納入考慮，這往往是執(zhí)法者執(zhí)法不積極的原因之一，得到了兩者之間的納什均衡。繼而采用了行為管理中的孫氏圖的懲罰制度進(jìn)行圖形化制度化的研究，從中分析了廠商的行為選擇，廠商作為理性人，會(huì)追逐經(jīng)濟(jì)利益，因而本文得出了制度有效性的監(jiān)督力度和懲罰大小范圍，從而對(duì)執(zhí)法部門(mén)的執(zhí)法提供了參考，分析了執(zhí)法不力的原因，給出了自己的幾點(diǎn)對(duì)策。

懲罰制度旨在消除或者抑制不良行為，除了假冒偽劣現(xiàn)象之外，懲罰制度具有廣泛的應(yīng)用，例如專(zhuān)利保護(hù)，高管瀆職等，因此本文的研究具有一定的普遍意義。

[1]新浪財(cái)經(jīng).全球假冒偽劣產(chǎn)品市場(chǎng)急速增長(zhǎng)[EB/ OL].http://finance.sina.com.cn/roll/20150819/ 192523010305.shtml

[2]項(xiàng)保華.法治措施對(duì)制售假冒偽劣商品行為的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分析模型[J].系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐,1996（05）42-46.

[3]欒貴勤,黃敬躍.對(duì)假冒偽劣現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì),2011（04）146-148.

[4]吳旭東,田雷.關(guān)于我國(guó)假冒偽劣商品的經(jīng)濟(jì)分析[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2002（01）7-11.

[5]李保明.假冒偽劣商品對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響及其治理對(duì)策[J].中國(guó)管理科學(xué),2000,03：71-75.

[6]邢麗卿,孫紹榮.探析假冒偽劣頑癥的產(chǎn)生機(jī)理與防范措施[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì),2008(08)179-182.

[7]張國(guó)慶,趙亞翔.管理結(jié)構(gòu)失衡與制度安排缺失——中國(guó)治理“假冒偽劣”問(wèn)題的制度范式思考[J].學(xué)術(shù)研究,2013(05)52-56.

[8]劉濤.假冒偽劣治理的經(jīng)濟(jì)博弈分析[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2004(08)51-54.

[9]謝識(shí)予.假冒偽劣現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].經(jīng)濟(jì)研究,1997（08）72-79.

[10]呂文震,江可申.假冒偽劣商品市場(chǎng)交易的博弈分析——兼論“打假”之對(duì)策[J].南京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006（01）50-54.

[11]蒲勇健,唐小我.假冒偽劣產(chǎn)品與真品共存于市場(chǎng)的信號(hào)傳遞博弈模型[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1999（03）53-56.

[12]Jon Vagg,Justine Harris.False Profits：Why Product Counterfeiting is Increasing[J].European Journal on Criminal Policy and Research,2000（81）.

[13]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店,1996.

[14]孫紹榮，制度工程學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2015.

[15]孫紹榮.行為管理制度設(shè)計(jì)的符號(hào)結(jié)構(gòu)圖及計(jì)算方法——以治理企業(yè)污染環(huán)境行為的制度設(shè)計(jì)為例[J].管理工程學(xué)報(bào),2010.

[16]莊新英,孫紹榮,宋玉強(qiáng).制度下監(jiān)督機(jī)構(gòu)和特權(quán)者在灰色收入下的博弈分析[J].上海理工大學(xué)學(xué)報(bào),2012（04）377-380.

（作者單位：上海理工大學(xué)管理學(xué)院）

10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.24.029

本文系國(guó)家自然科學(xué)（71171134）；上海市高原學(xué)科（管理科學(xué)與工程，SHGYXK1201）；上海市一流學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目（S1201YLXK）]