我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟中多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的構(gòu)建
——以北京知識產(chǎn)權(quán)法院司法實(shí)踐為切入點(diǎn)

張玲玲

我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟中多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的構(gòu)建
——以北京知識產(chǎn)權(quán)法院司法實(shí)踐為切入點(diǎn)

張玲玲

知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)案件中技術(shù)事實(shí)的查明是案件審理中的焦點(diǎn)、難點(diǎn)。為攻克技術(shù)事實(shí)查明難題，司法實(shí)踐中不斷探索解決路徑。從優(yōu)化合議庭的組成到借助技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)知識實(shí)現(xiàn)合議庭整體知識結(jié)構(gòu)的再設(shè)計(jì)，從傳統(tǒng)依靠鑒定到引入專家輔助人實(shí)現(xiàn)技術(shù)問題庭審實(shí)質(zhì)化，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在司法實(shí)踐中逐漸建立起多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制。本文結(jié)合司法實(shí)踐和審判經(jīng)驗(yàn)，通過解構(gòu)多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制及運(yùn)行模式，揭示法官審理技術(shù)事實(shí)的思維導(dǎo)圖，為進(jìn)一步優(yōu)化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制提供思路。

技術(shù)調(diào)查官 專家輔助人 鑒定

根據(jù)最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州《知識產(chǎn)權(quán)法院管轄案件的規(guī)定》涉及到專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密及計(jì)算機(jī)軟件的民事和行政案件由知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。同時(shí)，涉及到對專利復(fù)審委員會作出的行政決定不服的專利行政案件由北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。目前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院是全國唯一一家集中審理技術(shù)類民事案件和專利確權(quán)行政案件的法院，涉及技術(shù)類案件類型全面而且數(shù)量大。為高效高質(zhì)審理技術(shù)類案件，北京知識產(chǎn)權(quán)法院自2014年11月6日建院以來，一直在積極探索破解技術(shù)事實(shí)查明難題的方式方法，目前，已初步形成以由具有技術(shù)背景的法官和專業(yè)人民陪審員組成的技術(shù)類案件專業(yè)化審判團(tuán)隊(duì)為核心，技術(shù)調(diào)查官為合議庭技術(shù)助手，專家輔助人為當(dāng)事人技術(shù)助手，技術(shù)鑒定為有益補(bǔ)充，專家咨詢?yōu)閭溥x途徑的技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制。本文以北京知識產(chǎn)權(quán)法院的司法實(shí)踐為樣本，結(jié)合自身審理技術(shù)類案件的體悟，對構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)訴訟中多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制及運(yùn)行模式提出初步設(shè)想，以期能夠在立足實(shí)踐的基礎(chǔ)上，高效科學(xué)的解決技術(shù)難題。

一、技術(shù)事實(shí)查明的組織機(jī)制構(gòu)建

（一）科學(xué)組建合議庭，打造審理技術(shù)類案件專業(yè)法官團(tuán)隊(duì)

1.以具有理工科背景的法官為核心，組建審理技術(shù)類案件專業(yè)法官團(tuán)隊(duì)

面對專業(yè)性特別強(qiáng)的技術(shù)類案件，純文科出身的法官審理起來確實(shí)有些“舉步維艱”。20世紀(jì)90年代至21世紀(jì)初是我國知識產(chǎn)權(quán)司法審判的初期，法官的來源正處于從軍轉(zhuǎn)干部等非法學(xué)出身向以大專院校法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生的過度時(shí)期，幾乎很難找到既具有理工科背景又精通法律的復(fù)合型法官。但隨著我國知識產(chǎn)權(quán)教育的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)雙學(xué)位、知識產(chǎn)權(quán)法律碩士以及知識產(chǎn)權(quán)碩士等培育方向的建設(shè)和發(fā)展，一批批復(fù)合型人才逐漸培養(yǎng)和成長起來。其中，一大批優(yōu)秀的具有復(fù)合背景的知識產(chǎn)權(quán)人才進(jìn)入法院，并在司法實(shí)踐中成長為知識產(chǎn)權(quán)法官。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院是按照中央司法改革的精神和要求建立的法院，現(xiàn)有員額制法官44名，其中具有理工科背景的法官有8名。還有一部分法官雖然沒有理工科的學(xué)歷背景，但長期從事技術(shù)類案件的審理，已經(jīng)具備深厚的技術(shù)問題審理的經(jīng)驗(yàn)。北京知識產(chǎn)權(quán)法院以這樣的知識產(chǎn)權(quán)法官為核心組建了12支專門審理技術(shù)類案件的專業(yè)法官團(tuán)隊(duì)。自2016年1月以來，技術(shù)類案件法官團(tuán)隊(duì)專門受理技術(shù)類案件，上半年審結(jié)技術(shù)類案件同比增長了89.9% 。a技術(shù)類案件審結(jié)的增長率還應(yīng)當(dāng)考慮技術(shù)類案件審理周期、審判人員增加等因素，但不可否認(rèn)，技術(shù)類案件法官團(tuán)隊(duì)審理技術(shù)類案件的成效已經(jīng)顯現(xiàn)。

技術(shù)類案件專業(yè)法官團(tuán)隊(duì)的組建符合“專業(yè)的事情交給專業(yè)的人員來做”的解決問題的基本思路，同時(shí)也符合司法改革的基本精神b《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第18條規(guī)定：“推廣專業(yè)化審判。在充分考慮法官辦案能力、經(jīng)驗(yàn)及特長等因素的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件的不同類型確定審理類型化案件的專業(yè)審判組織，根據(jù)案件的繁簡程度確定專門審理簡單案件與復(fù)雜案件的審判人員”。。組建專門的技術(shù)類案件法官團(tuán)隊(duì)不僅有利于技術(shù)類案件的集中審理，提升對技術(shù)類案件審理的質(zhì)效，還有利于促進(jìn)法官的專業(yè)化發(fā)展，提升對案件的審判能力。

2.以技術(shù)專長人才作為陪審員，吸納社會力量調(diào)配合議庭技術(shù)結(jié)構(gòu)

法官即使具備一定的理工科背景依然不可能精通各個(gè)領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)問題，而技術(shù)專長人才作為陪審員參與到合議庭，可以使得法官根據(jù)案件技術(shù)領(lǐng)域的不同選擇具有相應(yīng)領(lǐng)域技術(shù)專長的陪審員組成合議庭，彌補(bǔ)法官對專業(yè)技術(shù)知識的欠缺，增強(qiáng)合議庭就技術(shù)問題審理的能力。

專家作為陪審員組建合議庭的歷史由來已久，并非北京知識產(chǎn)權(quán)法院獨(dú)創(chuàng)。早在1991年，最高人民法院就復(fù)函北京市高級人民法院，同意其在審理第一審專利案件時(shí)，可以根據(jù)該案件所涉及的技術(shù)領(lǐng)域，聘請有關(guān)技術(shù)專家擔(dān)任陪審員。但實(shí)際上，由于我國陪審員制度中關(guān)于選任陪審員的條件限制以及陪審員運(yùn)行機(jī)制中存在諸多問題使得很多具有專業(yè)技術(shù)知識的人不能或無法保障其作為陪審員參與到案件的審理中。司法實(shí)踐中專家陪審員參與合議庭審理案件的數(shù)量并不大。自北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立以來，在選任人民陪審員時(shí)，有意識地選拔了一批具有一定技術(shù)背景的人民陪審員，以適應(yīng)該院審判工作的實(shí)際需要。該院現(xiàn)有人民陪審員123人，他們的專業(yè)所涉及的領(lǐng)域包括計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)、生物、醫(yī)藥、化學(xué)、車輛工程、機(jī)械、電子、評估、紡織、高分子等領(lǐng)域，分別來自生產(chǎn)研發(fā)一線、高校教學(xué)一線、基層組織，還有已退休人員。其中，在生產(chǎn)、科研、教學(xué)一線從事相關(guān)工作的人員占該院人民陪審員的40%，為在審理具體案件中查明技術(shù)事實(shí)，確保案件質(zhì)量提供了一定幫助；還有約7%的人民陪審員在企業(yè)工作并具有法律專業(yè)背景，他們對企業(yè)技術(shù)研發(fā)、管理、運(yùn)營及保護(hù)有直接經(jīng)驗(yàn)，能夠結(jié)合自身工作實(shí)踐在審判工作中發(fā)揮作用。

建立由技術(shù)專長人才作為人民陪審員參審技術(shù)類案件的制度，可以使專長人才在訴訟程序內(nèi)利用其學(xué)識為技術(shù)問題的解決發(fā)揮作用。這些人民陪審員全面接觸案件事實(shí)，直接聽取當(dāng)事人的訴辯主張，其全方位的參審有利于對技術(shù)難題做出更客觀、準(zhǔn)確的判斷，從而提高技術(shù)類案件的審判質(zhì)效。

（二）設(shè)立技術(shù)調(diào)查官輔助合議庭查明技術(shù)事實(shí)

在借鑒日本、韓國和我國臺灣地區(qū)在知識產(chǎn)權(quán)法院專設(shè)技術(shù)調(diào)查官的成熟經(jīng)驗(yàn)，在設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院之初，最高人民法院就在《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》中規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法院配備技術(shù)調(diào)查官，技術(shù)調(diào)查官屬于司法輔助人員。知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置技術(shù)調(diào)查室，負(fù)責(zé)技術(shù)調(diào)查官的日常管理。北京知識產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)上述規(guī)定在司法實(shí)踐中積極探索建立符合司法審判實(shí)際的技術(shù)調(diào)查官制度。

2015年10月22日北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立了技術(shù)調(diào)查室，首批任命了37名交流制及聘用制技術(shù)調(diào)查官，技術(shù)調(diào)查室負(fù)責(zé)技術(shù)調(diào)查官的日常管理工作并接受法官申請，根據(jù)案件所涉技術(shù)領(lǐng)域指派技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動，負(fù)責(zé)為法官審理專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、涉互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件提供查明技術(shù)事實(shí)等方面的司法輔助。由于北京知識產(chǎn)權(quán)法院配置的技術(shù)調(diào)查官編制有限（僅有5個(gè)編制），無法覆蓋日益廣泛和細(xì)分的技術(shù)領(lǐng)域，難以應(yīng)對技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的發(fā)展趨勢，因此，該院在光電、通信、醫(yī)藥、生化、材料、機(jī)械、計(jì)算機(jī)等專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域，從國家機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會、大專院校、科研機(jī)構(gòu)、企事業(yè)單位中選擇聘用兼具實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)技術(shù)水平的人員作為技術(shù)調(diào)查官，參與知識產(chǎn)權(quán)案件審理，更好地為法官審理技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件提供司法輔助。目前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的技術(shù)調(diào)查官根據(jù)編制、任期、薪酬待遇等不同，分為在編、聘用、交流和兼職四種類型。為加強(qiáng)對技術(shù)調(diào)查官的管理，確保司法公正，北京知識產(chǎn)權(quán)法院制定了《北京知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官管理辦法（試行）》，對技術(shù)調(diào)查官的選任、管理、培訓(xùn)、調(diào)研、考核、退出等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。技術(shù)調(diào)查官的定位為司法輔助人員，為法官審理案件提供專業(yè)技術(shù)方面的司法輔助，但對案件裁判結(jié)果不具有表決權(quán)。北京知識產(chǎn)權(quán)法院總結(jié)以往司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合現(xiàn)有審判實(shí)際，制定了《北京知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官工作規(guī)則（試行）》，明確技術(shù)調(diào)查官職責(zé)，具體規(guī)范了技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動的各個(gè)環(huán)節(jié)，詳細(xì)規(guī)定了與技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動相關(guān)的啟動、回避、庭審、評議、技術(shù)專家咨詢等程序性事項(xiàng)，并對技術(shù)調(diào)查官所出具技術(shù)審查意見的形式、內(nèi)容和作用等予以明確，確保司法公開、公正。

（三）專家輔助人出庭參與訴訟，輔助當(dāng)事人說明技術(shù)問題

知識產(chǎn)權(quán)訴訟活動因遭遇專門性問題衍生了查明事實(shí)真相的障礙。各國立法為消除障礙將具有專門知識的人作為訴訟參與人安置在訴訟程序中，并因不同的訴訟模式而形成了各具特色的專家證人制度和專家輔助人制度。

我國專家輔助人的角色設(shè)定最早是出現(xiàn)在2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，該規(guī)定第61條引入了“具有專門知識的人員”，具體規(guī)定如下：“當(dāng)事人可以向人民法院申請一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對出庭的具有專門知識的人員進(jìn)行詢問。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許， 可以由當(dāng)事人各自申請的具有專門知識的人員就有關(guān)案件中的問題進(jìn)行對質(zhì)。具有專門知識的人員可以對鑒定人進(jìn)行詢問”。但是，2009年12月23日最高人民法院公布的《對網(wǎng)民31個(gè)意見建議答復(fù)情況》中又使用了“專家證人”的用語，該答復(fù)指出：“ 專家證人制度在我國施行時(shí)間不長，但最高人民法院十分強(qiáng)調(diào)要注重發(fā)揮專家證人的作用，積極鼓勵(lì)和支持當(dāng)事人聘請專家證人出庭說明專門性問題，并促使當(dāng)事人及其聘請專家進(jìn)行充分有效的對質(zhì)，更好地幫助認(rèn)定專業(yè)技術(shù)事實(shí)”。一段時(shí)間內(nèi)專家證人成為具有專門知識的人的指代。但在 2012年《民事訴訟法》中再次使用了“專門知識的人”這一稱謂，即“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見”。

嚴(yán)格意義上講，專家證人和專家輔助人在我國都不是規(guī)范的法定名詞，實(shí)踐中亦往往混在一起使用。雖然專家輔助人是借鑒英美法系專家證人的模式，用于強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證力量，但我國理論界和司法實(shí)務(wù)界均認(rèn)為專家輔助人和英美法系的專家證人還是有明顯的區(qū)別的。專家輔助人和專家證人二者在我國是實(shí)同名不同，并非存于我國民事訴訟的兩個(gè)制度。根據(jù)法律規(guī)定，專家輔助人即“有專門知識的人”c根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第122條規(guī)定，當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第七十九條的規(guī)定，在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭，代表當(dāng)事人對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，或者對案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問題提出意見。具有專門知識的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述。最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》中對該條進(jìn)行條文主旨?xì)w納時(shí)明確提到該條是“關(guān)于專家輔助人在訴訟中的申請、活動方式以及有關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)的規(guī)定”。專家輔助人是《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》創(chuàng)設(shè)的一種專家證據(jù)形式，被2012年民事訴訟法所吸收。因此，本文將民事訴訟法中的“有專門知識的人”與“專家輔助人”視為同義語，為行文方便及與之前用語保持一致，以下均采用“專家輔助人”這一稱謂。的職能主要體現(xiàn)為，在審前應(yīng)當(dāng)事人的請求對鑒定人的鑒定行為進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)和記錄鑒定過程中可能存在的異常或違規(guī)現(xiàn)象；對案件中的司法鑒定意見進(jìn)行分析說明，答疑解惑，回答委托人提出的相關(guān)問題；應(yīng)當(dāng)事人的請求，經(jīng)法院同意，出庭陳述意見，對鑒定人做出的鑒定意見或?qū)I(yè)問題提出意見。一方面幫助當(dāng)事人行使質(zhì)證權(quán)，另一方面通過對鑒定意見的合理質(zhì)疑來幫助裁判者做出正確裁判。從既往的司法實(shí)踐來看，關(guān)于專家輔助人的角色定位存在不同的認(rèn)識，例如，2013年在浙江省某縣做的問卷調(diào)查，從法官的角度來看，在調(diào)查中有49%的法官認(rèn)為專家輔助人的訴訟地位類似鑒定人，27.7%的法官認(rèn)為類似證人，20.6%的法官認(rèn)為是獨(dú)立的訴訟參與人，2.6%的法官認(rèn)為類似辯護(hù)律師；從律師的角度來看，42.8%的律師認(rèn)為“類似鑒定人”，30.8%認(rèn)為類似證人，21.6%認(rèn)為獨(dú)立的訴訟參與人，少數(shù)律師認(rèn)為類似辯護(hù)律師。d潘廣俊、陳喆、胡銘：《專家輔助人制度的現(xiàn)狀、困境與改善建議——以浙江省為例的實(shí)證分析》，載于《證據(jù)科學(xué)》2014年第22卷（第6期）。在北京知識產(chǎn)權(quán)法院的司法實(shí)踐中，專家輔助人均與當(dāng)事人及其代理人坐在同一位置，代表當(dāng)事人對涉及的專業(yè)問題發(fā)表意見，接受法官及對方當(dāng)事人的詢問，其發(fā)表的意見屬于當(dāng)事人發(fā)表的意見。因此，專家輔助人參與庭審的重要意義在于輔助當(dāng)事人說明專業(yè)問題，這里并沒有局限于技術(shù)問題，但實(shí)踐中以技術(shù)問題居多。

（四）合理利用鑒定制度，補(bǔ)充技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制

近年來，伴隨著我國司法鑒定制度改革，有關(guān)司法鑒定制度何去何從的討論如火如荼。由于我國訴訟制度和審判方式已經(jīng)發(fā)生了變化，控辯式的審判模式已基本形成，但與其相關(guān)聯(lián)的司法鑒定制度卻相對落后，使得產(chǎn)生于強(qiáng)職權(quán)模式下的司法鑒定體制與新庭審方式的矛盾日益突顯。為緩解鑒定人制度的相對僵硬，吸納了專家輔助人，在一定程度上解決了當(dāng)事人質(zhì)證的有效性問題。在立法上亦確立了鑒定與專家輔助人并存的“雙層”專家證據(jù)制度。從北京知識產(chǎn)權(quán)法院的司法實(shí)踐來看，技術(shù)問題通過鑒定方式解決的較少，但仍然是當(dāng)事人和法官可以選擇的一種查明技術(shù)事實(shí)問題的方式。通過鑒定來查明的技術(shù)事實(shí)，通常是需要比對的內(nèi)容固定但工作量大，無法通過庭審進(jìn)行比對，例如有些涉及計(jì)算機(jī)軟件的案件。通過具有專門技術(shù)知識的中立第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行比對及技術(shù)分析不僅能夠節(jié)省庭審時(shí)間，還具有一定的客觀性和較強(qiáng)的專業(yè)性，因此，在必要時(shí)技術(shù)鑒定還是技術(shù)事實(shí)查明的一種有益補(bǔ)充機(jī)制。

（五）專家咨詢途徑必要時(shí)可為技術(shù)事實(shí)查明的補(bǔ)充機(jī)制

專業(yè)技術(shù)問題咨詢相關(guān)領(lǐng)域的專家是司法實(shí)踐中常用的一種方式，包括正式的專家咨詢會或研討會，也包括非正式的個(gè)別專家咨詢。早在2010年，最高人民法院就聘請了11位中國工程院院士為最高人民法院首批特邀科學(xué)技術(shù)咨詢專家e《最高人民法院關(guān)于聘任馬國馨等11名特邀科學(xué)技術(shù)咨詢專家的決定》，法［2010］174號。，此外，在《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2014年）》中亦提出在完善技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制中建立專家咨詢委員會、專家顧問團(tuán)等f最高人民法院：《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2014年）》。。司法實(shí)踐中，通過專家咨詢的案件一般是涉及重大、疑難、復(fù)雜、尖端的技術(shù)問題，且通過其他技術(shù)查明途徑仍無法查明的情況下才會啟用。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在司法實(shí)踐中對專家咨詢途徑進(jìn)行了積極探索，推出“智友”服務(wù)模式，法官團(tuán)隊(duì)從個(gè)案或類案的實(shí)際問題出發(fā)，就案件相關(guān)技術(shù)問題向?qū)＜疫M(jìn)行咨詢，主要針對根據(jù)當(dāng)事人證據(jù)尚不足以查清且根據(jù)該院技術(shù)調(diào)查管制度無法查清的技術(shù)問題、標(biāo)準(zhǔn)問題、公知常識問題等。同時(shí)，對于咨詢的方式并不做具體限制，可根據(jù)實(shí)際情況，采用座談、調(diào)研、研討、調(diào)查等方式進(jìn)行，也可以通過電子郵件、紙質(zhì)信函等方式進(jìn)行。采用座談、研討方式進(jìn)行的咨詢，應(yīng)制作筆錄或紀(jì)要并由咨詢項(xiàng)目責(zé)任人、承接主體及相關(guān)參與人簽章確認(rèn)。采用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)及紙質(zhì)信函等方式進(jìn)行的咨詢，電話記錄、電子文稿和紙質(zhì)信函應(yīng)妥善留存并歸檔g參見《北京知識產(chǎn)權(quán)法院“智友”服務(wù)采購管理辦法（試行）》，2016年2月10日起實(shí)施。。

二、技術(shù)事實(shí)查明的運(yùn)行模式探討

（一）以合議庭為主導(dǎo)，查明技術(shù)事實(shí)并作出決斷

無論是技術(shù)事實(shí)還是其他一般事實(shí)均屬于合議庭應(yīng)該審理查明的事實(shí)，是審判權(quán)的應(yīng)有含義，應(yīng)該由法官行使。無論采取何種技術(shù)查明機(jī)制，最終對事實(shí)作出判斷的主體應(yīng)為合議庭，同時(shí)，對當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的亦為合議庭。按照司法改革精神，案件實(shí)行主審法官負(fù)責(zé)制。案件的主審法官在合議庭中處于主導(dǎo)地位，但根據(jù)合議規(guī)則，合議庭最終還是以少數(shù)服從多數(shù)為原則。因此，主審法官與具有技術(shù)專長的陪審員、另一位合議庭成員之間存在著制衡與校正的平衡關(guān)系。

（二）以技術(shù)調(diào)查官為外腦，實(shí)現(xiàn)法官知識結(jié)構(gòu)的再設(shè)計(jì)

技術(shù)調(diào)查官作為法院機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)中專門負(fù)責(zé)技術(shù)問題的司法輔助人員，其專業(yè)知識能夠彌補(bǔ)法官專業(yè)技術(shù)知識的欠缺，幫助法官將相關(guān)技術(shù)背景、技術(shù)特點(diǎn)等信息在短時(shí)間內(nèi)完善，在法官思維中實(shí)現(xiàn)技術(shù)與法律的全腦融合，從而對案件作出全面判斷。在北京知識產(chǎn)權(quán)法院的司法實(shí)踐中，主審法官會結(jié)合案件涉及的技術(shù)領(lǐng)域向技術(shù)調(diào)查官室申請技術(shù)調(diào)查官參與審理案件，技術(shù)調(diào)查官會在開庭前將相關(guān)技術(shù)問題進(jìn)行整理和匯總，并結(jié)合當(dāng)事人的訴訟主張、理由及被訴決定認(rèn)定的理由歸納出庭審焦點(diǎn)及需要查清的技術(shù)問題。通常案件技術(shù)調(diào)查官的庭前準(zhǔn)備工作需要一周左右，技術(shù)調(diào)查官整理后再向法官講解，法官接受、消化、理解相關(guān)技術(shù)問題一般在一天之內(nèi)能夠完成，極大的提高了法官理解技術(shù)問題的效率，實(shí)現(xiàn)了法官短期內(nèi)知識結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。

（三）以專家輔助人與鑒定的“雙層”專家證據(jù)制度實(shí)現(xiàn)法官心證

由于專家輔助人的訴訟地位為訴訟輔助人，其在訴訟中的陳述視為當(dāng)事人本人的陳述，法官可以通過聆聽和詢問專家輔助人對于專業(yè)技術(shù)問題的認(rèn)識以及雙方專家輔助人之間對有關(guān)專門性問題進(jìn)行的辯論形成自己內(nèi)心的心證。此外，法官通過鑒定制度的優(yōu)勢充分了解鑒定人在專業(yè)問題上的意見，通過運(yùn)用專家輔助人對于鑒定制度的制衡，有效消除鑒定意見對于技術(shù)事實(shí)問題的絕對決斷性，有利于法官綜合各方面因素對案件技術(shù)事實(shí)作出更客觀的判斷。

（四）以專家咨詢路徑突破技術(shù)難題瓶頸

專家咨詢不是技術(shù)問題解決的常規(guī)途徑，其僅適用于難度大、技術(shù)新的專業(yè)技術(shù)問題。專家咨詢應(yīng)當(dāng)是技術(shù)問題解決的最后路徑，是否采取專家咨詢方式由合議庭根據(jù)案件具體情況而個(gè)案提出，采取何種專家咨詢方式亦應(yīng)結(jié)合案件需要和現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行靈活選擇。專家咨詢僅針對技術(shù)問題發(fā)表意見，同時(shí)，專家具有高于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的專業(yè)知識，如何將專家咨詢意見結(jié)合到具體案件中，需要合議庭經(jīng)過合議來完成。

三、運(yùn)用多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制通過庭審實(shí)質(zhì)化實(shí)現(xiàn)技術(shù)事實(shí)查明

建立以具有技術(shù)背景的法官為核心的合議庭為主導(dǎo)，技術(shù)調(diào)查官為輔助，專家輔助人、鑒定制度為補(bǔ)充，專家咨詢?yōu)閭溥x的多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，目的是通過植入外腦知識儲備，再設(shè)計(jì)法官的知識結(jié)構(gòu)從而實(shí)現(xiàn)法官的全腦思維，結(jié)合法官庭審經(jīng)驗(yàn)和技巧，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，解決案件中的技術(shù)事實(shí)查明難題。

（一）法官運(yùn)用多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的落腳點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化

圖1 法官查明技術(shù)事實(shí)時(shí)的思維導(dǎo)圖

構(gòu)建多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的根本目標(biāo)是高效高質(zhì)量地解決技術(shù)事實(shí)查明難題，如何運(yùn)用各種技術(shù)事實(shí)查明手段不僅與案件具體情況有關(guān)，還與法官的工作方法和思路有關(guān)，但實(shí)現(xiàn)技術(shù)事實(shí)查明的主場在庭審，各種技術(shù)事實(shí)查明手段的效果亦體現(xiàn)在庭審。為更好地再現(xiàn)多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制之間的協(xié)同配合，本文將結(jié)合自身審判中的經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)，模擬在專利確權(quán)行政案件中同時(shí)適用上述技術(shù)事實(shí)查明手段的情境（如圖1所示）。1.庭前準(zhǔn)備階段，（1）主審法官通過閱卷了解案件涉及技術(shù)領(lǐng)和技術(shù)問題后向技術(shù)調(diào)查官室申請相應(yīng)領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)查官參與審理案件。（2）技術(shù)調(diào)查官閱卷并出具技術(shù)審查報(bào)告，包括a.對涉案技術(shù)方案的理解包括介紹技術(shù)方案以及相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，例如技術(shù)問題、技術(shù)手段和技術(shù)效果等；b.案件涉及證據(jù)的相關(guān)問題主要包括現(xiàn)有技術(shù)的狀況和理解；c.專利行政案件中被訴裁定或者決定認(rèn)定的理由及結(jié)論解析；d.原告與被告爭議的技術(shù)焦點(diǎn)；e.目前案件中存在哪些技術(shù)事實(shí)需要進(jìn)一步通過庭審查明。（3）技術(shù)調(diào)查官結(jié)合技術(shù)審查報(bào)告與主審法官進(jìn)行庭前研討，解答主審法官就技術(shù)問題的疑問，協(xié)助法官助理整理庭審提綱。（4）專業(yè)人才陪審員庭前閱卷，了解技術(shù)問題，參與庭前研討。在庭前準(zhǔn)備階段，合議庭通過閱卷及與技術(shù)調(diào)查官的合作，根據(jù)“二八定律”，即集中利用20%的時(shí)間能夠基本掌握該領(lǐng)域80%的知識，法官已經(jīng)就案件涉及的技術(shù)領(lǐng)域及技術(shù)問題有了基本的了解和認(rèn)識，完成知識儲備的移轉(zhuǎn)，為庭審做好準(zhǔn)備工作。2.庭審階段，法官憑借庭審經(jīng)驗(yàn)及技巧，引導(dǎo)當(dāng)事人、專家輔助人圍繞焦點(diǎn)問題充分發(fā)表意見，并通過詢問以及當(dāng)事人彼此之間的辯論厘清問題，利用專家輔助人對鑒定的質(zhì)疑以及支持的意見判斷鑒定結(jié)論的可信程度及可采信部分，此外，技術(shù)調(diào)查官參與庭審，可以向?qū)＜逸o助人及當(dāng)事人詢問，這樣可以校正技術(shù)調(diào)查官對技術(shù)問題的認(rèn)識并幫助法官完善對技術(shù)問題的理解和認(rèn)識，實(shí)現(xiàn)法官對技術(shù)調(diào)查官意見的辯證接受。因此，庭審是各種技術(shù)事實(shí)查明手段協(xié)調(diào)發(fā)力的戰(zhàn)場亦是法官實(shí)現(xiàn)心證的主場。3.庭審結(jié)束后，如果留有技術(shù)問題尚難決斷，合議庭再就該問題進(jìn)行咨詢。4.合議階段，技術(shù)調(diào)查官參與合議，并出具技術(shù)審查意見，對技術(shù)問題表明自己的判斷，是否采信由合議庭決定。5.法官助理根據(jù)合議結(jié)論起草裁判文書，技術(shù)調(diào)查官就裁判文書中技術(shù)事實(shí)的查明及認(rèn)定過程進(jìn)行修正，法官最終確定裁判文書的文本。在技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制中，技術(shù)調(diào)查官發(fā)揮著主導(dǎo)作用，但為了防止法官對技術(shù)調(diào)查官的過度依賴，應(yīng)該充分發(fā)揮當(dāng)事人及專家輔助人的作用，實(shí)現(xiàn)對技術(shù)調(diào)查官意見的補(bǔ)充和修正，通過庭審實(shí)質(zhì)化的進(jìn)行保障法官獨(dú)立判斷的裁判權(quán)。

（二）法官在進(jìn)行技術(shù)事實(shí)判斷時(shí)的思維導(dǎo)圖

隨著法律與技術(shù)相結(jié)合的大數(shù)據(jù)時(shí)代到來，通過大數(shù)據(jù)分析法院判決探尋審判思路和裁判路徑成為當(dāng)下的熱點(diǎn)問題。外部揭示裁判路徑莫如自我開示思維導(dǎo)圖，下面將通過技術(shù)類案件涉及比例最大的專利創(chuàng)造性判斷案件，結(jié)合筆者自身審判實(shí)踐，模擬法官審理案件時(shí)的思維導(dǎo)圖，并就其中涉及的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)中各種技術(shù)調(diào)查方法所起到的作用進(jìn)行揭示（見圖2）。

圖2 2

面對專利創(chuàng)造性問題的判斷，首先解讀專利技術(shù)，這主要是通過專利權(quán)利要求書、說明書進(jìn)行判斷，必要時(shí)通過技術(shù)調(diào)查官的講解理解技術(shù)方案。其次，需要結(jié)合專利技術(shù)在現(xiàn)有技術(shù)中確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，這其中涉及對技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)特征、技術(shù)效果以及解決的技術(shù)問題等的判斷，這些問題法官會通過被訴決定、技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)審查報(bào)告、當(dāng)事人的訴辯主張等進(jìn)行判斷。第三，確定發(fā)明的區(qū)別特征和實(shí)際解決的技術(shù)問題，這涉及對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)和本專利之間的比對，是基于對各自技術(shù)方案的理解進(jìn)行判斷，這一部分實(shí)踐中多需要借助技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)知識和當(dāng)事人的技術(shù)意見進(jìn)行綜合判斷。第四，關(guān)于公知常識的判斷問題，由于法官本身不是本領(lǐng)域的技術(shù)人員，公知常識、慣常手段、動機(jī)、啟示等需要通過技術(shù)調(diào)查官的本領(lǐng)域知識及當(dāng)事人的舉證來進(jìn)行判斷。最后，是否具有創(chuàng)造性的問題，這是一個(gè)法律的問題，是法官行使司法裁判權(quán)的體現(xiàn)，無需借助技術(shù)調(diào)查官等技術(shù)查明方法來完成。

知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件由于專業(yè)性強(qiáng)，涉及技術(shù)問題復(fù)雜，一直以來在司法實(shí)踐中是最難啃的硬骨頭。為破解技術(shù)難題，各國在審理技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件時(shí)采取了不同的思路和方式。但從總體上來講可分為兩種基本思路，第一種思路是內(nèi)挖潛力，從合議庭入手，挑選具有技術(shù)背景的法官組成合議庭，由合議庭負(fù)責(zé)技術(shù)事實(shí)的查明，這以德國司法實(shí)踐為典型；第二種思路是外請助手，從當(dāng)事人入手，通過專家證人參與訴訟，便于法官查明技術(shù)問題，這以美國司法實(shí)踐為典型；又或者將技術(shù)問題外包，通過中立第三方專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見或由技術(shù)專家獨(dú)立查明技術(shù)事實(shí)。前述兩種思路隨著各自在司法實(shí)踐中的運(yùn)用和發(fā)展，為了更好的攻克技術(shù)問題又出現(xiàn)了彼此借鑒和融合的趨勢。目前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在司法實(shí)踐中采取的多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制就是融合了前述兩種思路，內(nèi)強(qiáng)合議庭技術(shù)力量，外借第三方知識通過庭審實(shí)質(zhì)化實(shí)現(xiàn)對技術(shù)事實(shí)的查明。多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制在不同案件中通過不同的組合形式實(shí)現(xiàn)最優(yōu)力量，但各種技術(shù)查明方法與法官的判斷之間如何實(shí)現(xiàn)最大程度的還原技術(shù)事實(shí)本身，仍需要在實(shí)踐中不斷探索。

Technical facts investigation is both the crux in hearing IP cases concerning complicated technologies. Judicial practices never cease to explore new ways to tackle this problem. From optimizing the constitution of the collegial panel to seeking professional help from technology investigation officers, the collegial panel’s knowledge structure is upgraded holistically. And from totally reliance on judicial appraisal to substantiation of court hearing of technical problems by expert assistants, Beijing IP Court has gradually established a diversif ed facts investigation mechanism in judicial practices. Based on judicial practices and trial experiences, this paper tries to deconstruct the diversif ed facts investigation mechanism and the operation modes thereof, revealing the judges’ mindset in trialing technical facts, so as to provide more ideas on further optimization of technical facts investigation mechanism.

technology investigation off cer; expert assistant; appraisal

張玲玲，中國應(yīng)用法學(xué)研究所與中國社會科學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士后，北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官