以審判為中心的刑事訴訟制度改革法學(xué)專家怎么看

吳小軍

以審判為中心的刑事訴訟制度改革法學(xué)專家怎么看

吳小軍

2016年11月5日，由中國行為法學(xué)會司法行為研究會和北京市高級人民法院、北京市法學(xué)會審判與法治發(fā)展研究會、北京市法學(xué)會刑法學(xué)研究會共同舉辦的以審判為中心的刑事訴訟制度改革研討會在京舉行。中國法學(xué)會黨組書記、常務(wù)副會長陳冀平，中國行為法學(xué)會會長江必新，中國行為法學(xué)會副會長劉貴祥，中國行為法學(xué)會副會長、原北京市高級人民法院院長慕平，中國行為法學(xué)會司法行為研究會副會長、北京市高級人民法院黨組書記、院長楊萬明等出席。

陳冀平代表中國法學(xué)會對研討會的舉行表示祝賀。他指出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，既要堅(jiān)持司法規(guī)律，強(qiáng)化審判對偵查、起訴的監(jiān)督制約作用，也要立足中國特色，堅(jiān)持憲法規(guī)定的公檢法機(jī)關(guān)之間“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則。要統(tǒng)一刑事司法標(biāo)準(zhǔn)，正確理解和嚴(yán)格貫徹罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等證據(jù)裁判原則和制度，確保無罪的人不受刑事追究、有罪的人得到公正懲罰。要注意加強(qiáng)被追訴人人權(quán)保障，處理好庭審實(shí)質(zhì)化與庭審方式改革的問題，真正做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，為公正裁判奠定可靠基礎(chǔ)。他希望，各政法機(jī)關(guān)和廣大司法一線實(shí)務(wù)工作者、專家學(xué)者一如既往地支持法學(xué)研究工作，堅(jiān)定不移推進(jìn)改革，不斷推進(jìn)理論創(chuàng)新，為以審判為中心的訴訟制度改革提供更多更鮮活的實(shí)踐樣本。

江必新在致辭中指出，從行為法學(xué)的視角看，以審判為中心的訴訟制度改革要堅(jiān)持問題導(dǎo)向，堅(jiān)持系統(tǒng)思維，不同類型的法律行為主體之間要相互配合，形成共識。在改革目標(biāo)定位上，既要保障使無罪的人免受刑事追究，又要使有罪的人受到應(yīng)有懲罰。在司法人權(quán)保障上，既要重視犯罪嫌疑人權(quán)利，也不能忽視受害人的權(quán)利保障。在政法各機(jī)關(guān)關(guān)系上，既要堅(jiān)持偵查、起訴、審判三機(jī)關(guān)相互配合、相互制約，又要強(qiáng)化審判機(jī)關(guān)的裁判主體及其責(zé)任定位。在改革內(nèi)容上，既要確定以審判為中心，又不能忽視偵查、審查起訴的基礎(chǔ)性作用。在改革焦點(diǎn)上，既要強(qiáng)調(diào)以庭審為中心，又不能輕視庭前程序的功能作用。在庭審模式選擇上，既要防止糾問式的弊病，又要防止對抗式的弊端。在庭審實(shí)質(zhì)化方面，既要克服庭審形式化的弊端，又不能輕視程序作用，不能在正當(dāng)程序上打折扣。在改革重點(diǎn)的把握上，既要關(guān)注證據(jù)裁判規(guī)則的落實(shí)，又要注重證據(jù)規(guī)則本身的科學(xué)化、理性化、正當(dāng)化問題。在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用上，既要重視形式合法性，也要注意實(shí)質(zhì)合法性要求，以及合目的性、合正義性的整體要求。在程序保障方面既要注重繁簡分流，又不能克減當(dāng)事人必須享有的訴訟權(quán)利。在改革的大方向上，既要推進(jìn)司法文明進(jìn)步，又要維護(hù)社會大局的穩(wěn)定。

楊萬明向與會來賓介紹了北京市法院在推進(jìn)司法體制改革特別是以審判為中心訴訟制度改革的基本情況。2015年以來，北京市法院積極推動庭審實(shí)質(zhì)化，制定《關(guān)于關(guān)鍵證人、鑒定人出庭程序及保障機(jī)制的工作意見》，完善排除非法證據(jù)的工作機(jī)制，確保無罪的人不受刑事追究。兩年來，試點(diǎn)使用刑事速裁程序?qū)徖戆讣?106件，占全部一審刑事案件的16.9%，充分發(fā)揮繁簡分流功能，為疑難復(fù)雜案件的庭審實(shí)質(zhì)化創(chuàng)造了有利條件。

最高人民法院、最高人民檢察院、司法部有關(guān)部門的負(fù)責(zé)人，中國刑事訴訟法學(xué)研究會名譽(yù)會長、中國政法大學(xué)終身教授陳光中等高校、科研機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者，中國行為法學(xué)會、中國行為法學(xué)會司法行為研究會相關(guān)負(fù)責(zé)人，北京市政法機(jī)關(guān)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和干警代表140余人參加了研討會。圍繞貫徹落實(shí)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》），與會代表從“以審判為中心與刑事訴訟”“庭審實(shí)質(zhì)化改革”“案件繁簡分流機(jī)制”3個議題展開了深入交流和討論。

一、以審判為中心與刑事訴訟

最高人民法院刑三庭庭長戴長林認(rèn)為，改革既明確了相應(yīng)的司法理念和原則，又對政法各部門提出了有針對性的要求：一是在刑事訴訟各環(huán)節(jié)全面貫徹證據(jù)裁判原則的要求；二是在刑事訴訟各環(huán)節(jié)健全完善事實(shí)的審查把關(guān)機(jī)制；三是在刑事訴訟全過程著力提高人權(quán)司法保障水平；四是充分發(fā)揮庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用。

中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東教授從“以審判為中心刑事訴訟格局的構(gòu)建”的視角，提出要站在高位構(gòu)建科學(xué)、合理的刑事訴訟格局：第一，以審判為中心的訴訟制度改革不是要改變公檢法分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的模式；第二，推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革，建立的訴訟格局是以審判為頂點(diǎn)、以控辯為兩翼的平衡三角關(guān)系；第三，必須凸顯審判職能在整個刑事訴訟中的核心地位；第四，訴訟格局的形成在審判方式上會帶來案件的繁簡分流。

中國政法大學(xué)訴訟法研究院副院長楊宇冠教授著眼于以審判為中心與人權(quán)保護(hù)的關(guān)系，指出以審判為中心的訴訟制度改革，對于中國將來的司法格局乃至整個社會的格局，會產(chǎn)生重大的影響。以審判為中心的訴訟制度改革，應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)在一個多維度、多層次方面的改革，即在訴訟價(jià)值、訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟目的、訴訟程序等各個方面都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出審判處于一個中心的坐標(biāo)位置或者是處于決定性位置。

清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉著眼于以審判為中心的確切內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)途徑，提出以審判為中心有與偵查為中心、庭審空洞化（庭審實(shí)質(zhì)化）乃至在抽象意義上的警察國家等內(nèi)涵相對應(yīng)的關(guān)系。推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的體制前提是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。以審判為中心要優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)辯護(hù)力量，推行強(qiáng)制辯護(hù)，建議對可能判處3年以上有期徒刑的案件要施行強(qiáng)制辯護(hù)；同時(shí)彌補(bǔ)證據(jù)規(guī)則的缺失，特別是確立起傳聞證據(jù)法則并予以嚴(yán)謹(jǐn)運(yùn)用。

最高人民檢察院公訴廳副廳長張相軍指出,以審判為中心的刑事訴訟改革，要求檢察機(jī)關(guān)在公訴工作中要更新司法理念，轉(zhuǎn)變辦案模式，提高工作品質(zhì)：一是構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系；二是構(gòu)建新型的訴偵、訴審、訴辯關(guān)系；三是推進(jìn)案件繁簡分流，形成與多層次刑事訴訟體系相適應(yīng)的公訴模式；四是全面打造明星公訴人和司法工匠。

司法部法律援助中心主任韓秀桃著眼于庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下的法律援助，認(rèn)為向特殊案件當(dāng)事人提供法律援助，在以審判為中心的訴訟制度改革中不可或缺，是保證庭審實(shí)質(zhì)化的重要環(huán)節(jié)。建立法律援助值班律師制度，能給被羈押者及時(shí)、有效的法律幫助，值班律師猶如醫(yī)院的急診科大夫，對于保障被羈押者合法權(quán)益、促進(jìn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪服法具有重要作用。

中國政法大學(xué)終身教授陳光中以“庭審實(shí)質(zhì)化與證人出庭問題”為視角，指出以審判為中心的刑事訴訟制度改革有助于完善現(xiàn)有公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系，進(jìn)一步加強(qiáng)審判的職能和作用。偵查、起訴對證據(jù)的要求、證明標(biāo)準(zhǔn)，要向?qū)徟?、庭審看齊。實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化需要滿足3個條件：法庭要獨(dú)立，辯護(hù)率要到位，證人到庭率要滿足庭審的需要。保障證人出庭要著力解決證人出庭的范圍、證人強(qiáng)制出庭、近親屬出庭以及偽證罪等重點(diǎn)問題。

二、庭審實(shí)質(zhì)化改革

中國行為法學(xué)會司法行為研究會副會長李貴方律師著眼于辯護(hù)視角下的非法證據(jù)排除問題，認(rèn)為辯方在申請“排非”時(shí)需要考量有無具體的線索、成功的可能性大小、排除的范圍以及能否達(dá)到排除效果等因素?！芭欧恰背绦虿灰嗽谕デ皶h程序中展開，應(yīng)在庭審中實(shí)質(zhì)性解決。

北京市公安局法制辦主任華列兵指出，順應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，偵查機(jī)關(guān)及人員迫切需要轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，從偵查中心向?qū)徟兄行霓D(zhuǎn)變，從偵查本位向服務(wù)審判轉(zhuǎn)變，從偵查終結(jié)向?qū)徟薪K局轉(zhuǎn)變；從重實(shí)體、輕過程向重實(shí)體、程序并重轉(zhuǎn)變；從簡單粗放向精密取證轉(zhuǎn)變；同時(shí)要建立新型的偵訴、偵辯關(guān)系，創(chuàng)新案件管理，推進(jìn)警務(wù)改革。

浙江省溫州市中級人民法院法官韋娜結(jié)合溫州法院開展的證人、警察出庭作證試點(diǎn)工作，探索“溫州經(jīng)驗(yàn)”：一是深化證人出庭作證改革，引導(dǎo)轉(zhuǎn)變庭審理念。二是建立警察作證制度，將作證情況納入法治政府考核項(xiàng)目；建立專家證人出庭作證制度，明確申請或指派專家證人的實(shí)體條件和程序要求；明確法院認(rèn)為證人、鑒定人有必要出庭的審查標(biāo)準(zhǔn)。三是創(chuàng)新遠(yuǎn)程視頻作證方式、隱蔽作證的偵查方式及強(qiáng)制出庭作證方式。四是強(qiáng)化出庭經(jīng)費(fèi)保障，強(qiáng)化硬件設(shè)施建設(shè)，建立關(guān)鍵證人詢問同步錄音錄像制度。

北京市第三中級人民法院刑一庭庭長余諍認(rèn)為，解決鑒定人出庭作證要明確鑒定人拒不出庭作證的法律后果；規(guī)范“一鑒”與“多鑒”的鑒定人出庭程序；落實(shí)鑒定人人身安全、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和知情權(quán)保障；加強(qiáng)對鑒定人出庭能力的培訓(xùn)；引入有專門知識的人出庭制度。

北京市律師協(xié)會會長高子程認(rèn)為，庭審的實(shí)質(zhì)化，重點(diǎn)是解決重大、復(fù)雜、疑難、有爭議案件中的焦點(diǎn)問題，關(guān)鍵是法官秉持衡平、不偏不倚的理念，平等對待控辯雙方。鑒定人出庭問題，要克服目前社會鑒定以市場為導(dǎo)向，以營利為目的的弊端，需要從立法層面加以完善；發(fā)揮辯護(hù)律師在庭審實(shí)質(zhì)化中的作用，不僅要擴(kuò)大辯護(hù)范圍，更要注重辯護(hù)的質(zhì)量。

三、案件繁簡分流機(jī)制

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所訴訟法室主任熊秋紅教授認(rèn)為，刑事程序簡化應(yīng)當(dāng)以刑事普通程序的正當(dāng)化為前提,這關(guān)系到刑事司法程序改革的內(nèi)在邏輯，目前試點(diǎn)中的刑事速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序均是以推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革為前提而展開。從世界兩大法系刑事程序繁簡分離的發(fā)展脈絡(luò)和追求價(jià)值來看，存在以案件簡單輕微為基礎(chǔ)和以被告人認(rèn)罪為基礎(chǔ)來建構(gòu)刑事簡易速決程序這兩種不同模式。我國在完善和建構(gòu)簡易速裁程序時(shí)要明確基本的模式選擇和價(jià)值追求，避免過度實(shí)用主義，刑事程序的簡化應(yīng)當(dāng)具有最低限度的正當(dāng)性保障，應(yīng)探索建立多元化的刑事簡易速裁程序。

北京市海淀區(qū)人民法院副院長范君總結(jié)海淀區(qū)“輕刑快審”經(jīng)驗(yàn)，變“審判分流”為“全程分流”，實(shí)現(xiàn)普遍法律幫助，強(qiáng)化實(shí)質(zhì)化庭審，規(guī)范認(rèn)罪從寬標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)信息化支撐，努力構(gòu)建“全流程刑事案件速裁程序”。完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要進(jìn)一步提升法律幫助、法律援助的專業(yè)化水平，進(jìn)一步減少認(rèn)罪案件在各機(jī)關(guān)內(nèi)部流轉(zhuǎn)的環(huán)節(jié)，進(jìn)一步探索“認(rèn)罪答辯+必要客觀證據(jù)”的證據(jù)結(jié)構(gòu)與采信標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步細(xì)化法律援助律師參與量刑協(xié)商的制度設(shè)計(jì)，進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的審級監(jiān)督制度。

最高人民法院研究室主任顏茂昆指出，刑事速裁程序旨在解決輕罪案件羈押率高、訴訟周期長、量刑較重等問題。速裁程序改革兼顧了控、辯、審、被害人等各方利益，滿足了各方的基本需求，在實(shí)踐中取得了較好的效果。理論界和實(shí)務(wù)界對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序存在不同的看法，是基于視角和問題意識的差異，雙方可以互相借鑒，把理想主義與現(xiàn)實(shí)主義有機(jī)結(jié)合起來，達(dá)成一個“理想的現(xiàn)實(shí)”，共同推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革。

中國青年政治學(xué)院副校長、最高人民法院刑一庭副庭長林維指出，改革旨在實(shí)現(xiàn)簡案快審，繁案精審；量刑協(xié)商、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理，體現(xiàn)的是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則；在構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序上，要注重實(shí)體法與程序法聯(lián)動溝通，提升程序的精致化、系統(tǒng)化?？鞂彴讣校苊獗桓嫒说膼阂馍显V，但對上訴權(quán)的限制要尤其慎重；保障被告人權(quán)利需要提供律師幫助，但要避免律師對當(dāng)事人的不當(dāng)誘導(dǎo)。