社會(huì)發(fā)育指數(shù)：衡量社會(huì)組織發(fā)育程度的新維度

郭 強(qiáng)，趙 鵬

?

社會(huì)發(fā)育指數(shù)：衡量社會(huì)組織發(fā)育程度的新維度

郭 強(qiáng)，趙 鵬*

（同濟(jì)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200092）

社會(huì)發(fā)育指數(shù)反映社會(huì)發(fā)育的程度，是對(duì)社會(huì)組織作為獨(dú)立于政府和市場(chǎng)的第三方力量在社會(huì)發(fā)展中所發(fā)揮作用進(jìn)行評(píng)價(jià)的綜合指數(shù)。根據(jù)當(dāng)前我國(guó)社會(huì)組織的現(xiàn)狀，并結(jié)合社會(huì)發(fā)育指數(shù)的相關(guān)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)我國(guó)的社會(huì)組織在當(dāng)前發(fā)展過(guò)程中存在如下問(wèn)題：我國(guó)社會(huì)發(fā)育的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，與發(fā)展中國(guó)家的水平還存在較大差距；從全國(guó)范圍來(lái)看，我國(guó)社會(huì)發(fā)育呈現(xiàn)出區(qū)域性不平衡；當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展略顯不平衡；當(dāng)前我國(guó)城鎮(zhèn)化的發(fā)展與社會(huì)發(fā)育不平衡。

社會(huì)發(fā)育；社會(huì)發(fā)育指數(shù)；當(dāng)前存在的問(wèn)題

當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的攻堅(jiān)階段，與之前相比，社會(huì)矛盾、社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)都呈現(xiàn)出新特點(diǎn)、新表現(xiàn)以及新趨勢(shì)，而妥善地處理這些社會(huì)矛盾、社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)就需要借助社會(huì)組織這種第三方力量，來(lái)彌補(bǔ)政府和市場(chǎng)“失靈”的領(lǐng)域或范圍。

社會(huì)組織，作為獨(dú)立于政府和市場(chǎng)的第三方力量，是連接政府和社會(huì)的橋梁，能夠合理地配置社會(huì)資源和社會(huì)機(jī)會(huì)，能夠良性調(diào)節(jié)各種社會(huì)關(guān)系，能夠妥善地處理各種社會(huì)矛盾、社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

然而，當(dāng)前我國(guó)社會(huì)組織能否擔(dān)當(dāng)重任？能否成為政府與市場(chǎng)之間的橋梁？由于之前我們并不了解我國(guó)社會(huì)發(fā)育程度，所以我們對(duì)我國(guó)社會(huì)組織擔(dān)此重任持有懷疑。為此，我們研發(fā)了2014年我國(guó)社會(huì)發(fā)育指數(shù)，并透過(guò)該指數(shù)來(lái)了解當(dāng)前我國(guó)社會(huì)組織的發(fā)育狀況以及我國(guó)社會(huì)發(fā)育中存在的問(wèn)題。

一、社會(huì)發(fā)育與社會(huì)發(fā)育指數(shù)

（一）“社會(huì)發(fā)育”概念的提出

“社會(huì)發(fā)育”概念的提出與西方的公民社會(huì)有很大關(guān)系，更多地是基于對(duì)西方公民社會(huì)的理解與認(rèn)識(shí)，突出國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立于政府與市場(chǎng)之外的第三方力量的發(fā)展。在西方，對(duì)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究最典型的理論就是“多元主義”和“法團(tuán)主義”，這兩種探討國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的不同模式。

“多元主義理論關(guān)注權(quán)力資源分配狀態(tài)的討論和對(duì)政策制定過(guò)程的分析。核心主張是發(fā)育社會(huì)權(quán)力，限制國(guó)家干涉，維持國(guó)家與社會(huì)間的界限。”[1]它認(rèn)為在社會(huì)公共領(lǐng)域應(yīng)該廣泛存在大量的民間社會(huì)組織，且這些民間社會(huì)組織存在一定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而且這些民間社會(huì)組織是獨(dú)立于政府和市場(chǎng)的。

“法團(tuán)主義理論（又譯為合作主義）則提供了一種新的權(quán)力框架，即政府不通過(guò)代議制政治體制直接與社會(huì)利益的代表對(duì)話、談判、協(xié)商?！盵2]不同于“多元主義”，它認(rèn)為在社會(huì)公共領(lǐng)域允許少量民間社會(huì)組織的存在，且這些民間社會(huì)組織之間并不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但這些民間社會(huì)組織會(huì)受到國(guó)家法令和政策的影響或干預(yù)。

雖然多元主義理論和法團(tuán)主義理論有較大的分歧，但是他們都強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共領(lǐng)域中民間社會(huì)組織的崛起，更多關(guān)注這些民間社會(huì)組織發(fā)出自己的聲音、進(jìn)行自我管理及其自我強(qiáng)大與完善的過(guò)程。

（二）社會(huì)發(fā)育指數(shù)

“民間社會(huì)組織在我們國(guó)家的發(fā)展是不平衡的，經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展，對(duì)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步提出了新的要求，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)諸如北京、上海等城市需要先行一步，促進(jìn)民間社會(huì)組織的培育和發(fā)展。”[3]基于此，萌生了用指數(shù)來(lái)衡量社會(huì)組織發(fā)展程度的想法，進(jìn)而加深對(duì)我國(guó)當(dāng)前社會(huì)發(fā)育程度的了解，因此我們研發(fā)了社會(huì)發(fā)育指數(shù)。根據(jù)對(duì)“多元主義”和“法團(tuán)主義”的理解以及結(jié)合西方學(xué)界對(duì)“社會(huì)發(fā)育”概念的借鑒，我們對(duì)社會(huì)發(fā)育指數(shù)這個(gè)概念進(jìn)行界定。

社會(huì)發(fā)育指數(shù)反映社會(huì)發(fā)育的程度，是對(duì)社會(huì)組織作為獨(dú)立于政府和市場(chǎng)的第三方力量在社會(huì)發(fā)展中所發(fā)揮作用進(jìn)行評(píng)價(jià)的綜合指數(shù)。

社會(huì)發(fā)育指數(shù)的研發(fā)，旨在通過(guò)社會(huì)發(fā)育指數(shù)，對(duì)我國(guó)當(dāng)前社會(huì)組織的發(fā)展程度及其在社會(huì)發(fā)展中所發(fā)揮的作用有更加清晰的認(rèn)識(shí)，同時(shí)引起當(dāng)今社會(huì)對(duì)社會(huì)組織這種第三方力量的熱切關(guān)注，從而充分發(fā)揮社會(huì)組織在社會(huì)發(fā)展中所起到的作用，促進(jìn)社會(huì)發(fā)育。社會(huì)發(fā)育指數(shù)，作為評(píng)價(jià)社會(huì)發(fā)育程度的綜合指數(shù)，不僅反映社會(huì)組織發(fā)展的程度，是衡量一個(gè)國(guó)家社會(huì)化程度的重要指標(biāo)，而且是衡量一個(gè)國(guó)家現(xiàn)代化程度的重要指標(biāo)，也是衡量一個(gè)國(guó)家抗風(fēng)險(xiǎn)能力的重要指標(biāo)。

二、社會(huì)發(fā)育指數(shù)的測(cè)算

（一）測(cè)算指標(biāo)的確定

在社會(huì)發(fā)育指數(shù)影響指標(biāo)的選取上，采取了德?tīng)柗平?jīng)驗(yàn)法(Delphi Method)，通過(guò)參與式討論的方法對(duì)討論得出的結(jié)果進(jìn)行進(jìn)一步的比較與權(quán)衡，依據(jù)我們對(duì)社會(huì)發(fā)育指數(shù)的界定，在眾多的衡量指標(biāo)中我們選取了四個(gè)最能反映出社會(huì)發(fā)育程度的因素，分別是社會(huì)組織數(shù)量、人口數(shù)量（常?。?、GDP總量和城鎮(zhèn)化率。

1.社會(huì)組織數(shù)量

社會(huì)組織，作為獨(dú)立于政府和市場(chǎng)的第三方力量，是連接政府和市場(chǎng)的橋梁。充分發(fā)揮社會(huì)組織在社會(huì)發(fā)展中所發(fā)揮的作用，能夠合理地配置社會(huì)資源和社會(huì)機(jī)會(huì)，能夠良性調(diào)節(jié)各種社會(huì)關(guān)系，能夠妥善地處理各種社會(huì)矛盾、社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，我們認(rèn)為擁有社會(huì)組織的多少對(duì)社會(huì)更好地發(fā)育有著至關(guān)重要的作用，將萬(wàn)人社會(huì)組織擁有量作為核心指標(biāo)，在社會(huì)發(fā)育指數(shù)的測(cè)算上提高了人均社會(huì)組織擁有量的權(quán)重。

2.人口數(shù)量（常?。?/p>

在社會(huì)發(fā)育指數(shù)的測(cè)算上，我們也適當(dāng)?shù)乜紤]到人口規(guī)模，并選取了各省的常住人口數(shù)量。在理想狀態(tài)下，人口越多，社會(huì)組織數(shù)量越多，社會(huì)發(fā)育更好，人口數(shù)量與社會(huì)組織應(yīng)成正比關(guān)系。因此，我們?cè)谏鐣?huì)發(fā)育指數(shù)的測(cè)算上賦予人口數(shù)量一定的權(quán)重。

3.GDP總量

GDP不僅可以反映一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，還可以反映一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的實(shí)力與財(cái)富。GDP的增長(zhǎng)在社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所發(fā)揮的作用不可小覷，對(duì)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到加速或減緩的作用。在社會(huì)發(fā)育指數(shù)的測(cè)算上，我們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為社會(huì)組織的發(fā)展提供更為豐富的物質(zhì)基礎(chǔ)，勢(shì)必會(huì)促進(jìn)社會(huì)組織的發(fā)展，因此我們認(rèn)為GDP是一個(gè)重要的影響因素并賦予GDP總量一定的權(quán)重。

4.城鎮(zhèn)化率

城鎮(zhèn)化率不僅是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要標(biāo)志，也是衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)社會(huì)組織程度和管理水平的重要標(biāo)志。在理想狀態(tài)下，城鎮(zhèn)化率越高的地區(qū)，社會(huì)組織越多，社會(huì)就越完善，社會(huì)發(fā)育就更好。因此，我們將城鎮(zhèn)化率視為重要的影響因素，在社會(huì)發(fā)育指數(shù)的測(cè)算上賦予其一定的權(quán)重。

（二）測(cè)算方法

對(duì)于測(cè)量方法，以萬(wàn)人社會(huì)組織擁有量作為核心指標(biāo)，結(jié)合2014年各省的GDP總量和城鎮(zhèn)化率，經(jīng)過(guò)對(duì)衡量指標(biāo)的多次研討后，對(duì)研討結(jié)果進(jìn)行理性分析，并分別賦予相關(guān)指標(biāo)以一定的權(quán)重，最終測(cè)算出社會(huì)發(fā)育指數(shù)。

1.確定測(cè)算指標(biāo)

在測(cè)算指標(biāo)的選擇上，我們召開(kāi)多次研討會(huì)，而且每次研討會(huì)邀請(qǐng)的學(xué)者都不一樣，分別讓每個(gè)學(xué)者說(shuō)出會(huì)對(duì)社會(huì)發(fā)育產(chǎn)生影響的指標(biāo)，然后結(jié)合多次研討的結(jié)果，篩選出多數(shù)學(xué)者公認(rèn)的幾個(gè)影響指標(biāo)，然后在對(duì)篩選出的影響指標(biāo)進(jìn)行再次研討，并根據(jù)影響指標(biāo)的大小來(lái)確定每個(gè)影響指標(biāo)的權(quán)重比重。

2.對(duì)影響因素賦值

由于影響指標(biāo)的數(shù)值與單位不統(tǒng)一，為了方便測(cè)算，我們借鑒了經(jīng)濟(jì)管理學(xué)中的無(wú)量綱化方法，采用區(qū)間賦值的方法，分別對(duì)影響因素進(jìn)行賦值。

3.測(cè)算公式的確定

在萬(wàn)人社會(huì)組織擁有量這個(gè)核心指標(biāo)的基礎(chǔ)上，輔之經(jīng)濟(jì)發(fā)展與城鎮(zhèn)化的發(fā)展水平，根據(jù)之前賦予各影響因素的權(quán)重，我們得出了社會(huì)發(fā)育指數(shù)的測(cè)算公式。

（三）測(cè)算結(jié)果

表1 國(guó)外每萬(wàn)人社會(huì)組織擁有量（部分）

備注：世界發(fā)達(dá)國(guó)家每萬(wàn)人擁有社會(huì)組織的數(shù)量一般超過(guò)50 個(gè)，世界發(fā)展中國(guó)家每萬(wàn)人平均10個(gè)社會(huì)組織。

表2 近年我國(guó)每萬(wàn)人社會(huì)組織擁有量

表3 萬(wàn)人社會(huì)組織擁有量各省排名

表4社會(huì)發(fā)育指數(shù)各省排名

表5 社會(huì)發(fā)育綜合指數(shù)按區(qū)域排名

表6 社會(huì)發(fā)育指數(shù)按GDP排名

表7 社會(huì)發(fā)育指數(shù)按城鎮(zhèn)化率排名

三、當(dāng)前我國(guó)社會(huì)發(fā)育中存在的問(wèn)題

根據(jù)當(dāng)前我國(guó)社會(huì)組織的現(xiàn)狀，并結(jié)合社會(huì)發(fā)育指數(shù)的相關(guān)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)我國(guó)的社會(huì)組織在當(dāng)前發(fā)展過(guò)程中存在如下問(wèn)題：

（一）我國(guó)社會(huì)發(fā)育的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，與發(fā)展中國(guó)家的水平還存在較大差距

從表1與表2可以看出，雖然近年來(lái)我國(guó)萬(wàn)人社會(huì)組織擁有量在不斷增加，但是我國(guó)萬(wàn)人社會(huì)組織擁有量還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，且與發(fā)展中國(guó)家的水平還存在較大差距，這說(shuō)明當(dāng)前我國(guó)社會(huì)發(fā)育還處于起始階段，社會(huì)組織的發(fā)展程度還比較低，社會(huì)組織還不能在政府和市場(chǎng)中發(fā)揮橋梁作用。當(dāng)前政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)正在如火如荼地進(jìn)行著，其中政府購(gòu)買社會(huì)組織服務(wù)是重要的組成部分?！半S著政府職能和政府服務(wù)的不斷擴(kuò)大，政府向社會(huì)組織購(gòu)買服務(wù)的方式逐漸出現(xiàn)于社會(huì)公共服務(wù)的眾多不同領(lǐng)域，也逐漸成為提高政府公共服務(wù)水平和政府形象的重要途徑。政府通過(guò)向社會(huì)組織購(gòu)買服務(wù)，有很多積極方面，例如有利于推進(jìn)政府自身職能轉(zhuǎn)移、推動(dòng)資源高效整合利用?！盵4]在政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)的政策指導(dǎo)下，各地政府應(yīng)更多地購(gòu)買社會(huì)組織的服務(wù)，更多地讓渡給社會(huì)組織其應(yīng)有的權(quán)力，給予社會(huì)組織更好的發(fā)展空間，讓社會(huì)組織充分發(fā)揮其在政府和市場(chǎng)之間的橋梁作用，從而促進(jìn)社會(huì)更好地發(fā)育。

（二）從全國(guó)范圍來(lái)看，我國(guó)社會(huì)發(fā)育呈現(xiàn)出區(qū)域性不平衡

從表5可以看出，東部地區(qū)的省區(qū)普遍要比中西部地區(qū)的省區(qū)社會(huì)發(fā)育更好，社會(huì)組織的發(fā)展程度更高，這說(shuō)明我國(guó)社會(huì)發(fā)育的程度同樣存在著區(qū)域間的不平衡。與中西部相比，東部擁有更好的地理位置，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較高，城鎮(zhèn)化發(fā)展較快，所以東部地區(qū)的社會(huì)發(fā)展更趨完善，社會(huì)組織的發(fā)展程度較高。因此，我們要以差異性的原則來(lái)看待我國(guó)社會(huì)發(fā)育程度在區(qū)域間存在的差距，不能從表面單純地比較，要同時(shí)結(jié)合中西部地區(qū)社會(huì)發(fā)育進(jìn)步的程度，從而可以更準(zhǔn)確地理解我國(guó)社會(huì)發(fā)育呈現(xiàn)出區(qū)域性不平衡。除此之外，我們還可以看出西部部分省份的社會(huì)組織擁有量要高于部分中東部的省份，西部地區(qū)大多都是少數(shù)民族，人口又較少，雖然社會(huì)組織的發(fā)展程度不高，但擁有很多具有民族傳統(tǒng)或宗教性質(zhì)的社會(huì)組織，所以部分省份的萬(wàn)人社會(huì)組織擁有量卻相對(duì)較高。

（三）當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展略顯不平衡

從表6可以看出，雖然我國(guó)部分省份的經(jīng)濟(jì)發(fā)展很好，GDP總量在全國(guó)名列前茅，但是其社會(huì)發(fā)育并不好，社會(huì)組織的發(fā)展程度很低，優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件并沒(méi)有帶動(dòng)社會(huì)的良好發(fā)育，社會(huì)組織也沒(méi)有真正成為連接政府和市場(chǎng)的橋梁，沒(méi)有發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。因此，我們可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)的發(fā)育并不協(xié)調(diào)，經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展并沒(méi)有更好地促進(jìn)社會(huì)的發(fā)育。衡量社會(huì)化程度，不能僅僅單純地看到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還要看到一個(gè)社會(huì)自我運(yùn)行和管理的能力，社會(huì)如何自我運(yùn)行和管理，那就要依靠社會(huì)組織這種第三方力量，因此社會(huì)組織的發(fā)展程度同樣是衡量社會(huì)化的重要指標(biāo)。為了社會(huì)更好地發(fā)育，我們?cè)诮?jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，更要注重社會(huì)的自我運(yùn)行與管理。

（四）當(dāng)前我國(guó)城鎮(zhèn)化的發(fā)展與社會(huì)發(fā)育的不平衡

“城鎮(zhèn)化率是指城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎?，反映了總?cè)丝诘膬?nèi)部構(gòu)成，被廣泛地應(yīng)用于衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)城鎮(zhèn)化的發(fā)展水平，也用于不同國(guó)家或地區(qū)間城鎮(zhèn)化水平的比較。”[5]城鎮(zhèn)化的發(fā)展可以加速社會(huì)化的進(jìn)程，城鎮(zhèn)化的程度越高，社會(huì)化的速度就越快，社會(huì)發(fā)育就越好，所以城鎮(zhèn)化率是衡量社會(huì)發(fā)育的重要因素。從表7可以看出，當(dāng)前我國(guó)的城鎮(zhèn)化發(fā)展很不均衡，還有很多省份的城鎮(zhèn)化程度還很低，嚴(yán)重影響社會(huì)化的進(jìn)程，進(jìn)而影響社會(huì)的發(fā)育程度；同時(shí)還可以看出部分省份的城鎮(zhèn)化發(fā)展跟不上社會(huì)的發(fā)育速度，雖然社會(huì)發(fā)育很好，但其城鎮(zhèn)化卻沒(méi)有發(fā)展到相應(yīng)程度。因此，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)的進(jìn)步，我們要加快社會(huì)城鎮(zhèn)化的進(jìn)程，同時(shí)也要注意城鎮(zhèn)化發(fā)展的均衡性，尤其是城鎮(zhèn)化率很低的省份，進(jìn)而全面推進(jìn)城鎮(zhèn)化發(fā)展，讓城鎮(zhèn)化的發(fā)展加速社會(huì)化的進(jìn)程。

[1]李友梅.民間組織與社會(huì)發(fā)育[J].探索與爭(zhēng)鳴,2006(4)：32-36.

[2]張丹丹,沈關(guān)寶.公民社會(huì)的發(fā)育與形成——民間社會(huì)組織的培育與公民的有序參與[J].學(xué)術(shù)界,2011(6):216- 222.

[3]沈燁,趙婷.關(guān)于政府購(gòu)買社會(huì)組織服務(wù)的思考與建議[J].勞動(dòng)保障世界,2013(12):104-105.

[4]張玉周.新型城鎮(zhèn)化水平統(tǒng)計(jì)“城鎮(zhèn)化率”的思索[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2014(36):176-177.

Social Development Index: The New Dimension of Measuring Development Degree of Social Organizations

GUO Qiang ZHAO Peng

(Tongji University, Shanghai 200092, China)

Social development index reflects the degree of social development, namely the composite index of evaluation of the role played by the social organization as a third party independent of the government and market forces in social development. Combining the current situation of our country social organization with the relevant data of social development index, we found China’s social organizations have such problems in their development: China lags far behind the developed countries in terms of the degree of social development, and there is a big gap between China and developing countries; nationwide, social development in our country presents a regional imbalance; there is a slightly unbalanced economic development and social development in our country; there is an imbalance between the development of urbanization and social development in China.

social development; social development index; current problems

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2016.06.01

G912.2

A

1004-4310（2016）06-0001-07

2016-05-30

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目（14ZDA059）。

郭強(qiáng)（1965- ），男，河南省虞城人，同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，“社會(huì)根理論”首創(chuàng)者，主要研究知識(shí)行動(dòng)論、社會(huì)發(fā)展論等；趙鵬（1990- ），男，河北省廊坊人，同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院在讀碩士，研究方向?yàn)轳R克思主義中國(guó)化。