共同研討 深入合作共同打造更加誠信健康的首都金融市場(chǎng)環(huán)境

北京市銀行業(yè)協(xié)會(huì)法律合規(guī)委員會(huì)主任、北京農(nóng)商銀行法律事務(wù)總監(jiān)兼法律事務(wù)部總經(jīng)理 張衛(wèi)國

共同研討 深入合作共同打造更加誠信健康的首都金融市場(chǎng)環(huán)境

北京市銀行業(yè)協(xié)會(huì)法律合規(guī)委員會(huì)主任、北京農(nóng)商銀行法律事務(wù)總監(jiān)兼法律事務(wù)部總經(jīng)理 張衛(wèi)國

近年來，作為全市銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的自律性組織，北京市銀行業(yè)協(xié)會(huì)高度重視與北京法院的合作，在協(xié)助司法查詢、訴調(diào)對(duì)接、金融熱點(diǎn)法律問題研討、完善司法送達(dá)途徑等領(lǐng)域取得了諸多成果，為共同打造更加誠信健康的首都金融市場(chǎng)環(huán)境發(fā)揮著積極的作用。

一、與北京市高級(jí)法院執(zhí)行局共建執(zhí)行聯(lián)動(dòng)金融網(wǎng)絡(luò)查詢系統(tǒng)

執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制建設(shè)作為銀法合作、維護(hù)社會(huì)誠信體系建設(shè)的一個(gè)組成部分，其主要內(nèi)容：一是北京市各銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)運(yùn)用法院金融網(wǎng)絡(luò)查詢系統(tǒng)，為全市各級(jí)法院提供在線查詢、凍結(jié)等司法協(xié)助服務(wù)；二是北京市高級(jí)法院（簡(jiǎn)稱市高院）執(zhí)行局運(yùn)用法院金融網(wǎng)絡(luò)查詢系統(tǒng)為全市各銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)提供法律支持等服務(wù)。截止2016年9月30日，協(xié)會(huì)通過金融網(wǎng)絡(luò)查詢系統(tǒng)共發(fā)送203期查詢數(shù)據(jù)，共查詢410765位自然人，360840個(gè)法人和非法人其他組織，共有46家銀行反饋了1311060個(gè)有效賬戶，為北京市轄法院系統(tǒng)的191322個(gè)執(zhí)行案件提供了線索，直接執(zhí)結(jié)了93525個(gè)執(zhí)行案件，為維護(hù)社會(huì)誠信體系建設(shè)作出了積極貢獻(xiàn)。截至2016年9月30日，市高院執(zhí)行局為郵儲(chǔ)銀行北京分行、華夏銀行北京分行、光大銀行北京分行、農(nóng)業(yè)銀行亞運(yùn)村支行等多家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)提供數(shù)十次的法律咨詢和幫助，避免了市轄金融機(jī)構(gòu)與外地法院發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，有效地維護(hù)了市轄金融機(jī)構(gòu)近2億元的金融債權(quán)。

二、與北京市西城區(qū)法院和北京市海淀區(qū)法院建立訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，采用多種方式化解金融糾紛

早在2012年，協(xié)會(huì)就與北京市西城區(qū)法院建立了糾紛聯(lián)合調(diào)解工作機(jī)制，運(yùn)用專業(yè)化的方式、多渠道化解金融糾紛；2015年5月，協(xié)會(huì)又與北京市海淀區(qū)法院建立了糾紛聯(lián)合調(diào)解工作機(jī)制。截至2016年9月，協(xié)會(huì)組織調(diào)解各類金融糾紛169件，其中138件達(dá)成調(diào)解協(xié)議，42件向人民法院申請(qǐng)了司法確認(rèn)。這是銀法合作的典型例證。

三、與北京市高級(jí)法院舉辦兩期《銀行卡糾紛審判座談會(huì)》

2014年協(xié)會(huì)與市高院兩次共同舉辦銀行卡糾紛審判座談會(huì)，針對(duì)銀行卡糾紛審判中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題進(jìn)行研討。研討會(huì)從銀行卡磁條記載的信息、銀行卡交易、銀行卡資金結(jié)算流程等實(shí)際情況出發(fā)，結(jié)合審判實(shí)踐中銀行卡糾紛案件的審理情況、審判思路和依據(jù)、適用法律和責(zé)任認(rèn)定等情況，明確了銀行卡糾紛的案由、主體、糾紛認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)，特別強(qiáng)調(diào)了私人密碼交易規(guī)則在銀行卡糾紛責(zé)任認(rèn)定中的作用。

四、與北京四中院密切聯(lián)系良性互動(dòng)

當(dāng)前，我國經(jīng)濟(jì)處在轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和資金需求的不斷擴(kuò)大，對(duì)金融創(chuàng)新提出更高要求。然而各種投融資中介、股權(quán)私募、非融資性擔(dān)保、P2P網(wǎng)貸等新概念、新問題紛紛不斷出現(xiàn)，在一定程度上擾亂了金融秩序和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?；谏鲜霰尘埃本┧闹性壕o密聯(lián)系審判實(shí)踐，切實(shí)關(guān)注金融糾紛前沿發(fā)展的新動(dòng)向、新問題，充分發(fā)揮司法引領(lǐng)和預(yù)防功能，不斷探尋司法動(dòng)能的“增量”資源，針對(duì)案件中存在的問題，通過“白皮書”的形式及時(shí)、準(zhǔn)確地披露給金融機(jī)構(gòu)和有關(guān)部門，既對(duì)案件“審理難”和“執(zhí)行難”的問題進(jìn)行總結(jié)，又為金融機(jī)構(gòu)防范風(fēng)險(xiǎn)和化解風(fēng)險(xiǎn)提供借鑒。審判專業(yè)化是北京四中院又一特色優(yōu)勢(shì)，采取審判、執(zhí)行專業(yè)運(yùn)作機(jī)制，充分運(yùn)用行業(yè)調(diào)解、第三方調(diào)解和庭審調(diào)解相結(jié)合，敦促當(dāng)事人誠實(shí)信用，守約履約，遵守訴訟程序和實(shí)體裁判。

五、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)關(guān)注的相關(guān)問題的意見和建議

（一）關(guān)于貸款罰息是否可以計(jì)收復(fù)利問題。中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》第21條規(guī)定，對(duì)貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利。第25條規(guī)定，逾期貸款或擠占挪用貸款自逾期或擠占之日起，按罰息利率計(jì)收罰息，對(duì)貸款逾期或挪用期間不能按期支付的利息按罰息利率按季計(jì)收復(fù)利。中國人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第3條規(guī)定，對(duì)逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計(jì)收利息，直至清償本息為止。對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利。

從上述規(guī)定可以看出，人民銀行并未禁止銀行對(duì)罰息計(jì)收復(fù)利，而且規(guī)定中的貸款逾期后按照罰息利率計(jì)收的利息，實(shí)際上就是罰息，因此人民銀行的規(guī)定我們理解是允許對(duì)罰息計(jì)收復(fù)利的。從實(shí)踐中看，對(duì)罰息計(jì)收復(fù)利是銀行的慣常做法。如果法院禁止銀行對(duì)罰息計(jì)收復(fù)利（依據(jù)法院判例），會(huì)從根本上否定銀行對(duì)罰息計(jì)收復(fù)利的合法性，顛覆銀行長(zhǎng)久以來的商業(yè)慣例，不利于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的發(fā)展，不利于銀行業(yè)的穩(wěn)定經(jīng)營。

建議：鑒于法律規(guī)定并未禁止對(duì)罰息計(jì)收復(fù)利，且罰息屬于利息的一種，建議法院允許由當(dāng)事人自行約定計(jì)收復(fù)利的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，并按照雙方約定執(zhí)行。

（二）關(guān)于涉及刑事犯罪的借款合同及擔(dān)保合同效力及責(zé)任承擔(dān)問題。刑民交叉一直是實(shí)務(wù)中比較復(fù)雜的問題。在某銀行起訴的一起涉及刑事犯罪的借款合同糾紛中，銀行依據(jù)借款合同及擔(dān)保合同要求借款人按照合同承擔(dān)還款責(zé)任，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。由于該案的借款人已因該筆借款被認(rèn)定犯有騙取貸款罪，法院據(jù)此認(rèn)定涉案的借款合同是借款人實(shí)施犯罪的手段，是犯罪行為的環(huán)節(jié)之一，不具有合法民事行為的法律效力，因此認(rèn)定借款合同無效。同時(shí)，依據(jù)擔(dān)保法第5條的規(guī)定，主合同無效擔(dān)保合同無效，進(jìn)而認(rèn)定涉案的擔(dān)保合同無效。法院判決犯罪嫌疑人賠付銀行的本金及按照銀行活期存款利率計(jì)算的利息損失，并以銀行無法舉證證明擔(dān)保人存在過錯(cuò)而駁回了銀行要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。在這一案件中，銀行無法按照借款合同約定的違約利率向借款人主張違約責(zé)任，只能按照活期存款利率主張利息，這在事實(shí)上減輕了借款人的違約責(zé)任，使銀行承擔(dān)了貸款的利息損失。更為嚴(yán)重的是，判決要求銀行舉證證明擔(dān)保人的過錯(cuò)，否則就免除擔(dān)保人的責(zé)任，這不僅加重了銀行的舉證責(zé)任，且由于銀行實(shí)務(wù)中難以掌握擔(dān)保人的具體情況，導(dǎo)致銀行事實(shí)上無法要求擔(dān)保人承擔(dān)任何責(zé)任。目前，實(shí)踐中甚至出現(xiàn)了部分擔(dān)保人為了免除自身責(zé)任，惡意主張貸款合同涉及刑事犯罪而無效的情況，擔(dān)保人的這一做法不僅可能導(dǎo)致貸款脫保，而且無端增加了法院和銀行的訴累。

建議：銀行作為刑事案件的受害方，如果因借款合同無效、擔(dān)保合同無效而要求銀行承擔(dān)比一般違約更大的經(jīng)濟(jì)損失，則沒有達(dá)到恢復(fù)原狀、填平損失的目的，會(huì)造成對(duì)銀行的不公平。由于銀行是經(jīng)營存貸款的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，因此對(duì)于銀行來說，填平損失的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是賠償銀行按照約定利率計(jì)算的利息損失。建議法院在審理該類案件時(shí)，要求犯罪人承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)低于合同約定的違約責(zé)任。另外，對(duì)于擔(dān)保人方面，特別是專業(yè)的擔(dān)保公司，由于其在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任前已經(jīng)收取了一定的擔(dān)保費(fèi)或獲得了其他利益，因此建議法院在判決中至少要求擔(dān)保人對(duì)銀行承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。