群體性事件中微博的特征分析與管控對策
——以云南晉寧群體性事件為例

林新明，張云飛

（1.浙江警察學(xué)院，浙江 杭州 310053；2.浙江省杭州市公安局余杭分局，浙江 杭州341000）

群體性事件中微博的特征分析與管控對策
——以云南晉寧群體性事件為例

林新明1，張云飛2

（1.浙江警察學(xué)院，浙江 杭州 310053；2.浙江省杭州市公安局余杭分局，浙江 杭州341000）

近年隨著社會改革進程的加快，社會矛盾日益凸顯，群體性事件呈現(xiàn)出遞增的趨勢。微博的普及使得群體性事件信息的擴散更為迅速，而群體性事件中的微博輿論往往是不利于公安機關(guān)的。如何正確地引導(dǎo)微博輿論，有效地管控群體性事件事態(tài)的進一步擴大，降低對公安機關(guān)的自身形象造成的不利影響，已成為公安機關(guān)不得不面對的難題之一。運用抽樣研究的方法對“云南晉寧事件”進行微博特點分析，以在此基礎(chǔ)上分析公安機關(guān)在處置過程中的經(jīng)驗教訓(xùn)和微博輿情的積極應(yīng)對策略。

微博；輿情機制；公信力；管控對策

一、群體性事件研究概述和現(xiàn)狀

群體性事件的概念界定有“集群行為”“集合行為”等提法。帕克(R.E.Park)在1921年最早提出了集群行為這一概念，它是“在集體共同的影響和推動下表現(xiàn)出來的以情緒沖動為表現(xiàn)的個體行為?！盵1]古斯塔夫(Gustave)基于“心智歸一法則”指出“作為個體的人是獨立的，通常都是理性的、有文化、有教養(yǎng)的和負責(zé)任的。但一旦聚集成群體，隨著參與者數(shù)量和規(guī)模的逐漸擴大，個體之間將相互啟發(fā)、感染和影響，群體中的成員的觀念和行為方式表現(xiàn)出趨同性，行為的非理性和暴力傾向明顯，自主意識越來越少。”[2]群體性事件概念在我國最早出現(xiàn)于20世紀(jì)90年代后期，主要是指“群眾共同實施違反國家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全，公私財產(chǎn)安全的行為?！盵3]

國內(nèi)外關(guān)于群體性事件的研究已經(jīng)有了幾十年的歷史,學(xué)界試圖通過社會學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)等角度研究群體性事件的概念、成因、特點、應(yīng)對策略及預(yù)警機制。結(jié)合我國的基本國情，群體性事件的背景、表現(xiàn)形式和特點，群體性事件是在社會轉(zhuǎn)型階段對現(xiàn)行社會政治、經(jīng)濟、文化等各種社會矛盾沖突的綜合反映。隨著中國社會轉(zhuǎn)型的進一步加快，國家法制不健全、政府部門監(jiān)管不到位等問題導(dǎo)致底層群眾和上層建筑之間矛盾凸顯，引發(fā)一系列的具有惡劣性質(zhì)的群體性事件的出現(xiàn)不可避免，并且還會呈現(xiàn)遞增趨勢。[3][4]網(wǎng)絡(luò)社會的快速興起帶來并且會激化很多新的問題，我國網(wǎng)絡(luò)管理的法制建設(shè)尚處于起步階段，配套的法律法規(guī)并不完善，同時部分網(wǎng)民對信息真假的辨識能力較弱，一些不實信息往往會引發(fā)熱議，特別是群體性事件的相關(guān)信息更能吸引網(wǎng)民眼球，網(wǎng)絡(luò)輿情經(jīng)常直接引發(fā)群體性事件,或間接推動群體性事件的惡性發(fā)展。某種偶然性、局部性的問題一經(jīng)曝光，網(wǎng)絡(luò)意見就會層出不窮，從而引爆一場全國性的輿論，甚至可能與群體性事件相互促進，引發(fā)二次群體性事件或者引發(fā)更為嚴(yán)重的事態(tài)。微博作為自媒體的代表和典型的網(wǎng)絡(luò)社交媒體，具有信息分享快捷、便捷的特點，吸引了越來越多的網(wǎng)民并實現(xiàn)了爆發(fā)式發(fā)展，逐漸成為中國最大的信息交流平臺之一。它突破了空間和時間的限制，各種思想、情緒和信息在這里相互碰撞，體現(xiàn)著當(dāng)代中國的社會百態(tài)，逐漸成為人們生活中不可或缺的一部分。中國社科院法學(xué)研究所對近14年間的群體性事件特點進行梳理發(fā)布的《2014年中國法治發(fā)展報告》顯示，全國的群體性事件呈現(xiàn)出遞增的趨勢，并逐漸從沿海地區(qū)向內(nèi)陸地區(qū)轉(zhuǎn)移，爆發(fā)的規(guī)模也越來越大，其中百人以上群體性事件有871起，2010年、2011年和2012年是群體性事件的高發(fā)期，典型的如2011年的湖州織里群體性事件，2012年的寧波鎮(zhèn)海PX事件，2014年的“杭州垃圾焚燒廠”事件，全國的治安局勢不容樂觀。[4][5]另外群體性事件也呈現(xiàn)地域性特征。日益增多的群體性事件大大降低了社會公共安全水平，影響人們的安全感，是對社會管理的重要挑戰(zhàn)。

群體性事件中公安機關(guān)處置方式的合理性和合法性已經(jīng)成為網(wǎng)民高度關(guān)注的焦點。網(wǎng)絡(luò)上，包括微博上的一些激進和盲從評論會引起一些網(wǎng)民的追捧和對公安機關(guān)執(zhí)法合法性和公平性的質(zhì)疑，一旦公安機關(guān)不能及時正確地應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿論和平息網(wǎng)民的不滿和質(zhì)疑，就有可能使得群體性事件進一步發(fā)酵、升級、惡化，導(dǎo)致公安機關(guān)形象受到影響。研究群體性事件在網(wǎng)絡(luò)中的傳播特點，把控該事件中微博輿論的發(fā)展態(tài)勢，找出以往群體性事件中輿情引導(dǎo)方面的不足，將為有效處理類似群體性事件找到新的思路、對策和方法，有助于為公安機關(guān)制定相應(yīng)的應(yīng)對政策和策略提供重要信息，維護公安機關(guān)良好的形象。

二、云南晉寧群體性事件的微博特點分析

（一）抽樣概述

1．抽樣總量的采集

云南晉寧群體性事件于2014年10月14日下午因征地問題而引發(fā)。抽樣調(diào)查通過新浪微博的高級搜索功能對抽樣的數(shù)據(jù)總量進行收集，搜索的關(guān)鍵詞是“云南晉寧事件”，按時間進行排序，從2014年10月14日0時至10月14日23時，共得到1條有效數(shù)據(jù)，15日至20日的微博數(shù)據(jù)搜集共得到3938條有效數(shù)據(jù)作為抽樣總量N；以評論、轉(zhuǎn)發(fā)和傳播主體等為對象進行數(shù)據(jù)抽樣和統(tǒng)計分析，探討微博在該群體性事件傳播過程中的傳播主體、傳播模式、傳播趨勢和關(guān)鍵詞等4個方面的情況；以分層抽樣法抽取393條微博，再進行4個大項的構(gòu)建，并根據(jù)微博變化趨勢，將該事件在微博上的傳播態(tài)勢較為完整地呈現(xiàn)出來（圖1）。

圖1 抽樣總量的采集

2.抽樣方法確定和類目構(gòu)建

統(tǒng)計抽樣方法有多種，其中以隨機抽樣、分層抽樣和系統(tǒng)抽樣最為常用，且分層抽樣的數(shù)據(jù)誤差度小于其他兩種抽樣方式。鑒于本實驗有日期這一明顯的抽樣標(biāo)準(zhǔn)，不同日期間的微博數(shù)量差異較大，因此本次實驗決定以分層抽樣為實驗方法。

先確定本次實驗的樣本總量n，再將14日至20日每天的微博除以抽樣總量N，依次得到每日樣本數(shù)據(jù)所占比例；按照所得比例乘以樣本總量n，得到每日的樣本數(shù)量；最后按照各自的樣本數(shù)量從各自的日期中隨機抽樣獲得實驗所需的樣本，共計獲得樣本393條。按照微博傳播主體、傳播方式、轉(zhuǎn)播內(nèi)容以及傳播時間等條件對樣本進行分類，如傳播主體分為一般用戶、政府部門、媒體，傳播方式為原創(chuàng)、轉(zhuǎn)載、評論加轉(zhuǎn)發(fā)，傳播關(guān)鍵詞為“政府機關(guān)不作為”“官商勾結(jié)”“土地強征”“譴責(zé)開發(fā)商”“農(nóng)民工是無辜的”等。

（二）微博特點分析

1.傳播主體分析

傳統(tǒng)的信息傳播模式是媒體和政府對信息進行搜集整合之后，利用電視、廣播、報紙等平臺將信息傳遞給普通群眾，普通群眾只能被動地接受這些信息，而難以參與到這些信息的討論和傳播中。但是微博的出現(xiàn)使得這種情況得到了根本性的改變，每位微博用戶都可以對信息進行整合和發(fā)布，并添加評論。其他微博用戶關(guān)注該條微博之后，不僅可以對該微博進行評論，還可以對該微博信息進行二次加工整合，讓該條微博能夠切實反映用戶自身對其中所含信息的理解。至此傳統(tǒng)媒體不再是信息的唯一發(fā)布者，每一個微博都是一個信息發(fā)布和討論的平臺，每一個微博用戶都擁有自己的話語權(quán)。微博因其獨特的傳播模式，能讓信息聚合與裂變成為可能，從而構(gòu)建了新的信息傳播平臺。微博的傳播主體分為一般用戶、媒體和政府部門3類（圖2）。在393條總樣本中，一般用戶共發(fā)布微博354條，占總樣本數(shù)的90.07%，完全占據(jù)主導(dǎo)地位；媒體發(fā)布了32條微博，占總樣本數(shù)的8.14%；政府部門發(fā)布了7條微博，只占總樣本數(shù)的1.78%。

圖2 微博主體分析

2.傳播方式與參與度分析

在該事件中，一般用戶發(fā)布的微博數(shù)量是媒體微博的11倍（圖2），該數(shù)據(jù)外在呈現(xiàn)的便是傳播主體的去中心化和話語權(quán)的去中心化[2]，微博的傳播主體和話語權(quán)已不再集中于媒體和政府，媒體僅是扮演著基礎(chǔ)信息和話題提供者的角色，而一般用戶才是該事件討論的主要參與者。

(1)微博用戶的主動性

微博的出現(xiàn)方便了新聞的傳播，允許用戶對事件進行評論，發(fā)表自己的觀點。微博用戶逐漸從被動的接收，走向主動的討論，他們不再滿足于單純接收和傳播，也渴望參與討論，傳遞自己的意見，引發(fā)他人的共鳴或者討論。通常，微博的傳播方式分為原創(chuàng)、轉(zhuǎn)發(fā)和轉(zhuǎn)發(fā)加評論3種。如圖3所示，轉(zhuǎn)發(fā)微博的數(shù)量為190條，轉(zhuǎn)發(fā)加評論的微博數(shù)量為174條，原創(chuàng)的微博為29條。原創(chuàng)和轉(zhuǎn)發(fā)加評論的微博總數(shù)占樣本總量的52%，而轉(zhuǎn)發(fā)微博的數(shù)量為190條，占總樣本的48%。在這個過程中，公安機關(guān)要時刻保持警惕，因為匿名制發(fā)布信息或評論，減少了社會環(huán)境的影響和道德的約束，給網(wǎng)民提供了廣闊的交流空間，但同時滋生了謠言等一系列的問題。[3]不法分子可能會通過微博平臺發(fā)布虛假信息，惡意引導(dǎo)微博輿情走向，引發(fā)網(wǎng)民對公安機關(guān)的不滿。

圖3 微博傳播方式分析

(2)微博用戶參與度的提升

原創(chuàng)、轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)發(fā)加評論體現(xiàn)了微博用戶3個層次的參與度。其中以原創(chuàng)的參與度最高，更能體現(xiàn)發(fā)布者的主觀感受。微博用戶需要對該事件進行一個完整的了解，掌握一些基本的客觀事實，再結(jié)合主觀感受，才能讓所發(fā)微博引起其他用戶的共鳴。而且原創(chuàng)微博受其他言論的影響較小，其觀點相對獨立。轉(zhuǎn)發(fā)加評論參與度次之，是基于他人情感的評價，易受到他人意見的影響，但是也反映了一定的個人觀點。而轉(zhuǎn)發(fā)的參與度則最低，僅僅是對他人言論的傳播，本身并不參與對該事件的討論或者持觀望態(tài)度，參與度不高，個人觀點不能得到體現(xiàn)。如圖3所示，其中轉(zhuǎn)發(fā)量>轉(zhuǎn)發(fā)加評論量>原創(chuàng)量，轉(zhuǎn)發(fā)量和轉(zhuǎn)發(fā)加評論量較為接近，都占總量的40%以上。由此可知，網(wǎng)民的參與度逐漸增加，樂于也勇于參與到討論中去，而且參與人數(shù)和參與程度呈遞增趨勢。

3.關(guān)鍵詞分析

圖4 微博關(guān)鍵詞分析

如圖4所示，該事件的微博關(guān)鍵詞可分為“地方政府與開發(fā)商勾結(jié)”“相關(guān)部門的不作為”“百姓是征地拆遷的弱勢群體”“呼吁通過法律途徑解決問題”“譴責(zé)開發(fā)商”“其他”“雙方說法相左真相難尋”“農(nóng)民工是無辜的”和“土地改革”等10類。其中地方政府與開發(fā)商勾結(jié)的微博共有63條，占總數(shù)的31%，位居榜首；相關(guān)部門的不作為的微博有36條，占總數(shù)的17.7%，位于第二；質(zhì)疑政府的微博總數(shù)達99

條，占總數(shù)的48.7%。由此可見，微博輿論已經(jīng)從單純的關(guān)注群體性事件，向質(zhì)疑公安機關(guān)和政府的公信力轉(zhuǎn)變。其中一個重要的原因就是受眾在日常生活中對公權(quán)管理心存不滿，導(dǎo)致負面情緒日益積累，微博用戶將自己的經(jīng)歷與該事件做比較，進而在微博輿論中表現(xiàn)對公權(quán)的質(zhì)疑和批判，質(zhì)疑公安機關(guān)和政府的處置措施，引發(fā)了對公安機關(guān)不滿情緒高漲。

4.輿情走向分析

圖5 微博數(shù)量變化圖

云南晉寧事件在微博中的傳播具有明顯的時效性（圖5）。該事件最先出現(xiàn)在10月14日，僅有1條微博信息發(fā)布；但當(dāng)事件于15日被微博用戶廣泛關(guān)注之后，該事件的微博驟增，共發(fā)布94條，并于16日達到峰值，共計206條微博發(fā)布，是15日的2.2倍；在17日則急劇下滑，僅有39條；之后3天每日遞減，呈平緩下降態(tài)勢。由此可知，大部分微博用戶僅僅是因為一時興起而關(guān)注和參與了討論，并未有持續(xù)關(guān)注事態(tài)發(fā)展和深入了解的意愿。

三、公安機關(guān)處置云南晉寧群體性事件的反思

云南晉寧群體性事件是因征地問題而引發(fā)的。在微博討論的過程中，微博用戶始終圍繞著“強拆”這一問題展開討論。因為近年來強征事件屢見不鮮，這類事件不斷地刺激著人們的神經(jīng)，所以大多數(shù)微博用戶主觀上認為抗拒強征強拆的是弱者，需要有人向其伸出援助之手，理應(yīng)聲援他們；而當(dāng)?shù)卣凸矙C關(guān)處理不當(dāng)則導(dǎo)致了事件的進一步發(fā)酵、升級，在微博上也呈現(xiàn)出輿論“一面倒”的情況，微博用戶紛紛質(zhì)疑政府和公安機關(guān)的不作為，譴責(zé)開發(fā)商的暴力行為。

（一）事件調(diào)查結(jié)果發(fā)布沒有說服力的證據(jù)

在輿論集中爆發(fā)時期，輿情內(nèi)容真假難辨，相關(guān)部門如不及時澄清就容易導(dǎo)致謠言的滋生和散播。[5]微博傳播奉行的法則是“有圖有真相”。公安機關(guān)和一些微博用戶能同時公布一些相關(guān)信息，但是如果公安機關(guān)不能提供照片或者視頻等資料，而其他微博用戶則能提供，廣大微博用戶就更愿意相信這些圖片提供者，即使這些信息可能是偏頗的，甚至是錯誤的。昆明公安機關(guān)，包括晉寧公安機關(guān)在事件調(diào)查之初，未能及時提供有說服力的證據(jù)是導(dǎo)致了該事件進一步發(fā)酵的重要原因之一。既然公安機關(guān)不能提供有力證據(jù)和資料，那么微博用戶就只能自己去挖掘相關(guān)信息，其后果就是微博用戶通過零散的信息，拼湊出一個所謂“真相”。而這些“真相”往往是帶有負面的色彩，會嚴(yán)重損害公安機關(guān)的形象。

（二）選擇性澄清，未及時回應(yīng)用戶關(guān)注的問題

當(dāng)?shù)卣凸矙C關(guān)是群體性事件第一手資料的擁有者和控制者。作為信息的披露與公開的主導(dǎo)者，當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)應(yīng)在第一時間內(nèi)通過微博等新興媒體和傳統(tǒng)媒體準(zhǔn)確、全面地公開信息。[6]但在云南晉寧群體性事件中我們并未看到當(dāng)?shù)卣凸矙C關(guān)在這方面的努力，僅在16日15點11分，通過昆明市委宣傳部官微“@昆宣發(fā)布”的通報中直接將云南晉寧事件定性為一起暴力違法犯罪行為引發(fā)的群體性突發(fā)事件，且官方通報的內(nèi)容與媒體事先采訪到的信息出現(xiàn)了無法吻合的情況，政府通報與媒體信息的多處“矛盾”使得該事件陷入了“羅生門”，微博用戶也對該事件的真相發(fā)表了各自的猜想，同時也希望政府和公安機關(guān)能夠公布更為詳細的事件通報。但是公安機關(guān)面對微博用戶的質(zhì)疑，并未對微博用戶重點關(guān)注的內(nèi)容展開調(diào)查或澄清，而是采取避重就輕的策略，僅對土地規(guī)劃、出警等問題做出了解釋，始終未澄清開發(fā)商的背景、開發(fā)商的警械來源和開發(fā)商為何統(tǒng)一著裝等敏感問題，如此處置方式無疑為謠言的產(chǎn)生提供了溫床。微博用戶紛紛質(zhì)疑開發(fā)商有背景，官商勾結(jié)。

（三）處理態(tài)度消極

危機管理常稱為危機溝通管理。如果危機不可避免，那么政府和公安機關(guān)就要加強信息的披露與公眾的溝通，積極爭取公眾的諒解與支持，主動避免流言四起和社會恐慌。在面對微博用戶的質(zhì)疑時，云南晉寧警方本應(yīng)表現(xiàn)出積極的處理態(tài)度，但事實卻并非如此。如微博用戶提出的焦點問題如沖突發(fā)生時施工方的警械來源，不論施工方警械來源是否清楚，云南晉寧警方都應(yīng)在第一時間發(fā)表聲明強調(diào)會對警械來源進行徹查，讓微博用戶看到一個誠懇的態(tài)度，信任警方，為后面的工作打下基礎(chǔ)。而且在事件調(diào)查過程中，云南晉寧警方也未能及時對死亡人員進行尸檢并向微博用戶發(fā)布相關(guān)聲明，這一做法的直接后果就引發(fā)了微博用戶對警方的不信任，質(zhì)疑警方行為的合法性。

（四）信息發(fā)布明顯滯后

面對已經(jīng)發(fā)生的事件，人們首先考慮的是獲取信息，了解事態(tài)，而當(dāng)無法順利獲取信息時，他們會試圖通過已有的信息推測事件真實情況。云南晉寧群體性事件因征地引起，并已經(jīng)造成重大人員傷亡，引起社會普遍高度關(guān)注。公安機關(guān)作為維護社會治安的機構(gòu)，理應(yīng)在第一時間展開該事件的調(diào)查，發(fā)布實時的調(diào)查通報，及時處理違法人員。微博用戶也一直關(guān)注該事件的調(diào)查結(jié)果，但云南晉寧警方卻未將該事件的發(fā)展始末和具體細節(jié)公布，總是遲遲不公布調(diào)查結(jié)果。不能從官方及時獲取信息了解事件始末的微博用戶就只能憑借零散信息和主觀推測還原解釋該事件，而沒有依據(jù)的猜測只能使該事件的微博輿論逐漸走向極端。

（五）公安機關(guān)與媒體的交流機制不完善

有效的交流管理同輿情處理危機一樣不可忽視?？v觀云南晉寧群體性事件發(fā)展始末，其在微博上不斷發(fā)酵的根本原因是公安機關(guān)和媒體的交流機制不完善，尤其是公安機關(guān)16日通過云南晉寧官方微博發(fā)布的該事件通報是引起該事件持續(xù)發(fā)酵的重要原因之一。因為在官方微博發(fā)布事件通告之前，澎湃新聞網(wǎng)等數(shù)家媒體記者在15日就到達事發(fā)現(xiàn)場對村民進行采訪報道，了解到該事件的部分起因經(jīng)過，并發(fā)表相應(yīng)的報道，微博用戶在先接觸到這些報道之后，主觀上已經(jīng)將該事件定性為強拆引發(fā)的暴力沖突事件，心理上理解村民的行為；后來發(fā)布的公安機關(guān)認定是富有村村民先激化矛盾而導(dǎo)致事態(tài)升級的通報結(jié)果讓大部分微博用戶難以認同公安機關(guān)的調(diào)查結(jié)果，因而紛紛質(zhì)疑公安機關(guān)調(diào)查結(jié)果的真實性。

四、公安機關(guān)的微博應(yīng)對策略

（一）以法律和政策為引領(lǐng)，健全微博引導(dǎo)機制

依法行政是我國的基本方略，必須做到有法可依，有法必依。我國已經(jīng)頒布了關(guān)于突發(fā)事件應(yīng)對的相關(guān)法律、政策及規(guī)范性文件，如《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》《關(guān)于加強和改進案件采訪報道管理工作的通知》《突發(fā)公共事件新聞宣傳報道應(yīng)急辦法》《公安機關(guān)處置敏感案（事）件輿論引導(dǎo)工作規(guī)范》等，作為公安機關(guān)工作人員，必須將涉警輿情事件與黨和國家工作大局、改革和社會發(fā)展的大局以及國家的長治久安密切聯(lián)系起來，緊跟時代發(fā)展，增強和強化輿情分析和引導(dǎo)意識，積極應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)平臺，建立完善的與人民群眾溝通的機制，及時正確地引導(dǎo)輿情，及時有效地為公安工作提供良好的輿情支持，保障公安工作的順利完成，為國家安全、社會長治久安和社會穩(wěn)定創(chuàng)造良好的輿論環(huán)境和外部條件。[7]

快速出擊，爭奪微博話語權(quán)。官方微博公布的微博信息較全面和權(quán)威，能夠客觀地反應(yīng)群體性事件的真實情況。微博用戶在關(guān)注群體性事件之初會更多地關(guān)注官方微博發(fā)布的信息。如果公安機關(guān)能夠快速地搜集群體性事件的相關(guān)信息，并通過官方微博及時地通報這些信息，就是向眾多的微博用戶釋放一個信號——公安機關(guān)正在積極地處理相關(guān)事項，請大家耐心等待。另一方面公安機關(guān)也要制定相應(yīng)的應(yīng)對策略，通過積極主動的信息發(fā)布堵住網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播渠道，讓公安機關(guān)掌握更多的微博話語權(quán)，給自己擁有更多的回旋空間和時間來從容地布置相關(guān)事宜，在維護公安機關(guān)形象的基礎(chǔ)上妥善地解決群體性事件。

實時通報，就是公安機關(guān)對微博輿情走向的實時引導(dǎo)。云南晉寧群體性事件在微博上持續(xù)發(fā)酵的主要誘因就是信息的極度不對稱。公安機關(guān)在調(diào)查的過程中掌握了80%以上的信息，但是就是因為不能及時的進行調(diào)查通報，導(dǎo)致微博用戶掌握了僅僅不到10%的信息，并以10%的信息推導(dǎo)100%的真相，其結(jié)果必定是片面的，甚至是錯誤的。因此公安機關(guān)在介入該事件調(diào)查之初就應(yīng)當(dāng)制定一個信息公布時間表；在調(diào)查的過程中應(yīng)當(dāng)實時通報調(diào)查結(jié)果和進程，加大信息的透明度。在微博發(fā)酵過程中，公安機關(guān)要對微博走向進行持續(xù)性的關(guān)注，及時對虛假的信息進行澄清。針對微博用戶的質(zhì)疑，公安機關(guān)也可以有選擇地公布一部分調(diào)查收集的證據(jù)，提高調(diào)查結(jié)果的可信度。當(dāng)然，公安機關(guān)在公布信息時，一定要保證信息的真實性。信息的真實有效是建立信任的基礎(chǔ)。為迎合輿論而編制的虛假信息，只會失去微博用戶的信任，引發(fā)其質(zhì)疑公安機關(guān)程序的合法性。

開誠布公，正面回應(yīng)質(zhì)疑，是平息微博輿情的基礎(chǔ)。開誠布公意味著在處理輿論中要有積極主動的態(tài)度，正面解答各類疑問，不能推諉和拖延。群體性事件的輿論處理不可采取應(yīng)付策略，采用封堵輿論、回避責(zé)任的策略只會引來越來越多的質(zhì)疑。一些地方政府為了盡快平息網(wǎng)絡(luò)輿論，采取封鎖消息、限制媒體報道的方式，但往往適得其反，不僅輿論沒有平息，反而引發(fā)新一輪的信任危機。[6]在微博輿論形成之初，大量的微博用戶會因群體性事件的悲痛結(jié)果產(chǎn)生恐懼的心理，公安機關(guān)要主動地與他們交流，緩解他們緊張的情緒，動之以情、曉之以理，傾聽他們的意見，消除他們的疑慮。在解答他們的疑問時，公安機關(guān)要以事實為依據(jù)，認真仔細回答，雙方有效的溝通才能達成共識。公安機關(guān)處理類似事件可能會涉及到一些依保密原則而不能透露的細節(jié)，但是公安機關(guān)也要考慮一些用戶的顧慮，有選擇性地公布一些細節(jié)，尋找一個平衡點，既使公安工作能依法進行，又能讓微博用戶看到公安機關(guān)在處理群體性事件中付出的努力，從而獲得廣大微博用戶的支持。

（二）創(chuàng)建制度化的網(wǎng)絡(luò)傳播渠道

創(chuàng)建公眾微博平臺，提供交流渠道。微博的出現(xiàn)，不僅是給了網(wǎng)民一個發(fā)表言論交流意見的平臺，也給公安機關(guān)提供了一個展示自我、發(fā)布信息的平臺。公安微博是公安機關(guān)自己的媒體，而且具有巨大的影響力。公安機關(guān)可以通過自己的微博實時發(fā)布信息，發(fā)出自己的聲音，掌握更多的主動權(quán)，不用通過媒體進行二次傳播，不受時間和空間的限制。自2010年中國首個公安微博“平安肇慶”誕生至今，公安機關(guān)公務(wù)人員注冊微博已達到139個，全國公安機關(guān)共開通政務(wù)微博1228個，公安微博在微博上已具有一定的影響。[8]但是在云南晉寧群體性事件中，由于公安微博未起到應(yīng)有的作用，且各地的公安微博并未為平息這些輿論做出努力或做出過努力但并未達到預(yù)期效果，導(dǎo)致在事件持續(xù)發(fā)酵期間一些不法分子趁機發(fā)布虛假信息，灼燒微博用戶維護弱勢群體利益的神經(jīng)，從而引發(fā)微博輿論浪潮。所以各地公安機關(guān)的微博需要建立一套聯(lián)動機制，通過聯(lián)合發(fā)布微博的形式澄清事實，引導(dǎo)微博用戶的討論，既讓微博用戶感受到公安機關(guān)對該事件的重視，凸顯公安微博的公信力，在極短的時間內(nèi)平息輿論，也能加強各地公安微博的聯(lián)系。

與媒體微博建立良好的交流機制。媒體和政府機構(gòu)既是傳統(tǒng)媒體時代最主要的信息來源，同時也是微博信息的散發(fā)源和信息的主要來源。但新聞媒體在應(yīng)急過程中的副作用不容忽視，不乏一些別有居心的媒體故意散播謠言、夸大事實，從而引發(fā)社會恐慌。[5][9]云南晉寧群體性事件引發(fā)微博議論熱潮的主要原因之一就是公安機關(guān)發(fā)布的調(diào)查結(jié)果與媒體報道的信息不相符。如果公安機關(guān)能夠在媒體公布采訪信息之前就通過交流機制知曉該報道與現(xiàn)有的調(diào)查結(jié)果存在偏差，并說服媒體對不實信息進行刪減，就有可能減少該事件帶來的損失，有效維護公安機關(guān)的形象和媒體報道的客觀性。如果公安機關(guān)在與政府機構(gòu)保持良好的信息交流的前提下，又能和媒體微博建立良好的信息交流機制，那么就能夠在群體性事件中掌握主動性。在群體性事件發(fā)生之初，公安機關(guān)就要主動的聯(lián)系媒體，并向其公布一部分信息。媒體也可以自己對該事件進行調(diào)查，并從客觀的角度撰寫稿件，在稿件發(fā)布之前和公安機關(guān)進行信息交流，這樣可以最大程度上杜絕媒體的不實報道對用戶的誤導(dǎo)，展現(xiàn)給用戶一個客觀事實。與媒體微博建立良好的交流機制既能讓媒體對群體性事件實現(xiàn)跟蹤報道，輿論走向不被錯誤引導(dǎo)，還能維護公安機關(guān)的公信力。

（三）完善多部門聯(lián)動機制

中央政法委書記孟建柱同志指出：要建立健全輿情會商機制，堅持早發(fā)現(xiàn)，早應(yīng)對，早引導(dǎo)，及時澄清事實，將有可能釀成重大輿情危機的不穩(wěn)定輿情苗頭化解在萌芽狀態(tài)。群體性事件的微博應(yīng)對，需要公安機關(guān)、宣傳部門、網(wǎng)監(jiān)部門和處置部門等通力合作和聯(lián)合行動，相互協(xié)調(diào)，形成合力，快速平息該事件的影響。如處置部門應(yīng)盡快地對事件展開調(diào)查，獲取相關(guān)信息，平息現(xiàn)場爭端；宣傳部門根據(jù)處置部門提供的信息，制定宣傳策略，發(fā)布官方信息；網(wǎng)監(jiān)部門則在保護網(wǎng)民言論自由的基礎(chǔ)上封堵謠言，采用懲治謠言和虛假信息的策略[10]，對虛假信息及時辟謠，打擊傳播虛假消息的違法分子，保證廣大網(wǎng)民能夠獲取到真實可靠的信息。群體性事件中微博輿論的引導(dǎo)和平息，考驗的是當(dāng)?shù)貦C關(guān)的工作能力，只有將所有部門的積極性、主動性和創(chuàng)造性調(diào)動起來，才能使得群體性事件的微博輿論能得到正確引導(dǎo)，維護好當(dāng)?shù)卣块T和公安機關(guān)的形象。

[1]Park, Robert E, Burgess, Ernest W. Introduction to the Science of Sociology[M]. Chicago University Press,1921.

[2]葉宏,張琳.群體性事件生成與防控的社會心理學(xué)解讀[J].人民論壇，2014 (29): 161-163.

[3]胡祖俊.關(guān)于公安機關(guān)預(yù)防和處置群體性事件的思考[J]. 公安研究， 2009 (4)：14-18.

[4]王若珺.涉警輿情研究概論[M]. 天津：天津社會科學(xué)院出版社, 2015：124-125.

[5]彭知輝.論群體性事件與網(wǎng)絡(luò)輿情[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2008 (1):46-50.

[6]趙志立.加強危機管理與提高黨和政府執(zhí)政能力[J].社會科學(xué)研究，2005 (5):43-46.

[7]魏永忠.公安機關(guān)輿情分析與輿論引導(dǎo)[M].北京：中國法制出版社, 2011：2.

[8]鄧爽,周凱.微博問政漸成信息公開新趨勢[N].中國青年報, 2011-04-24 (4).

[9]徐永清．群體性事件與地方政府的信息治理分析[J]．前沿，2012（16）:114-115．

[10]伍義林.走出誤區(qū),合力引導(dǎo)重大突發(fā)事件輿情[J].中國黨政干部論壇，2012 (7):56-58.

責(zé)任編輯：楊 蔚

The Characteristic Analysis and Control Countermeasure of Micro - blog in Mass Events: Taking the Mass Event in Jinning Yunan as an example

LIN Xin-min1, ZHANG Yun-fei2
（1.Zhejiang Police College, Hangzhou 310053, Zhejiang Province, China; 2.Yuhang Branch of Hangzhou Public Security Bureau, Hangzhou 310053, Zhejiang Province, China）

With the acceleration of the process of social reform, social contradictions have become increasingly prominent and mass events show an increasing trend. The popularity of microblogging makes the spread of mass events more rapid, and public opinions of microblogging is often not conductive to the public security organs. It has become a difficult problem which the public security organs have to face how to correctly guide public opinions of microblogging, effectively manage and control the further expanding of mass events, and reduce negative effects on self-image of public security organs. This article uses sampling study method to analyze the characteristics of micro-blogs about “the mass event in Jinning Yunan”. Based on the analysis, some experiences, lessons and positive countermeasures on the disposal process of public security organs are analyzed.

micro-blog; public opinion mechanism; credibility; control measures

G206.3

A

1671-5195（2016）06-0111-08]

10.13310/j.cnki.gzjy.2016.06.017

2016-01-22

林新明(1975-)，男，湖北羅田人，浙江警察學(xué)院副教授，研究方向為輿情、話語分析，應(yīng)用語言學(xué)；張云飛(1983-)，男，浙江余杭人，浙江省杭州市公安局余杭公安分局民警。