突然撞向高架立柱的公交車

章偉聰

2015年6月10日中午11時(shí)36分許，上海延安西路上，一輛正常行駛中的44路公交車突然偏離車道，連續(xù)撞擊中心隔離護(hù)欄和高架立柱后驟然停止……事故造成2名乘客死亡、16名乘客和3名行人不同程度受傷，司機(jī)沈某身負(fù)重傷被困車內(nèi)。

中午時(shí)分竟然發(fā)生如此嚴(yán)重的單車事故！是為了躲避亂闖紅燈的行人？是車輛突然發(fā)生機(jī)械故障？還是司機(jī)突發(fā)疾??？抑或是司機(jī)“酒駕”甚至“毒駕”？一時(shí)間，人們猜測紛紛……

今年9月27日，上海市長寧區(qū)人民法院公開開庭審理被告人沈某涉嫌犯交通肇事罪一案，隨著庭審步步推進(jìn)，上述疑團(tuán)逐一解開。

事實(shí)焦點(diǎn)：有沒有“犯困”

下午2點(diǎn)，審判長敲響法槌，法庭審理開始。

公訴人宣讀起訴書后，被告人沈某表示，對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)及罪名沒有異議，自愿認(rèn)罪。隨后，庭審依次進(jìn)入公訴人、辯護(hù)人發(fā)問，法庭補(bǔ)充發(fā)問及控辯雙方舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)。公訴人向法庭提供了在車禍中受傷的15位乘客、3位行人的陳述，被告人沈某的妻兒、同事等多名證人的證言，案發(fā)時(shí)公交車車內(nèi)及道路上的監(jiān)控視頻等證據(jù)。隨著這些證據(jù)的逐一出示，事發(fā)當(dāng)天的情形及被告人沈某的基本情況漸漸明晰起來……

44路公交車的運(yùn)營區(qū)域位于上海中心城區(qū)的西南部，運(yùn)營線路呈南北略偏東西走向。由東南向西北設(shè)28個(gè)站點(diǎn)，反向設(shè)27個(gè)站點(diǎn)，單向全程15.4公里，計(jì)劃運(yùn)營時(shí)間60分鐘。事發(fā)當(dāng)天，沈某上早班。凌晨4點(diǎn)多出門趕往始發(fā)站龍華西路龍恒路站，5點(diǎn)鐘準(zhǔn)時(shí)發(fā)車開始一天運(yùn)營。上午10點(diǎn)30分左右，沈某跑完2個(gè)往返，在始發(fā)站休息、用午餐。飯菜是隔夜準(zhǔn)備好從家里帶來的，一個(gè)葷菜兩個(gè)蔬菜。11時(shí)許，沈某吃完午飯開始跑“最后一圈”，跑完這個(gè)來回，他就可以下班回家了。

中午11點(diǎn)35分許，沈某駕駛公交車從定西路由南向北右轉(zhuǎn)進(jìn)入延安西路，行駛至近番禺路西約200米處時(shí)，在遇道路偏轉(zhuǎn)的情況下，沒有安全掌控車輛并及時(shí)修正行駛路線，致使車輛偏離車道，駛?cè)胫行娜诵懈綦x帶并先后撞擊隔離護(hù)欄及延安西路高架立柱，造成2名乘客死亡，16名乘客（其中1人為2歲多一點(diǎn)的小孩）及3名行人不同程度受傷……

中午11時(shí)36分許，沈某公交車司機(jī)的職業(yè)生涯定格在沒有跑完的“最后一圈”的中途……

1958年出生的沈某，初中畢業(yè)后先到市郊農(nóng)場務(wù)農(nóng)，后回城進(jìn)色織廠當(dāng)工人。1993年，紡織行業(yè)從上海這座城市逐漸淡出，沈某轉(zhuǎn)崗進(jìn)入公交公司當(dāng)售票員。4年后，公交車實(shí)行無人售票，沈某再次轉(zhuǎn)崗成為駕駛員。在同事眼里，他是個(gè)老實(shí)、本分的人，平時(shí)話不多，也不太愛參加同事間的聚會(huì)，喜歡抽煙但不喝酒，不打牌也不搓麻將。上班開車，下班回家，生活簡單而有規(guī)律。到這次重大事故發(fā)生前，沈某開公交車已整整18年。期間碰碰擦擦的事故在所難免，但致人傷亡的事故從未發(fā)生過。本來，再有兩年半，他就可以退休了。但這場突如其來的嚴(yán)重車禍，在給乘客帶來死亡和傷痛的同時(shí)，也給他自己帶來了難以承受的身心創(chuàng)傷。

2015年9月1日，事故發(fā)生兩個(gè)多月后，沈某第一次在醫(yī)院接受警方詢問時(shí)，兩次提及事發(fā)當(dāng)時(shí)他有點(diǎn)“犯困”。但庭審中回答公訴人相關(guān)發(fā)問時(shí)，沈某表示，“在定西路轉(zhuǎn)彎出來走延安西路時(shí)，我腦中一片空白?！惫V人問：“從監(jiān)控錄像看，36分05秒，車子偏離車道撞上隔離欄，在這之前，你有點(diǎn)瞌睡的動(dòng)作。”沈某答：“交通肇事罪這個(gè)責(zé)任我是承擔(dān)的，但是我沒有打瞌睡?！?/p>

辯護(hù)人問沈某：“案發(fā)當(dāng)日，你幾點(diǎn)上班？”沈某答：“4點(diǎn)多起床，5點(diǎn)鐘上班。到案發(fā)時(shí)，我已經(jīng)開了五六個(gè)小時(shí)了。”

審判長問：“案發(fā)當(dāng)日，你在駕駛過程中有沒有特別疲勞？”沈某答：“沒有，跟平常一樣?！?/p>

當(dāng)庭播放的監(jiān)控視頻顯示，事故發(fā)生前，公交車前方道路路況正常；11時(shí)35分45秒，沈某打方向盤車輛右轉(zhuǎn)；11時(shí)36分05秒，沈某有點(diǎn)頭動(dòng)作；06秒，沈某雙手控制方向盤在并無急打方向的情況下車輛撞上了高架立柱……

鑒定人說明：是不是“犯病”

針對(duì)監(jiān)控視頻，辯護(hù)人提出，在車輛撞到護(hù)欄時(shí)，以沈某18年的駕駛經(jīng)驗(yàn)，他應(yīng)當(dāng)有所反應(yīng)，但實(shí)際情況是沈某沒有做出任何反應(yīng)。辯護(hù)人認(rèn)為，“很有可能在事發(fā)前幾秒鐘的時(shí)間，沈某可能處于無意識(shí)狀態(tài)。”

繼續(xù)舉證。公訴人向法庭出示了一組鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書和檢驗(yàn)報(bào)告書。其中，對(duì)被告人沈某是否因自身疾病影響機(jī)動(dòng)車駕駛能力的鑒定意見，公訴人申請傳鑒定人出庭，對(duì)相關(guān)鑒定意見當(dāng)庭予以說明。法庭傳鑒定人到庭后，鑒定人首先簽署了“保證向法庭如實(shí)說明鑒定意見，如有虛假愿負(fù)法律責(zé)任”的保證書。隨后，鑒定人回答了公訴人關(guān)于如何作出鑒定意見的提問。鑒定人表示，鑒定意見的依據(jù)是委托方提供的沈某2014年的體檢報(bào)告和事故發(fā)生后沈某的治療報(bào)告。兩份材料顯示：沈某2014年體檢時(shí)查出有高血壓，但車禍發(fā)生后的治療記錄顯示，沈某血壓正常；沈某入院心電圖檢查提示完全性右束支傳導(dǎo)阻滯，其后臨床未診斷沈某有心梗等其他心臟疾??；頭顱CT片提示多發(fā)腔隙性梗死灶，但未見其顱內(nèi)存在新鮮腦缺血及腦出血等征象。綜合以上各項(xiàng)，沈某上述疾病影響其機(jī)動(dòng)車駕駛能力的依據(jù)不足，可以排除沈某自身疾病對(duì)其機(jī)動(dòng)車駕駛能力的影響。

公訴人問：“如果病人有腦梗、心梗，會(huì)有什么表現(xiàn)？”鑒定人答：“如果是急性腦梗死或者心肌梗死，臨床會(huì)有意識(shí)改變，腦梗有肢體功能障礙，心梗會(huì)有胸痛。這些在入院后通過CT檢查等都可以查出的，但沈某入院后的病例資料顯示沒有心?；蚰X梗的情況。”

辯護(hù)人問：“鑒定報(bào)告中提到的‘腔隙性梗死，這個(gè)病如果發(fā)作，對(duì)人體會(huì)有什么影響？”鑒定人答：“‘腔隙性梗死是由腦部小血管出現(xiàn)病變引起的，如果發(fā)作，一般沒有頭痛或者意識(shí)障礙，嚴(yán)重的會(huì)引起病灶腦部控制區(qū)域的運(yùn)動(dòng)障礙?！?/p>

審判長問：“被告人沈某的‘腔隙性梗死嚴(yán)重嗎？”鑒定人答：“并不嚴(yán)重?！睂徟虚L再問：“鑒定意見提及的兩種疾病，從監(jiān)控視頻看，沈某有沒有這兩種疾病發(fā)作的可能？”鑒定人答：“心臟方面，我們認(rèn)為沒有發(fā)?。荒X梗方面，從視頻資料及之后的病例資料看，沒有新鮮的梗死病灶，我們認(rèn)為可以排除其腦梗死發(fā)作影響其駕駛能力?！?

公訴人提供的其他鑒定意見書和檢驗(yàn)報(bào)告書包括：2名死亡乘客的司法鑒定意見書，證實(shí)兩人因該起事故分別造成胸部和胸、腹部損傷而死亡。20名傷者的司法鑒定意見書，證實(shí)司機(jī)沈某及1名乘客的傷勢構(gòu)成重傷，其余18名傷者的傷勢，14人構(gòu)成輕傷，4人構(gòu)成輕微傷。被告人沈某的檢驗(yàn)報(bào)告書，證實(shí)事發(fā)當(dāng)日送檢的沈某的尿液、血液中，均未檢出嗎啡、氯胺酮、甲基苯丙胺等苯丙胺類興奮劑成分，也未檢出其他常見藥物、殺蟲劑及毒鼠強(qiáng)成分。肇事公交車的司法鑒定意見書，證實(shí)肇事車輛安全技術(shù)狀況符合有關(guān)規(guī)定；事故發(fā)生地，肇事車輛前行方向的道路向右彎曲（道路內(nèi)向弧度為0.1396）；事發(fā)前肇事車輛的行駛速度為40-43公里/小時(shí)之內(nèi)；肇事車輛車頭左角先與隔離欄發(fā)生碰撞，車頭左側(cè)再與高架立柱發(fā)生碰撞。

法庭辯論：能不能“減輕”

庭審進(jìn)入法庭辯論階段，控辯雙方基于各自對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，圍繞沈某所犯罪行的輕重和應(yīng)予刑罰的輕重，展開了針鋒相對(duì)的辯論。公訴人首先發(fā)表公訴意見。公訴人說，案發(fā)后，沈某一開始稱自己“犯困”，后來說自己“腦子一片空白”，這其實(shí)是沈某對(duì)自己行為的供述和辯護(hù)。公訴人指出，醫(yī)院的搶救記錄反映，沈某在發(fā)生事故三小時(shí)后意識(shí)狀態(tài)正常；監(jiān)控錄像表明沈某在車輛碰到左側(cè)隔離帶以后，即向右側(cè)避讓，右手去抓方向盤，這些都表明案發(fā)時(shí)沈某并沒有失去意識(shí)，事故原因就是沈某最先說的“有點(diǎn)犯困”。公訴人表示，本案后果嚴(yán)重，社會(huì)危害性較大，建議法院在有期徒刑三年以上、五年以下進(jìn)行量刑。

辯護(hù)人開宗明義為沈某作“罪輕辯護(hù)”。辯護(hù)人說，沈某從業(yè)近20年，表現(xiàn)一貫良好。本案屬于過失犯罪，沈某是初犯、偶犯。由于受傷昏迷，事故發(fā)生后沈某不可能自首，但到案后作了如實(shí)供述，并對(duì)事故的發(fā)生一再表示愧疚之情，一再表示愿意認(rèn)罪。辯護(hù)人指出，事故中重傷二級(jí)的沈某，既是本案的被告人，也是本案的受害者，在接受長期治療的同時(shí)承受了巨大的心理壓力。辯護(hù)人接著指出，本案除了沈某本人因素，也存在行業(yè)的特殊性。44路公交車途經(jīng)交通繁忙路段，車隊(duì)大多是中老年人，沒有新人加入使得車隊(duì)處于老齡化狀態(tài)。同時(shí)，車隊(duì)對(duì)駕駛員如何應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)并沒有進(jìn)行教育，平時(shí)的安全培訓(xùn)只是開開會(huì)。辯護(hù)人認(rèn)為，盡管沈某對(duì)本案有不可推卸的責(zé)任，但行業(yè)的特殊性也為事故的發(fā)生埋下了隱患，因?yàn)檫@種事故可能發(fā)生在任何一位駕駛員身上。最后，辯護(hù)人希望法庭考慮沈某妻子身患重病這個(gè)因素，對(duì)沈某從輕、減輕處罰，在有期徒刑三年以下量刑，條件許可的話適用緩刑。

被告人沈某在公訴人、辯護(hù)人堅(jiān)持各自意見的第二輪辯論后作了最后陳述：“我向遇難者家屬和被我傷害的人表示沉重的哀思。出事到現(xiàn)在，我飽受煎熬。案發(fā)當(dāng)日，我正常開車，事故發(fā)生讓我深感震驚，尤其是被我傷害的那些人，我絕對(duì)沒有傷害你們的心，讓你們遭受骨肉分離的苦難，我悲痛萬分。千古罪人向大家贖罪。請法庭、受害者家屬對(duì)我網(wǎng)開一面，給我一個(gè)減輕罪刑的機(jī)會(huì)?！?/p>

審判長：“被告人的陳述是真誠的悔罪，法庭希望被告人的最后陳述可以告慰死者、傷者以及他們的家庭?！?/p>

法槌敲響，審判長宣布休庭。合議庭進(jìn)行評(píng)議。

屬于“其他特別惡劣情節(jié)”

庭審繼續(xù)。在簡要回顧案件審理過程后，審判長對(duì)被告人沈某在本案中具有的從輕情節(jié)以及公訴人、辯護(hù)人對(duì)本案的公訴意見和辯護(hù)意見逐一進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。隨后，審判長當(dāng)庭宣判：“被告人沈某犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年?！甭牭脚袥Q結(jié)果，站在被告人席上的沈某流淚了，旁聽席上，部分事故受害者及家屬也流淚了……

在之后發(fā)送的刑事判決書中，關(guān)于本案的判決理由，判決書如此表述：被告人沈某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致二人死亡、一人重傷、多人輕傷，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且情節(jié)特別惡劣，依法應(yīng)予懲處。

判決書稱，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭播放的監(jiān)控錄像以及宣讀的鑒定意見和鑒定人出庭所作的證言，足以排除沈某因自身疾病的因素而導(dǎo)致其不能安全駕駛；結(jié)合交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書，可以認(rèn)定被告人沈某在本起事故中因未安全掌控車輛，在遇道路向右偏轉(zhuǎn)的情況下未及時(shí)修正行駛路線，因而發(fā)生重大交通事故，造成二人死亡、多人受傷，應(yīng)對(duì)該事故負(fù)全部責(zé)任。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成交通肇事罪。但被告人沈某到案后能如實(shí)供述自己的罪行，依法從輕處罰；案發(fā)后及庭審中具有較好的認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，酌情從輕處罰。辯護(hù)人與此相關(guān)的辯護(hù)意見，合法有據(jù)，本院予以采納；但建議對(duì)被告人減輕處罰的意見，因被告人不具有法定的減輕處罰情節(jié)，本院不予采納。鑒于被告人沈某在駕駛公交車過程中發(fā)生重大交通事故，造成嚴(yán)重后果，屬于該罪中“其他特別惡劣情節(jié)”的情形，不宜對(duì)其宣告緩刑。對(duì)辯護(hù)人的該項(xiàng)辯護(hù)意見，本院不予采納。

2015年11月13日，沈某因涉嫌犯交通肇事罪被取保候?qū)彙?016年9月27日，庭審結(jié)束后沈某被依法逮捕，送看守所羈押。9月30日，沈某在法院送達(dá)上述刑事判決書的“送達(dá)回證”上簽字。10月10日，十天上訴期屆滿，沈某沒有提出上訴。10月11日，上述一審判決生效，沈某被收監(jiān)執(zhí)行有期徒刑。

11月1日，長寧區(qū)法院向沈某所在公交公司發(fā)出司法建議，建議公交公司從目標(biāo)管理向過程管控轉(zhuǎn)變，切實(shí)提高安全管理水平；向有關(guān)方面呼吁，適當(dāng)提高駕駛?cè)藛T薪酬待遇，吸引更多年富力強(qiáng)的駕駛?cè)藛T進(jìn)入公交行業(yè)；深入研究駕駛?cè)藛T疲勞規(guī)律，合理排班，充分保障駕駛?cè)藛T的休息時(shí)間，避免長期作息不正常和疲勞駕駛。

編輯：薛華 icexue0321@163.com