虛假平衡與風(fēng)險的社會放大：來自弗格森事件的啟示

全燕

摘要：以客觀中立為目標(biāo)的平衡報道中，虛假平衡是削弱平衡價值的主因，并與媒體的風(fēng)險放大有必然聯(lián)系。在對重大風(fēng)險事件的報道中，媒體對平衡原則的把握關(guān)系到溝通風(fēng)險和控制風(fēng)險的努力是否合法有效。研究將虛假平衡從傳統(tǒng)的科學(xué)傳播領(lǐng)域轉(zhuǎn)入風(fēng)險傳播領(lǐng)域，以《時代》周刊的弗格森報道為切入點進(jìn)行觀察。研究采用內(nèi)容分析法詳細(xì)剖析《時代》相關(guān)報道，發(fā)現(xiàn)在涉及各種爭議和沖突的平衡報道中存在虛假平衡現(xiàn)象，并在一定程度上導(dǎo)致了種族問題擴(kuò)大化。研究認(rèn)為新聞中的平衡法則應(yīng)致力于對平衡所需證據(jù)的權(quán)衡，避免以平衡取代對信息信度的驗證。

關(guān)鍵詞：平衡報道；虛假平衡；風(fēng)險放大；弗格森事件

一、前言

虛假平衡是平衡報道在科學(xué)傳播背景下出現(xiàn)的一種爭議。研究者認(rèn)為，虛假平衡會導(dǎo)致不占優(yōu)勢的觀點獲得利益，并可能導(dǎo)向一個特定結(jié)論，從而減少人們達(dá)成科學(xué)共識的信心，增大科學(xué)風(fēng)險的不確定性。在風(fēng)險傳播的領(lǐng)域，虛假平衡同樣可以作為研究框架，分析風(fēng)險事件中媒體平衡報道的表現(xiàn)。本研究引用了迄今為止大多數(shù)虛假平衡研究者都沒有注意到的實證案例，也就是媒體的種族問題呈現(xiàn)。除此之外，本研究也將風(fēng)險的社會放大研究的傳統(tǒng)領(lǐng)域——環(huán)境與健康中的有益成果，結(jié)合進(jìn)人對重大社會風(fēng)險問題的認(rèn)知。弗格森事件是研究選取的個案，是近年來發(fā)生在美國的一起影響重大的涉及種族問題的刑事案件。素來標(biāo)榜平衡客觀中立的美國媒體，是如何呈現(xiàn)弗格森事件的呢？平衡是否會導(dǎo)致風(fēng)險的社會放大呢？

二、文獻(xiàn)綜述

1.平衡報道：承諾和風(fēng)險

作為行業(yè)行動的預(yù)期和目標(biāo)，職業(yè)準(zhǔn)則引導(dǎo)了團(tuán)體和組織機(jī)構(gòu)里的個人行為。新聞業(yè)中的職業(yè)準(zhǔn)則能幫助記者發(fā)現(xiàn)問題，反映社會，其中，平衡準(zhǔn)則被廣泛運用在有關(guān)爭議的報道中，用以覆蓋相互競爭的觀點。西方新聞理論中關(guān)于“平衡”的定義，學(xué)者闡述為以尋求中立為目標(biāo)，要求記者在任何重大爭議面前，對沖突雙方合法代言人的意見給予大致相等的關(guān)注。尋求平衡的一種方式叫“質(zhì)量平衡”，即將兩個對立觀點置于對等狀態(tài)，例如在科學(xué)報道中，記者會特別將一個持有與既定權(quán)威結(jié)論相左的少數(shù)派觀點呈現(xiàn)出來，與多數(shù)派觀點形成對峙。當(dāng)然記者也可能信奉“數(shù)量平衡”的方式，簡單呈現(xiàn)各方意見，不管它們是否被受眾聽聞或熟知。

無論是“數(shù)量平衡”還是“質(zhì)量平衡”，都可能產(chǎn)生積極的或消極的影響。從積極方面來說，對待不同的觀點，記者通常會非常小心地戒除對某一觀點的傾向，以表明其客觀態(tài)度，同時避免帶個人情感的偏見和解讀，以及受社會、政治、經(jīng)濟(jì)力量的影響而導(dǎo)致信息失真。同時，提倡“多樣性的定位和聲音”也有助于人們做出明智的決定。平衡還可以確保在一個問題上的重要信息不被遺漏。在通常情況下，平衡往往充當(dāng)“代替信度驗證”的角色，因為對記者而言，在缺乏時間或?qū)I(yè)知識的前提下，很難檢查出每一個信源的有效性。當(dāng)然，平衡也可以成為記者獲取關(guān)注的手段，以突出兩個或兩個以上的觀點之間的爭論來獲得讀者。新聞工作者不僅能呈現(xiàn)問題的爭議，同時也有機(jī)會影響讀者如何理解這個問題。

然而也有學(xué)者從批評的角度看，如果記者不仔細(xì)檢查細(xì)節(jié)，確保支持度最高的觀點證據(jù)得以充分傳播，平衡報道將削弱甚至違背對客觀事實的尊重。這是因為沒有對相關(guān)證據(jù)是否立足的問題進(jìn)行上下文關(guān)照的平衡報道（即虛假平衡），在遇到反對意見并非屬實的情況下，也會將其作為支撐觀點的依據(jù)。在對平衡的追逐中，普遍認(rèn)為哪怕是非常穩(wěn)固的科學(xué)結(jié)論，也應(yīng)該在科學(xué)共同體中進(jìn)行公開辯論，然而現(xiàn)實常常事與愿違。就像Corbett and Durfee總結(jié)到，“雖然包容各種異議以求達(dá)到平衡和客觀是新聞業(yè)存在已久的傳統(tǒng)，但問題在于讀者并不總能準(zhǔn)確評估出所給依據(jù)的平衡點”。

盡管如此，無論如何定義、如何實踐，平衡報道都是現(xiàn)代新聞業(yè)的一個重要組成部分，它為記者履行其他規(guī)范性職責(zé)打下基礎(chǔ)。記者提供雙邊或多維視角，起碼應(yīng)被視作沒有主動偏袒某一方面。平衡報道的便捷之處還在于，當(dāng)記者缺乏對某一問題的專業(yè)知識時，提供多個觀點即表達(dá)“真相就在這里”。

2.媒體在風(fēng)險社會放大中的角色

1988年由美國學(xué)者卡斯帕森創(chuàng)立的風(fēng)險的社會放大框架（SARF）是一種解釋框架，它試圖說明定義風(fēng)險的往往不是技術(shù)因素，而是社會因素。從大眾的角度看，風(fēng)險的體驗與直接的物理傷害無關(guān)，其結(jié)果來源于個人或群體習(xí)得并詮釋危險的過程。當(dāng)風(fēng)險與心理、社會、制度和文化進(jìn)程互動，會強(qiáng)化或弱化公眾對風(fēng)險或風(fēng)險事件的反應(yīng)。傳播在風(fēng)險的社會動力學(xué)中充當(dāng)一個重要角色。風(fēng)險的社會建構(gòu)定義也將傳播視為風(fēng)險的社會放大框架的核心組成部分，并建立起了新聞媒體作為風(fēng)險放大站的概念。使用風(fēng)險社會放大作為一個解釋框架，包含了將新聞媒體作為放大系統(tǒng)中的解釋機(jī)制，以新聞媒體分別作為該系統(tǒng)中因變量、自變量和中介變量來進(jìn)行闡釋。

將新聞媒體作為因變量的研究，側(cè)重于“媒介現(xiàn)實”的建構(gòu)。研究者通常將客觀風(fēng)險事件與媒體報道的數(shù)量、基調(diào)進(jìn)行比較，評價兩者之間的對應(yīng)關(guān)系。這些分析聚焦于社會群體之間的關(guān)系研究（例如政府、利益集團(tuán)和新聞媒體之間）。Bakir使用定性方法描述媒體中風(fēng)險信號的構(gòu)架，如對綠色和平組織和殼牌公司關(guān)于環(huán)境爭議的議程設(shè)置。Berry等人通過定量的內(nèi)容分析探討了SARS與西尼羅病毒（West Nilevirus）兩者完全不成比例的媒體報道對人類生活的實際影響@。在轉(zhuǎn)基因食品報道中，Mclnemey等人為新聞媒體作為因變量提供了全面解讀，他們的貢獻(xiàn)包括分析風(fēng)險信息的報道量與報道基調(diào)的統(tǒng)一性問題。

學(xué)者們研究媒體報道對個體風(fēng)險感知的影響，是將新聞作為自變量。這些研究通常遵循類似于政治傳播中的議程設(shè)置的分析框架，在受訪者中調(diào)查相關(guān)的報道量與顯著性之間的關(guān)系。這些分析運用多層次方法，研究媒體的新聞生產(chǎn)（中觀）和公眾的風(fēng)險認(rèn)知（微觀）的關(guān)系。Bakir關(guān)注政策議程設(shè)置過程中的媒體曝光對公眾風(fēng)險認(rèn)知的影響。Barnett and Breakwell關(guān)注到媒體討論口服避孕藥的風(fēng)險，造成公眾行為和情感反應(yīng)的風(fēng)險放大。值得注意的是，媒體報道致使風(fēng)險認(rèn)知弱化的研究也變得越來越普遍。美國國家公園的一名生物學(xué)家死于肺鼠疫后，Rickard等人對游客的深入訪談結(jié)果表明，媒體的輕描淡寫削弱了人們對鼠疫風(fēng)險的警覺。

將新聞作為中介變量對應(yīng)于風(fēng)險傳播過程的全局性研究。Burns等人采用結(jié)構(gòu)方程建模的方法，將媒體報道的數(shù)量、持續(xù)時間和半衰期作為關(guān)系數(shù)據(jù)建立模型。Flyrm等人結(jié)合內(nèi)容分析研究了美國聯(lián)邦調(diào)查局突襲核設(shè)施對當(dāng)?shù)匚勖挠绊?。Kasperson對巴西放射性污染與公眾風(fēng)險認(rèn)知和污名化的關(guān)系問題進(jìn)行了研究。Trumbo通過時間序列分析，呈現(xiàn)了真實流感的感染率、媒體中的流感呈現(xiàn)和實際就診患者的情況。數(shù)據(jù)顯示，媒體預(yù)測的流感感染水平和實際就診人數(shù)的波動呈正相關(guān)。

3.虛假平衡和風(fēng)險放大

從新聞事業(yè)的早期開始，平衡報道一直被認(rèn)為是確保新聞客觀、中立的基本手段。但當(dāng)少數(shù)派觀點被媒體賦予了超乎常規(guī)的分量和信任度，而這樣的安排并沒有反映出絕大多數(shù)研究人員在此問題上的態(tài)度和觀點時，虛假平衡就出現(xiàn)了。虛假平衡在科學(xué)新聞中的弊端尤為明顯，近幾年受到不少批評。由于科學(xué)的復(fù)雜性，人們對各種知識的辯論和沖突的了解主要來自大眾媒體，而不是科學(xué)報告或?qū)I(yè)博客和網(wǎng)站。媒體不僅提供信息，而且對公眾輿論產(chǎn)生了巨大影響。

歐洲晴雨表調(diào)查機(jī)構(gòu)顯示，62%的歐洲公民認(rèn)為全球變暖是僅次于貧困的全球最嚴(yán)重的問題。研究者們認(rèn)為媒體的參與毋庸置疑地抬高了對這個問題嚴(yán)重性的判斷。英國廣播公司信托基金（BBC的管理機(jī)構(gòu)）在2011年做了一個科學(xué)報告，發(fā)現(xiàn)BBC參與全球氣候變化討論時，關(guān)注的焦點往往集中于某些事實，將氣候領(lǐng)域的科學(xué)預(yù)測描繪成肯定結(jié)論，無視風(fēng)險的不確定性。并在公平的名義下形成各方觀點的極化，即不是基于一個全球視野的平衡考量，而是將兩種相反立場并立放大，有意無意忽略了其實存在更堅實的證據(jù)支持其中的某一派。其后果是人們會認(rèn)為全球變暖本身還是一個有爭議的問題，從科學(xué)角度看，它仍是一個未經(jīng)證實的存在。也就是說，BBC不但不能提升對問題的理解，還會造成混亂，放大了科學(xué)風(fēng)險。BBC為此招來內(nèi)部記者的批評也不絕于耳。新聞總監(jiān)Peter Horrocks和新聞編輯Peter Barton曾譴責(zé)媒體過度關(guān)注氣候變化。關(guān)于BBC策劃圍繞全球變暖的一系列爭論進(jìn)行討論時前者說，“我絕對不認(rèn)為我們應(yīng)該這樣做，因為這是不公正的。媒體不負(fù)責(zé)導(dǎo)向，更不應(yīng)該左右人們的思想，這不是我們的工作”。后者補(bǔ)充說，“也許有很多人認(rèn)為公共媒體承擔(dān)這樣的責(zé)任，但它必須停止，BBC的工作絕不是拯救地球”。

三、《時代》周刊與弗格森事件

在美國長達(dá)數(shù)十年的種族糾紛中，黑人與白人警察的沖突一直是新聞的重大話題，這個領(lǐng)域也見證了大量涉及刑事司法的暴力事件。2014年8月9日，美國密蘇里州發(fā)生白人警察射殺黑人青年事件，沒有攜帶武器的18歲非裔青年邁克爾·布朗在弗格森地區(qū)遭白人警官達(dá)倫·威爾遜攔截并被開槍打死。警方和目擊證人給出了對槍擊現(xiàn)場的不同描述，矛盾導(dǎo)致了民眾的多次抗議游行。期間圣路易斯及美國多地引發(fā)強(qiáng)烈抗議和連續(xù)數(shù)周的示威，并發(fā)生搶劫、襲警等暴力事件，一度迫使州長宣布該州進(jìn)入緊急狀態(tài)，并在弗格森地區(qū)實施宵禁。

全美媒體持續(xù)關(guān)注此事件進(jìn)展?！稌r代》周刊（以下簡稱《時代》）作為享譽(yù)全球的主流新聞雜志，編輯方針傾向于對國際重大事件進(jìn)行跟蹤報道，以其報道的綜合、詳盡、權(quán)威聞名于世?！稌r代》對弗格森事件的報道更偏重解釋性、深刻性、廣闊性，其一貫的自由主義風(fēng)格，也為觀察媒體的平衡報道提供相對客觀的新聞文本?！稌r代》的弗格森事件報道前后出現(xiàn)三次報道高潮，第一次高潮發(fā)生在槍擊事件后，第二次高潮發(fā)生在大陪審團(tuán)宣布不起訴白人警官的決議出臺前后，第三次高潮發(fā)生在弗格森事件引發(fā)司法改革的爭議后?！稌r代》對弗格森事件的密切追蹤一直持續(xù)到2014年底，2015年8月時值弗格森事件一周年前后，《時代》再次掀起短暫的報道熱潮。

四、研究問題

本文以《時代》的弗格森報道為研究案例，采用定量和定性相結(jié)合進(jìn)行分析，就以下問題進(jìn)行探討：

Q1.《時代》的平衡報道在何種程度上符合風(fēng)險放大的標(biāo)準(zhǔn)？

Q2.《時代》對種族問題的社會建構(gòu)是怎樣的？

Q3.通過案例分析，虛假平衡對新聞專業(yè)準(zhǔn)則的背離體現(xiàn)在哪些方面？

五、《時代》報道的內(nèi)容分析

1.研究設(shè)計

本文綜述部分呈現(xiàn)了一個強(qiáng)烈的跡象，虛假平衡實際是媒體在例行新聞生產(chǎn)中發(fā)生的，因此我們需要對具體報道有量化指標(biāo)的內(nèi)容分析。EBSCO host Web平臺下的Newspaper Source數(shù)據(jù)庫為本研究提供所需美國《時代》周刊的詳盡全文?！稌r代》各欄目圍繞弗格森事件的報道，從2014年8月10日（弗格森事件發(fā)生第二天）開始到2015年8月9日（弗格森事件一周年）截止，共計217篇，其中2014年的報道部分就為202篇，占總報道量的90%以上，這一時期的報道因其密集性和顯著性，也成為本研究選擇進(jìn)行內(nèi)容分析的目標(biāo)文本。

為確定202篇報道中哪些屬于平衡報道的范疇，需要先對平衡報道的種類進(jìn)行劃分。Entman將平衡報道分為數(shù)量平衡和質(zhì)量平衡兩類，數(shù)量平衡依靠簡單的目標(biāo)平均，是最初級層面的平衡報道方式。質(zhì)量平衡分為以提供不同意見和態(tài)度的支撐材料為關(guān)注點的證據(jù)平衡；以援引各方消息來源為表現(xiàn)形式的來源平衡；以呈現(xiàn)爭論主題的主題平衡；和以觀點的平均為表現(xiàn)形式的觀點平衡。在這五類平衡中，優(yōu)先證據(jù)和優(yōu)先主題是最接近新聞專業(yè)主義對平衡報道的訴求的，其他形式的平衡都有可能損失平衡報道的信度。

按上述類型分類，《時代》有關(guān)弗格森事件的新聞、時評中涉及平衡性報道內(nèi)容的有156篇。本項研究對這156篇報道中出現(xiàn)的平衡類別進(jìn)行統(tǒng)計歸類，并就代表性主題中的話語和關(guān)鍵詞進(jìn)行詞義和語用分析，以驗證弗格森事件的報道中是否存在虛假平衡，是否符合風(fēng)險放大的標(biāo)準(zhǔn)。

2.研究結(jié)果

圖1顯示，數(shù)量平衡是《時代》平衡性報道的主體形式，約占40%，大部分出現(xiàn)在槍擊案發(fā)生后報道密度最集中的8月份，此間也是各種沖突頻繁發(fā)生，各方應(yīng)激性反應(yīng)最為活躍的時期。鑒于種族問題在美國的敏感性，《時代》的初期輿論幾乎全部倒向死去的黑人青年和他的家庭，并在報道中明顯帶有對白人警察的有罪推定。報道在平衡黑白世界和警民雙方的矛盾方面，僅依靠均衡數(shù)量，在表面上維持了沖突雙方的話語權(quán)，這期間也是種族沖突風(fēng)險放大的高危期。

11月份大陪審團(tuán)的決議形成先后成為輿論的分水嶺。司法獨立的力量使《時代》等媒體改變此前較為單一的傾向性，開始投入對案件審理、案件結(jié)果和司法公正性的討論，社會活動和觀點辯論大量涌現(xiàn)。這一時期的平衡報道也以觀點平衡和來源平衡為主，分別約占總量的26%和21%。主題平衡和證據(jù)平衡出現(xiàn)在《時代》根據(jù)現(xiàn)實來源策劃的專題和調(diào)查報道中，分占9%和4%。后兩種平衡報道的方式需要綜合對掌握的觀點、背景、來源，與社會輿論及行為的響應(yīng)程度進(jìn)行比較，從中選擇較為合適的平衡點。

表1選取弗格森事件中有代表性的八個爭議話題，列舉了《時代》在這些話題中以平衡形式出現(xiàn)的話語對峙，并與五種平衡類別一一對應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，報道采用最多的數(shù)量平衡所反映的對等局面，與現(xiàn)實輿論并不吻合。報道初期呈現(xiàn)警方與黑人家庭對槍擊案中誰處于被脅迫一方各執(zhí)一詞，但隨后更多的抗議者行動和黑人家庭作為受害方在各大媒體中控訴，使平衡警方的言論反而成為眾矢之的。另外《時代》將哈佛學(xué)子支持白人警察與波及全美的大規(guī)模聲援黑人家庭的抗議活動并立，將備受爭議的警察軍事化問題與個別支持者的聲音并立，而這僅僅是為平衡而平衡，并無視雙方觀點背后證據(jù)力量的懸殊對比。

《時代》在一些采用觀點平衡的報道中，過于強(qiáng)調(diào)兩方觀點的沖突，很可能造成多元聲音被屏蔽。例如在評論社交媒體在弗格森事件中的表現(xiàn)時，只強(qiáng)調(diào)了兩極化的評論，另外報道中對大陪審團(tuán)的決議非黑即白的態(tài)度對立呈現(xiàn)也顯得過于武斷。表1選取的來源平衡的案例中，為平衡大陪審團(tuán)決議的負(fù)面輿論，《時代》節(jié)選了被免于起訴的白人警察在電視節(jié)目中自我辯護(hù)的內(nèi)容，但有意無意忽略了作為消息來源的NBc這檔節(jié)目的其他觀點。而在對“高舉手，別開槍”抗議活動的報道中，《時代》選擇了主題平衡的方式，以歷次以種族抗?fàn)帪楸尘暗目棺h活動為主題，討論抗議活動的得失及其合法性。另外，《時代》運用證據(jù)平衡的方式深入調(diào)查處于輿論中心的弗格森警察的行為影響，對其獲得的正面和反面評價都提供了較為豐富的交叉證據(jù)說明，比較真實全面再現(xiàn)了各方對警察行為的復(fù)雜態(tài)度?？上У氖侵黝}平衡和證據(jù)平衡在《時代》涉及弗格森事件的整體平衡性報道中，只占有不到七分之一的份額。

表2的原詞均來自表1的報道，低敏感詞和高敏感詞各自表達(dá)的意義和所處的語境大相徑庭。低敏感詞被運用于表現(xiàn)較為溫和的觀點，一般為中性詞，出現(xiàn)在對峙雙方中審慎態(tài)度的一方言論；高敏感詞用于表達(dá)極端和否定的言論，一般為貶義詞，或者帶有消極的隱喻，出現(xiàn)在報道中與審慎態(tài)度對立的持批判或消極態(tài)度的一方，成為責(zé)難信號的一種。修辭平衡是平衡觀點和態(tài)度的一種手段，但作為新聞的措辭，感情色彩過于強(qiáng)烈容易使語言偏離客觀公正的軌道。大眾傳媒由于其議程設(shè)置功能，有可能在形成特定責(zé)難方面發(fā)揮關(guān)鍵的作用?！稌r代》為了平衡態(tài)度而對使用詞匯做出平衡修辭，對高敏感詞匯進(jìn)行選擇性強(qiáng)調(diào)，其中預(yù)設(shè)的價值判斷加重了人們對弗格森事件的擔(dān)憂，也將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)、政治和社會后果的放大。

3.虛假平衡對新聞專業(yè)原則的背離

新聞專業(yè)原則包括可靠（忠實于來源并驗證事實）；公平（來源和公眾）；平衡（發(fā)出的聲音不同的觀點）；獨立（沒有任何商業(yè)或政治的附庸）；距離（公正）；關(guān)聯(lián)（關(guān)注社會發(fā)展和問題）；社會責(zé)任（自我反思和問責(zé)）等。但在許多情況下，虛假平衡違背了這些新聞專業(yè)原則。虛假平衡是在基于自我強(qiáng)化過程中，以隱含的一個特定框架引導(dǎo)新聞從業(yè)者尋找更多的事實和意見，從而確認(rèn)既定的框架。為了集中對立的觀點，消息來源可能將遭遇篩選和導(dǎo)向化排序，使得一些多元異議信息反而遭受忽略或邊緣化。同時，這些被設(shè)置成正反兩面的信息反饋回路，又會導(dǎo)致一個加固的框架。伴隨著巨大的輿論影響力，這個框架也將成為公共領(lǐng)域中最具統(tǒng)治力的框架。

平衡報道的基礎(chǔ)是提供相對平衡的證據(jù)，但刻意追求證據(jù)的平衡又將導(dǎo)致矛盾各方的觀點一律，這與獨立新聞的選擇標(biāo)準(zhǔn)是沖突的。虛假平衡的另一個典型手法是在新聞中疊加和鏈接類似事件，造成問題越來越糟的印象。這與新聞專業(yè)規(guī)范中的可靠性和獨立性是相違背的。

在《時代》的虛假平衡中，種族沖突似乎達(dá)到危機(jī)化的程度，當(dāng)?shù)睾透髦莸纳鐣袆诱哳l繁加入抗?fàn)幮辛?，州?dāng)局和美國政府采取倉促甚至激烈的行動。而這一舉動再次加強(qiáng)了公眾的強(qiáng)烈關(guān)注，因為真實的社會行動將風(fēng)險變成了真正的危機(jī)，當(dāng)然也成功引發(fā)了新一輪媒體關(guān)注的浪潮。這種鏈?zhǔn)椒磻?yīng)將種族問題放大，也導(dǎo)致了悖論，即推動社會活動需要顯著的問題來吸引社會關(guān)注，這反過來又會惡化社會局勢。媒體參與了這一不可控制的放大過程，但眾所周知，這并不是一個解決社會問題的合理方法。

研究表明，虛假平衡會造成對直接的威脅和風(fēng)險不切實際的想象，將一個極端情況下的個案事件投影到一個全方位的重大社會問題中。一方面，平衡報道要求媒體能夠平衡弗格森事件的各方面和多方態(tài)度，但另一方面，虛假平衡導(dǎo)致種族歧視這一個復(fù)雜多元的概念急劇膨脹，短時間內(nèi)上升為一個輻射各領(lǐng)域的社會問題。

4.《時代》的平衡報道與種族問題的放大

正如其他的社會放大案例一樣，弗格森事件的社會影響擴(kuò)大從根本上是由風(fēng)險認(rèn)知驅(qū)動的，是人們對種族沖突風(fēng)險的敏感和對白人警察槍殺黑人的累犯行為擔(dān)憂的一種反應(yīng)?！稌r代》在弗格森事件早期的報道清晰證明，該刊認(rèn)為對被殺黑人青年家庭的同情和關(guān)注，比潛在的白人警察的污名效應(yīng)以及聲援者騷亂的威脅都更重要，因而其至少在表面上賦予了保護(hù)少數(shù)族群，保護(hù)知情權(quán)至高無上的重要性。雖然《時代》也嘗試在黑人權(quán)利和警察權(quán)利之間做出平衡，但社會放大過程經(jīng)常涉及一種極化觀點的主導(dǎo)和強(qiáng)化，而有可能使審慎的見解無法被納入公眾的視野。

行為決策理論認(rèn)為，個人在處理信息時慣常使用捷思法，常會以“經(jīng)常的而不是偶然的”方式偏離理性抉擇。捷思法強(qiáng)調(diào)，人們以事例或事件在腦海浮現(xiàn)的容易程度評估某類事情發(fā)生的頻率，或者某種事件發(fā)生的幾率。換句話說，如果人們能輕易地想到事例，他們將夸大自己對事件發(fā)生的可能性的估計。在種族歧視的背景下，人們很可能在媒體報道的基礎(chǔ)上評估遇到此類事件的可能性，導(dǎo)致他們對媒體報道做出不正確的外推。

在《時代》第一階段的報道中，密蘇里州長迫于輿論壓力將州警撤出弗格森，使弗格森地方治安備受壓力；輿論一方面敦促警察執(zhí)勤配備隨身攝像頭，一方面建議居民啟用可穿戴攝像頭回拍警察，使警民矛盾激化；弗格森當(dāng)?shù)鼐炫鋫浞辣b備的軍事化行為，評論對此莫衷一是；司法部聯(lián)邦調(diào)查局、大陪審團(tuán)先后介入后，調(diào)查進(jìn)度和獨立姿態(tài)受媒體逼視等等?！稌r代》在上述問題上提供各種平衡意見，實則迎合了受眾呼吁“確定的”解決方案的非理性偏見。然而從實際角度來看，盡管納入確定性是值得為之努力的愿望，但在弗格森案件的具體問題上，在行政司法程序上可能是無效的，因此在現(xiàn)實世界里也是不可能實現(xiàn)的。

在大陪審團(tuán)的裁決結(jié)果發(fā)布前夕，《時代》旋即進(jìn)入第二輪報道高潮。它引用多家民調(diào)結(jié)論形成有利于警察一方的輿論，例如《華盛頓時報》的民調(diào)說只有14%的美國人認(rèn)為白人警察應(yīng)該被指控謀殺；民調(diào)公司拉斯穆森報告（Rasmussen Reports poll）的調(diào)查結(jié)果也傾向于認(rèn)為白人警察的行為屬于自衛(wèi)范疇；美聯(lián)社全國民意研究中心（NORC）的公共事務(wù)調(diào)查機(jī)構(gòu)進(jìn)行的一項調(diào)查顯示，超過50%的受訪者表示，如果大陪審團(tuán)不起訴，司法部就不應(yīng)繼續(xù)對白人警察的聯(lián)邦指控。

然而時值弗格森事件過去一周年，《時代》又辟專題，綜合各家調(diào)查機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)反映美國種族問題每況愈下，公眾對種族歧視的敏感程度越來越高。其中蓋洛普民意調(diào)查（Gallup poll）顯示，只有47%的美國人認(rèn)為黑人與白人的關(guān)系是積極的，比例已經(jīng)降至過去14年來的最低；《華盛頓郵報》調(diào)查發(fā)現(xiàn)，60%的受訪者認(rèn)為美國需要繼續(xù)做出改變，讓黑人和白人享有平等的權(quán)利，此結(jié)果比2014皮尤研究中心（PewResearch Center poll）調(diào)查同樣問題時的結(jié)果上升了15個百分點；《紐約時報》和CBS新聞部民調(diào)發(fā)現(xiàn)越來越多的受訪者表示美國種族關(guān)系很糟糕，刑事司法制度歧視黑人，黑人在社會上沒有獲得與白人同等的機(jī)會等?！稌r代》在文章結(jié)尾呼吁需要對司法部門的系統(tǒng)性種族歧視和執(zhí)法公平性問題進(jìn)行審視和反思。

很顯然，《時代》這一前一后的兩起平衡民調(diào)的策劃是自相矛盾的，而在蓄積社會憤怒和助長暴力抵抗中卻起到了動員的作用。弗格森事件已被媒體重新定義，由孤立事件演變成為曠日持久的社會危機(jī)。犯罪學(xué)的研究表明，在許多情況下，攻擊者和受害者的角色經(jīng)常是可以互換的，但是在公眾的眼里，這種推論通常無效，因為人們只需要一個用來譴責(zé)暴力的道德范疇，而《時代》無形給予了這種援助。媒體的風(fēng)險放大不斷刷新各種暴力事件的等級和標(biāo)準(zhǔn)，助長了公眾的憤怒，這反過來又飼喂了媒體自身@。以這種方式，虛假平衡在創(chuàng)造一個螺旋式的社會放大中起著重要的作用。媒體利用平衡法則，通過單向度的鏈接比較，制造的累積效應(yīng)不斷加大，加深了人們對種族沖突的總體印象。

六、討論

和所有老牌傳統(tǒng)媒體的外部生存環(huán)境一樣，《時代》面臨社交媒體的沖擊。Twitter、Facebook等對傳統(tǒng)媒體的最大改造就在于，它們不僅僅告訴用戶需要知道什么，還能控制用戶該怎么想。在當(dāng)下，人們不僅與傳統(tǒng)的大眾媒體進(jìn)行互動，而且還會更頻繁地通過這些社交媒體和其他選擇性渠道，調(diào)整我們與世界的互動和信息分享。對大多數(shù)人來說，弗格森悲劇后的騷亂景象，并不在人們熟悉的街區(qū)里，而是在手機(jī)視頻和社會媒體的網(wǎng)頁上。人們幾乎同步看到不斷刷新的弗格森人焚燒建筑、搶劫酒店的畫面，示威人群向警察和巡邏車投擲磚塊，警察則向人群發(fā)射催淚彈和豆袋彈的圣路易斯郊區(qū)場景。這迫使傳統(tǒng)媒體，特別是以綜合詳盡的報道見長的新聞周刊立即行動，短時間內(nèi)為迅速形成沖突和對峙的看點，難免以犧牲對平衡證據(jù)的Nile為代價來構(gòu)建報道框架。同時，以編輯化和反智化為主要特點的社交媒體的崛起，也迫使傳統(tǒng)媒體不知不覺地將新聞的“賣相”（煽情、戲劇性、趣味）看成更為重要的新聞價值標(biāo)準(zhǔn)，甚至超越了對真實性和客觀性的追求，只專注于表面平等的沖突，甚少思考平衡的內(nèi)容對公共輿論和政治決策可能造成的消極后果。

區(qū)分平衡報道與虛假平衡尚需要更完善的解釋和更多的實證支撐，但它可以成為驗證媒體風(fēng)險放大的有用工具。虛假平衡不單純是媒體惡意炒作夸大導(dǎo)致扭曲現(xiàn)實，而是新聞生產(chǎn)中的一種自我增強(qiáng)的過程。記者可能因為缺乏衡量或?qū)彶橄嗷ジ偁幍淖C據(jù)的專業(yè)能力，因此選擇把呈現(xiàn)雙方觀點放在首位。即使記者具備有這樣的專業(yè)知識，平衡作為重要的新聞規(guī)范也會促使他們將提供證據(jù)的平衡當(dāng)作是一種職業(yè)義務(wù)或責(zé)任。然而我們并不主張在報道中主動審查某一方的觀點，因為這樣做違反了新聞客觀性。我們建議風(fēng)險新聞在呈現(xiàn)相互矛盾的意見和沖突方時，同時應(yīng)當(dāng)確定各種證據(jù)之間的權(quán)重，并至少在報道中包含這樣的信息。我們希望這一初步研究在反思虛假平衡的同時，也有助于大眾媒體在風(fēng)險傳播過程中，從信息設(shè)計和受眾的角度重新審視平衡法則，就未來更多有爭議的風(fēng)險問題進(jìn)行有效的風(fēng)險溝通。

（責(zé)任編校：文晶）