論妨礙通行行為人的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則*

楊 會(huì)

(成都理工大學(xué)文法學(xué)院，四川 成都 610059)

?

論妨礙通行行為人的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則*

楊 會(huì)

(成都理工大學(xué)文法學(xué)院，四川 成都 610059)

《侵權(quán)責(zé)任法》第89條、《道路交通損害賠償司法解釋》第10條中的堆放、傾倒是主動(dòng)行為，遺撒是被動(dòng)行為。應(yīng)當(dāng)根據(jù)妨礙通行行為人不同的主觀心態(tài)，配置不同的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則：主動(dòng)行為人的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任原則，被動(dòng)行為人是過錯(cuò)推定責(zé)任原則?！安缓蠠o過錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)”的質(zhì)疑不能成立。

妨礙通行致害 歸責(zé)原則 主動(dòng)行為 被動(dòng)行為

引言

《侵權(quán)責(zé)任法》第89條規(guī)定，“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹撘?guī)定言簡意不賅，責(zé)任主體并不明確，“有關(guān)單位或者個(gè)人”到底指誰？《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱為《道路交通損害賠償司法解釋》)第10條對其做了進(jìn)一步的解釋：“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定不僅明確了責(zé)任主體，還規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，殊值贊同；然而，其關(guān)于歸責(zé)原則的規(guī)定仍然不無疑問：道路管理者的損害賠償責(zé)任是過錯(cuò)推定原則，一眼皆知；妨礙通行行為人的損害賠償責(zé)任①的歸責(zé)原則從文義解釋似乎應(yīng)該是無過錯(cuò)責(zé)任原則，但該司法解釋的起草者又說是過錯(cuò)推定原則。[1]P133在理論界，該問題的爭議也比較大：有人認(rèn)為是過錯(cuò)責(zé)任原則，[2]有人認(rèn)為是過錯(cuò)推定責(zé)任原則，[3]P742有人認(rèn)為是無過錯(cuò)責(zé)任原則。[4]

基于歸責(zé)原則在侵權(quán)責(zé)任中的重要性，厘清妨礙通行物致害中妨礙通行行為人的歸責(zé)原則很有必要；因此，筆者不揣淺陋撰寫本文，以期對正確理解《侵權(quán)責(zé)任法》第89條、《道路交通損害賠償司法解釋》第10條中妨礙通行行為人的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則盡綿薄之力。

公共道路上妨礙通行物品造成損害，從表面上看屬于物件致害，但從深層次上看，行為人實(shí)施堆放、傾倒、逸散等妨礙通行行為才是損害發(fā)生的真正原因；基于責(zé)任自負(fù)理念，行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以，它是一個(gè)行為責(zé)任。②筆者認(rèn)為，盡管都是妨礙通行行為，堆放、傾倒物品與遺撒物品的行為人在主觀心態(tài)并不相同：前者中行為人有意實(shí)施該行為，而后者中行為人無意實(shí)施該行為。既然行為人在行為時(shí)的主觀心態(tài)不同，那么二者的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。因此，本文首先把妨礙公共道路通行行為區(qū)分為主動(dòng)行為和被動(dòng)行為，在討論其對侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的影響后分兩個(gè)部分來研究主動(dòng)行為人的歸責(zé)原則和被動(dòng)行為人的歸責(zé)原則，最后對本文觀點(diǎn)可能遭受的質(zhì)疑預(yù)先進(jìn)行回應(yīng)，從而證明本文觀點(diǎn)的正確。

一、妨礙通行行為的區(qū)分及其對歸責(zé)原則的影響

(一)妨礙通行行為的界定

妨礙通行行為的典型形態(tài)是就《侵權(quán)責(zé)任法》第89條、《道路交通損害賠償司法解釋》第10條中的堆放、傾倒和遺撒。

堆放是指行為人以疊放的方式將物品置于公共道路上，進(jìn)而妨礙了道路通行。如農(nóng)民把糧食堆放于公路邊上。其含義與《侵權(quán)責(zé)任法》第88條中的堆放相同。③

傾倒是將物品以倒卸的方式置于公共道路上，進(jìn)而妨礙通行。如環(huán)衛(wèi)工人直接將生活垃圾倒在公路上，又如貨車司機(jī)將碎石倒卸在道路上。被傾倒的物品可以是固體，也可以是液體，自不待言。

遺撒是指物品控制人在公共道路上遺漏物品、物品脫離控制后灑落于公共道路，進(jìn)而妨礙通行。如貨車司機(jī)沒有捆綁好繩子使貨物掉下貨車。

社會(huì)生活中，妨礙公共道路通行的行為并不限于這三類，還有其他類型的妨礙通行行為，如在公路上打曬糧食、高速公路上壞車后沒有設(shè)置警戒標(biāo)志。由于《侵權(quán)責(zé)任法》第89條規(guī)定的妨礙通行行為只有堆放、傾倒、遺撒三種，其他類型的妨礙通行行為只能類推適用。④《道路交通損害賠償司法解釋》第10條在“堆放、傾倒、遺撒”之后加上了“等”字，解決了《侵權(quán)責(zé)任法》第89條封閉式的完全列舉所帶來的弊端；因此，自2012年12月21日起，只要行為人實(shí)施了行為使得公共道路出現(xiàn)了妨礙通行的物品，就直接適用該規(guī)定。

(二)主動(dòng)行為與被動(dòng)行為的區(qū)分

雖然在公共道路上堆放、傾倒物品和遺撒物品都是妨礙通行行為，但是兩者卻有差別。堆放和傾倒，是行為人有意識(shí)、主動(dòng)實(shí)施的行為，行為人在主觀上追求行為的發(fā)生，其行為形態(tài)是作為——本文稱之為主動(dòng)行為；不論是堆放還是傾倒，都不可能是行為人無意實(shí)施的，其行為形態(tài)不可能是不作為。而遺撒，說是實(shí)施都很勉強(qiáng)；即使是實(shí)施，那也是行為人無意識(shí)、被動(dòng)實(shí)施的行為，其行為形態(tài)是不作為——本文稱之為被動(dòng)行為；與堆放人、傾倒人追求妨礙通行行為的發(fā)生不同，遺撒人在主觀上對遺撒行為的發(fā)生并沒有追求，不可能存在有意遺撒。有人認(rèn)為堆放、傾倒、遺撒都是主動(dòng)行為，都是行為人的積極作為；不僅存在無意遺撒，還存在有意遺撒的情形。[5]P187筆者認(rèn)為這是錯(cuò)誤地理解了遺撒。遺撒是遺漏而撒落或遺失而撒落，是在物品控制人不知情的情況下的撒落，對于物品撒落的發(fā)生控制人并沒有直接作用；如果物品控制人直接作用、有意實(shí)施的撒落，那是拋撒、扔撒、投撒，而非遺撒。所以，只存在無意遺撒的情形，不存在有意遺撒的情形；換句話說，遺撒不可能是主動(dòng)行為，只能是被動(dòng)行為。

《公路法》第46條、《道路交通安全法》第31條、《公路安全保護(hù)條例》第16條第2款明確禁止了公共道路上的妨礙通行行為；論者或曰，由于妨礙通行行為人違反了保護(hù)他人法律，行為人肯定有過錯(cuò)，⑤而故意與過失的區(qū)分已經(jīng)體現(xiàn)了行為人不同的主觀心態(tài)，主動(dòng)與被動(dòng)的主觀心態(tài)區(qū)分并無意義。

故意與過失的確是行為人的主觀心態(tài)，主動(dòng)與被動(dòng)也是指行為人的主觀心態(tài)，但二者并不一樣：有意主動(dòng)、無意被動(dòng)僅僅是指行為人實(shí)施行為時(shí)對行為的發(fā)生所持有的一種主觀心態(tài)；而過錯(cuò)是指行為人實(shí)施行為時(shí)對可能發(fā)生的損害后果所持有的一種主觀心態(tài)，它針對的是損害后果的發(fā)生，而非侵權(quán)行為的發(fā)生。

因此，有意主動(dòng)、無意被動(dòng)這種主觀心態(tài)只有兩種，但體現(xiàn)在過錯(cuò)這種主觀心態(tài)卻有好幾種：堆放人、傾倒人可能是直接故意(有意把垃圾傾倒在小區(qū)門口的馬路上，希望每天都第一個(gè)開車出門的鄰居老王翻車)、間接故意(預(yù)計(jì)到自己把垃圾傾倒在小區(qū)門口的馬路上可能會(huì)導(dǎo)致路過的汽車翻車，但放任不管)，也可能是疏忽大意的過失(沒有預(yù)計(jì)到自己把垃圾傾倒在小區(qū)門口的馬路上可能會(huì)導(dǎo)致路過的汽車翻車)、過于自信的過失(預(yù)計(jì)到自己把垃圾傾倒在小區(qū)門口的馬路上可能會(huì)導(dǎo)致路過的汽車翻車，估計(jì)夜里沒有汽車經(jīng)過，自己明天早晨出門時(shí)再清理)；遺撒人只能是疏忽大意的過失，即他沒有預(yù)見到侵權(quán)行為的發(fā)生，自然也就沒有預(yù)見到損害后果的發(fā)生。由此可見，主動(dòng)不等于故意、被動(dòng)不等于過失，本文把妨礙通行行為區(qū)分為主動(dòng)行為和被動(dòng)行為還是很有意義的。

(三)該區(qū)分對歸責(zé)原則的影響

如前所述，堆放人、傾倒人和遺撒人在實(shí)施行為時(shí)，其主觀心態(tài)并不相同，而不同的主觀心態(tài)在法律上自然應(yīng)當(dāng)受到不同的評價(jià)。毫無疑問，主動(dòng)行為中行為人主觀心態(tài)更惡劣，被動(dòng)行為中行為人主觀心態(tài)沒有那么惡劣；社會(huì)公眾對于后者的接受度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。這就意味著，主動(dòng)行為中行為人的應(yīng)受責(zé)難性比被動(dòng)行為中行為人的應(yīng)受責(zé)難性更強(qiáng)。而這種差別在法律中又如何得以體現(xiàn)呢？

從表面上看，故意和過失的區(qū)分體現(xiàn)了行為人不同的應(yīng)受責(zé)難性，因?yàn)楣室庵行袨槿说膽?yīng)受責(zé)難性比過失中更強(qiáng)，但實(shí)際上并非完全是這樣的。第一，如前所述，主動(dòng)不等于故意，主動(dòng)行為人在過錯(cuò)上可能是故意也可能是過失，在過失的情況下就與被動(dòng)行為人一樣，就無法區(qū)別開來。第二，大部分情況下，這種區(qū)分在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上并無區(qū)別，因?yàn)榇蟛糠智闆r下過錯(cuò)這個(gè)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件并不需要細(xì)分為故意或過失，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成只能是故意或過失的情況非常少見。⑥因此，過錯(cuò)中故意和過失的區(qū)分并沒有體現(xiàn)不同的應(yīng)受責(zé)難性。

從表面上看，損害賠償范圍這種區(qū)分似乎也能完成這個(gè)任務(wù)，即被動(dòng)行為人的賠償范圍低于主動(dòng)行為人的賠償范圍；實(shí)際上，此路也不通。因?yàn)槿抠r償原則是侵權(quán)損害賠償?shù)囊粋€(gè)基本原則，而全部賠償?shù)姆秶桶ㄊ芎θ嗽馐艿?、全部的、具備法律上因果關(guān)系的損害后果。不論是受害人因?yàn)橹鲃?dòng)行為遭受的、全部的、具備法律上因果關(guān)系的損害后果，還是因?yàn)楸粍?dòng)行為遭受的、全部的、具備法律上因果關(guān)系的損害后果，都屬于賠償?shù)姆秶?。比如甲在公共道路上傾倒不明液體，乙看到后躲避而翻車，乙的醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)、精神損害、汽車修理費(fèi)用是具備法律上因果關(guān)系的損害后果，應(yīng)當(dāng)予以賠償。再比如甲貨車上的不明液體遺撒在公共道路上，乙看到后躲避而翻車，乙的醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)、精神損害、汽車修理費(fèi)用也都是具備法律上因果關(guān)系的損害后果，同樣應(yīng)當(dāng)予以賠償。因此，主動(dòng)行為人和被動(dòng)行為人不同的應(yīng)受責(zé)難性無法體現(xiàn)為損害賠償范圍的區(qū)分。

而侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的區(qū)分可以實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則是侵權(quán)法的核心，它既是認(rèn)定侵權(quán)構(gòu)成，也是指導(dǎo)侵權(quán)損害賠償?shù)臏?zhǔn)則；不同侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)適用不同的歸責(zé)原則，體現(xiàn)了法律對于這些侵權(quán)行為的不同態(tài)度，或者說不同的評價(jià)。法律對于適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為容忍度最低(不管行為人是否具有過錯(cuò)都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任)，對于適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則的侵權(quán)行為容忍度次之(行為人盡管只是在具有過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但需要自己證明自己沒有過錯(cuò))，對于適用過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為容忍度最高(行為人只是在具有過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有過錯(cuò)就無需承擔(dān)，盡管其行為造成了損害的發(fā)生)。法律對于這些侵權(quán)行為不同的容忍度，其實(shí)就是這些侵權(quán)行為人不同的應(yīng)受責(zé)難性在法律上的體現(xiàn)：法律對于適用過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為容忍度最高，其行為人的應(yīng)受責(zé)難性最低(從某種意義上可以說，行為人的侵權(quán)責(zé)任最輕)；對于適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則的侵權(quán)行為容忍度次之，其行為人的應(yīng)受責(zé)難性次之(從某種意義上可以說，行為人的侵權(quán)責(zé)任次之)；對于適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為容忍度最低，其行為人的應(yīng)受責(zé)難性最高(從某種意義上可以說，行為人的侵權(quán)責(zé)任最重)。

也許這樣的結(jié)論讓很多人無法贊同。適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為往往都是工業(yè)化大生產(chǎn)所致的企業(yè)行為，這些行為是社會(huì)發(fā)展所不可缺少的，法律對于其容忍度應(yīng)當(dāng)高于適用過錯(cuò)責(zé)任原則的一般侵權(quán)行為。

這樣的觀點(diǎn)混淆了正常的企業(yè)行為和企業(yè)侵權(quán)行為。以造紙企業(yè)排放污水影響周圍農(nóng)田莊稼為例，造紙企業(yè)排放污水沒有給周圍農(nóng)田莊稼造成影響是正常的企業(yè)行為，造紙企業(yè)排放污水造成周圍農(nóng)田莊稼絕收是企業(yè)侵權(quán)行為。前者是社會(huì)發(fā)展所不可缺少的，甚至可以說是法律鼓勵(lì)的、提倡的；而后者并非社會(huì)發(fā)展所不可缺少的，它是法律禁止的、應(yīng)當(dāng)受到懲罰的行為。

其實(shí)，通過將適用過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為與適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為相比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)本文觀點(diǎn)的正確。為了更好的說明，筆者仍然舉例論證。前者如在某人網(wǎng)絡(luò)上散布謠言侵犯他人名譽(yù)權(quán)，后者如某造紙企業(yè)排放污水造成周圍農(nóng)田莊稼絕收。前者中行為人需要具備四個(gè)構(gòu)成要件(損害后果、違法行為、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò))才向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，后者中行為人具備三個(gè)構(gòu)成要件(損害后果、違法行為和因果關(guān)系)就要向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二者通過這一對比，就可以發(fā)現(xiàn)后者中行為人更容易承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這說明法律對于造紙企業(yè)排放污水造成周圍農(nóng)田莊稼絕收行為的容忍度低于網(wǎng)絡(luò)上散布謠言的行為；換句話說，造成周圍農(nóng)田莊稼絕收行為的排放污水造紙企業(yè)的應(yīng)受責(zé)難性高于侵犯他人名譽(yù)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)謠言散布者。

因此，針對主動(dòng)行為人和被動(dòng)行為人不同的應(yīng)受責(zé)難性，法律應(yīng)當(dāng)配置不同的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。具體說來就是，行為人有意實(shí)施妨礙通行行為的，其歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任原則；行為人無意實(shí)施妨礙通行行為的，其歸責(zé)原則是過錯(cuò)推定責(zé)任原則。接下來本文對二者的合理性、妥當(dāng)性進(jìn)行論證。

二、主動(dòng)行為人的無過錯(cuò)責(zé)任原則

(一)行為的危險(xiǎn)性和主觀的惡劣性之結(jié)合

《侵權(quán)責(zé)任法》第89條、《道路交通損害賠償司法解釋》第10條行為人堆放、傾倒物品妨礙通行的地點(diǎn)是在公共道路上，而公共道路是供數(shù)量眾多的不特定公眾通行的，使用頻率比非公共道路高得多，特別是機(jī)動(dòng)車的速度又快，一旦路上有妨礙通行的物品，就有可能發(fā)生追尾、碰撞、翻車等交通事故，不僅造成嚴(yán)重的人身財(cái)產(chǎn)損害，還會(huì)造成公共交通的堵塞。由此可見，公共道路事關(guān)公共安全，公共道路的暢通涉及公共利益。實(shí)際上，《公路法》第46條、《道路交通安全法》第31條、《公路安全保護(hù)條例》第16條第2款都對在公共道路上堆放、傾倒物品妨礙通行的行為作出明確的禁止。因此，行為人實(shí)施堆放、傾倒物品等有意妨礙通行行為在公共道路上影響了公共道路的良好通行狀態(tài)，制造了重大危險(xiǎn)，破壞了公共安全，損害了公共利益，妨礙通行行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的侵權(quán)責(zé)任。

試想一下，如果堆放、傾倒行為發(fā)生的場合不是公共道路而是私人道路，那么妨礙通行行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任就不會(huì)這么重，也不會(huì)是適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，而只能是普通的過錯(cuò)責(zé)任原則；原因在于，在私人道路上妨礙通行造成的危險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公共道路上造成的危險(xiǎn)程度，并沒有侵犯公共利益。

堆放、傾倒行為是妨礙通行行為人有意實(shí)施的行為，堆放人、傾倒人對于行為的發(fā)生，其主觀上是追求的；而堆放、傾倒等妨礙通行行為是法律明確禁止的行為，并且該行為在客觀上會(huì)制造出損害公共交通安全的重大危險(xiǎn)；行為人明知這些，還要追求行為的發(fā)生，其主觀心態(tài)非常惡劣。因此，行為人實(shí)施堆放、傾倒等有意妨礙通行行為的，其主觀心態(tài)很惡劣，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的侵權(quán)責(zé)任。

如果把上述兩點(diǎn)單獨(dú)來看的話，課加無過錯(cuò)責(zé)任原則的理由似乎并不充；但是，這兩點(diǎn)是主客觀兩個(gè)方面，應(yīng)該結(jié)合在一起而非孤立起來單獨(dú)地看。在行為人實(shí)施堆放、傾倒等有意妨礙通行行為的情形中，在客觀上行為人制造出損害公共交通安全的重大危險(xiǎn)，在主觀上行為人具有很惡劣的主觀心態(tài)。因此，這種情形適用無過錯(cuò)責(zé)任原則具有充分的正當(dāng)性。

(二)舉輕以明重的邏輯

其實(shí)在《侵權(quán)責(zé)任法》第十一章的物件致害中，還有其他情形的堆放人、傾倒人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；通過與他們的比較，可以發(fā)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第89條、《道路交通損害賠償司法解釋》第10條中的堆放人、傾倒人應(yīng)當(dāng)是無過錯(cuò)責(zé)任原則。

1．與《侵權(quán)責(zé)任法》第88條比較

《侵權(quán)責(zé)任法》第88條規(guī)范的是堆放物致害侵權(quán)責(zé)任，“堆放人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定清楚地表明其歸責(zé)原則是過錯(cuò)推定責(zé)任原則。

《侵權(quán)責(zé)任法》第88條中的堆放與《侵權(quán)責(zé)任法》第89條、《道路交通損害賠償司法解釋》第10條中的堆放不同，它是指在其他地點(diǎn)的堆放，而不是在公共道路上堆放，如果也是在公共道路上堆放的話，《侵權(quán)責(zé)任法》第88條就沒有單獨(dú)規(guī)定的必要。和公共道路相比，在其他地點(diǎn)堆放物品造成的危險(xiǎn)更低、給他人造成損害的可能性更小，其他地點(diǎn)堆放人的應(yīng)受責(zé)難性比公共道路上堆放人的應(yīng)受責(zé)難性低。所以，《侵權(quán)責(zé)任法》第89條、《道路交通損害賠償司法解釋》第10條中的堆放人應(yīng)當(dāng)比《侵權(quán)責(zé)任法》第88條中的堆放人承擔(dān)更重的侵權(quán)責(zé)任。

在賠償范圍上，二者都是完全賠償，并無區(qū)別；那么，侵權(quán)責(zé)任的輕重就要體現(xiàn)在歸責(zé)原則上?！肚謾?quán)責(zé)任法》第88條中堆放人的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則是過錯(cuò)推定責(zé)任原則，舉輕以明重，《侵權(quán)責(zé)任法》第89條、《道路交通損害賠償司法解釋》第10條堆放人的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)重于過錯(cuò)推定責(zé)任原則，那就是無過錯(cuò)責(zé)任原則。

2．與《侵權(quán)責(zé)任法》第91條第1款比較

《侵權(quán)責(zé)任法》第91條第1款規(guī)范的是地面施工致害侵權(quán)責(zé)任，對于該種侵權(quán)責(zé)任，理論界與實(shí)務(wù)界公認(rèn)其歸責(zé)原則是過錯(cuò)推定責(zé)任原則；因?yàn)樵O(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施是施工人的法定義務(wù)，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施則推定施工人有過錯(cuò)。

因施工需要施工人在公共道路上堆放、傾倒物品等妨礙通行的行為，屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第91條第1款的挖坑、修繕安裝地下設(shè)施的附屬行為，并非《侵權(quán)責(zé)任法》第89條、《道路交通損害賠償司法解釋》第10條的“堆放、傾倒”。施工人在公共道路上堆放、傾倒物品盡管有過錯(cuò)，但它是施工的附屬行為，而施工行為本身又具有正當(dāng)性。而普通的妨礙通行行為人在公共道路上堆放、傾倒物品妨礙通行的，行為本身就不具有正當(dāng)性，是一個(gè)十足的違法行為。毫無疑問，盡管客觀都是堆放、傾倒的物品造成他人損害，但與普通的妨礙通行行為人相比，施工人的主觀應(yīng)受責(zé)難性更小、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更輕的侵權(quán)責(zé)任。

和上文一樣，侵權(quán)責(zé)任的輕重?zé)o法體現(xiàn)在賠償范圍上，而是體現(xiàn)在歸責(zé)原則上。而《侵權(quán)責(zé)任法》第91條第1款中施工人的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則是過錯(cuò)推定責(zé)任原則，舉輕以明重，《侵權(quán)責(zé)任法》第89條、《道路交通損害賠償司法解釋》第10條妨礙通行行為人的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)重于過錯(cuò)推定責(zé)任原則，那就是無過錯(cuò)責(zé)任原則。

三、被動(dòng)行為人的過錯(cuò)推定責(zé)任原則

(一)無過錯(cuò)責(zé)任原則的苛刻與過錯(cuò)責(zé)任原則的寬松

《侵權(quán)責(zé)任法》第89條、《道路交通損害賠償司法解釋》第10條的立法目的是保護(hù)公共道路的交通安全，該目的是通過禁止實(shí)施妨礙公共道路通行行為來實(shí)現(xiàn)的。如前所述，《公路法》第46條、《道路交通安全法》第31條、《公路安全保護(hù)條例》第16條第2款都明確禁止了公共道路上的妨礙通行行為，而《公路法》第46條列舉的行為是“擺攤、堆放、傾倒、設(shè)置、挖溝、排放”，《道路交通安全法》第31條列舉的行為是“從事”，《公路安全保護(hù)條例》第16條第2款列舉的是行為“擺攤、堆放、傾倒、設(shè)置、挖溝、打曬、種植、放養(yǎng)、采石、取土、采空、焚燒、排放”。這些行為，無一例外，都是行為人有意實(shí)施的主動(dòng)行為，行為形態(tài)是作為，就像《侵權(quán)責(zé)任法》第89條和《道路交通損害賠償司法解釋》第10條中的堆放行為、傾倒行為。而遺撒行為是行為人無意實(shí)施的，遺撒人在主觀上對遺撒行為的發(fā)生并沒有追求其發(fā)生；也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，行為人的主觀心態(tài)并不惡劣，他不應(yīng)該像堆放人、傾倒人那樣承擔(dān)過重的侵權(quán)責(zé)任。

所以，即使遺撒物品造成他人損害的，法律應(yīng)當(dāng)給予遺撒人一個(gè)為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)，證明自己對于遺撒行為的發(fā)生、對損害后果的發(fā)生沒有過錯(cuò)。如果遺撒的被動(dòng)行為與堆放、傾倒的主動(dòng)行為一樣采無過錯(cuò)責(zé)任原則，那就意味著一旦在公共道路上發(fā)生遺撒、造成他人損害就要遺撒人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不管遺撒人有無過錯(cuò)，這對遺撒人來說未必過于苛刻。

既然無過錯(cuò)責(zé)任原則對遺撒等被動(dòng)行為人過于苛刻，那么能否適用過錯(cuò)責(zé)任原則？筆者認(rèn)為，普通的過錯(cuò)責(zé)任原則對其又過于寬松。

從主觀上看，遺撒等被動(dòng)行為人的主觀心態(tài)并不像堆放人、傾倒人等主動(dòng)行為那樣惡劣，但從客觀上看，畢竟遺撒等被動(dòng)行為讓公共道路上出現(xiàn)了妨礙通行物品，同樣嚴(yán)重破壞了公共道路的良好通行狀態(tài)，容易引發(fā)交通事故的出現(xiàn)，進(jìn)而造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損害和公共交通的堵塞。易言之，在客觀上無意妨礙通行行為對于公共道路造成的危險(xiǎn)和有意妨礙通行行為一樣巨大，對公共利益的損害一樣嚴(yán)重。⑦此時(shí)，如果采過錯(cuò)責(zé)任原則，對遺撒人而言未免過于優(yōu)惠。

此外，采過錯(cuò)責(zé)任原則即意味著受害人要舉證證明遺撒人有過錯(cuò)，實(shí)際上，遺撒物品在公共道路上進(jìn)而妨礙通行的原因有很多，受害人要舉證證明遺撒人有過錯(cuò)在很多情況下是比較困難的；如此處理，對受害人也不盡公平。

無過錯(cuò)責(zé)任原則對被動(dòng)行為人過于苛刻，而過錯(cuò)責(zé)任原則對被動(dòng)行為人又過于寬松，妥當(dāng)?shù)奶幚硎沁m用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。

(二)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的判斷

公共道路要保持路面的良好通行狀態(tài)，不允許一般妨礙通行的物品⑧出現(xiàn)在公共道路上，物品為什么被遺撒在公共道路上妨礙通行？由于遺撒人對自己(所有、使用、管理等)的物品有控制義務(wù)，該問題又可以置換為遺撒人為什么會(huì)讓自己控制的妨礙通行物品出現(xiàn)在公共道路上？答案是遺撒人沒有盡到自己的控制義務(wù)，一旦遺撒人盡到了自己的控制義務(wù)，物品就不會(huì)從機(jī)動(dòng)車上遺撒到公共道路上。

進(jìn)一步的追問，遺撒人為什么沒有盡到自己的控制義務(wù)？一種可能是遺撒有過錯(cuò)(如疏忽大意沒有將貨物捆綁緊)，另一種可能是基于其他原因，遺撒人對此沒有過錯(cuò)(如小偷爬上貨車盜竊時(shí)將捆綁的繩索解開致使貨物灑落)。兩種可能對應(yīng)兩種情形，毫無疑問，在現(xiàn)實(shí)生活中第一種情形極為常見、出現(xiàn)的概率極其大，第二種情形較為少見、概率較小。

在這種背景下，法律假定遺撒等被動(dòng)行為人沒有盡到自己的控制義務(wù)有過錯(cuò)是基于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的判斷，存在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的基礎(chǔ)，具有正當(dāng)性。但考慮到還有無過錯(cuò)的可能，故應(yīng)當(dāng)給遺撒等被動(dòng)行為人一個(gè)反證的機(jī)會(huì)，他們可以舉證證明自己沒有過錯(cuò)：一旦證明成功，說明其沒有過錯(cuò)，此時(shí)不讓其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；一旦證明失敗，則說明其有過錯(cuò)，此時(shí)讓其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這就是過錯(cuò)推定責(zé)任原則。

(三)激勵(lì)機(jī)制的作用

根據(jù)行為人的主觀心態(tài)把妨礙公共道路通行行為區(qū)分主動(dòng)行為與被動(dòng)行為，并且根據(jù)不同的主觀心態(tài)分配不同的歸責(zé)原則，從激勵(lì)機(jī)制的設(shè)置上來說也是合理的。堆放、傾倒等主動(dòng)行為是行為人有意實(shí)施的，行為人通過非常低的注意義務(wù)就能夠避免堆放、傾倒等妨礙通行行為的發(fā)生(極端地說，不加注意也能夠避免)；而遺撒等被動(dòng)行為是行為人無意實(shí)施的，行為人需要一定的注意義務(wù)才能避免妨礙通行行為的發(fā)生。侵權(quán)責(zé)任，盡管是一種負(fù)激勵(lì)，仍然能夠?qū)π袨槿似鸬揭欢ǖ募?lì)作用：違反較低的注意義務(wù)課加較重的侵權(quán)責(zé)任，違反較高的注意義務(wù)課加較輕的侵權(quán)責(zé)任；如此一來，義務(wù)人就有動(dòng)力盡到自己的注意義務(wù)。所以，從激勵(lì)的角度來看，法律應(yīng)當(dāng)對主動(dòng)行為人課加較重的侵權(quán)責(zé)任，對被動(dòng)行為人課加較輕的侵權(quán)責(zé)任；否則，法律的激勵(lì)機(jī)制就失靈了。

如前所述，由于賠償范圍都是相同的，侵權(quán)責(zé)任的輕重就體現(xiàn)在歸責(zé)原則上；既然主動(dòng)行為人是適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，那么被動(dòng)行為人就應(yīng)當(dāng)是適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。

四、對可能質(zhì)疑的預(yù)先回應(yīng)

本文的上述觀點(diǎn)也許會(huì)遭到以下質(zhì)疑，想必也是預(yù)料之中的，作者愿就這些可能的質(zhì)疑進(jìn)行預(yù)先回應(yīng)，從而就教于學(xué)界各位同仁。

論者或曰，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)有二，主觀過錯(cuò)和客觀危險(xiǎn)；后者是無過錯(cuò)責(zé)任原則的歸責(zé)基礎(chǔ)。而無過錯(cuò)責(zé)任原則是現(xiàn)代大工業(yè)發(fā)展的結(jié)果，形成于19、20世紀(jì)，其適用對象往往是大工業(yè)化企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營行為，其歸責(zé)基礎(chǔ)在于客觀存在的危險(xiǎn)，該危險(xiǎn)造成的損害不僅巨大而且具有不可預(yù)期性，其適用主體往往是能夠通過保險(xiǎn)、價(jià)格等移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)的“深口袋”；但是，堆放、傾倒等主動(dòng)行為致害在以上方面與之并不相符，因此，給主動(dòng)行為人配置無過錯(cuò)責(zé)任原則并不妥當(dāng)。

不可否認(rèn)，通說的無過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)制基礎(chǔ)在于客觀危險(xiǎn)，侵權(quán)行為人承擔(dān)較為嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)法律強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)已從承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)移到補(bǔ)償損失；[6]但事實(shí)上無過錯(cuò)責(zé)任原則并非如此。早在傳統(tǒng)羅馬法中一直就有采用無過錯(cuò)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人責(zé)任、雇主責(zé)任以及動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任；這些侵權(quán)責(zé)任長期以來就是無過錯(cuò)責(zé)任，與現(xiàn)代大工業(yè)發(fā)展無關(guān)，適用主體就是普通的自然人。所以，上面所說的無過錯(cuò)責(zé)任僅僅是無過錯(cuò)責(zé)任原則中的一種。即使是這種無過錯(cuò)責(zé)任原則，其中最主要的問題，即理論基礎(chǔ)，學(xué)界的認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一。⑨就無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍，除了通說的行為人自己實(shí)施的廣義的危險(xiǎn)行為之外，有的學(xué)者認(rèn)為還適用為他人不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任的替代責(zé)任和組織責(zé)任。[7]第十一章

由此可見，既有的無過錯(cuò)責(zé)任原則相關(guān)理論知識(shí)并非沒有爭議，也存在待完善的空間。既有的無過錯(cuò)責(zé)任原則的歸責(zé)基礎(chǔ)只包括客觀危險(xiǎn)，筆者認(rèn)為，也應(yīng)當(dāng)包括“客觀的危險(xiǎn)+主觀的惡劣心態(tài)”。

必須指出的是，筆者所謂的客觀的危險(xiǎn)與通說中的客觀危險(xiǎn)并不相同，雖然都是客觀上存在的風(fēng)險(xiǎn)，但此危險(xiǎn)非彼危險(xiǎn)。通說客觀危險(xiǎn)中的危險(xiǎn)，朱巖教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)滿足五個(gè)要求：超出了一般的生活風(fēng)險(xiǎn)、具有發(fā)生損害的較高危險(xiǎn)性、風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的經(jīng)常性、損害后果的嚴(yán)重性、風(fēng)險(xiǎn)的新穎性。[7]P419客觀的危險(xiǎn)并非超出了一般的生活風(fēng)險(xiǎn)，它不是建立在新型工業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的“特殊危險(xiǎn)”；客觀的危險(xiǎn)并不具有發(fā)生損害的較高危險(xiǎn)性，妨礙通行行為人盡到一定的謹(jǐn)慎義務(wù)可以避免損害后果的發(fā)生；客觀的危險(xiǎn)也沒有新穎性，與不斷涌現(xiàn)并投入應(yīng)用的新型科學(xué)技術(shù)投入生產(chǎn)生活沒有關(guān)聯(lián)，也無法通過價(jià)格、保險(xiǎn)等手段分散到社會(huì)上。但是，行為人將物品堆放、傾倒在公共道路上，影響了公共道路的良好通行狀態(tài)，很有可能導(dǎo)致追尾、碰撞、翻車等交通事故，所以，它的確在客觀上制造出危險(xiǎn)，一種可能造成人身財(cái)產(chǎn)損害和公共交通堵塞的危險(xiǎn)，本文將之稱為客觀的危險(xiǎn)。

但是，光憑這種危險(xiǎn)還不足以給妨礙通行行為人課加無過錯(cuò)責(zé)任原則；因?yàn)闊o過錯(cuò)責(zé)任原則在決定行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)不考慮行為人是否有過錯(cuò)，體現(xiàn)了法律對于該侵權(quán)行為最低的容忍度，需要侵權(quán)行為制造出來的危險(xiǎn)為巨大危險(xiǎn)，而妨礙通行行為制造出來的客觀的風(fēng)險(xiǎn)至多是較大危險(xiǎn)，其危害程度低于高度危險(xiǎn)作業(yè)、污染環(huán)境、產(chǎn)品缺陷等。因此，法律在確定妨礙通行行為人侵權(quán)責(zé)任時(shí)還要考慮其主觀心態(tài)，否則對其過于苛刻。如果在主觀上行為人的心態(tài)又很惡劣，故意實(shí)施這些法律法規(guī)禁止的妨礙通行行為，進(jìn)而給他人造成損害的，此時(shí)，行為人的應(yīng)受責(zé)難性增至最高，法律對于該行為容忍度也變成最低；因此，法律在確定妨礙通行行為人侵權(quán)責(zé)任時(shí)就無需考慮行為人過錯(cuò)程度，不管其有無過錯(cuò)都可以追究其侵權(quán)責(zé)任。由于行為人的惡劣主觀心態(tài)，這樣的處理結(jié)果對其來說也是合理的。

五、結(jié)語：妨礙通行行為人侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則從一元論到二元論

《道路交通損害賠償司法解釋》出臺(tái)前，關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第89條妨礙通行物致害侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，有“一元論”和“二元論”之爭；《道路交通損害賠償司法解釋》出臺(tái)后，這種爭論消失了，理論界和實(shí)務(wù)界都采“二元論”。關(guān)于妨礙通行行為人侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，目前理論界和實(shí)務(wù)界都采“一元論”，盡管該一元是過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則還是無過錯(cuò)責(zé)任原則存有爭議。接下來筆者用一個(gè)表格來描述妨礙通行行為人侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則“一元論”的三種可能，其中的A、A’、B、B’、C、C’是指各自的適用情形。

主動(dòng)行為被動(dòng)行為過錯(cuò)責(zé)任原則(A)過錯(cuò)責(zé)任原則(A’)過錯(cuò)推定原則(B)過錯(cuò)推定原則(B’)無過錯(cuò)責(zé)任原則(C)過錯(cuò)責(zé)任原則(C’)

在A中，受害人證明妨礙通行行為人有過錯(cuò)，基于事實(shí)自證，這對受害人來說比較容易。此外，妨礙通行行為人可以證明自己沒有過錯(cuò)而免責(zé)，并且免責(zé)事由非常廣泛；這就不妥了，他可能抗辯成功而免責(zé)，如此一來就侵害了受害人的利益。更重要的是，侵權(quán)對這些法律明確禁止的侵權(quán)行為的最低容忍度沒有體現(xiàn)出來。

在A’中，受害人證明妨礙通行行為人有過錯(cuò)，由于被動(dòng)行為無法適用事實(shí)自證，受害人就很難證明妨礙通行行為人過錯(cuò)的存在，這樣的歸責(zé)原則對受害人是不合理的。

在B中，法律推定行為人有過錯(cuò)，這對受害人是有利的，由于是主動(dòng)行為，對行為人也沒有不公平。妨礙通行行為人可以證明自己沒有過錯(cuò)而免責(zé)，并且免責(zé)事由非常地廣泛；這就不妥了，他也可能因抗辯成功而免責(zé)，如此一來就侵害了受害人的利益。同A，侵權(quán)對這些法律明確禁止的侵權(quán)行為的最低容忍度沒有體現(xiàn)出來。

在B’中，法律推定行為人有過錯(cuò)，這對受害人有利，由于是主動(dòng)行為，對行為人也沒有不公平。妨礙通行行為人可以證明自己沒有過錯(cuò)而免責(zé)，并且免責(zé)事由非常廣泛；因?yàn)槭潜粍?dòng)行為是無意的行為，行為人的侵權(quán)責(zé)任不宜過重，這樣的處理就比較合理。

在C中，不管妨礙通行行為人有沒有過錯(cuò)都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這對受害人是有利的；由于是其積極實(shí)施的主動(dòng)行為，對行為人也沒有不公平。妨礙通行行為人只有法定的免責(zé)事由即受害人故意才能免責(zé)，由于行為人惡劣的主觀心態(tài)，這對行為人來說也是公平的。

在C’中，不管妨礙通行行為人有沒有過錯(cuò)都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這對受害人有利；由于主動(dòng)行為并非行為人積極實(shí)施的，這樣對行為人并不公平。妨礙通行行為人只有受害人故意時(shí)才能免責(zé)，第三人過錯(cuò)等都無法免責(zé)，這對被動(dòng)行為人非常不公平。

通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，被動(dòng)行為人的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則在過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則中不合適，只能是過錯(cuò)推定責(zé)任原則；而主動(dòng)行為人的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則在過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定責(zé)任原則又不妥當(dāng)，只有無過錯(cuò)責(zé)任原則才行。所以，妨礙通行行為人侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則不應(yīng)采“一元論”而應(yīng)采“二元論”，下面表格可以體現(xiàn)。

主動(dòng)行為被動(dòng)行為無過錯(cuò)責(zé)任原則過錯(cuò)推定責(zé)任原則

其實(shí)，學(xué)界已經(jīng)有人發(fā)現(xiàn)了遺撒與堆放、傾倒的不同。王洪亮教授說道：“《侵權(quán)責(zé)任法》第 89 條之規(guī)范目的在于規(guī)定這些有關(guān)單位與個(gè)人的無過錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)樵诠驳缆飞隙逊?、傾倒、遺撒妨礙通行的物品是異常危險(xiǎn)的，對于堆放人、傾倒人規(guī)定如此嚴(yán)格的責(zé)任，有其道理，但對于遺失、遺灑、飄散載運(yùn)物的人課以無過錯(cuò)責(zé)任，缺乏正當(dāng)理由?！盵8]遺憾的是，他僅僅指出這點(diǎn)而已。本文在此基礎(chǔ)上，對兩種不同的妨礙通行行為人的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則進(jìn)行了詳細(xì)的論證，提出“二元論”的觀點(diǎn)。當(dāng)然，囿于能力所限，筆者的這種創(chuàng)新可能有所瑕疵，不妥之處敬請學(xué)界前輩、同仁批評指正。

注釋：

① 當(dāng)然，在損害發(fā)生前，妨礙通行行為人的侵權(quán)責(zé)任形式還應(yīng)當(dāng)包括排除妨礙、消除危險(xiǎn)；但往往是損害發(fā)生后妨礙通行行為人的侵權(quán)責(zé)任更受關(guān)注，此時(shí)其侵權(quán)責(zé)任形式是損害賠償?；谶@個(gè)原因，《道路交通損害賠償司法解釋》第10條提及的侵權(quán)責(zé)任形式只有損害賠償，本文遵從這種規(guī)定。

② 遺憾的是，有的法院卻沒有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。在吳新芝與淮南市政管理處等公共道路妨礙通行責(zé)任糾紛(安徽省淮南市田家庵區(qū)人民法院(2013)田民一初字第03246號(hào)民事判決；安徽省淮南市中級人民法院(2014)淮民一終字第00610號(hào)民事判決)案中，一審法院認(rèn)為：公共道路妨礙通行致害責(zé)任是公民、法人和其他組織在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品，并導(dǎo)致他人人身損害和財(cái)產(chǎn)損失的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)向受害人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，是一種物件損害責(zé)任；侵權(quán)人對受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任并非因侵權(quán)人的行為而產(chǎn)生。

③ 雖然兩種情形下的堆放含義相同，但是兩種情形下?lián)p害發(fā)生的原因卻不相同：前者是妨礙通行物品造成交通事故進(jìn)而造成損害，后者是堆放物倒塌而造成損害。

④ 有人認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第89條的規(guī)范重點(diǎn)在“妨礙通行”上，凡可產(chǎn)生妨礙通行效果的行為，均應(yīng)納入該條的適用范圍之內(nèi)。參見韓強(qiáng)：《妨礙通行物品侵權(quán)責(zé)任探析》，載《法學(xué)》2012年第10期。這種理解違反了法律適用的規(guī)則，沒有意識(shí)到《侵權(quán)責(zé)任法》第89條是一個(gè)完全列舉。正確的選擇有二：要么將其他產(chǎn)生妨礙通行效果的行為解釋為“堆放、傾倒、遺撒”行為，要么類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第89條。

⑤ 甚至這種過錯(cuò)的認(rèn)定都已經(jīng)客觀化，都無需受害人加以證明。

⑥ 在此，刑法與侵權(quán)法有較大的區(qū)別：在刑法中，很多犯罪的主觀構(gòu)成要件只能是故意，過失不行；很多犯罪的主觀構(gòu)成要件只能是過失，故意不行。故意和過失對于犯罪構(gòu)成有很大的影響。

⑦ 《道路交通損害賠償司法解釋》司法解釋的起草者認(rèn)為，“從現(xiàn)實(shí)來看，遺撒等行為雖然妨礙了通行，可能造成損害，但有的遺撒物如碎石等體積很小，如果遺撒不多，危險(xiǎn)性并不嚴(yán)重，……”。奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第133頁。這種認(rèn)識(shí)有失偏頗。有的遺撒物體積小，而有的遺撒物體積很大；有時(shí)候遺撒不多，有時(shí)候遺撒較多。論證時(shí)不能僅僅找其中的一部分作為自己的論據(jù)，畢竟其他部分也存在。

⑧ 一些特殊的物品，比如道路管理者的修理車，出現(xiàn)在公共道路上盡管也妨礙交通，但其存在具有正當(dāng)性。

⑨ 如王澤鑒教授認(rèn)為危險(xiǎn)責(zé)任的基本思想在于“不幸損害”的合理分配，乃基于分配正義的理念。參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第15頁。張新寶教授認(rèn)為行為的潛在的對他人產(chǎn)生侵害的危險(xiǎn)性以及加害人的優(yōu)勢地位就是無過錯(cuò)責(zé)任原則的責(zé)任基礎(chǔ)(加害人的可歸責(zé)事由)。參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第35頁。張民安教授認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任(無過錯(cuò)責(zé)任原則)的理論依據(jù)有高度危險(xiǎn)行為理論、高度危險(xiǎn)物理論、危險(xiǎn)利益理論。參見張民安、楊彪：《侵權(quán)責(zé)任法》，高等教育出版社2011年版，第64頁。朱巖教授認(rèn)為分配正義是危險(xiǎn)責(zé)任的法理基礎(chǔ)，致害風(fēng)險(xiǎn)與損害后果是危險(xiǎn)責(zé)任成立的兩個(gè)關(guān)鍵要素。參見朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論》，法律出版社2011年版，第398-399頁。程嘯教授認(rèn)為無過錯(cuò)責(zé)任原則的理論基礎(chǔ)包括危險(xiǎn)開啟理論、報(bào)償理論、控制理論。參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法教程》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第78頁。

[1] 奚曉明.最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2012.

[2] 孫增祥.關(guān)于道路妨礙物致人損害案件疑難問題探討[J].山東審判,2012,3.

[3] 王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究(下卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.

[4] 韓強(qiáng).妨礙通行物品侵權(quán)責(zé)任探析[J].法學(xué),2012,10.

[5] 楊彪.動(dòng)物致害與物件損害[M].北京:中國法制出版社,2010.

[6] 胡衛(wèi).論礦害責(zé)任承擔(dān)規(guī)則與責(zé)任方式[J].政法論叢,2015,2.

[7] 朱巖.侵權(quán)責(zé)任法通論·總論[M].北京:法律出版社,2011.

[8] 王洪亮.交往安全義務(wù)基礎(chǔ)上的物件致?lián)p責(zé)任[J].政治與法律,2010,5.

(責(zé)任編輯：黃春燕)

On Tort Liability Principle of Traffic Obstructionist

YangHui

(Humanities and Law School of Chengdu University of Technology, Sichuan Chengdu 610059)

In Tort Liability Law of the PRC article 86 and Judicial Interpretation of Damage Compensation to Road Traffic article 10, piling and dumping article on a public road is active behavior, while scattering is passive behavior. According to their different subjective attitude, obstructionist should get different tort liability principle. It means active obstructionist is no-fault liability and passive obstructionist is presumption of fault liability. The question of “not conforming to the theory foundation of no-fault liability principle” is not reasonable.

injure by traffic obstruction; tort liability principle; active behavior; passive behavior

1002—6274(2016)06—141—08

本文系國家社科基金項(xiàng)目“侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施中的疑難問題研究”(項(xiàng)目編號(hào)：12BFX083)的階段性研究成果。

楊 會(huì)(1979-)，男，安徽宿州人，法學(xué)博士，成都理工大學(xué)文法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

DF526

A