理論與實踐的張力：對“案主自決”價值倫理的反思

黃梅

【摘要】本文主要從社會工作專業(yè)價值觀維度，以“案主自決”社會工作價值倫理原則為焦點，分析了案主自決原則在中國內(nèi)地現(xiàn)實處境中遭遇的阻力，包括案主個人和家庭、法律法規(guī)、傳統(tǒng)文化壓力、機構(gòu)功能等，以此論證中國內(nèi)地社會工作發(fā)展一個長期存在的命題——理論與實踐總是在矛盾、沖突中彰顯出強大的張力。

【關(guān)鍵詞】案主自決;價值倫理

社會工作專業(yè)有一套必須秉持的價值觀體系是其區(qū)別于其他人類服務(wù)專業(yè)的一個隱性指標，它是整個專業(yè)架構(gòu)、元素組成中最本質(zhì)、最核心的靈魂。每每在教學(xué)和實務(wù)中涉及價值觀議題，都會引發(fā)一番激烈的沒有終結(jié)的爭論。理論與實踐的張力最突出的表現(xiàn)可歸納為四個字：說易行難。本文主要從社會工作專業(yè)價值觀這個維度，以“案主自決”這個核心的價值倫理原則為焦點，結(jié)合社會工作實踐中的各種現(xiàn)象，論述中國內(nèi)地社會工作發(fā)展中一個長期存在的命題——理論與實踐在矛盾和沖突中彰顯出的張力。

“案主自決”是指要確定案主在接受社會工作服務(wù)的過程中擁有自由抉擇或決策空間;社工在個案工作過程中，也有相對的義務(wù)尊重案主決定或肯定案主需要，并進而引進各項適當(dāng)?shù)纳鐓^(qū)資源或倚重案主個人的力量，使案主得以朝向自我引導(dǎo)的方向去發(fā)展（Biestek，1975）。在實踐的過程中，常常會出現(xiàn)與這一價值標準之間的張力，如當(dāng)案主做出的決定不是積極有意義的時候;案主的決定違反法律的時候;案主的決定違背道德倫理的時候;案主的決定超出機構(gòu)職責(zé)范圍的時候，此刻，社工應(yīng)該如何堅持“案主自決”的原則呢？

忽略案主的自決權(quán)，在社會工作實務(wù)中是一種極其失職的不當(dāng)行為，對于社會工作專業(yè)使命所主張的社會公平、正義、平等的價值主題而言，是一種侵犯和倒退。過度地替案主做決定，直接的影響就是否定案主的能力感，造就他們更深的無力感，對賦權(quán)這個層面的工作沒有一點意義。過度的父權(quán)主義，其實是工作員持續(xù)地在讓案主面臨被剝奪權(quán)力的過程。

一、案例分析

某少女意外懷孕援助中心，該中心旨在引導(dǎo)少女正確對待和處理意外懷孕，為意外懷孕的少女提供心理輔導(dǎo)、專業(yè)知識援助以及終止妊娠等專業(yè)援助。18歲的高三年級女生小英（匿名）懷孕7個月，父母都在外地打工，家里只有奶奶和她兩個人。醫(yī)生判定胎兒已經(jīng)成型，讓小英快點做決定，要么生下來，要么做引產(chǎn)手術(shù)。小英決定做引產(chǎn)手術(shù)，但是醫(yī)生要求有成年人在手術(shù)單上簽字。小英不敢告訴父母，醫(yī)院里不允許同學(xué)和朋友簽字，最后小英來到援助中心求助。

1、“案主自決”原則在中國現(xiàn)實環(huán)境中所遭遇的局限和阻力。社會工作發(fā)生在復(fù)雜的社會網(wǎng)絡(luò)之中，有相互作用的不同個人和團體。在現(xiàn)實中，案主個體、法律界限、社會現(xiàn)實、機構(gòu)局限等等復(fù)雜因素，往往使專業(yè)價值背后的專業(yè)理想很難實現(xiàn)。

（1）案主是否具備自決能力。Biestek認為實現(xiàn)案主自決的前提之一是：案主具備做出積極、有意義的決定的能力，其涵義就是“能夠?qū)ψ约旱男袨樨撠?zé)”。具備哪些特質(zhì)的案主才可以“自決”、能夠?qū)ψ约贺撠?zé)？年齡的某種規(guī)定、智力正常、心理正常、行為正常等，這些指標本身就是被某種社會認知建構(gòu)出來的，其合理性存在爭議和置疑。案例中的小英對“人工流產(chǎn)”這個決定具備負責(zé)的能力嗎？她是否是非?！扒宄?、明白、心甘情愿”地做出這個決定？案主符合成年的規(guī)定、心智正常、行為正常等指標，但是案主沒有經(jīng)濟能力去支付手術(shù)費用及保障術(shù)后的營養(yǎng)需求，也無獨立的場所提供身心康復(fù)。

（2）案主自決是否符合現(xiàn)行法律法規(guī)。Biestek認為實現(xiàn)案主自決的前提條件之二是：符合現(xiàn)行法律法規(guī)。中國《人口與計劃生育法》、《婦女權(quán)益保障法》、《母嬰保健法》等，沒有對婦女“人工流產(chǎn)”在年齡、孕期等方面提出禁止的明確限定，13至21歲的少女在墮胎之前，不必征求父母的同意。但涉及到引產(chǎn)手術(shù)，由于其風(fēng)險系數(shù)高，醫(yī)院會要求監(jiān)護人在病人的手術(shù)同意書上簽字才實施手術(shù)。如果醫(yī)院不執(zhí)行這個法規(guī)，一切結(jié)果都由醫(yī)院承擔(dān)。所以，案主自決會受到法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)定的限制?！段闯赡耆吮Ｗo法》的確宣稱了孩子有隱私權(quán)，但卻無具體表述。案主小英雖然已是年滿18歲的法定成年人，但是她仍然不能對自己的行為完全“自決”。

（3）案主自決是否符合道德標準。中國現(xiàn)代社會道德層面對“人工流產(chǎn)”本身并沒有太大爭議，但是對于未婚先孕的少女仍然存在非議、指責(zé)等態(tài)度和聲音。在本案例中，與“人工流產(chǎn)”相關(guān)的道德不是“好”或“不好”的問題，而是怎么看生命這個議題。雖然中國不是天主教或者基督教等主流國家，認為“一切受精形成胚胎”的個體都是要尊重的生命存在，但是，對于已經(jīng)到了圍產(chǎn)期的胚胎，很多人都會認同它已經(jīng)是一個生命個體，此時進行引產(chǎn)，無異于謀殺。

（4）自決是否符合機構(gòu)的功能。本案例中，相關(guān)機構(gòu)如案主所在學(xué)校和援助中心的管理制度和職業(yè)道德規(guī)范將給社工施加無形的壓力。學(xué)校作為一個教書育人的地方，不能容許女生“未婚先孕”事件的發(fā)生。一旦出現(xiàn)迅速解決為妙，以免對其他學(xué)生造成不良影響，敗壞學(xué)校在社會和家長中的名聲。本案例中，援助中心社工聯(lián)絡(luò)了學(xué)校和家長，幫助案主順利完成引產(chǎn)手術(shù)和術(shù)后康復(fù)，符合了學(xué)校的隱性利益，獲得學(xué)校對此的“獎勵”——不追究及保密，并給予康復(fù)假期。相反，如果案主的自決違背了學(xué)校利益，可能面臨被“勸退”等懲罰風(fēng)險。援助中心雖然是一個獨立的社會服務(wù)機構(gòu)，但其不能冒觸犯法律、校規(guī)和家庭監(jiān)護權(quán)等風(fēng)險，社工不能完全尊重案主希望援助中心提供“在父母和學(xué)校不知曉的情況下完成引產(chǎn)手術(shù)”的自決。

2、在中國現(xiàn)實處境下，案主為什么不能做出“生下孩子”的決定？這是因為社會政治現(xiàn)實環(huán)境限制了“案主自決”，“非婚生育”的婦女始終承受社會輿論的重壓，往往生存在社會的夾縫中，面臨著一系列涉及法律、道德、心理、醫(yī)療等各種難題。

從法律法規(guī)來看，中國對于“未婚生育”雖然沒有明文禁止，但是現(xiàn)實中未婚生育的婦女們往往遭遇計劃生育指標、孩子戶口（交罰款）、上學(xué)讀書、婦女的就業(yè)保障權(quán)利等限制。從社會政治和法律的角度看，“非婚生育”將帶來一系列知情權(quán)、繼承權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)、贍養(yǎng)權(quán)等問題。

從倫理的角度看，中國傳統(tǒng)向來重視“家庭”，社會大眾普遍認為，只有在完整家庭秩序中成長的孩子，其心智發(fā)展才能趨向健康，人格發(fā)育才能趨向完備，人生歷程才能趨向完整。一些心理學(xué)家在研究報告里指出，“非婚生育”的孩子易性別錯亂，產(chǎn)生異性癖、同性戀，人格發(fā)生偏差等。這種認為“缺少一方的家庭就不能使孩子很好地成長”的社會認知，使單親家庭中成長的孩子往往被貼上心理人格不健全的“社會標簽”，影響女性的生育自決。

二、關(guān)于“案主自決”的反思

1、現(xiàn)代社會的“理性”判斷所帶來的局限。在中國內(nèi)地目前的現(xiàn)實下，對于案主自決這個價值倫理原則，不但受到社會大眾對于專家權(quán)威的依賴心理的影響，還受到傳統(tǒng)文化的制約。具體表現(xiàn)在，案主的自決不僅僅要考慮到自身的真實想法和需求，還要考慮到家庭、家族、社區(qū)、工作單位、朋友圈子等人際關(guān)系因素。面子、顏面、丟臉、集體利益的維護等都使“自決”很難真正實現(xiàn)。

2、社會工作的本質(zhì)包含著道德和價值的實踐，而非單純的技術(shù)層次。社會工作乃是透過人際關(guān)系的技巧，促進個人、家庭、小組及社區(qū)的功能和福祉。社會工作不單是“怎樣”做事的專業(yè)，還充滿著“一個人應(yīng)該如何被人對待”的價值和理想。社工要在眾多可能性中“協(xié)助”案主找出什么是值得選擇的目標，以及如何達到最好的生活狀態(tài)。在本案例中，社工將處遇的重心放在“問題的解決”上，而忽略了社會工作是一個負載著價值的專業(yè)，將社會工作的輔導(dǎo)方法完全當(dāng)作一種任務(wù)式的工具，忽略了對案主的“真正理解”，更沒有協(xié)助案主“尋找生命的另一種可能性”。案主在后來的生活中雖然沒有明顯的“不妥”，但是不知道她是否從創(chuàng)傷中真正“痊愈”。

3、社工本身的局限影響專業(yè)關(guān)系的真實和有效。社工在案例中的行動反映出一種狹隘的專業(yè)關(guān)系，過度認同機構(gòu)價值，認為只有符合機構(gòu)功能和利益的案主才是需要服務(wù)的對象，只有暴露出來的問題才是需要處理的工作，尚未察覺案主是否處于其他的危機狀態(tài)，沒有提供預(yù)防的服務(wù)。

4、賦權(quán)是增加案主自決能力的一種必然途徑。社工應(yīng)當(dāng)在擁有適當(dāng)?shù)馁Y源狀況下，為案主創(chuàng)造合適的資源，以增加其對于解決問題的能力和生活方式的選擇，這是對案主自決的一種尊重。專業(yè)目標背后是要以一個“更宏觀”、“更有意義”的方式宣導(dǎo)社會福利制度的完善，呼吁社會包容度的增加。社會宣導(dǎo)、社會行動無疑充滿著激烈的矛盾和沖突，且具有挑戰(zhàn)和風(fēng)險，但是社會工作專業(yè)最本質(zhì)的使命在于實現(xiàn)人類社會的公平正義，社工需要在實務(wù)中反思自身是否越來越妥協(xié)現(xiàn)實中的太多限制。

【參考文獻】

[1] Biestek Felix P. Client self-determination， in Self-determination in Social Work： A Collection of Essayson Self-determination and Related concepts by Philosophers and Social Work Theorists[M]. London： Routledge & Kegan Paul， 1975：36-55.

[2] 徐 ?震， 李明政. 社會工作倫理[M]. 臺北： 五南圖書出版公司， 2002：103-107.