文化研究對(duì)教育經(jīng)典的質(zhì)疑

金志遠(yuǎn)

（內(nèi)蒙古師范大學(xué)　教育科學(xué)學(xué)院，內(nèi)蒙古　呼和浩特　010022）

文化研究對(duì)教育經(jīng)典的質(zhì)疑

金志遠(yuǎn)

（內(nèi)蒙古師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，內(nèi)蒙古呼和浩特010022）

教育經(jīng)典的永恒價(jià)值、權(quán)威性和代表性，人們一直是不容質(zhì)疑的。在已有研究中也很少有人質(zhì)疑它的永恒價(jià)值和權(quán)威性。在文化研究看來(lái)，教育經(jīng)典盡管有它的歷史價(jià)值和教育價(jià)值，但是它的神圣地位、確立過(guò)程的主觀(guān)性、價(jià)值性和時(shí)代性以及其精英文化基礎(chǔ)是可以質(zhì)疑的，教育經(jīng)典有人為夸張、主觀(guān)偏好、價(jià)值有涉、時(shí)代限制、文化偏狹等局限性。泰勒所著的《課程與教學(xué)基本原理》充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。

文化研究；教育經(jīng)典；課程與教學(xué)基本原理

文化研究是近年來(lái)學(xué)術(shù)界十分關(guān)注的問(wèn)題，但選擇哪一種文化進(jìn)入研究視野，標(biāo)識(shí)出了研究主體的文化立場(chǎng)?！拔幕痹谖幕芯恐幸?xún)煞N主要的相互交叉的形式出現(xiàn)。一方面是文本、修辭、話(huà)語(yǔ)等象征性方式出現(xiàn)；另一方面，文化以人類(lèi)生活的所有方面、整體的生活方式出現(xiàn)，囊括觀(guān)念、態(tài)度、語(yǔ)言、實(shí)踐、制度和權(quán)力結(jié)構(gòu)，又包括一系列文化實(shí)踐——藝術(shù)形式、文本、經(jīng)典、建筑、大眾商品等等。［1］（P48）文化研究經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，對(duì)教育研究的沖擊也是全面而深刻的，在教育理論和實(shí)踐上已具有了一定的積淀。

古今中外有許多教育經(jīng)典名著，如柏拉圖的《理想國(guó)》、夸美紐斯的《大教學(xué)論》、盧梭的《愛(ài)彌兒》、赫爾巴特的《普通教育學(xué)》、杜威的《民主主義與教育》以及中國(guó)的《論語(yǔ)》和《學(xué)記》等，在課程領(lǐng)域以美國(guó)課程論專(zhuān)家泰勒所著《課程與教學(xué)基本原理》為代表。那么，教育著作如何成為經(jīng)典之作，它的神圣地位是如何建立起來(lái)的，它的基礎(chǔ)是什么？本文試圖從文化研究的視角結(jié)合泰勒所著《課程與教學(xué)基本原理》一書(shū)予以討論和回答。

該書(shū)自1949年首版以來(lái)，已重印30多次，并翻譯成多種文字。1981年，泰勒《課程與教學(xué)基本原理》曾被評(píng)為1906年以來(lái)對(duì)學(xué)校課程領(lǐng)域影響最大的兩本著作之一，它是經(jīng)典的現(xiàn)代課程理論著作，是理解課程領(lǐng)域后繼著作的必讀書(shū)。［2］（P5）對(duì)泰勒《課程與教學(xué)基本原理》中提出的確定教育目標(biāo)等四個(gè)基本問(wèn)題，有的人說(shuō)：“在所有課程論方面的著作中都顯性或隱含地探討泰勒的這四個(gè)基本問(wèn)題?！庇钟腥苏f(shuō)“課程的一般理論和概念體系在這些年中沒(méi)有什么進(jìn)展，討論的問(wèn)題就是泰勒在1950年提出的課程編制的那些問(wèn)題?！边€有人認(rèn)為，它“至今還在課程學(xué)者中廣為討論，并占據(jù)課程領(lǐng)域的中心地位”。［3］（P454）可見(jiàn)，該書(shū)是教育領(lǐng)域，尤其是課程與教學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典之作。

一、文化研究對(duì)教育經(jīng)典的神圣地位表示質(zhì)疑

教育經(jīng)典在人們心目中具有神圣的地位，在時(shí)間上生命力持久，可以跨越不同的時(shí)代，歷經(jīng)上百年甚至上千年不衰，在功能上，發(fā)揮著價(jià)值引導(dǎo)的功能。有論者通過(guò)對(duì)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》《辭?！贰掇o源》歸納分析認(rèn)為：“‘經(jīng)典'是‘傳統(tǒng)的權(quán)威性作品'，是‘一定時(shí)代、一定的階級(jí)認(rèn)為最重要的、有指導(dǎo)作用的著作'，是‘作為典范的經(jīng)書(shū)'?！保?］（P173）這里講的權(quán)威性、重要性、指導(dǎo)性和典范性正是經(jīng)典的神圣地位的具體表現(xiàn)。如對(duì)《課程與教學(xué)的基本原理》一書(shū)的影響，被一些西方學(xué)者稱(chēng)為課程研究的“圣經(jīng)”。瑞典學(xué)者胡森等人評(píng)論指出：“這本書(shū)被看作是課程研究的范式，看作是達(dá)到了課程編制紀(jì)元的頂點(diǎn)。如果人們不了解泰勒提出的四個(gè)基本問(wèn)題就不可能全面地了解課程問(wèn)題。”［2］（P2）那么，該書(shū)果真有如此的價(jià)值嗎？它的這種神圣地位如何建立起來(lái)的呢？

一方面，教育經(jīng)典的神圣地位的確立和產(chǎn)生不是客觀(guān)的，具有人為夸張的偏頗，其標(biāo)準(zhǔn)很難令人信服。一是由于教育專(zhuān)家們對(duì)教育經(jīng)典的價(jià)值和意義非常充分地挖掘和整理，甚至較高地放置到教育及教育史中，夸大其歷史作用，縮小其不足和局限性，讓普通讀者和學(xué)習(xí)者自然而然地承認(rèn)了教育經(jīng)典的所謂的經(jīng)典價(jià)值和影響力。二是由于教育專(zhuān)家們把自己的意圖，尤其是把統(tǒng)治階級(jí)的政治教育意圖和目的非常巧妙和隱蔽地滲透在教育經(jīng)典的評(píng)述中，這樣讓普通讀者和學(xué)習(xí)者不經(jīng)意間、自然而然就接受了教育中體現(xiàn)或滲透的統(tǒng)治階級(jí)的文化、政治意圖。有論者指出：“不管在什么語(yǔ)言背景中，經(jīng)典是在歷史上流傳下來(lái)的，以語(yǔ)言文字或其他符號(hào)形式存在的文本，它不但具有規(guī)范、法則的意義，而且也具有或明或隱規(guī)范、制約人們思維、行為和情感的文化、道德和政治力量?！保?］正因?yàn)槿绱?，人們?duì)經(jīng)典作品的理解、評(píng)價(jià)都站在特定時(shí)代、特定民族和群體的特定態(tài)度和立場(chǎng)上。這就導(dǎo)致把教育經(jīng)典局限在經(jīng)典的狹小的范圍內(nèi)，不切實(shí)際地夸大了教育經(jīng)典的教育價(jià)值，拔高了教育經(jīng)典在教育及其教育史上的地位和作用，剝奪或限制了普通讀者和學(xué)習(xí)者對(duì)教育及教育著作進(jìn)行評(píng)價(jià)的話(huà)語(yǔ)權(quán)，促使他們跟隨教育專(zhuān)家選定的教育經(jīng)典而走的被動(dòng)的局面。

另一方面，教育經(jīng)典的神圣地位也是一種假象，因?yàn)椴粌H沒(méi)有任何一種教育經(jīng)典能夠經(jīng)過(guò)所謂的“神圣性”的證實(shí)，而且也不可能有任何一種教育經(jīng)典經(jīng)過(guò)了所謂的“神圣性”的證實(shí)。所謂教育經(jīng)典的神圣性是一種主觀(guān)推測(cè)、主觀(guān)愿望而非一種事實(shí)。比如說(shuō)，我們無(wú)法證明泰勒所著的《課程與教學(xué)基本原理》達(dá)到了課程編制紀(jì)元的頂點(diǎn)，也很難證明被一些西方學(xué)者稱(chēng)為課程研究的“圣經(jīng)”的觀(guān)點(diǎn)，這些只是有些西方學(xué)者的主觀(guān)判斷和認(rèn)定。

那么，文化研究就是消除教育經(jīng)典唯我獨(dú)尊的神圣地位，給非教育經(jīng)典更多的發(fā)展空間和機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)教育及教育史的全面評(píng)價(jià)。有論者指出：“經(jīng)典作家的聲望不是來(lái)自他或她的作品的內(nèi)在優(yōu)良品質(zhì)，而是更多地來(lái)自復(fù)雜的環(huán)境與情勢(shì)，這種環(huán)境與情勢(shì)使文本最初能被人發(fā)現(xiàn)，然后使它們能夠保持在一個(gè)優(yōu)越的位置上。”［6］這樣，本來(lái)具有內(nèi)在優(yōu)良品質(zhì)的教育著作和成果，常常由于內(nèi)在品質(zhì)無(wú)關(guān)的其他原因而被排斥在教育經(jīng)典之外不被人們認(rèn)識(shí)和重視。

在文化研究看來(lái)，人類(lèi)教育及教育史實(shí)際上也是廣闊的社會(huì)史、文化史，所以遴選和挖掘少數(shù)教育經(jīng)典不能反映全部的社會(huì)史、文化史，也不能反映全部的人類(lèi)教育及教育史。要反映人類(lèi)教育及教育史應(yīng)對(duì)各民族在各時(shí)代的教育所體現(xiàn)的全部教育價(jià)值進(jìn)行全面把握和評(píng)估。非教育經(jīng)典也和教育經(jīng)典一樣，往往具有不可輕視的教育價(jià)值。那些被排斥在教育經(jīng)典門(mén)外的所謂的非教育經(jīng)典著作，也許在某些方面遜色于所謂的教育經(jīng)典，但它們之所以誕生并流傳很久，除了反映作者獨(dú)到的教育發(fā)現(xiàn)、教育才華和主張之外，還反映了社會(huì)的需要，甚至在某些方面具有所謂教育經(jīng)典所缺乏的教育價(jià)值和意義。因此，教育研究對(duì)教育經(jīng)典的偏愛(ài)，甚至拔高其在教育史上的地位和作用，客觀(guān)上造成對(duì)非教育經(jīng)典的貶低和拒斥，這對(duì)非教育經(jīng)典來(lái)說(shuō)是不公平的，使它遠(yuǎn)離讀者和學(xué)習(xí)者的視野，削弱或遮蔽了其應(yīng)有的教育價(jià)值和意義。

當(dāng)然，文化研究對(duì)非教育經(jīng)典的關(guān)注和重視，決非是對(duì)教育經(jīng)典在教育及教育史上的地位和作用的徹底推翻和否定，更不是對(duì)所有非教育經(jīng)典的平反和認(rèn)可，也絕不是對(duì)歷史上所有的教育著作進(jìn)行重新的認(rèn)定。文化研究的目的是要為教育研究提供一種比較客觀(guān)、理性的視角和態(tài)度，人類(lèi)教育是一個(gè)龐大的教育文化系統(tǒng)，教育經(jīng)典只是其中的一個(gè)很小的部分，它不可能代表人類(lèi)教育及教育史這一龐大教育文化系統(tǒng)的全貌，因而要對(duì)人類(lèi)教育及教育史這一教育文化系統(tǒng)進(jìn)行全面觀(guān)照，非教育經(jīng)典著作就應(yīng)該進(jìn)入研究者的視野，并占有一定的位置和分量。這有助于消除普通讀者和學(xué)習(xí)者對(duì)所謂教育經(jīng)典的盲目推崇和迷信，也會(huì)消除他們對(duì)教育經(jīng)典的偏頗理解的誤區(qū)，重新構(gòu)建他們?cè)u(píng)說(shuō)教育經(jīng)典的話(huà)語(yǔ)權(quán)。

二、文化研究對(duì)教育經(jīng)典的確立過(guò)程表示質(zhì)疑

美國(guó)課程論專(zhuān)家泰勒所著《課程與教學(xué)基本原理》，被人們美譽(yù)為課程與教學(xué)研究的“圣經(jīng)”，在西方課程理論發(fā)展的歷程中，“泰勒原理”的誕生是現(xiàn)代課程理論發(fā)展的一個(gè)重要里程碑。甚至到今天有論者認(rèn)為，“泰勒原理”就是了解課程研究的最基礎(chǔ)的課程理論，是當(dāng)之無(wú)愧的“敲門(mén)磚”，是中小學(xué)教師學(xué)習(xí)課程知識(shí)、進(jìn)而登堂入室的必由之路。［7］（P2）為什么得到如此高的評(píng)價(jià)？事實(shí)確實(shí)如此嗎？我們從文化研究的視角和方法予以分析。

一般說(shuō)來(lái)，教育經(jīng)典是在中外浩如煙海的教育著作中經(jīng)過(guò)大浪淘沙而洗練出來(lái)的精品，是中外教育歷史長(zhǎng)河中公認(rèn)的具有深度的、有影響的優(yōu)秀理論著作和作品。盡管如此，在文化研究看來(lái)，教育經(jīng)典的確立和認(rèn)可過(guò)程是由代表特定國(guó)家、民族和群體的少數(shù)學(xué)術(shù)權(quán)威和教育家獨(dú)斷完成的，普通讀者和學(xué)習(xí)者缺少確立和認(rèn)可的話(huà)語(yǔ)權(quán)，很難參與其中并發(fā)表自己的意見(jiàn)，導(dǎo)致教育經(jīng)典確立過(guò)程和程序的不科學(xué)性。雖然這些少數(shù)學(xué)術(shù)權(quán)威和教育專(zhuān)家有較高的理論素養(yǎng)和豐富的學(xué)術(shù)積累，對(duì)某些教育經(jīng)典的確定和評(píng)價(jià)具有很強(qiáng)的說(shuō)服力，但是教育經(jīng)典的如此確立過(guò)程具有很強(qiáng)的主觀(guān)性、價(jià)值性和時(shí)代性特點(diǎn)，缺乏客觀(guān)性、中立性和永恒性。

主觀(guān)性是與客觀(guān)性相對(duì)的，具體指教育專(zhuān)家們以自己的價(jià)值取向、個(gè)人的主觀(guān)偏好確立和評(píng)價(jià)教育經(jīng)典的過(guò)程。教育經(jīng)典的確立過(guò)程不是客觀(guān)中立、價(jià)值無(wú)涉的過(guò)程，而是以一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行價(jià)值介入的過(guò)程，它把教育經(jīng)典置于被擴(kuò)展了的話(huà)語(yǔ)、文化、意識(shí)形態(tài)、種族、性別等諸領(lǐng)域。他們對(duì)某些經(jīng)典與非經(jīng)典的歸納常常招致非議。由此導(dǎo)致什么是教育經(jīng)典也是一個(gè)模糊的概念，究竟哪些著作真正屬于教育經(jīng)典也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)。譬如，不同的學(xué)者對(duì)什么是經(jīng)典和名著的看法各有不同。大英百科全書(shū)董事會(huì)主席提出了衡量“名著”的六條標(biāo)準(zhǔn)：一是名著是經(jīng)久不衰的暢銷(xiāo)書(shū)，而非暢銷(xiāo)于一時(shí)；二是面向大眾，通俗易懂，而不是為少數(shù)專(zhuān)業(yè)人士寫(xiě)的書(shū)；三是名著不因時(shí)代變遷和政治、思想、原則的變更而失去價(jià)值；四是名著言近旨遠(yuǎn)，雋永深刻，一頁(yè)書(shū)的內(nèi)容多于成本的其他著作；五是名著有獨(dú)到的見(jiàn)解，能言前人之所未言，言他人之所不敢言；六是名著探討了人類(lèi)長(zhǎng)期困惑、懸而未決的問(wèn)題，并在某一方面取得突破性進(jìn)展。［8］（P前言）有論者認(rèn)為，一本可以稱(chēng)為名著的教育哲學(xué)著作至少要具備以下幾個(gè)條件：第一，它的思想具有原創(chuàng)性；第二，它應(yīng)該有著完整的、新的哲學(xué)基礎(chǔ)；第三，它應(yīng)該對(duì)一定范圍內(nèi)的教育實(shí)踐產(chǎn)生深刻的和長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。［9］（P53～54）可見(jiàn)，連對(duì)何謂是教育經(jīng)典的看法和觀(guān)點(diǎn)也不一致，還談哪些是教育經(jīng)典的著作呢？

價(jià)值性是指教育經(jīng)典都是受價(jià)值引導(dǎo)的，而且體現(xiàn)著一定的價(jià)值要求，它反映出主體和社會(huì)的價(jià)值趣味與文化偏好。英國(guó)社會(huì)學(xué)家伯恩斯坦指出：“一個(gè)社會(huì)如何選擇、分配、傳遞和評(píng)價(jià)它所認(rèn)為的具有公共性的知識(shí)，與這個(gè)社會(huì)的權(quán)力分配和社會(huì)控制有關(guān)聯(lián)?！保?0］（P61）教育經(jīng)典對(duì)文化的選擇具有鮮明的社會(huì)控制意圖。事實(shí)上，對(duì)泰勒“目標(biāo)模式”，我們只是認(rèn)為它是科學(xué)的、嚴(yán)格設(shè)計(jì)與評(píng)價(jià)的，我們卻不了解“目標(biāo)模式”的真正的價(jià)值內(nèi)涵。“目標(biāo)模式”的課程研究認(rèn)為，課程的編制和設(shè)計(jì)不是價(jià)值問(wèn)題而是技術(shù)問(wèn)題，［11］他們自稱(chēng)不討論誰(shuí)應(yīng)該選擇目標(biāo)，更不討論選擇哪一種目標(biāo)。也就是只關(guān)心目標(biāo)的操作性，而不管目標(biāo)的價(jià)值性。而事實(shí)上，教育和課程是由有價(jià)值的活動(dòng)構(gòu)成的，包含著價(jià)值的選擇，而必須牽涉課程中目標(biāo)、內(nèi)容和活動(dòng)的價(jià)值。就“目標(biāo)模式”來(lái)說(shuō)，課程內(nèi)容和知識(shí)的選擇是為達(dá)成目標(biāo)服務(wù)的，而事實(shí)上對(duì)目標(biāo)的分析和確定都是依據(jù)社會(huì)的價(jià)值取向，而非憑空做出的。學(xué)校通過(guò)課程、目標(biāo)以及評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)社會(huì)人員的選拔和流動(dòng)，并且牽涉到利益和階層，因此，“社會(huì)中的價(jià)值判斷影響著課程、教材內(nèi)容的選擇，課程知識(shí)與權(quán)力、意識(shí)形態(tài)密切相關(guān)，學(xué)校課程知識(shí)受到社會(huì)的價(jià)值取向、權(quán)力和意識(shí)形態(tài)的制約，并在權(quán)力、利益的分配中扮演著重要的角色。因此，課程的選擇與評(píng)價(jià)就不僅僅是技術(shù)問(wèn)題?！繕?biāo)模式'預(yù)先設(shè)立特定的學(xué)習(xí)目標(biāo)，暗含著成人社會(huì)的價(jià)值、思想和意識(shí)形態(tài)?！繕?biāo)模式'的設(shè)計(jì)和評(píng)價(jià)正是扮演了社會(huì)控制的角色，表面上看只追求技術(shù)和價(jià)值中立，但實(shí)際上包含著社會(huì)價(jià)值意識(shí)形態(tài)社會(huì)習(xí)慣的灌輸”。［12］（P148～149）

時(shí)代性是指教育經(jīng)典在不同的歷史時(shí)期隨著不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)、政治要求的變化而發(fā)生變化，甚至人們對(duì)教育經(jīng)典的價(jià)值和作用的認(rèn)識(shí)、理解和認(rèn)定也隨著時(shí)代的變化而發(fā)生變化。時(shí)代性是與經(jīng)典性相對(duì)存在的一個(gè)概念，所有的經(jīng)典都曾具有特定歷史時(shí)期的時(shí)代性特點(diǎn)，這表明在某一時(shí)期的教育經(jīng)典在另一時(shí)期未必是經(jīng)典，甚至出現(xiàn)被打入另冊(cè)的現(xiàn)象。

文化研究的興起，在某種意義上代表了人文學(xué)者對(duì)所謂的經(jīng)典作品研究的不滿(mǎn)。高高在上的象牙塔式的精英作品研究越來(lái)越成為少數(shù)人把玩的古董，與社會(huì)嚴(yán)重脫離。文化研究關(guān)心的不是文本的內(nèi)容，而是文本是如何生產(chǎn)出來(lái)的、為什么會(huì)這樣生產(chǎn)出來(lái)。教育經(jīng)典的確立過(guò)程，實(shí)際上就是回答誰(shuí)的知識(shí)最有價(jià)值的問(wèn)題。從文化研究的角度看來(lái)，泰勒所著《課程與教學(xué)基本原理》得到如比高的評(píng)價(jià)，也是這一學(xué)科的西方—?dú)W洲中心論的產(chǎn)物，實(shí)際上沒(méi)有這么懸乎。甚至可以說(shuō)，泰勒的《課程與教學(xué)的基本原理》也是特定的歷史時(shí)期和時(shí)代的產(chǎn)物，它一方面繼承了杜威、桑代克、賈德和波特等人的學(xué)說(shuō)以及現(xiàn)代課程理論先驅(qū)博比特和查特斯的理論研究成果的有用部分，另一方面，也和現(xiàn)實(shí)的課程實(shí)踐有關(guān)聯(lián)，是課程實(shí)踐的產(chǎn)物，具體表現(xiàn)在“八年研究”。所以，泰勒的這本書(shū)有它的理論和實(shí)踐的時(shí)代背景。甚至泰勒本人也說(shuō)：“這兩條原理都是作為特定環(huán)境條件下的產(chǎn)物而形成的。”［12］（P152）因此，該書(shū)帶有當(dāng)時(shí)時(shí)代的印記。既然有時(shí)代性就免不了時(shí)代的局限性。針對(duì)教育經(jīng)典確立和評(píng)價(jià)過(guò)程的時(shí)代性特點(diǎn)，文化研究向教育經(jīng)典發(fā)難，其主要目的就在于揭露教育經(jīng)典確立過(guò)程中被掩蓋、歪曲和遮蔽的本來(lái)面目和真相的時(shí)代局限，也就是說(shuō)，“文化研究的批判性眼光要揭露的是經(jīng)典確立過(guò)程中被歪曲或遮蔽了的真相”。［13］這個(gè)本來(lái)面目和真相就是，教育經(jīng)典既有可能是所有教育著作中的優(yōu)秀作品，反映了那個(gè)時(shí)代的教育真實(shí)的情況，也有可能是某個(gè)時(shí)代某個(gè)教育家的一己之見(jiàn)、一家之言，更有可能帶有某個(gè)階級(jí)、民族和群體的政治立場(chǎng)、意識(shí)形態(tài)、文化傾向和價(jià)值偏好的特殊目的。

當(dāng)然，文化研究并不因?yàn)榻逃?jīng)典的主觀(guān)性、價(jià)值性和時(shí)代性而否定教育經(jīng)典應(yīng)有的價(jià)值和意義，它反對(duì)的是教育經(jīng)典所謂的客觀(guān)性、中立性、永恒性以及它的強(qiáng)制性。

三、文化研究對(duì)教育經(jīng)典的精英文化基礎(chǔ)表示質(zhì)疑

美國(guó)課程論專(zhuān)家泰勒所著《課程與教學(xué)基本原理》，在西方課程理論譜系中，“泰勒原理”既是現(xiàn)代課程理論的基石，又是學(xué)校課程實(shí)踐的最得力的指導(dǎo)手冊(cè)。在世界當(dāng)代課程研究領(lǐng)域，“泰勒原理”是課程理論研究無(wú)法回避的一個(gè)基本的理論話(huà)題。［7］（P2）為什么獲此殊榮，原因有很多種，但其中主要原因在于它誕生于西方，是西方文化的產(chǎn)物，承載著“西方中心主義”的精英文化。

一般地說(shuō)，教育經(jīng)典作為文化傳承的重要載體，選擇的是最有價(jià)值的文化，要選擇人類(lèi)文化中的精華。經(jīng)典研究所重視的教育經(jīng)典，就是屬于人類(lèi)的精英文化，精英文化是由一個(gè)社會(huì)的知識(shí)階層所創(chuàng)造、傳播、分享的文化。［14］（P77）教育經(jīng)典所選擇的文化，總要反映占統(tǒng)治地位的主導(dǎo)文化或主流文化。翻開(kāi)中外教育史，可以說(shuō)，它是一部精英文化教育史。精英文化在教育經(jīng)典中占有絕對(duì)的壟斷地位，并成為一種教育范式。所以，經(jīng)典研究對(duì)教育經(jīng)典的重視，就是對(duì)精英文化的重視。古今中外的教育經(jīng)典始終不改精英文化的本色。在文化研究看來(lái)，所謂的經(jīng)典在本質(zhì)上是精英主義的，是對(duì)非經(jīng)典的、亞文化和邊緣文化的排斥。這樣實(shí)際上構(gòu)成了主流文化對(duì)非主流文化的霸權(quán)、壓迫及不平等。教育經(jīng)典的選擇從來(lái)不是一種孤立的現(xiàn)象，而是與政治、經(jīng)濟(jì)等其他人類(lèi)活動(dòng)有著糾纏難解的關(guān)系?？梢哉f(shuō)，在教育經(jīng)典的選擇上存在著利益爭(zhēng)奪的問(wèn)題，它主要是被精英文化和主導(dǎo)文化攜手壟斷的。

一般而言，文化研究并非指?jìng)鹘y(tǒng)意義上的精英文化的研究，而是指當(dāng)代非精英文化、大眾文化的研究。它是一種具有非邊緣化、解地域化和消解中心等特征的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)和理論思潮。譬如，它非常重視被主流文化排斥的邊緣文化、弱勢(shì)群體和亞文化，關(guān)注文化中蘊(yùn)涵的權(quán)力關(guān)系及其運(yùn)作機(jī)制，保持與社會(huì)密切的互動(dòng)關(guān)系。［1］（P47～48）具體到教育領(lǐng)域，它關(guān)注邊緣性的研究領(lǐng)域，如婦女和少數(shù)族裔的教育等。文化研究以全新的視角和路徑，向精英文化提出了挑戰(zhàn)，認(rèn)為代表精英文化的教育經(jīng)典忽視了社會(huì)文化的異質(zhì)性和多樣性。

首先，文化研究拓寬教育研究的視野，將具有教育特征和內(nèi)涵的社會(huì)多元文化現(xiàn)象納入教育研究的范疇，動(dòng)搖了教育經(jīng)典的精英文化基礎(chǔ)，消解了精英文化的主導(dǎo)地位，以前居于亞文化、邊緣文化之列的女性教育、殖民地教育和少數(shù)民族教育及其著作得到前所未有的重視。教育經(jīng)典的精英文化基礎(chǔ)，會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)有的亞文化、邊緣文化為低一等、次一級(jí)的文化。其中，女性教育、殖民地教育、少數(shù)民族教育及多元文化教育在教育及教育史上所處的地位和作用，很難與男性教育、殖民宗主國(guó)教育、主體民族和主流文化的教育相匹敵。如對(duì)《課程與教學(xué)基本原理》這本書(shū)的頂禮膜拜和無(wú)限推崇，就明顯地表現(xiàn)出重歐美教育的“西方中心主義”的傾向。這實(shí)際上就是在世界教育史、課程論史上人為地建構(gòu)起了中心和邊緣、西方和東方的二元對(duì)立。在文化研究看來(lái)，人為地把文化財(cái)富縮小為精英文化是要付出代價(jià)的，因?yàn)樗鼘?shí)際上是把未來(lái)的一代代人與文化財(cái)富中心的龐大的部分切斷了，我們?cè)贈(zèng)]有機(jī)會(huì)去發(fā)現(xiàn)它們的教育價(jià)值了。在文化研究視野下，長(zhǎng)期未受重視的女性教育、課程得到重新評(píng)價(jià)，消解了教育研究中的男權(quán)主義。這種狀況、這種地位，是女性教育史上從未有過(guò)的。另外，文化研究消解了中心和邊緣、西方和東方的二元對(duì)立，特別是后殖民主義理論的興起為這種消解提供了理論支持。文化研究宣告：“在各民族文化之間不存在優(yōu)劣，只存在交流和互補(bǔ)，更沒(méi)有一種文化永遠(yuǎn)處于先進(jìn)地位?！保?5］（P429）不同文化背景的課程與教學(xué)論并無(wú)“經(jīng)典”和“非經(jīng)典”、“先進(jìn)”和“落后”、“科學(xué)”和“非科學(xué)”、“現(xiàn)代”和“原始”之分，有的只是在文化的限域內(nèi)課程理論與它為之服務(wù)的課程實(shí)踐之間的適應(yīng)性問(wèn)題。在文化研究的影響、倡導(dǎo)和推動(dòng)下，處于邊緣的亞文化地位的殖民地教育、少數(shù)民族教育和女性教育正逐漸從依附的、從屬的地位中解脫出來(lái)，成為與宗主國(guó)教育、主流文化教育和男性教育共生與對(duì)話(huà)的教育文化樣類(lèi)，正在逐步消解著自身的亞文化、邊緣文化身份和地位，向主流文化、中心文化方向發(fā)展。

其次，文化研究拓展教育研究的理論資源，從而實(shí)現(xiàn)教育研究的轉(zhuǎn)變，對(duì)以精英文化壓制大眾文化的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了猛烈批判，沖擊了教育經(jīng)典推崇的精英文化價(jià)值體系，開(kāi)拓了現(xiàn)代教育文化民主的空間，以前屬于邊緣文化、亞文化的大眾文化成為教育研究的文化基礎(chǔ)，并獲得應(yīng)有的地位。如果把精英文化作為教育經(jīng)典的唯一基礎(chǔ)，并作為一種信念、一種取向加以強(qiáng)調(diào)和突出，那就會(huì)產(chǎn)生排斥其他文化進(jìn)入教育系統(tǒng)，從而使得這些文化失去傳播和保留價(jià)值，會(huì)導(dǎo)致以俯視的態(tài)度對(duì)待大眾文化。與傳統(tǒng)教育經(jīng)典研究注重精英文化不同，在文化研究看來(lái)，教育研究應(yīng)注重大眾文化，研究教育經(jīng)典著作的大眾文化基礎(chǔ)，教育經(jīng)典應(yīng)包括被居于統(tǒng)治地位的文化和主流文化排除在外的教育著作和作者。在此影響下，以前不受重視的大眾文化、流行文化被逐步引入到學(xué)校開(kāi)設(shè)的課程中來(lái)，還有如民間教育、鄉(xiāng)土教育、民俗教育等，也越來(lái)越受到教育研究者的青睞。在文化研究的視野里自然就沒(méi)有大眾文化和精英文化的低俗與高雅之分，它不會(huì)立足于精英文化的立場(chǎng)格外垂青于高雅文化，也不會(huì)對(duì)大眾文化持居高臨下的貶損態(tài)度。從這一點(diǎn)上說(shuō)，文化研究就是使教育研究拉近與大眾文化教育的距離，放下研究教育經(jīng)典高高在上的架子，體現(xiàn)教育研究對(duì)大眾文化教育的學(xué)術(shù)關(guān)懷。

總之，文化研究對(duì)教育經(jīng)典研究提出了諸多質(zhì)疑，但這些質(zhì)疑不是否定教育經(jīng)典的存在價(jià)值以及文化研究和教育經(jīng)典研究之間的對(duì)話(huà)和互動(dòng)的關(guān)系。同時(shí)，教育經(jīng)典和非經(jīng)典二者之間應(yīng)該是相互補(bǔ)充而不是絕對(duì)對(duì)立的關(guān)系，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)和肯定二者各自的價(jià)值，特別是非教育經(jīng)典應(yīng)有的教育價(jià)值和意義。文化研究拓展了二者的視野和領(lǐng)域，廣大教師和教育研究者對(duì)此應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)。

［1］楊乃喬.比較文學(xué)概論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

［2］拉爾夫·泰勒.課程與教學(xué)的基本原理［M］.施良方，譯.北京：人民教育出版社，1994.

［3］張人杰，等.20世紀(jì)教育學(xué)名家名著［M］.廣州：廣東高等教育出版社，2002.

［4］陳月茹.中小學(xué)教科書(shū)改革研究［M］.北京：教育科學(xué)出版社，2009.

［5］陶東風(fēng).“大話(huà)文化”與文學(xué)經(jīng)典的命運(yùn)［J］.中州學(xué)刊，2005，（7）.

［6］張紅兵.文化研究對(duì)文學(xué)研究的沖擊［J］.思想戰(zhàn)線(xiàn)，2003，（9）.

［7］楊明全.泰勒［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2012.

［8］劉新科等.中外教育名著［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［9］石中英.教育哲學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2004.

［10］麥克·F.D.楊.知識(shí)與控制：教育社會(huì)學(xué)新探［M］.謝維和，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2002.

［11］胡東方.課程政策研究［D］.上海：華東師范大學(xué)，2001.

［12］金生鈜.理解與教育——走向哲學(xué)解釋學(xué)的教育哲學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：教育科學(xué)出版社，1997.

［13］周憲.文化研究：學(xué)科抑或策略？［J］.文藝研究，2002，（4）.

［14］安桂清等.時(shí)尚文化·課程開(kāi)發(fā)［M］.合肥：安徽教育出版社，2007.

［15］朱立元.當(dāng)代西方文藝?yán)碚摚跰］.上海：華東師范大學(xué)出版社，1997.

〔責(zé)任編輯：李官〕

The Questioning of Cultural Studies on Educational Classics

JIN Zhi-yuan
（Education Science College，Inner Mongolia Normal University，Hohhot，010022，Inner Mongolia，China）

The eternal value，authoritativeness and representativeness of the educational classic have always been beyond the doubt of people.Few have questioned its eternal value and authority in the existing studies.In the view of cultural studies，however，its divine status，subjectivity of the establishing process，value，times and the elite cultural foundation can be queried despite its historical and educational value.For they may involve such lim itations as artificial exaggeration，illusion，subjective preference，value interference，times limit，and cultural parochialism.A case in point is Taylor's book“Basic Principles of Curriculum and Teaching”.

cultural studies；educational classics；Basic Principles of Curriculum and Teaching

G05

A

1006-723X（2016）06-0142-05

國(guó)家哲社項(xiàng)目（14XMZ107）

金志遠(yuǎn)（1965—），男（蒙古族），內(nèi)蒙古通遼人，內(nèi)蒙古師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院教授，博士后，碩士生導(dǎo)師，主要從事課程與教學(xué)論研究。