男性特質(zhì)視角在西方明清研究中的運用
——以方法論的轉(zhuǎn)向為中心

薛英杰

（香港大學(xué) 中文學(xué)院，香港 999077）

男性特質(zhì)視角在西方明清研究中的運用
——以方法論的轉(zhuǎn)向為中心

薛英杰

（香港大學(xué) 中文學(xué)院，香港 999077）

男性特質(zhì)；反本質(zhì)化；反同質(zhì)化；社會性別權(quán)力關(guān)系；明清研究

隨著西方性別研究和明清女性研究的發(fā)展，男性特質(zhì)成為西方明清研究的重要視角。第一階段（20世紀(jì)80年代末至2001年間）明清男性特質(zhì)研究以反本質(zhì)化為立場，分析部分男性群體對傳統(tǒng)男性角色的偏離，以打破社會性別與生理性別的本質(zhì)聯(lián)系。第二階段（2002年至今）研究以反同質(zhì)化為立場，揭示明清男性特質(zhì)的多樣建構(gòu)及父權(quán)制的運作方式。對社會性別權(quán)力關(guān)系討論的不足是明清男性特質(zhì)研究的主要問題。明清男性特質(zhì)研究需要利用男性對女性的擁有權(quán)、女性主體性和男性同性社交欲望等概念，以深入考察社會性別權(quán)力關(guān)系，更好地實現(xiàn)批判父權(quán)制的目標(biāo)。

一、前言

以女性主義的理論與實踐為首要背景，西方的男性特質(zhì)研究（masculinity studies）從20世紀(jì)80年代開始迅速發(fā)展，已經(jīng)成為當(dāng)今社會性別研究的重要組成部分。在美國第二波女權(quán)運動中，越來越多的學(xué)者認(rèn)識到男性應(yīng)該在父權(quán)制的解構(gòu)過程中發(fā)揮作用。在女性主義的影響下，20世紀(jì)70年代美國出現(xiàn)了第一次進(jìn)步的男性運動。其反對男權(quán)至上的目標(biāo)為后來的男性特質(zhì)研究所繼承。男性特質(zhì)研究批判父權(quán)制的立場，不僅與女性主義研究一致，并且使其與泛泛意義上的男性研究（men’s studies）相區(qū)別。

男性特質(zhì)研究最重要的理論貢獻(xiàn)是以社會建構(gòu)論替代性角色理論（sex role theory），重新對男性特質(zhì)（masculinity）的概念進(jìn)行界定[1]。性角色理論雖然重視社會文化在性別角色形成過程中的作用，但仍然堅持以生理差異為基礎(chǔ)對男性特質(zhì)與女性特質(zhì)進(jìn)行二元區(qū)分。社會建構(gòu)論則將男性特質(zhì)作為文化建構(gòu)的存在，強(qiáng)調(diào)男性特質(zhì)內(nèi)部的多樣性和等級劃分。例如克拉特鮑（Kenneth Clatterbaugh）認(rèn)為，“一種特定的男性特質(zhì)指一組特定人群的區(qū)分性特征。這種區(qū)分性特征由性和其他組歸屬性特點所決定”[2](P32)。可見，從社會建構(gòu)論出發(fā)對男性特質(zhì)的定義，并不是對男性本質(zhì)特征的總結(jié)，而是一個不斷與其他群體進(jìn)行區(qū)分以確認(rèn)男性身份的過程。因此，明清男性特質(zhì)研究的主要內(nèi)容，不應(yīng)該僅僅理解為對不同男性類型特征的概括，而是剖析男性如何利用性、權(quán)力、財富、容貌等特征的區(qū)分來宣稱男子氣概，以及這種區(qū)分模式在不同歷史條件下所遇到的挑戰(zhàn)、規(guī)制和改造。需要說明的是，國內(nèi)多將masculinity譯為“男性氣質(zhì)”。但考慮到“男性氣質(zhì)”在漢語語境中的褒義色彩容易遮蔽對masculinity內(nèi)部多樣性的考察，本文使用“男性特質(zhì)”的譯法[3]。

隨著西方男性特質(zhì)理論和明清女性研究的發(fā)展，20世紀(jì)80年代末西方漢學(xué)研究開始了對明清男性特質(zhì)的關(guān)注。由于明清性別文化較少受到西方影響，該階段男性特質(zhì)的建構(gòu)與西方社會存在很大差異。早期的相關(guān)研究多集中于陰陽人、雞奸者、男伶等非主流男性群體。隨著后殖民主義研究的發(fā)展，漢學(xué)界開始反思這一帶有東方主義色彩的立場，重視明清男性作為一種非西方男性特質(zhì)的研究價值。不僅英雄、好漢、才子等明清主流男性類型成為學(xué)界的研究熱點，而且“文武”等概念也被建構(gòu)為中國男性特質(zhì)的理論范式。值得注意的是，這一方法論上的轉(zhuǎn)變也反映了中國崛起（China’s rise）對西方漢學(xué)界的影響。中國國力的上升不僅激發(fā)了越來越多的學(xué)者對于中國古代性別文化的興趣，也是中國文化進(jìn)入主流學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的重要后盾。

2002年《中國女性特質(zhì)與男性特質(zhì)讀本》[4]和《男性特質(zhì)論：中國的社會與性別》[5]的出版，在西方漢學(xué)界引起了較大反響，并推動男性特質(zhì)研究成為明清性別研究中的獨立領(lǐng)域。因此，本文以2002年為界，將西方的明清男性特質(zhì)研究劃分為前后兩個階段。鑒于該領(lǐng)域的研究以英語為主要語言，本文的研究對象也集中于英語世界的相關(guān)成果。中國學(xué)界已對西方男性特質(zhì)研究理論進(jìn)行了積極的介紹和評述[6]。在國內(nèi)，男性特質(zhì)主要被應(yīng)用于電影、當(dāng)代文學(xué)及外國文學(xué)的研究中，但在明清研究領(lǐng)域仍然是一個較少觸及的話題。不過，很多西方明清男性特質(zhì)的研究著作已被翻譯為中文，代表了男性特質(zhì)理論對國內(nèi)明清研究的初步影響。文中將列出相關(guān)著作的大陸主要中譯本，以供學(xué)界參考。在總結(jié)西方明清男性特質(zhì)研究現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，本文著重討論以下問題：明清男性特質(zhì)研究呈現(xiàn)怎樣的發(fā)展趨勢？該趨勢與西方性別研究之間有著怎樣的聯(lián)系？目前西方明清男性特質(zhì)研究存在的主要問題及其可能的解決方法是什么？

二、反本質(zhì)化立場：第一階段明清男性特質(zhì)研究

20世紀(jì)后期西方女性主義研究最顯著的發(fā)展趨勢是從女性研究（women’s studies）到性別研究（gender studies）的轉(zhuǎn)向。該轉(zhuǎn)向最重要的內(nèi)涵是從理論上承認(rèn)，社會性別（gender）并非以生理性別（sex）為最關(guān)鍵的決定因素，而是社會文化建構(gòu)的產(chǎn)物。將社會性別與生理性別相分離的立場，一方面表明了男女二元對立的性別秩序不是固定和永恒的，具有被解構(gòu)和改造的可能，另一方面反思了以生物決定論來解釋男女性別差異的做法，嘗試從社會建構(gòu)論的角度打破關(guān)于男性特質(zhì)與女性特質(zhì)的固有觀念。正如朱迪斯·巴特勒（Judith Butler）所指出的，“性別不應(yīng)該被解釋為一種穩(wěn)定的身份，或是產(chǎn)生各種行動的一個能動的場域；相反地，性別是在時間的過程中建立的一種脆弱的身份，通過風(fēng)格/程式化的重復(fù)行動在一個表面的空間里建制”[7](P184)。

西方性別研究從社會建構(gòu)論出發(fā)對本質(zhì)論觀點所發(fā)起的挑戰(zhàn)，在西方明清女性研究中得到了強(qiáng)烈的呼應(yīng)。自20世紀(jì)80年代末起，明清女性研究開始跳出男女不平等的研究框架，致力于發(fā)掘明清文學(xué)所體現(xiàn)的性別流動性（gender fluidity）和再現(xiàn)明清女性在不同歷史背景下的主體性追求[8]。前者以詩詞研究為主，關(guān)注明清男性作者與女性作者在表達(dá)策略上的相互引用以及男性作者對女性創(chuàng)作的支持。例如，孫康宜（Kang-i Sun Chang）用“文化雌雄同體”（cultural androgyny）的概念來形容明清上層女性與男性在文學(xué)及文化領(lǐng)域所達(dá)到的整體平衡狀態(tài)[9](P24)。后者以高彥頤（DorothyKo）所著《閨塾師：明末清初江南的才女文化》為代表，通過揭示明末清初精英階層女性在社會性別體系中所享有的道德權(quán)力和豐富生活，有力地質(zhì)疑了五四婦女史觀所建構(gòu)的女性受害形象[10]。

如果說20世紀(jì)80年代末以來的女性研究主要通過重構(gòu)明清女性積極豐富的文學(xué)創(chuàng)作與生活圖景，來解構(gòu)女性在性別二元體系中的消極地位，那么20世紀(jì)80年代末至2001年間的明清男性特質(zhì)研究則著眼于分析兩性間的模糊界限，以打破性別二元體系對性別特質(zhì)的截然區(qū)分，并解釋男性特權(quán)在明清獨特的合法化過程。陰陽人、變性人、雞奸者、男伶、柔弱男性等群體的性別特質(zhì)在很大程度上模糊了男女性別之間的嚴(yán)格界限，構(gòu)成了性別二元體系中的不穩(wěn)定因素。明清社會對這些群體的定義、建構(gòu)和規(guī)制，以一種相對靈活隱蔽的方式維護(hù)著男尊女卑的性別秩序，并一定程度上暗示了這一秩序內(nèi)部的松動與妥協(xié)。

（一）陰陽人及變性人研究

費俠莉（Charlotte Furth）通過考察關(guān)于陰陽人、變性人等非男非女現(xiàn)象的醫(yī)學(xué)話語，指出身體的可變性和性欲對象的多元性是男性特權(quán)，而女性更多地與身體缺陷、被動性角色（passive sexuality）相聯(lián)系。由男變女的轉(zhuǎn)化容易受到社會的質(zhì)疑，由女變男的轉(zhuǎn)化則是值得肯定的改變。晚明性別體系缺乏中間性別（intermediate sex）的存在空間，而性別越界則是加強(qiáng)已有社會等級秩序的手段[11]。值得一提的是，蔡九迪（Judith T.Zeitlin）關(guān)于《聊齋志異》中性別越界的討論，從文學(xué)角度進(jìn)一步說明了男變女主題的消極意義以及女變男主題的積極作用，并指出《聊齋志異》中的男性特質(zhì)“被重新評價為無論男女都可以通過自我修養(yǎng)和正義行為而獲得的必要道德品質(zhì)”[12](P127)。1999年費俠莉出版《繁盛之陰——中國醫(yī)學(xué)史中的性（960-1665）》一書，指出男女身體分別具有“陽中有陰”和“陰中有陽”的雌雄同體性質(zhì)，同時特別關(guān)注性別等級制度如何利用血氣、生育、養(yǎng)生等話語來對雌雄同體的身體進(jìn)行規(guī)制，以保證男性在社會關(guān)系中的主導(dǎo)地位[13]。費俠莉基于醫(yī)學(xué)史、性別研究與身體史相結(jié)合的研究，為明清男性特質(zhì)研究奠定了至關(guān)重要的理論基礎(chǔ)。

（二）男風(fēng)與男性特質(zhì)研究

不同于以個體性欲為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的西方現(xiàn)代同性戀概念，明清男風(fēng)傾向于是一種與社會權(quán)力密切相關(guān)的角色扮演和文化風(fēng)氣。蘇成捷（Matthew H. Sommer）系統(tǒng)探討了清代雞奸法律與男性特質(zhì)的關(guān)系。男性在性關(guān)系中的插入者角色，喻示了其在父權(quán)制中的統(tǒng)治地位。男性對被插入者角色的承擔(dān)，則會引發(fā)性別秩序的混亂。因此，插入者并不會損失男子氣概，被插入者的男性特質(zhì)則會被削弱或玷污。法律對男性同性強(qiáng)奸行為的制裁，主要保護(hù)男性特質(zhì)尚不穩(wěn)定的年輕男性免于身份降格的危險，顯示了清代對性別角色加以固化的意圖[14]。

如果說考察下層男性的同性性行為是男風(fēng)研究的第一個層面，那么分析上層男性記載和鑒賞男風(fēng)的話語則構(gòu)成了第二個層面。在精英階層男風(fēng)的研究中，男伶以其兼具男性特質(zhì)和女性特質(zhì)的模糊身份，被視為性別流動性的典型體現(xiàn)。男伶的性別特質(zhì)究竟是對女性特質(zhì)的替代還是超越，是該領(lǐng)域最具爭議性的問題。以《品花寶鑒》為例，第一階段的男伶研究以替代論居多。王德威（David Der-wei Wang）認(rèn)為，《品花寶鑒》中有關(guān)男伶的女性化修辭和同性情愛故事的異性戀敘述策略，說明男伶是女性的替代品，并且?guī)椭鷱?qiáng)化了異性戀的規(guī)范[15](PP61-71)。司馬懿（Chloe Starr）同樣承認(rèn)該書的同性情愛描寫以異性婚姻為參照，并且為后者所取代。男伶在同性關(guān)系中被強(qiáng)加以女性特質(zhì)和被動的性角色，后在貴族男性的幫助下實現(xiàn)社會地位的上升和男子氣概的恢復(fù)。男伶性別特質(zhì)與地位變化之間的緊密聯(lián)系，說明性別特質(zhì)是社會建構(gòu)的產(chǎn)物[16]。從超越女性特質(zhì)的角度來理解男伶性別特質(zhì)的觀點，在2002年之后獲得較多的贊同，第三部分將會具體說明。

（三）柔弱男性研究

明清時代的柔弱男性，與當(dāng)代西方所推崇的“硬漢”形象大相徑庭，其容貌柔美、多愁善感的特征在某種程度上可以視為女性特質(zhì)的體現(xiàn)。如何認(rèn)識這種柔弱化傾向的產(chǎn)生原因和文化意義，是明清男性特質(zhì)研究重要的興趣點。高羅佩（Robert Van Gulik）在《中國古代房內(nèi)考》中已經(jīng)注意到晚明至清代男性的柔弱特點，并且將其在清代的流行歸因為文人對清代滿族統(tǒng)治集團(tuán)勇武之氣的拒絕[17](P296)。該解釋雖然有所偏頗，但開啟了學(xué)界關(guān)于明清柔弱男性類型的討論。

1988年馬克夢（Keith McMahon）所著《十七世紀(jì)中國小說的因果關(guān)系與控制》指出晚明小說中男性形象的女性化趨勢，與晚明小說關(guān)注細(xì)節(jié)的特點密切相關(guān)[18](P51)。在1995年出版的《吝嗇鬼、潑婦、一夫多妻者：十八世紀(jì)中國小說中的性與男女關(guān)系》中，馬克夢嘗試從性別關(guān)系的角度，將清代小說中男性的柔弱化視為一夫多妻制運作矛盾的解決方式和對一夫多妻者性別角色的偏離。男性軟弱的性格、在性關(guān)系中的節(jié)制以及對女性的欣賞，是男性主動弱化男性特權(quán)、進(jìn)行自我貶抑和批評的結(jié)果。在描寫男女和諧關(guān)系的小說中，兩性間的模糊界限既可以體現(xiàn)為男性女性化和女性男性化的特征，也可能表現(xiàn)為男性的無性化或性興趣的減弱。例如，《紅樓夢》刻畫了賈寶玉在兩性角色之間漂移的性別特征，并且將寶玉的年齡限定在少年以回避性欲的描寫[19]。由于深受拉康心理分析理論的影響，馬克夢特別善于考察男性在突破傳統(tǒng)性別規(guī)范的過程中所做出的主體性努力，為社會建構(gòu)論視野下的男性特質(zhì)研究提供了重要借鑒。

作為清代小說最廣為人知的柔弱男性形象，賈寶玉是學(xué)界探討清代男性特質(zhì)的絕佳對象。不同于馬克夢對寶玉女性化特征的積極評價，李木蘭（Louise Edwards）在借鑒法國女性主義理論的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)寶玉身上的雙性特征仍然是對性別二元體系的強(qiáng)化。寶玉在男性特質(zhì)與女性特質(zhì)之間選擇的兩難處境在寶釵和黛玉的個性中得到反映。寶玉能夠通過吸收女性化的特征，來實現(xiàn)性欲的純化和宗教的啟蒙，但王熙鳳等女性對雙性特征的追求卻往往受到否定的評價[20]。

總體而言，20世紀(jì)80年代末至2001年間明清男性特質(zhì)研究具有鮮明的反本質(zhì)化立場。通過分析部分男性群體與傳統(tǒng)男性角色之間的偏離，明清男性特質(zhì)研究嘗試解構(gòu)性別二元體系對男性角色的固定分配，以打破社會性別與生理性別之間的本質(zhì)性聯(lián)系。這一研究傾向既與西方性別研究的轉(zhuǎn)向相呼應(yīng)，也從側(cè)面聲援了明清女性研究。值得注意的是，該階段明清男性特質(zhì)研究在很大程度上是明清女性研究和性學(xué)研究（sexualitystudies）的延伸。因此，相關(guān)研究成果并沒有將男性特質(zhì)作為核心概念，而且多以文章或者專著中某章節(jié)的形式出現(xiàn)。這一現(xiàn)象既反映了男性特質(zhì)是明清研究不可或缺的范疇，也說明了該范疇在明清研究領(lǐng)域中的應(yīng)用尚未成熟。

三、反同質(zhì)化立場：第二階段明清男性特質(zhì)研究

進(jìn)入21世紀(jì)后，中國的崛起對漢學(xué)研究的影響與日俱增。正如雷金慶（KamLouie）所指出的，“中國近期經(jīng)濟(jì)和政治的崛起隨之帶來了對于‘中國’文化興趣的高漲”[21](P14)。隨著中國國力的增長，越來越多的學(xué)者投入明清性別文化的研究中?！吨袊蕴刭|(zhì)與男性特質(zhì)讀本》于2002年的出版，具有對之前性別研究成果進(jìn)行總結(jié)的意味。包蘇珊（Susan Brownell）、華志堅（Jeffrey N.Wasserstrom）為該書所撰導(dǎo)論對中國古代性別文化進(jìn)行了理論概括，主要結(jié)論如下：（1）相較于生理性別，社會性別的概念與家庭結(jié)構(gòu)和社會角色的聯(lián)系更加密切；（2）男性和女性并非相互對立的統(tǒng)一范疇，而是多元的范疇；（3）男子氣概（manhood）和女性氣質(zhì)（womanhood）并不直接與異性戀相關(guān)，繁衍后嗣之于性存在（sexuality）的意義，比個體愉悅更為重要[22](P34)。雖然該書所收入的文章僅有一篇與明清男性特質(zhì)有關(guān)[23]，但編者對性別本質(zhì)主義的有力質(zhì)疑和以男性特質(zhì)為視角的理論姿態(tài)，對2002年至今的明清男性特質(zhì)研究起到了重要推動作用。

除了有關(guān)中國性別研究的總結(jié)工作，雷金慶于2002年出版的《男性特質(zhì)論：中國的社會與性別》一書則是對中國男性特質(zhì)進(jìn)行理論分析的開拓性著作。該著雖不以明清文學(xué)為主要研究對象，但其以“文武”范式代替陰陽范式的理論建構(gòu)和明清男性的相關(guān)討論，對明清男性特質(zhì)研究深有啟發(fā)。不同于陰陽的流動特點對認(rèn)識兩性差異所可能造成的障礙，以文化修養(yǎng)及勇武之氣為主要內(nèi)容的“文武”范式，既將女性和外國男性排除于這一評價體系，也能夠體現(xiàn)男性內(nèi)部的階級差異[5](PP9-15)?！拔奈洹狈妒降奶岢?，以后殖民主義研究和性別研究的發(fā)展為重要背景，為明清男性特質(zhì)研究開辟了反同質(zhì)化的路徑。

一方面，與后殖民主義研究對階層和種族差異的關(guān)注相呼應(yīng)，“文武”范式為男性特質(zhì)研究提供了一種重要的非西方類型。以當(dāng)代西方“硬漢形象”作為男性特質(zhì)普適模式的方法，不僅容易導(dǎo)致對中國古代男性傳統(tǒng)的負(fù)面評價，其本身也是對西方霸權(quán)地位的確認(rèn)[24]。例如，關(guān)于“東亞病夫”的集體記憶正是這一立場的體現(xiàn)。對較少受到西方殖民主義影響的明清男性特質(zhì)及其獨特價值展開研究，則是改變東方性別文化邊緣地位的重要途徑。早期明清男性特質(zhì)研究多以非主流男性群體為考察對象的做法，未能從根本上論證明清男性特質(zhì)的價值。以“文武”范式對英雄、好漢、才子等明清主流男性身份所進(jìn)行的普遍性概括，既奠定了中國男性特質(zhì)本土化定義的基礎(chǔ)，也構(gòu)成了對東方主義的有力批判。

另一方面，“文武”范式對中國社會支配性男性特質(zhì)的揭示，回應(yīng)了西方男性特質(zhì)研究強(qiáng)調(diào)差異與權(quán)力的特點。早在20世紀(jì)70年代開始，同性戀研究、人類學(xué)等領(lǐng)域的發(fā)展，已經(jīng)讓人們認(rèn)識到男性內(nèi)部存在著年齡、階級和族裔等方面的不同。20世紀(jì)80年代以康奈爾（R.W.Connell）為代表的學(xué)者提出霸權(quán)男性特質(zhì)（hegemonic masculinity）的概念，為分析男性特質(zhì)的內(nèi)部差異和權(quán)力關(guān)系奠定了理論基礎(chǔ)。“霸權(quán)男性特質(zhì)可以被定義為一種性別實踐結(jié)構(gòu)，包含目前關(guān)于父權(quán)制合法性問題所公認(rèn)的答案，即保證（或被用來保證）男性統(tǒng)治地位和女性從屬地位?！盵25](P77)作為社會權(quán)力的支配者，霸權(quán)男性特質(zhì)通過與女性特質(zhì)及處于從屬地位的男性特質(zhì)相區(qū)分，以保證父權(quán)制的合法地位。雖然霸權(quán)男性特質(zhì)的提出主要基于當(dāng)代西方社會的性別問題，但該概念有效地挑戰(zhàn)了關(guān)于男性的“普遍性”假設(shè)?！拔奈洹狈妒降闹匾獌?yōu)點是借助對階級地位的考量，揭示了明清男性特質(zhì)的多元性存在。鑒于儒家文化對武力的否定態(tài)度和科舉考試在社會中的重要地位，“文”的屬性在“文武”范式中占據(jù)優(yōu)勢，并且更多地與精英階層相聯(lián)系。因此，與出身較低的好漢相比，地位較高的文人擁有更多證明男性身份的途徑[5](PP17-21)。

2002年至今的明清男性特質(zhì)研究以“文武”范式所奠定的反同質(zhì)化立場為標(biāo)志，致力于揭示明清男性特質(zhì)的多樣建構(gòu)以及社會權(quán)力運作的復(fù)雜過程。不僅才子、英雄等主流男性身份逐漸成為研究熱點，并且不同歷史條件下男性身份的發(fā)展趨勢及不同男性群體的相互關(guān)系也得到了更多的關(guān)注。與該趨勢相呼應(yīng)，學(xué)界關(guān)于男風(fēng)等邊緣性別現(xiàn)象的研究，更加注重其與主流性別身份之間的互動關(guān)系。同時，友誼作為一種主流男性關(guān)系相應(yīng)進(jìn)入了學(xué)者的視野。

（一）柔弱才子研究

在主流男性身份的研究中，關(guān)于才子女性化特征的問題越來越集中在——才子的柔弱敏感及其對情欲的追求，究竟是對男性模范的暫時偏離，還是關(guān)于男子氣概的正義宣稱？第一種觀點的主要代表作是宋耕于2004年出版的《文弱書生：中國文化中的權(quán)力與男性特質(zhì)》。古代男性特質(zhì)以權(quán)力而非性別為建構(gòu)依據(jù)的特點，決定了以社會政治權(quán)力為核心的男性同性社交關(guān)系是衡量男子氣概的重要語境。因此，男性對于自身性別身份的焦慮，并非源于對女性和男同性戀的恐懼，而是政治地位的缺失。例如，才子在元雜劇中定型的脆弱形象，與元代文人所面臨的邊緣化和危機(jī)感密切相關(guān)。雖然才子以其對性的關(guān)注在某種程度上偏離了中國男性特質(zhì)關(guān)于克制欲望的規(guī)定，但女性在男性競爭中的工具性地位以及才子向君子的回歸，說明才子性別身份的建構(gòu)仍然受到主流話語的規(guī)范[26]。

周祖炎于2003年出版的《晚明清初文學(xué)中的雌雄同體》代表了第二種觀點，傾向于將才子對男性傳統(tǒng)角色的偏離視為陽剛之氣的表現(xiàn)。疏離于主流社會的邊緣文人，意識到自身在社會中處于與女性相仿的從屬地位。文人將對這種陰性身份的厭惡，投射到對既有文化規(guī)范具有顛覆力量的文學(xué)描寫中。不論是通過退隱官場來宣稱道德主體性的文人，還是以追求愛情來背離性別規(guī)范的書生，都憑借對陰柔位置的拒絕實現(xiàn)了大丈夫的陽剛?cè)烁馵27]。

（二）男性特質(zhì)的變化趨勢

正如德莫特里歐（Demetrakis Z.Demetriou）所指出的，“霸權(quán)男性特質(zhì)對各種男性特質(zhì)中不同因素的持續(xù)混合和挪用，使其能夠重新配置自己，并適應(yīng)于新的歷史緊要關(guān)頭的特點”[28](P348)，將明清男性特質(zhì)視為不斷變化的建構(gòu)過程，剖析男性特質(zhì)的發(fā)展及變化，構(gòu)成了該階段研究的重要思路。

黃衛(wèi)總（Martin W.Huang）在2006年出版的《中華帝國晚期男性特質(zhì)的商討》中考察了男性特質(zhì)如何在與女性的他者關(guān)系中被建構(gòu)、規(guī)范和改造。首先圍繞精英話語，探討了明代士大夫妾婦自擬傳統(tǒng)的變遷及其反映的文人心態(tài)。其次以小說為研究對象，分析了明清小說對才子柔弱特點的反思、對好漢暴力傾向的批判以及對儒家超人形象的塑造[29]。

2010年曾佩霖（Paola Zamperini）所著《失身：中國小說中的賣淫與男性特質(zhì)》以青樓文學(xué)為切入點，指出中國傳統(tǒng)中文人與名妓之間的知音關(guān)系，在19世紀(jì)中期之后的青樓文學(xué)中被顛覆。難以應(yīng)對社會變化的文人更傾向于是受害者而非拯救者，而妓女則憑借其與現(xiàn)代性的緊密關(guān)系，占據(jù)了追逐金錢和情人的主動地位[30]。

2013年韓獻(xiàn)博（Bret Hinsch）所著《中國歷史中的男性特質(zhì)》則從歷史角度出發(fā)，分別討論了明代好漢和晚清資本家。該著的重要特點是將榮譽(yù)置于建構(gòu)中國男性特質(zhì)的核心地位。例如明代好漢的暴力和慷慨可以被視為獲得榮譽(yù)的方式[31](PP111-130)。遺憾的是，該著尚未就榮譽(yù)與男性特質(zhì)的關(guān)系問題進(jìn)行更為深入的理論化論述。

（三）男風(fēng)與男性特質(zhì)研究

在非主流男性特質(zhì)的研究領(lǐng)域，男風(fēng)仍然是討論的焦點。魏矚安（Giovanni Vitiello）《浪子之友：明清男風(fēng)與男性特質(zhì)》探討了主流男性特質(zhì)的變化對男風(fēng)描寫的影響。清初色情小說中的浪子在同性性行為中的被動角色無損于其男子氣概，但隨著清代性別話語趨向保守和重振男子氣概的期待，這一允許承擔(dān)被動角色的浪子形象在清代中后期文學(xué)作品中逐漸消失。《姑妄言》《野叟曝言》和《儒林外史》等清代中期小說所塑造的“混合型英雄”（hybrid heroes），是文人試圖修復(fù)和重組主流男性特質(zhì)的表現(xiàn)。男風(fēng)描寫在這三部作品中的邊緣地位，表明了文人試圖對抗男性特質(zhì)的女性化趨勢、建構(gòu)理想儒家男性特質(zhì)的需求[32]。

在2002年至今的男伶研究中，不少學(xué)者肯定了男伶性別特質(zhì)是對女性特質(zhì)的超越。根據(jù)馬克夢的研究，《品花寶鑒》利用“情”對女性價值和平等倫理的肯定，將女性特質(zhì)建構(gòu)為一種理想的主體。文人和男伶所共有的女性特質(zhì)，模糊了二者的身份形象和社會地位，形成了一種平等的知己關(guān)系，并幫助男伶實現(xiàn)了個人的解放[33]。魏矚安也指出男伶在文人眼中仍然具有男子氣概，文人與男伶之間的感情具有超越異性戀情的意義[32](PP182-199)。

（四）男性友誼研究

如果說男風(fēng)在一定程度上代表了男性通過不平等的性關(guān)系來宣稱男子氣概的方式，那么友誼則是男性獲得社會承認(rèn)的另一種重要依據(jù)。2000年曼素恩（Susan Mann）認(rèn)為，“男性紐帶是中國歷史中各個階層男性成功和生存的關(guān)鍵”[34](P1601)。2002年她重申從婦女史向男性研究發(fā)展的新方向，并以洪亮吉為代表的明清士人為例，指出與其他男性的聯(lián)系是精英男性身份的重要組成部分[35]。

西方重要的性別研究期刊《男女：中國的男性、女性與性別》（Nan Nü:Men,Women and Gender in China）在2007年第1期推出明代男性友誼的研究專題，共收入以下5篇文章。黃衛(wèi)總在總結(jié)古代男性友誼研究現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，指出應(yīng)該重視親屬關(guān)系、地方認(rèn)同、非精英男性、男風(fēng)等研究視角[36]。何安娜（Anne Gerritsen）分析了元明之際友誼如何成為文人表達(dá)男子氣概的場域[37[38]。金葆莉（Kimberley Besio）追溯了明代文學(xué)對范巨卿和張元伯友情故事的呈現(xiàn)[39]。最后，黃衛(wèi)總探討了16世紀(jì)講學(xué)活動在友誼話語合法化過程中所發(fā)揮的作用[40]。黃衛(wèi)總主編的《明代男性友誼》一書重印以上5篇文章，標(biāo)志著男性友誼成為西方學(xué)界的重要研究領(lǐng)域[41]。

隨著友誼及男風(fēng)研究的深入，學(xué)者逐漸意識到以男性同性性關(guān)系為參照來審視男性友誼的必要。男性友誼是否允許存在性關(guān)系？男風(fēng)的等級色彩與友誼的平等指向是否構(gòu)成沖突？黃衛(wèi)總初步探索了明清男風(fēng)與男性友誼之間微妙的界限。由于男風(fēng)中被動角色的身份會發(fā)生降格，因此男性同性性關(guān)系在大多數(shù)情況下會使平等的朋友關(guān)系等級化，或者進(jìn)一步加強(qiáng)友誼中原有的等級因素[42]。

在后殖民主義研究和性別研究的語境中，2002年至今的明清男性特質(zhì)研究以反同質(zhì)化為出發(fā)點，揭示了以“文武”范式為代表的霸權(quán)男性特質(zhì)，不僅通過建構(gòu)其他男性群體的工具性地位及女性的他者地位來實現(xiàn)自我確認(rèn)，也根據(jù)歷史條件的變化對自身的柔弱取向或暴力特點進(jìn)行反思和調(diào)整。不同于第一階段明清男性特質(zhì)研究的分支地位，第二階段研究明確以男性特質(zhì)為視角，成為西方漢學(xué)界的獨立領(lǐng)域。但是，與這一研究熱潮不相稱的是，明清男性特質(zhì)研究并沒有對西方明清女性研究產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。該現(xiàn)象既與目前學(xué)科細(xì)分的趨勢有關(guān)，也說明了目前明清男性特質(zhì)研究本身仍具有進(jìn)一步深化的空間。

四、社會性別權(quán)力關(guān)系：明清男性特質(zhì)研究的反思與展望

明清男性特質(zhì)研究的出現(xiàn)和繁榮，既得益于明清女性研究與性學(xué)研究的成果，也呼應(yīng)了明清性別研究解構(gòu)父權(quán)制的目標(biāo)。但是目前明清男性特質(zhì)研究存在的重要問題是越來越集中于對男性本身的探討，對社會性別權(quán)力關(guān)系的考察則有所不足。這在很大程度上造成了該領(lǐng)域?qū)ε懈笝?quán)制立場的偏離及其與明清女性研究領(lǐng)域的疏遠(yuǎn)關(guān)系。

明清男性特質(zhì)研究對社會性別權(quán)力關(guān)系關(guān)注的不足，首先表現(xiàn)為有關(guān)女性的討論在部分男性特質(zhì)研究中的缺席。明清男性特質(zhì)研究的反同質(zhì)化立場，以其關(guān)注男性內(nèi)部差異及變化的特點，將學(xué)界的注意力導(dǎo)向了明清男性的內(nèi)部研究，而容易忽視對女性的討論。該趨勢與西方男性特質(zhì)的研究方向和明清社會的性別文化特點密切相關(guān)。西方男性特質(zhì)研究較為關(guān)注不同男性特質(zhì)的權(quán)力分配關(guān)系，但不太重視對女性在男性特權(quán)合法化過程中地位的考察[43](P5)。因此，以西方男性特質(zhì)研究為背景的明清男性特質(zhì)研究，難免陷入對男性之間差異問題的過度關(guān)注。同時，明清社會對男女內(nèi)外有別的強(qiáng)調(diào)，進(jìn)一步增加了男性特質(zhì)研究將女性納入討論的困難。特別是有關(guān)英雄、好漢等去性化群體的研究，很難找到將男性與女性相結(jié)合的方法。

其次，在討論女性在明清男性特質(zhì)建構(gòu)中的作用時，學(xué)界傾向于將女性預(yù)設(shè)為固化的他者，在一定程度上回避了女性在社會性別權(quán)力關(guān)系中謀求主體性地位的努力。例如，黃衛(wèi)總指出女性在證明男子氣概過程中具有兩種角色。文人既可以將女性建構(gòu)為完美的他者，通過與女性特質(zhì)的類比來定義男性特質(zhì)，也可以將女性塑造為男性的威脅，通過與女性特質(zhì)相對比以確認(rèn)男性身份[29](PP1-9)。該論述對女性他者地位的總結(jié)，為明清男性特質(zhì)研究提供了重要路徑，但是其關(guān)于女性的靜態(tài)分析，則遮蔽了兩個重要問題——“女性如何從挑戰(zhàn)男權(quán)的立場上參與了男性特質(zhì)的建構(gòu)”和“男性特質(zhì)的建構(gòu)對女性產(chǎn)生了怎樣的影響”。女性可以對男性特權(quán)提出批評，促使男性特質(zhì)不斷調(diào)整自我邊界。男性特質(zhì)的變化也能夠反作用于女性對自我的認(rèn)識。以重視明清女性的主體性為前提對男性特質(zhì)的建構(gòu)過程進(jìn)行考察，是目前研究需要重視的思路。

再次，明清男性特質(zhì)研究對性存在考察的缺乏，是其對社會性別權(quán)力關(guān)系討論不足的另一表現(xiàn)。按照父權(quán)制的規(guī)范，男性致力于維護(hù)其作為欲望主體的合法地位，并不斷強(qiáng)調(diào)女性作為欲望客體的被動存在來實現(xiàn)對男性身份的確認(rèn)。但是，中國古代男性建構(gòu)男子氣概的重要方式是通過證明自身遠(yuǎn)離女性的能力以獲得其他男性的認(rèn)可?！叭寮夷行蕴刭|(zhì)是在同性社交的世界而非異性戀關(guān)系中得以建構(gòu)?！盵26](P96)對男性同性社交關(guān)系的重視和異性戀關(guān)系的敵意，導(dǎo)致明清文學(xué)藝術(shù)對男性性欲的表現(xiàn)總是帶有批判或回避的意味。因此，男性利用性欲來宣稱陽剛之氣的具體路徑及其面對的挑戰(zhàn)，仍屬于明清男性特質(zhì)研究領(lǐng)域中較為邊緣的問題。

對社會性別權(quán)力關(guān)系考察的不足，導(dǎo)致了一種奇特的現(xiàn)象：明清男性特質(zhì)研究與形象研究及政治研究之間發(fā)生了混淆。在女性缺席的情況下，著眼于男性內(nèi)部區(qū)分的男性特質(zhì)研究缺乏與性別問題相聯(lián)系的基礎(chǔ)，從而容易成為對不同男性群體特征的總結(jié)。由于存在將女性客體化的研究傾向，有關(guān)明清男性特質(zhì)變化原因的考察，經(jīng)常僅僅被歸結(jié)為文人對其政治邊緣地位所產(chǎn)生的焦慮，而忽視了男性在社會性別權(quán)力關(guān)系中所體會到的不安或壓抑。對性存在維度關(guān)注的不足，則使男性友誼等新興領(lǐng)域缺少繼續(xù)深入的途徑，并導(dǎo)致了性別視域下的男性群體研究仍然局限于政治、交游等考察角度。

為了避免男性特質(zhì)研究脫離于社會性別權(quán)力關(guān)系的危險取向，找到與女性及性存在相結(jié)合的理論方法是目前研究的迫切議題。實際上，仍有很多西方明清男性特質(zhì)研究，從社會性別權(quán)力關(guān)系的角度出發(fā)，將女性和性存在納入有關(guān)男性特質(zhì)的討論中，得到了很多富有原創(chuàng)性的結(jié)論。本部分將聯(lián)系具體案例，提出三種可能的解決方法。

第一，考察明清性別秩序如何通過維持、分配和改變男性對女性的擁有權(quán)（men’s access to women），來保證父權(quán)制社會的運作。根據(jù)托比·第茲（TobyL. Ditz）的追溯，如果說霸權(quán)男性特質(zhì)的理論假設(shè)是父權(quán)制社會秩序以容納男性、排除女性為核心特征，那么以男性對女性的擁有權(quán)為中心的考察，則代表了一種將女性納入討論范圍的思路，即“對婦女擁有權(quán)的差異性分配，也保證了男人內(nèi)部的團(tuán)結(jié)和等級體系”[43](P10)。

不同男性特質(zhì)圍繞關(guān)于女性的擁有權(quán)所展開的斗爭，在雷金慶有關(guān)才子與英雄男性特質(zhì)的比較中得到了一定的關(guān)注。與“武”的英雄需要通過禁欲來證明男子氣概的方法不同，“文”的男性“能夠更加熟練地為滿足自身性欲找到理由，同時可以宣稱自己對于男女交往有著良好的自控力”[5](P61)。例如《西廂記》中的張生在征服崔鶯鶯之后，仍然能夠離開她前去參加科舉考試，說明自己具備抵抗女性魅力的能力。占有女性的權(quán)力在才子與英雄男性特質(zhì)中的不平均分配，體現(xiàn)了男性特質(zhì)內(nèi)部所存在的階級差異，是區(qū)分男性特質(zhì)的重要標(biāo)志。值得注意的是，明清社會性別比例失衡所帶來的單身男性過剩的問題，加劇了男性對女性的爭奪。蘇成捷關(guān)于一妻多夫制在下層社會流行狀況的研究，在揭示明清婚姻體系復(fù)雜性的同時，也提醒我們關(guān)注男性對女性的擁有權(quán)在明清社會所發(fā)生的變化[44]。在男多女少的情況下，明清男性如何應(yīng)對其女性擁有權(quán)所面臨的危機(jī)？該危機(jī)引發(fā)了男性特質(zhì)怎樣的變化？關(guān)于以上問題的討論，是將女性代入明清男性特質(zhì)研究的重要思路。

第二，從重視女性主體性（female subjectivity）的立場出發(fā)，討論女性在男性特質(zhì)建構(gòu)中所發(fā)揮的作用及受到的影響。高彥頤指出，明清父權(quán)制社會賦予女性以非官方的權(quán)力，體現(xiàn)了很強(qiáng)的彈性[10](PP10-11)。這一理論前提與2005年康奈爾對霸權(quán)男性特質(zhì)的重新界定相一致。由于“女性在許多男性特質(zhì)的建構(gòu)過程中非常關(guān)鍵”[44](P848)，因此有關(guān)霸權(quán)男性特質(zhì)的分析，應(yīng)該包含關(guān)于女性如何影響、挪用或者反抗霸權(quán)男性特質(zhì)的考量。

明清時期女性力量的上升與男性相應(yīng)所產(chǎn)生的焦慮感，為研究明清男性特質(zhì)在社會性別權(quán)力關(guān)系中的變化提供了重要基礎(chǔ)。以潑婦文學(xué)為例。馬克夢有關(guān)潑婦與懼內(nèi)男性的考察，是將女性反抗男性特權(quán)的維度引入了明清男性特質(zhì)研究的范例。雖然潑婦小說在總體上都由男性作者創(chuàng)作、并使用了諷刺的語氣，但小說借助潑婦之口表達(dá)了女性關(guān)于一夫多妻制的不滿，在一定程度上否定了男性所享有的自由和特權(quán)，并通過刻畫懼內(nèi)男性的形象，說明節(jié)制男性欲望、弱化男性特權(quán)的必要[19](PP55-81)。值得注意的是，高彥頤關(guān)于妒婦話語的研究，還納入了妒婦文學(xué)受眾的性別維度。不同于女性在紀(jì)念馮小青的文字中基本不譴責(zé)妒妻的做法，男性傾向于將馮小青建構(gòu)為妒婦的受害者，來維護(hù)納妾體系的合法性[10](PP106-110)?？梢?，在以潑婦文學(xué)為中心所展開的社會性別權(quán)力較量中，男性不僅在女性的強(qiáng)烈抗議面前進(jìn)行局部的退讓，也嘗試?yán)脤妺D的污名化敘述維護(hù)自身特權(quán)。如果我們將明清男性特質(zhì)的建構(gòu)視為不斷自我調(diào)整與反思的過程，那么女性如何參與男性特質(zhì)的建構(gòu)與男性特質(zhì)建構(gòu)對女性的影響等問題，則是明清男性特質(zhì)研究的必要角度。

第三，以男性同性社交欲望（male homosocial desire）的概念為參照，從性存在的角度研究男性特質(zhì)在父權(quán)制社會中的運作方式。由薩芝維克（Eve KosofskySedgwick）所提出的男性同性社交欲望，具體指男性在彼此欣賞、結(jié)為同盟或相互競爭等社會聯(lián)系中所產(chǎn)生的各種情感。該概念并非認(rèn)為男性同性社交關(guān)系真的包含男同性戀的欲望，而是將二者視為連續(xù)的結(jié)構(gòu)，使同性社交與同性戀的研究得以并置[46](PP1-5)。

雷金慶利用男性同性社交欲望的概念對無性英雄關(guān)羽所展開的情欲化分析，為明清男性特質(zhì)研究與性存在維度的結(jié)合提供了范例。關(guān)羽通過拒絕女性的魅力，在證明自身男子氣概的同時，也維護(hù)了男性同盟的穩(wěn)定性。其對異性戀關(guān)系的排斥，既出于對兄弟情誼的重視，在某種程度上也可以視為有關(guān)同性欲望的隱秘表達(dá)[5](PP22-41)。雖然就如何解讀兄弟情誼中性欲因子的問題仍然存在爭議，但是兄弟情誼與同性戀情的并置研究表明了男性同性社交欲望對女性的排斥特征以及明清性別秩序維護(hù)男性同性社交關(guān)系的本質(zhì)。與雷金慶的方法相似，宋耕關(guān)于《西廂記》的分析揭示了異性戀話語在男性同性社交文化中所受到的規(guī)范。《西廂記》第五折中張生和鄭恒圍繞崔鶯鶯所展開的競爭，不僅將敘事重點從異性戀轉(zhuǎn)向了同性社交關(guān)系，也將崔鶯鶯降格為建構(gòu)以張生為代表的文人男性特質(zhì)的工具[26](PP183-191)。根據(jù)同性社交關(guān)系與同性戀的連續(xù)結(jié)構(gòu)，從性存在的維度重新審視男性紐帶對于維護(hù)父權(quán)制社會的意義，應(yīng)該成為明清男性特質(zhì)研究的未來方向。

五、結(jié)語

始于20世紀(jì)80年代末的西方明清男性特質(zhì)研究，其理論立場在總體上呈現(xiàn)出由反本質(zhì)化向反同質(zhì)化的轉(zhuǎn)變趨勢。該變化與西方性別研究的發(fā)展密切相關(guān)。明清男性特質(zhì)研究反本質(zhì)化立場的出現(xiàn)，得益于社會建構(gòu)論視野下西方女性研究向性別研究的轉(zhuǎn)變，呼應(yīng)了性別理論打破性別本質(zhì)論的目的。其反同質(zhì)化立場的確立背景，既包含了后殖民主義研究對非西方男性特質(zhì)的關(guān)注，也離不開以霸權(quán)男性特質(zhì)為代表的西方男性特質(zhì)研究對差異與權(quán)力的強(qiáng)調(diào)。

雖然從反同質(zhì)化立場出發(fā)的西方明清男性特質(zhì)研究取得了重大成就，但其對男性群體內(nèi)部差異的過度關(guān)注導(dǎo)致了對社會性別權(quán)力關(guān)系關(guān)注的不足。這一取向不僅在一定程度上造成了男性特質(zhì)研究與形象研究及政治研究的混淆，也帶來了明清男性特質(zhì)研究與女性研究之間的隔膜。鑒于目前對社會性別權(quán)力關(guān)系關(guān)注的不足，主要表現(xiàn)為女性在男性特質(zhì)討論中的缺席、將女性建構(gòu)為靜態(tài)的他者以及對性存在維度考察的缺乏等三方面，本文提出需要充分利用男性對女性的擁有權(quán)、女性主體性和男性同性社交欲望等概念，在將明清男性特質(zhì)研究與社會性別權(quán)力關(guān)系討論緊密結(jié)合的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)明清性別研究的新突破。

[1]Michael A.Messner.The Limits of"The Male SexRole":An Analysis ofthe Men's Liberation and Men's Rights Movements'Discourse[J]. Gender and Society,1998,12(3).

[2]Kenneth Clatterbaugh.What Is Problematic about Masculinities?[J].Men and Masculinities,1998,1(1).

[3]張穎,王政.前言[A].張穎,王政主編.男性研究[C].上海:上海三聯(lián)書店,2012.

[4]Susan Brownell&JeffreyN.Wasserstrom,eds..Chinese Femininities,Chinese Masculinities:A Reader[C].Berkeley,Los Angeles& London:UniversityofCalifornia Press,2002.

[5]KamLouie.Theorising Chinese Masculinity:Society and Gender in China[M].Cambridge,UK:Cambridge UniversityPress,2002.中譯本見[澳]雷金慶著,劉婷譯.男性特質(zhì)論:中國的社會與性別[M].南京:江蘇人民出版社,2012.

[6]方剛.當(dāng)代西方男性氣質(zhì)理論概述[J].國外社會科學(xué),2006,(4);方剛.從男性氣概的改造到促進(jìn)男性參與[J].婦女研究論叢,2007, (6);方剛.康奈爾和她的社會性別理論評述[J].婦女研究論叢,2008,(2).

[7][美]朱迪斯·巴特勒著,宋素鳳譯.性別麻煩:女性主義與身份的顛覆[M].上海:上海三聯(lián)書店，2009.

[8]孫康宜.西方性別理論在漢學(xué)研究中的運用和創(chuàng)新[J].臺大歷史學(xué)報,2001,(28).

[9]Kang-i Sun Chang.Ming-QingWomen Poets and Cultural Androgyny[A].in Peng-hsiangChen&WhitneyCrothers Dilley,eds.. Feminism/Femininity in Chinese Literature[C].Amsterdam:Rodopi,2002.

[10]DorothyKo.Teachers of the Inner Chambers:Women and Culture in Seventeenth-Century China[M].Stanford,California:Stanford UniversityPress,1994.中譯本見[美]高彥頤著,李志生譯.閨塾師:明末清初江南的才女文化[M].南京:江蘇人民出版社,2004.

[11]Charlotte Furth.Androgynous Males and Deficient Females:Biologyand Gender Boundaries in Sixteenth-and Seventeenth-Century China[J].Late Imperial China,1988,9(2).

[12]Judith T.Zeitlin.Historian of the Strange:Pu Songling and the Chinese Classical Tale[M].Stanford,California:Stanford University Press,1993.

[13]Charlotte Furth.A Flourishing Yin:Gender in China's Medical History,960-1665[M].Berkeley&Los Angeles,California:University ofCalifornia Press,1999.中譯本見[美]費俠莉著,甄橙主譯,吳朝霞主校.繁盛之陰——中國醫(yī)學(xué)史中的性(960-1665)[M].南京:江蘇人民出版社,2006.

[14]MatthewH.Sommer.The Penetrated Male in Late Imperial China:Judicial Constructions and Social Stigma[J].Modern China,1997,23 (2).該文后被收入MatthewH.Sommer.Sex,Law,and Society in Late Imperial China[M].Stanford,California:Stanford UniversityPress, 2000.

[15]David Der-wei Wang.Fin-de-siècle Splendor:Repressed Modernities ofLate QingFiction,1849-1911[M].Stanford,California: Stanford UniversityPress,1997.中譯本見[美]王德威著,宋偉杰譯.被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說新論[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2005.

[16]Chloe Starr.ShiftingBoundaries:Gender in Pinhua Baojian[J].Nan Nü,1999,1(2).

[17]R.H.Van Gulik.Sexual Life in Ancient China:A Preliminary Survey of Chinese Sex and Society from ca.1500 B.C.till 1644 A.D. [M].Leiden:E.J.Brill,1974.中譯本見[荷]高羅佩著,李零、郭曉惠等譯.中國古代房內(nèi)考[M].上海:上海人民出版社,1990.

[18]Keith McMahon.Causality and Containment in Seventeenth-Century Chinese Fiction[M].Leiden,Netherlands:E.J.Brill,1988.

[19]Keith McMahon.Misers,Shrews,and Polygamists:Sexuality and Male-Female Relations in Eighteenth-Century Chinese Fiction[M]. Durham&London:Duke UniversityPress,1995.中譯本見[美]馬克夢著,王維東、楊彩霞譯,戴聯(lián)斌校.吝嗇鬼、潑婦、一夫多妻者:十八世紀(jì)中國小說中的性與男女關(guān)系[M].北京:人民文學(xué)出版社,2001.

[20]Louise Edwards.Gender Imperatives in Honglou Meng:Baoyu's Bisexuality[J].Chinese Literature:Essays,Articles,Reviews (CLEAR),1990,(12).該文后被收入Louise Edwards.Men and Women in Qing China:Gender in the Red Chamber Dream[M].Leiden, Netherlands:E.J.Brill,1994.該書中譯本見[澳]李木蘭著,聶友軍譯.清代中國的男性與女性:《紅樓夢》中的性別[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014.

[21]KamLouie.Chinese Masculinities in a Globalizing World[M].London&NewYork:Routledge,2015.

[22]Susan Brownell&JeffreyN.Wasserstrom.Introduction:TheorizingFemininities and Masculinities[A].in Susan Brownell&JeffreyN. Wasserstrom,eds..Chinese Femininities,Chinese Masculinities:A Reader[C].Berkeley,Los Angeles&London:UniversityofCalifornia Press,2002.

[23]MatthewH.Sommer.Dangerous Males,Vulnerable Males,and Polluted Males:The Regulation ofMasculinityin QingDynastyLaw[A]. in Susan Brownell&JeffreyN.Wasserstrom,eds..Chinese Femininities,Chinese Masculinities:A Reader[C].Berkeley,Los Angeles& London:UniversityofCalifornia Press,2002.

[24]KamLouie.Chinese,Japanese and Global Masculine Identities[A].in KamLouie&Morris Low,eds..Asian Masculinities:The Meaning and Practice of Manhood in China and Japan[C].London&NewYork:Routledge Curzon,2003.

[25]R.W.Connell.Masculinities:Knowledge,Power and Social Change[M].Berkeley&Los Angeles:UniversityofCalifornia Press,1995.

[26]GengSong.The Fragile Scholar:Power and Masculinity in Chinese Culture[M].HongKong:HongKongUniversityPress,2004.

[27]Zuyan Zhou.Androgyny in Late Ming and Early Qing Literature[M].Honolulu:UniversityofHawai‘i Press,2003.

[28]Demetrakis Z.Demetriou.Connell's Concept ofHegemonic Masculinity:ACritique[J].Theory and Society,2001,30(3).

[29]Martin W.Huang.Negotiating Masculinities in Late Imperial China[M].Honolulu:UniversityofHawai‘i Press,2006.

[30]Paola Zamperini.Lost Bodies:Prostitution and Masculinity in Chinese Fiction[M].Leiden&Boston:Brill,2010.

[31]Bret Hinsch.Masculinities in Chinese History[M].Lanham,Maryland:Rowman&Littlefield Publishers,2013.

[32]Giovanni Vitiello.The Libertine's Friend:Homosexuality and Masculinity in Late Imperial China[M].Chicago&London:The UniversityofChicagoPress,2011.

[33]Keith McMahon.Sublime Love and the Ethics ofEqualityin a Homoerotic Novel ofthe Nineteenth Century:Precious Mirror of BoyActresses[J].Nan Nü,2002,4(1).

[34]Susan Mann.The Male Bond in Chinese Historyand Culture[J].The American Historical Review,2000,105(5).

[35]Susan Mann.Women's History,Men's Studies:NewDirections in Research on Gender in Late Imperial China[A].in Ko-wu Huang,ed.. Gender and Medical History[C].Taipei:Institute ofModern History,Academia Sinica,2002.

[36]Martin W.Huang.Male Friendship in MingChina:An Introduction[J].Nan Nü,2007,9(1).

[37]Anne Gerritsen.Friendship through Fourteenth-CenturyFissures:Dai Liang,Wu Sidaoand DingHenian[J].Nan Nü,2007,9(1).

[38]Joseph S.C.Lam.Music and Male Bondingin MingChina[J].Nan Nü,2007,9(1).

[39]KimberlyBesio.AFriendship ofMetal and Stone:Representations ofFan Juqingand ZhangYuanboin the MingDynasty[J].Nan Nü, 2007,9(1).

[40]Martin W.Huang.Male Friendship and Jiangxue(Philosophical Debates)in Sixteenth-CenturyChina[J].Nan Nü,2007,9(1).

[41]Martin W.Huang,ed..Male Friendship in Ming China[C].Leiden&Boston:Brill,2007.

[42]Martin W.Huang.Male-Male Sexual Bondingand Male Friendship in Late Imperial China[J].Journal of the History of Sexuality, 2013,22(2).

[43]TobyL.Ditz.The NewMen's Historyand the Peculiar Absence ofGendered Power:Some Remedies fromEarlyAmerican Gender History[J].Gender&History,2004,16(1).

[44]MatthewH.Sommer.Polyandry and Wife-Selling in Qing Dynasty China:Survival Strategies and Judicial Interventions[M]. Oakland,California:UniversityofCalifornia Press,2015.

[45]R.W.Connell&James W.Messerschmidt.Hegemonic Masculinity:Rethinkingthe Concept[J].Gender and Society,2005,19(6).

[46]Eve KosofskySedgwick.Between Men:English Literature and Male Homosocial Desire[M].NewYork:Columbia UniversityPress, 1985.

責(zé)任編輯：含章

新書推介

《中國婦女發(fā)展20年：性別公正視角下的政策研究》，柯倩婷主編，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年11月。

該書從性別公正的視角出發(fā)，回顧北京世婦會召開20年來性別平等取得的成就與面臨的挑戰(zhàn)，從政策的制定、執(zhí)行、效果等角度分析與婦女發(fā)展相關(guān)的政策法規(guī)，全面檢視政策法規(guī)取得的成績與存在的不足，分析性別歧視、盲視、中立與敏感的政策，探究這些政策如何促進(jìn)或阻礙了婦女發(fā)展，倡導(dǎo)出臺或執(zhí)行更有利于性別平等的政策法規(guī)。（婦女研究所信息中心）

Application of Masculinity in Western Studies of Ming-Qing:Centred on a Shift in Methodology

XUE Ying-jie
(School of Chinese,The University of Hong Kong,Hong Kong 999077,China)

masculinity;anti-essentialist;anti-homogeneous;gender-based power relationships;studies of Ming-Qing

Under the influence of Gender Studies and Women's Studies in the West,western studies of Imperial China during the Ming-Qing dynasties have adopted masculinity as an important perspective in two stages.During the first stage from the late 1980s to 2001,the perspective of masculinity in western studies of Ming-Qing Imperial China took an anti-essentialist stand in analyzing the ambivalent relationships between certain male groups and conventional masculinity so as to challenge the essentialist understanding that gender was determined by sex.Since 2002 western studies of Ming-Qing Imperial China have adopted a view against homogeneity of masculinities,and attempted to confirm the plurality of Ming-Qing masculinities and to illuminate the strategies that existed to maintain patriarchal power.A main problem with applying masculinity in western studies of Ming-Qing lies in its neglect of gender-based power relationships.This paper argues that,in order to effectively question the legitimacy of patriarchal system,western studies of Ming-Qing Imperial China from a perspective of masculinity should examine gender-based power relationships and expose aspects of these relationships including men's access to women,female subjectivity and men's homosocial desire.

I206.2

A

1004-2563（2016）06-0089-11

薛英杰（1989-），女，香港大學(xué)中文學(xué)院2013級博士研究生。研究方向：性別研究、明清文學(xué)和比較文學(xué)。