事實(shí)認(rèn)定中的證據(jù)客觀性批判與反思

辜敏娜

【摘 要】對(duì)證據(jù)客觀性概念的認(rèn)識(shí)，受到了傳統(tǒng)觀念和研究深度的限制。圍繞證據(jù)展開(kāi)的事實(shí)證明活動(dòng)，最直接的呈現(xiàn)了這種局限和矛盾。直接導(dǎo)致了審判職能的異化，影響了訴訟整體對(duì)探尋真相的偏重；使得服務(wù)于事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的推理過(guò)程出現(xiàn)了重要偏失，并最終造成了我國(guó)證據(jù)理論研究與證據(jù)證明活動(dòng)實(shí)踐的分離，這在很大程度上，制約了證據(jù)證明實(shí)踐邁向新的領(lǐng)域和新的階段。

【關(guān)鍵詞】證據(jù)客觀性；事實(shí)認(rèn)定；職能異化

證據(jù)客觀性 “是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜、頗多爭(zhēng)議、難以捉摸、負(fù)擔(dān)沉重的概念”[1]。傳統(tǒng)上，客觀性概念承載著傳統(tǒng)對(duì)于真實(shí)性的不懈追求[2]?；蛟S證據(jù)客觀性語(yǔ)詞正是為了服務(wù)相關(guān)司法實(shí)踐。但伴隨著司法改革的進(jìn)行以及訴訟理念的整體更新，客觀性概念在事實(shí)認(rèn)定的實(shí)踐和理論研究中，暴露了越來(lái)越多的問(wèn)題。

1 導(dǎo)致審判職能異化

傳統(tǒng)證據(jù)理論及其實(shí)踐服務(wù)于事實(shí)真相的探知。這樣一種傾向反映于當(dāng)時(shí)的證據(jù)規(guī)則[3]，也體現(xiàn)在了修改后刑事訴訟法中[4]。當(dāng)進(jìn)入審判程序時(shí)，客觀性與標(biāo)榜中立、被動(dòng)、公平的現(xiàn)代審判觀念發(fā)生了沖突。此時(shí)，審判應(yīng)當(dāng)參與到對(duì)事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)活動(dòng)中？還是堅(jiān)守消極、中立的裁判地位？這種選擇因證據(jù)客觀性概念的介入而變得越來(lái)越模糊。

1.1 偏重探尋事實(shí)真相

客觀性關(guān)注造成了法庭審判職能的異化，使得審判的爭(zhēng)端解決性質(zhì)，異化成了法官參與的真相探知活動(dòng)，由此帶來(lái)了一系列矛盾。例如在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官常常不能以控方證據(jù)未能滿足指控犯罪的要求為由判決被告人無(wú)罪，而是常常受迫于“真相”的壓力。如在“佘祥林涉嫌殺妻”[5]一案中，湖北省高院在此案至少存在五大證據(jù)疑點(diǎn)[6]的情況下，仍然做出了發(fā)回重審的裁定。法院在證據(jù)客觀性的要求下，肩負(fù)起了事實(shí)真相的探尋職能。

1.2 片面服務(wù)于追訴活動(dòng)

在司法實(shí)踐中，真相或者說(shuō)客觀性因過(guò)于抽象而無(wú)法檢驗(yàn)。在特定時(shí)空條件下，這一概念不具有可證偽性。加之我國(guó)法律規(guī)定中對(duì)于被告方的相關(guān)證據(jù)性權(quán)利的保障并不充分，如取證權(quán)利、啟動(dòng)重新鑒定權(quán)利等的欠缺，造成了“客觀性”概念淪為追訴工具?！拔覀兛梢院苊黠@的感覺(jué)到，人們?cè)絹?lái)越受到客觀性語(yǔ)詞的修辭和實(shí)用主義影響——這些批判尤其敏感的是人們?yōu)槠渫评?、判斷或者決定所主張的客觀性及其相關(guān)行為。”[7]

2 導(dǎo)致錯(cuò)誤的推理活動(dòng)

事實(shí)認(rèn)定是圍繞證據(jù)進(jìn)行的理性推理活動(dòng)。證據(jù)是這一活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，因此有關(guān)證據(jù)性質(zhì)的描述或抽象刻畫(huà)，將在根本上影響此后的理性推理過(guò)程。由此，我們認(rèn)為對(duì)證據(jù)進(jìn)行客觀性描述帶來(lái)的另一方面的重要錯(cuò)誤，體現(xiàn)在蘊(yùn)含于事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的理性推理活動(dòng)。

2.1 理性推理與客觀標(biāo)準(zhǔn)的矛盾

約瑟夫·辛格認(rèn)為：“法律推理具有內(nèi)在的矛盾性和由此帶來(lái)的不確定性，所以，法官可能做什么？……在這樣的問(wèn)題上是沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)的。依靠某些可預(yù)知的一般性規(guī)則就能限制相關(guān)權(quán)力，規(guī)范人們之間的行為嗎？看起來(lái)這個(gè)目標(biāo)不大可能會(huì)實(shí)現(xiàn)?！盵8]法律本身缺乏滿足客觀性要求的準(zhǔn)確度和完整度，而且“經(jīng)驗(yàn)研究的學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，許多司法決定，不僅限于最高法院的，都受法官的政治偏好或法律以外其他因素的強(qiáng)烈影響。”[9]可以說(shuō)盡管不同國(guó)家在司法制度、法官構(gòu)成等方面存在著巨大的差異，但不能否認(rèn)的是就可能受到的法律材料之外的因素影響的可能性方面還是呈現(xiàn)著巨大的相似性的?！叭藗儗?duì)證據(jù)和案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)都不是‘絕對(duì)真理，都只能是‘相對(duì)真理……”[10]。

2.2 客觀性與法官立場(chǎng)的錯(cuò)誤關(guān)聯(lián)

客觀性屬于本體論范疇，而以證據(jù)為核心的事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)屬于認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域。證據(jù)形成于案件痕跡，以信息形式表征痕跡特征，在認(rèn)識(shí)論意義上，證據(jù)不可能具有客觀性，無(wú)論其宣稱(chēng)者是出于怎樣的目的，都不能使證據(jù)客觀性概念合理化。

2.2.1 客觀性概念的誤讀

在證據(jù)客觀性及其相關(guān)語(yǔ)詞概念的論述中，我們發(fā)現(xiàn)“客觀性”不但走出了本體論范疇，而且在有關(guān)的研究者闡釋中已經(jīng)融入了認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域，一方面充當(dāng)著檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)正確性、正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面更化身成為檢驗(yàn)主體主觀性程度的某種指標(biāo)，這是荒誕的，卻被掩藏在一些看似合理的精巧論述中，瑞普斯坦在其《客觀性質(zhì)疑》（Questionable Objectivity）一文中，將“客觀性”與“獨(dú)立性”做了等同（“objective”i.e. independent）[11]，而這種等同是存在著對(duì)其本體論范疇的超越的。

2.2.2 證據(jù)客觀性與法官認(rèn)識(shí)的沖突

我們需要再次強(qiáng)調(diào)，客觀性屬于本體論范疇，任何試圖對(duì)其進(jìn)行的認(rèn)識(shí)論改變都是錯(cuò)誤的。

這種改變表現(xiàn)為，通過(guò)對(duì)事實(shí)認(rèn)定者地位的中立無(wú)偏私的肯定，這樣的趨勢(shì)，不但是在國(guó)外學(xué)者的論述中，在中國(guó)學(xué)者的研究中也同樣普遍，而賦予了法官立場(chǎng)的客觀性。在此客觀性不但被賦予了因主體參照而變動(dòng)的靈活性，更成為了主體間共識(shí)的同義詞，證據(jù)客觀性同主體立場(chǎng)間的關(guān)聯(lián)看似合理解釋了客觀性語(yǔ)詞的對(duì)與訴訟證據(jù)的重要意義，卻違背了最根本的原理，不得不說(shuō)將客觀性同主體立場(chǎng)相關(guān)聯(lián)是荒謬的。

3 導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定理論研究與實(shí)踐的分化

在相當(dāng)?shù)臍v史時(shí)期內(nèi)，證據(jù)制度所要解決的核心問(wèn)題被認(rèn)為是“保證司法人員能夠正確認(rèn)定案件事實(shí)，保證其主觀認(rèn)識(shí)符合客觀實(shí)際”。正是這一傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)觀念，始終在一定程度上左右著證據(jù)的收集運(yùn)用與審查判斷，并相應(yīng)的形塑著我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)理論和實(shí)踐，使得我國(guó)證據(jù)研究呈現(xiàn)以下兩個(gè)趨勢(shì)：

第一，證據(jù)研究實(shí)踐強(qiáng)調(diào)工具性。在實(shí)踐中，訴訟證據(jù)問(wèn)題，被片面理解成追訴犯罪的有力武器，完全不同于“重證據(jù)、重調(diào)查”應(yīng)有的理論關(guān)切。也即是說(shuō)傳統(tǒng)的證據(jù)使用，并未同訴訟制度的發(fā)展確立聯(lián)系，而僅僅是基于技術(shù)層面的實(shí)用主義。

第二，證據(jù)理論研究囿于概念解構(gòu)。同司法實(shí)踐高度關(guān)注證據(jù)的工具性形成鮮明對(duì)照的是傳統(tǒng)訴訟證據(jù)的理論研究偏重抽象的理論解讀。訴訟證據(jù)屬性問(wèn)題的理論研究逐漸演變成了，對(duì)包括客觀性概念在內(nèi)的，抽象的理論解構(gòu)，這就導(dǎo)致了我國(guó)證據(jù)研究出現(xiàn)了理論與實(shí)踐脫離的現(xiàn)狀。

4 證據(jù)客觀性的實(shí)踐反思

證據(jù)客觀性描述給事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)造成的影響是深遠(yuǎn)的。尤其是在我國(guó)“主觀認(rèn)識(shí)符合客觀實(shí)踐”一度被塑造成了檢驗(yàn)全部刑事訴訟工作的重要甚至唯一標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)也導(dǎo)致了發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相在訴訟目標(biāo)中的唯一合理性，而使得其他重要的價(jià)值被邊緣化。在訴訟實(shí)踐中，“事實(shí)認(rèn)定100%正確，既不冤枉一個(gè)好人、也不放過(guò)一個(gè)壞人，每一起刑事案件都要辦成經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的鐵案”這些口號(hào)的提出，無(wú)不反映出了一種失當(dāng)?shù)目陀^性理念在實(shí)務(wù)工作中的重要分量。

首先，客觀性本身是難以實(shí)現(xiàn)的，正如大多數(shù)證據(jù)客觀論者所認(rèn)同的，客觀話語(yǔ)的重要意義在于賦予了證據(jù)規(guī)則存在的正當(dāng)性，當(dāng)其作用于訴訟主體時(shí)便體現(xiàn)為“旨在減輕懼怕從事裁判活動(dòng)之人的道德焦慮”[12]的作用。

其次，只有客觀性標(biāo)準(zhǔn)才能檢驗(yàn)的論斷也是存在問(wèn)題的。在法律適用中有些事實(shí)因?yàn)樽C據(jù)規(guī)則的原因而予以排除適用，由此造成的結(jié)果是法律認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)之間會(huì)存在差異。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李醒民.客觀性涵義的歷史演變[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2007（7）.

[2]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011：102以下.

[3]96年刑事訴訟法第42條、第44條、第45條等的規(guī)定.

[4]2012年刑事訴訟法的第48條、51條、52條等的規(guī)定.

[5]參見(jiàn)http：//baike.bhttp：//baike.baidu.com/link？url=1vmCDk_jCSzLfH1SvsYlCdN

oIbPVdohZTq-i-_uJ4SukCFNDi1k8Nf5VMronPud8.

[6]“被告人的交代前后矛盾，時(shí)供時(shí)翻，間接證據(jù)無(wú)法形成證據(jù)鏈，不足以定案：被告人供述殺妻的方式多達(dá)四五種，僅擇其一種認(rèn)定沒(méi)有依據(jù)；僅憑被告人的口供認(rèn)定兇器是石頭，依據(jù)不足；張?jiān)谟駬Q下的衣物去向不明；定罪量刑的重要依據(jù)提審筆錄，經(jīng)向該案?jìng)刹靻T了解與事實(shí)不符.”

[7] 布萊恩·萊特，編.法律和道德領(lǐng)域的客觀性（Objective in Law and Morals）[M].高中等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：107.

[8]約瑟夫· 辛格.“游戲者和紙牌：虛無(wú)主義和法律理論”（“The Player and the Cards： Nihilism and Legal Theory”，Yale Law Journal 94，1984：1-70，p.1）.

[9][美]理查德·波斯納.法官如何思考（How Judges Think）[M].蘇力，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009，9.

[10]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011：105.

[11]Arthur Ripstein.Questionable Objectivity[M].Nous 27， 1993：355-372，359.

[12]James Q. Whitman.合理懷疑的起源——刑事審判的神學(xué)根基[M].侶華強(qiáng)，李偉，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：9.

[責(zé)任編輯：朱麗娜]