論占有保護(hù)之訴

摘要：占有是一種事實(shí)狀態(tài)而并非一種權(quán)利，無論是無權(quán)占有或者有權(quán)占有，甚至是有爭議的占有，都應(yīng)該受到占有之訴的保護(hù)。占有保護(hù)之訴就是以占有返還請(qǐng)求權(quán)為依據(jù)，進(jìn)而達(dá)到保護(hù)占有的訴訟目來設(shè)置的一種訴訟模式，在我國目前《物權(quán)法》第二百四十五條的規(guī)定中為其提供了實(shí)體的依據(jù)；我國遲至2007年才在實(shí)體法上面做出規(guī)定以外，在程序法上規(guī)定幾乎空白，本文對(duì)我國占有保護(hù)制度進(jìn)行了淺略的分析，希望對(duì)我國占有保護(hù)制度的完善和發(fā)展能做出一點(diǎn)點(diǎn)貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：占有保護(hù)之訴；本權(quán)之訴；訴訟模式；完善

中圖分類號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-864X（2016）11-0076-01

一、占有保護(hù)之訴與物權(quán)本權(quán)之訴的區(qū)別

占有，即人對(duì)于物管理和控制的事實(shí)的狀態(tài)?？枴ゑR克思（Karl·Marx）說：“私有財(cái)產(chǎn)真正的基礎(chǔ)即是占有，是一種事實(shí)。一個(gè)不可解釋的事實(shí)，而不是權(quán)利。只是由于社會(huì)賦予實(shí)際占有以法律的規(guī)定，實(shí)際占有才具有合法占有的性質(zhì)?！雹?。

占有保護(hù)之訴和本權(quán)之訴之間存在以下的不同點(diǎn)：第一，本權(quán)請(qǐng)求權(quán)和占有請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利來源不一樣。占有之訴是對(duì)于物的管理和控制的一種狀態(tài)，不是一種權(quán)利②；第二，保護(hù)的對(duì)象不一樣。占有保護(hù)之訴的立法出發(fā)點(diǎn)在于保護(hù)社會(huì)的秩序與交易的安全，并非是要解決以權(quán)利義務(wù)為模式的關(guān)系，任何人不得私力去違反這種秩序，也就是說占有一旦成立，任何人即不得以私力改變占有的現(xiàn)狀③；第三，在舉證責(zé)任方面也不同。本權(quán)之訴舉證特別煩瑣，要證明自己的本權(quán)合法而且有效，否則的話本權(quán)根本無法成立，但是在占有之訴中只需要證明自己是占有人，即使是本權(quán)上存在差異或者瑕疵，也不影響占有的存在，也受法律的保護(hù)。第四.訴訟的結(jié)局不一樣，占有保護(hù)之訴是臨時(shí)性的，不具有終局性，它的訴訟結(jié)果可能被本訴的結(jié)果所推翻，而本權(quán)之訴往往具有終局性。④

二、我國占有保護(hù)之訴存在的問題

在這我國，2007年10月1日正式實(shí)施的《物權(quán)法》第五編里面才初步建立了我國占有制度，時(shí)間之晚，規(guī)定之簡單。筆者分析得知我國占有之訴存在以下問題：1.占有保護(hù)制度建立較晚并且沒有得到相應(yīng)的完善；2.目前學(xué)界對(duì)于占有保護(hù)制度的研究還是比較薄弱的，有一部分專業(yè)的學(xué)者對(duì)于占有保護(hù)的制度和占有之訴都缺乏認(rèn)知與了解，更別說一般普通的民眾甚至法制宣傳較弱的地區(qū)；3.我國對(duì)于占有制度的實(shí)體法只有《物權(quán)法》第五編，更不客氣的說只有第二百四十五條，缺乏明確的法律規(guī)范，對(duì)于占有之訴界定的標(biāo)準(zhǔn)太過單一，沒有類似法國對(duì)于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)占有保護(hù)之訴之分；4.在程序法對(duì)于“占有保護(hù)之訴”幾乎空白。都是籠統(tǒng)的適用一般訴訟程序來解決所有的占有糾紛，我國民事訴訟法并沒有提到占有保護(hù)適用何種程序；5.占有之訴與本權(quán)之訴之間界限問題，我國物權(quán)法等法律沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中本權(quán)人和占有人的利益沖突又有很多。

筆者認(rèn)為研究價(jià)值較大的問題主要包括：我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》是否有必要單獨(dú)成立占有之訴以及有關(guān)占有保護(hù)訴訟？如果有必要在程序法上單獨(dú)的提出是否像大陸法系一些國家適用簡易程序呢？如果不適用簡易程序占有之訴又將如何存在？筆者不揣冒昧，想通過這篇文章擬對(duì)上述問題進(jìn)行分析，目的在于完善我國占有保護(hù)制度的相關(guān)理論與實(shí)踐。

三、我國占有保護(hù)之訴的改革與完善

（一）我國對(duì)于占有保護(hù)之訴的模式選擇——特別程序。占有保護(hù)之訴其實(shí)就是需要法院法官對(duì)于“占有狀態(tài)”的確認(rèn)，并不解決當(dāng)事人之間的糾紛，因此所以筆者主張我國的占有保護(hù)之訴模式可以采取民事特別程序，與公示催告程序、特別程序、督促程序一樣的非訴程序來解決占有保護(hù)，作為民事訴訟的又一個(gè)特別程序添加在民事訴訟特別程序中，仍然可以準(zhǔn)用我國《民事訴訟法》關(guān)于特別程序的規(guī)定?！罢加斜Ｗo(hù)之訴”將成為除宣告失蹤、宣告死亡案件、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主案件、確認(rèn)調(diào)解效力、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之外的又一特別程序，只需要法官確認(rèn)物的“占有”狀態(tài)確認(rèn)并不解決民事權(quán)利糾紛，首先均由基層人民法院管轄，其次是一審終審，且不適用審判監(jiān)督程序。

（二）占有保護(hù)之訴的程序轉(zhuǎn)換。眾所周知，我國民事訴訟中特別程序與普通程序在一些情況下是可以轉(zhuǎn)化的，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)占有保護(hù)之訴的特別程序時(shí)，被申請(qǐng)人其實(shí)是可以提出異議，如果法官在審理的過程中發(fā)現(xiàn)異議確實(shí)成立并且發(fā)現(xiàn)存在民事權(quán)益爭議的，符合條件的，法官應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)占有保護(hù)的特別程序，告知利害當(dāng)事人通過訴訟等方式解決，進(jìn)而可以轉(zhuǎn)為普通程序來審理；其次我認(rèn)為既然我國對(duì)于占有的狀態(tài)的確認(rèn)已經(jīng)通過先前的特別程序確認(rèn)，就沒必要再像法國那般在執(zhí)行程序中再去解決動(dòng)產(chǎn)的占有問題，更沒必要再將動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)區(qū)分。只需適用我國本權(quán)之訴的普通程序一樣來進(jìn)行占有保護(hù)之訴。

四、結(jié)語

總體而言，我國應(yīng)當(dāng)秉持實(shí)體公正與程序公正并重這一基本理念，但是在我國長期存在的“重實(shí)體，輕程序”的做法，無論是在今后的民事或者刑事案件的司法實(shí)踐中，更加應(yīng)該側(cè)重一下程序方面，對(duì)“占有”的保護(hù)亦是如此。因此建立完善我國占有保護(hù)的訴訟模式可以對(duì)占有的保護(hù)可以起到方便、快捷的作用，并且占有保護(hù)之訴之訴也是維持債權(quán)人的占有利益的渠道另一種方法，因此，眼前我國占有保護(hù)之訴的改革與完善是《民事訴訟法》需要解決的核心任務(wù)。在以全面推進(jìn)“依法治國”為指導(dǎo)思想和總目標(biāo)的當(dāng)代中國，雖然說占有不是一種權(quán)利是一種事實(shí)，但是這一種利益也必須在法律的指導(dǎo)下和保護(hù)下不受不法的侵害，唯有此樣，中國賴以發(fā)展的市場經(jīng)濟(jì)和交易安全才能得到保障。

注釋：

①馬克思：《黑格爾法哲學(xué)批判》，中國社會(huì)科學(xué)院出版社2009年版，第79頁。

②Vgl.Westermann，Sachenrecht，7Aufl.，Heidelberg：C.F.Muller Verlag，1998，S.149。

③參見王澤鑒：《民法物權(quán)（二）》，臺(tái)灣三民書局2005年版，第172頁。

④參見溫世揚(yáng)、廖煥國：《物權(quán)法通論》，人民法院出版社2005年版，第917頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.用益物權(quán)·占有[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[2]隋彭生.論占有之本權(quán)[J].中外法學(xué)，2005.

[3]王洪亮.論基于占有的物上請(qǐng)求權(quán)――實(shí)體與程序上的理論繼受[M].北京：中國法制出版社，2005.

[4]王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社，2009版.

作者簡介：旦恒（1994-），男，漢族，四川郫縣人，碩士研究生，西南民族大學(xué)，民事訴訟法專業(yè)。