知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件相關(guān)法律問(wèn)題研究——以南通檢察機(jī)關(guān)處理的55個(gè)案件為例

湯曉慰　何　瑋　陳小煒

?

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件相關(guān)法律問(wèn)題研究
——以南通檢察機(jī)關(guān)處理的55個(gè)案件為例

湯曉慰何瑋陳小煒

[摘要]檢察機(jī)關(guān)集中管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件是一種有益的嘗試，但是仍然存在不夠?qū)I(yè)、協(xié)調(diào)程度低和與現(xiàn)行法律相抵牾等瓶頸。從規(guī)范論和立法論兩個(gè)方面雙管齊下、標(biāo)本兼治，解決檢察機(jī)關(guān)辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件法律適用中的種種困惑和無(wú)所適從問(wèn)題，這是切實(shí)可行并行之有效的途徑。

[關(guān)鍵詞]知識(shí)產(chǎn)權(quán)；刑事案件；集中管轄；立法論；規(guī)范論

學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的討論非常激烈，到底屬于私權(quán)利還是公權(quán)利莫衷一是，筆者贊同其私權(quán)利屬性的觀(guān)點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，是一種特殊財(cái)產(chǎn)，與普通財(cái)產(chǎn)的歸屬和定位上并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。有學(xué)者指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)處于公法和私法的二元保護(hù)格局中，筆者深以為然，同時(shí)認(rèn)為，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)本質(zhì)屬性并無(wú)矛盾。[1]在實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略和知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的現(xiàn)代中國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)單單依靠民事和行政的法律和手段顯得捉襟見(jiàn)肘，需要依靠刑事法律和手段予以配合和銜接。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是經(jīng)濟(jì)犯、行政犯、法定犯。然而，刑事法律未能發(fā)揮其最后保障的功能，也未能有效遏制一些嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的發(fā)生。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件呈現(xiàn)猛增和井噴趨勢(shì)的當(dāng)下，檢察機(jī)關(guān)尤其是公訴部門(mén)如何應(yīng)對(duì)是一個(gè)宏大而又重要的問(wèn)題。筆者以南通檢察機(jī)關(guān)2013年以來(lái)受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件作為范本，剖析基本情況和集中管轄遭遇的困境，“管中窺豹，可見(jiàn)一斑”，進(jìn)而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事立法和司法相關(guān)問(wèn)題略陳管見(jiàn)。

一、南通檢察機(jī)關(guān)辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件基本情況

2013年以來(lái)，全市檢察機(jī)關(guān)共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件55件100人，起訴52件96人，不起訴3件4人。特點(diǎn)如下：

(1)全市檢察機(jī)關(guān)近年受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)量相對(duì)穩(wěn)定，件數(shù)每年均在20余件?？傮w看，呈現(xiàn)穩(wěn)中有升的態(tài)勢(shì)。

(2)南通南部經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平明顯比北部發(fā)達(dá)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件也主要集中在南通南部，可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)量和地區(qū)發(fā)達(dá)程度有緊密關(guān)聯(lián)，這也就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的區(qū)域性特征。

(3)判處實(shí)刑率低，僅為10.3%，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪總體處理比較寬緩，這與我國(guó)刑法法定刑尤其是自由刑規(guī)定并不嚴(yán)厲密切相關(guān)，同時(shí)也與知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪查處難度大、專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)要求高、證據(jù)難以獲得等不無(wú)關(guān)系。

(4)首先是商標(biāo)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪達(dá)46件80人，無(wú)論人數(shù)還是件數(shù)都占據(jù)了大多數(shù)，件數(shù)占比高達(dá)83.6%；其次是著作權(quán)犯罪6件，占比10.9%；再次是專(zhuān)利犯罪3件，占比5.5%。

(5)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪和其他犯罪存在的一個(gè)顯著區(qū)別是，很多普通犯罪往往單獨(dú)犯罪即可實(shí)施，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件不一樣，很多時(shí)候需要協(xié)同作戰(zhàn)，需要依靠集體的聰明智慧和知識(shí)技能，而且分工明確，組織相對(duì)嚴(yán)密，該類(lèi)案件常常表現(xiàn)為團(tuán)伙犯罪，涉案人數(shù)眾多，趨向于組織化和規(guī)模化。故而共同犯罪件數(shù)高達(dá)32.7%，人數(shù)高達(dá)63%就不難理解了。

二、集中管轄工作的困境和難點(diǎn)

全國(guó)各地法院也紛紛在試點(diǎn)“三審合一”以及刑事案件集中審理新模式。人民檢察院也應(yīng)當(dāng)順勢(shì)而為，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件實(shí)行集中管轄，這除了出于對(duì)法院加大集中審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件力度的配合外，對(duì)于建立專(zhuān)業(yè)化的檢察干警隊(duì)伍和提高辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的水平也是大有裨益。但是，從筆者所在的城市看，檢察機(jī)關(guān)集中管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件似乎也遇到了不少問(wèn)題和困難亟待解決。

第一，集中管轄試點(diǎn)時(shí)間普遍較短，案件不夠多，經(jīng)驗(yàn)積累較少。2010年才明確通州區(qū)院集中管轄除專(zhuān)利犯罪和重大知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件以外的一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件，2013年增加了海安縣院和啟東市院，2015年又增加了如皋市院。3年中除了通州區(qū)院43件略多，其他院要么停留在個(gè)位數(shù)，要么尚未實(shí)現(xiàn)零的突破。囿于條件限制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件辦理相關(guān)培訓(xùn)不足，相關(guān)研討座談也比較少，更鮮見(jiàn)相關(guān)調(diào)研成果和課題研究。此外，也沒(méi)有建立專(zhuān)門(mén)辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的部門(mén)。

第二，公檢法之間的配合協(xié)調(diào)程度不高，良性溝通協(xié)調(diào)機(jī)制尚未真正形成。無(wú)論是個(gè)案協(xié)調(diào)研究的次數(shù)，還是類(lèi)案座談研討的次數(shù)，甚或是公檢法三家會(huì)簽的文件數(shù)量，都是差強(qiáng)人意的，如全市公檢法聯(lián)合僅出臺(tái)兩份文件。地緣限制導(dǎo)致異地之間的配合不如當(dāng)?shù)貋?lái)得默契，相互之間的制約包括接受人大、政協(xié)的監(jiān)督以及政法委的協(xié)調(diào)都沒(méi)有當(dāng)?shù)啬敲幢憷?。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不易偵破、尤其是認(rèn)定數(shù)額困難重重，這些在不同程度上對(duì)公檢法協(xié)同辦理該類(lèi)案件的積極性也形成了挫傷，對(duì)偵查監(jiān)督、偵查協(xié)作以及退回補(bǔ)充偵查都形成了不同程度的阻礙。

第三，有關(guān)管轄方面法律有所突破。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件應(yīng)當(dāng)由基層人民法院管轄，而根據(jù)目前的設(shè)計(jì)，專(zhuān)利權(quán)刑事案件和有影響的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中統(tǒng)一由地級(jí)市人民檢察院管轄，這勢(shì)必和現(xiàn)行刑事訴訟法級(jí)別管轄有所沖突，在地域管轄方面，本來(lái)各個(gè)基層檢察院都有可能辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，但是現(xiàn)在一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件在南通卻集中到了少數(shù)幾家基層檢察院。

第四，公安機(jī)關(guān)辦案機(jī)制不健全。各公安機(jī)關(guān)、派出所辦案質(zhì)量參差不齊，行政機(jī)關(guān)移送的案件問(wèn)題較多，存在取證不及時(shí)導(dǎo)致重要物證滅失的情況，導(dǎo)致案件退查多，案件質(zhì)量存在一定隱患，目前偵查模式往往是派出所在公安局經(jīng)偵查部門(mén)或者治安部門(mén)指導(dǎo)下辦案，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件辦理的專(zhuān)業(yè)性大打折扣，基礎(chǔ)不牢給作為后道程序的檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)增加了難度。

三、辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的法律適用難題及其破解

從全國(guó)來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件從21世紀(jì)初每年的3 000余件到現(xiàn)在的10 000余件，增長(zhǎng)了約300%。[2]其危害性和副作用不容小覷。我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行行政和司法保護(hù)相結(jié)合的原則，但是由于我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)奉行行政權(quán)中心主義，所以長(zhǎng)期以來(lái)形成了行政強(qiáng)勢(shì)、司法弱勢(shì)的不良情況。[3]全國(guó)檢察機(jī)關(guān)在辦理上述案件中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)很多難點(diǎn)和問(wèn)題，筆者所在的南通檢察機(jī)關(guān)概莫能外，有很多共性問(wèn)題值得研究和探討。

(一)宏觀(guān)方面

1.專(zhuān)業(yè)化程度不高，培訓(xùn)不到位

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)案件所涉專(zhuān)門(mén)業(yè)務(wù)廣泛，而公、檢、法相關(guān)辦案人員大多為法律專(zhuān)業(yè)出身，在其他業(yè)務(wù)掌握方面有所欠缺，尤其是遇到侵犯商業(yè)秘密等專(zhuān)門(mén)知識(shí)較為生疏的案件，很可能會(huì)在遭遇專(zhuān)門(mén)辯護(hù)律師時(shí)出現(xiàn)“氣場(chǎng)”不夠的局面。同時(shí)相關(guān)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)也僅僅局限于事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)把握上，鮮有對(duì)一類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或幾類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的培訓(xùn)與研討，造成基層院辦案“摸著石頭過(guò)河”，提起公訴或者庭上論辯底氣不足。在一些具體案件的辦理中，往往意見(jiàn)紛呈，有些問(wèn)題即使在省級(jí)檢、法院也是意見(jiàn)不一，暫不能形成指導(dǎo)性的意見(jiàn)，使得辦案難度極大。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)概念晦澀難懂，比如“新穎性”“許可權(quán)”“實(shí)用新型”“獨(dú)創(chuàng)性”“相似性”等等。就像辦理經(jīng)濟(jì)類(lèi)刑事案件，刑法專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生上手沒(méi)有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)類(lèi)畢業(yè)生快，辦理計(jì)算機(jī)類(lèi)刑事案件，刑法科班生不如計(jì)算機(jī)類(lèi)專(zhuān)業(yè)人員，恐怕民商法專(zhuān)業(yè)或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)檢察人員對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件更能勝任、拿捏和正確掌控。解決路徑主要有兩條：一是引進(jìn)精通知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)業(yè)人才，增強(qiáng)辦案力量；二是加大培訓(xùn)考查力度，缺什么，補(bǔ)什么，練什么，考什么，重視“傳幫帶”。

2.有案不移、有案不立、以罰代刑的問(wèn)題比較突出

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域民事、行政、刑事“三法”之間的銜接和協(xié)調(diào)仍然是目前我國(guó)的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，不利于凈化知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)，沒(méi)有能夠充分發(fā)揮刑事法律一般預(yù)防和特殊預(yù)防的作用。應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)從媒體報(bào)道和群眾舉報(bào)中發(fā)現(xiàn)線(xiàn)索，對(duì)工商、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、新聞出版、海關(guān)等行政機(jī)關(guān)有案不移、以罰代刑，公安機(jī)關(guān)有案不立等情況通過(guò)發(fā)出建議函等形式“一盯到底”，敦促整改和及時(shí)予以打擊懲治。

(二)微觀(guān)方面

1.正確處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)罪名和其他罪名的關(guān)系

對(duì)于生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒偽劣商品同時(shí)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，如果不能夠被現(xiàn)有的7種知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪名調(diào)整，那么適宜定生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品商品罪，對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)同時(shí)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，如果不能夠被現(xiàn)有的7種知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪名規(guī)制，那么適宜定非法經(jīng)營(yíng)罪，此時(shí)生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品商品罪和非法經(jīng)營(yíng)罪便成了名副其實(shí)的兜底性和補(bǔ)充性罪名。另外，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，有時(shí)會(huì)涉及到計(jì)算機(jī)犯罪罪名，因?yàn)橛?jì)算機(jī)犯罪是手段行為，所以計(jì)算機(jī)犯罪不再單獨(dú)評(píng)價(jià)，只作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的量刑情節(jié)。如果同時(shí)觸犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品商品罪(或者非法經(jīng)營(yíng)罪)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罪名如何處理？一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為屬于法條競(jìng)合犯；[4]另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為屬于想像競(jìng)合犯。[5]根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定：實(shí)施生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品犯罪，同時(shí)構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營(yíng)等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。筆者認(rèn)為這個(gè)解釋是正確的，暗含著對(duì)想像競(jìng)合犯的肯定和確信，因?yàn)樯a(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品犯罪與另外兩個(gè)罪名犯罪構(gòu)成并非包含與被包含的關(guān)系。

2.科學(xué)把握相關(guān)司法解釋、追訴標(biāo)準(zhǔn)和政策導(dǎo)向

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件相關(guān)司法解釋散見(jiàn)于1998年、2004年、2007年和2011年。對(duì)于新舊司法解釋的矛盾和變化，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用新法優(yōu)于舊法的原則。以銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品為例，1998年司法解釋規(guī)定，個(gè)人入罪標(biāo)準(zhǔn)是違法所得10萬(wàn)以上，單位50萬(wàn)；2004年司法解釋規(guī)定個(gè)人10萬(wàn)，單位30萬(wàn)；2007年司法解釋規(guī)定個(gè)人和單位入罪標(biāo)準(zhǔn)一樣，都是10萬(wàn)。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用緩刑具有較大的空間和余地，2007年司法解釋規(guī)定了一般不適用緩刑的4種情形，除了第一種“被刑事處罰或者行政處罰后，再次侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪的”外，其他3種有較大的彈性，而且“一般不適用緩刑”中的“一般”說(shuō)明4種情況下并不絕對(duì)禁止適用緩刑，也說(shuō)明總體上還是持寬緩的刑事政策。

3.對(duì)“復(fù)制發(fā)行”的理解和適用問(wèn)題

在2011年司法解釋中，對(duì)“發(fā)行”進(jìn)行了界定，將批發(fā)、零售、出租、展銷(xiāo)等活動(dòng)幾乎一網(wǎng)打盡，囊括到“發(fā)行”之中，這樣許多銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品的行為就直接由侵犯著作權(quán)罪來(lái)統(tǒng)攝，由此有觀(guān)點(diǎn)提出銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪從此被虛置和成為擺設(shè)。[6]我們贊同這樣的觀(guān)點(diǎn)。有人會(huì)站出來(lái)反駁說(shuō)侵犯著作權(quán)中的復(fù)制發(fā)行是復(fù)合行為，既包括復(fù)制又包括發(fā)行，而銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪中的銷(xiāo)售只能理解為發(fā)行，沒(méi)有復(fù)制僅僅銷(xiāo)售的行為仍然應(yīng)當(dāng)定銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪。[7]這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，一方面，2007年司法解釋第2條明確規(guī)定“復(fù)制發(fā)行”包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行，沒(méi)有復(fù)制僅僅銷(xiāo)售的行為適宜定侵犯著作權(quán)罪。另一方面，在現(xiàn)有印刷技術(shù)條件下，作品的發(fā)行與傳播是以復(fù)制為前提的，只有制作出作品復(fù)制件才可進(jìn)而進(jìn)行版權(quán)交易(發(fā)行、出租或者展覽)，以前的技術(shù)局限于有形復(fù)制，現(xiàn)在完全有了無(wú)形復(fù)制(尤其是網(wǎng)絡(luò)上的“暫時(shí)復(fù)制”這種新概念的出現(xiàn))，而與復(fù)制權(quán)最為密切的就是發(fā)行權(quán)，發(fā)行時(shí)將作品復(fù)制品投入流通，目前學(xué)界大都認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的發(fā)行往往是復(fù)制的延伸，故而發(fā)行自然涵攝了復(fù)制，也即將銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪中的銷(xiāo)售理解為發(fā)行，實(shí)則已經(jīng)包含復(fù)制。

4.假冒他人專(zhuān)利中“使人誤以為”的證明問(wèn)題

2007年，張某作為法定代表人注冊(cè)成立了某機(jī)電材料公司，2011年該公司因未年檢被吊銷(xiāo)。張某為謀取非法利益，在推銷(xiāo)、宣傳自己生產(chǎn)的產(chǎn)品鍋爐清灰劑時(shí)，以該公司的名義在相關(guān)網(wǎng)站及產(chǎn)品宣傳冊(cè)上冒用專(zhuān)利權(quán)人陸某的爐窖添加劑專(zhuān)利號(hào)，使他人誤以為其產(chǎn)品為專(zhuān)利產(chǎn)品，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為491 750元。辦案中面臨的一個(gè)重要問(wèn)題就是如何證明“使人誤以為”的問(wèn)題，亦即證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)2004年兩高《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條的規(guī)定，本案的情形屬于“未經(jīng)許可，在廣告或者其他宣傳材料中使用他人的專(zhuān)利號(hào)，使人將所涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人專(zhuān)利技術(shù)的”。對(duì)于“使人將所涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人專(zhuān)利技術(shù)的”的證明要求公訴部門(mén)在討論案件時(shí)出現(xiàn)分歧，一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為這是行為目的性的規(guī)定，只要證明犯罪嫌疑人的行為足以達(dá)到使人誤以為即可，另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為這是行為結(jié)果的規(guī)定，即要證明買(mǎi)受人主觀(guān)上確實(shí)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤以為是專(zhuān)利產(chǎn)品。筆者同意第一種觀(guān)點(diǎn)。首先從文義上分析，“使人誤以為”不同于“致人誤以為”，更強(qiáng)調(diào)行為人的主觀(guān)目的性；其次從法益保護(hù)角度分析，假冒專(zhuān)利罪側(cè)重保護(hù)的是國(guó)家對(duì)專(zhuān)利的管理秩序，而非專(zhuān)利權(quán)人的實(shí)質(zhì)專(zhuān)利權(quán)益，因此證明犯罪應(yīng)當(dāng)側(cè)重于證明行為人破壞專(zhuān)利管理秩序的行為；最后從司法解釋原意上分析，司法解釋對(duì)在產(chǎn)品包裝上直接標(biāo)注他人專(zhuān)利號(hào)的行為，并未要求使人誤以為，說(shuō)明不需要證據(jù)證明買(mǎi)受人誤以為是專(zhuān)利產(chǎn)品。以此類(lèi)推，在廣告或宣傳材料上使用他人專(zhuān)利號(hào)同樣不需要證明買(mǎi)受人誤以為是專(zhuān)利產(chǎn)品，而是強(qiáng)調(diào)證明使用他人專(zhuān)利號(hào)的行為必須明顯，足以使他人誤認(rèn)為。

5.對(duì)街頭巷尾路邊擺攤以零售侵權(quán)光盤(pán)、書(shū)籍為生人員的處理

根據(jù)2007年司法解釋?zhuān)瑱z察院提起公訴的前提是“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”，對(duì)于該類(lèi)侵權(quán)人員檢察機(jī)關(guān)可以作相對(duì)不訴處理，也是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)。有一真實(shí)案例，吳某于2011年10月起，明知其所購(gòu)光碟系盜版，仍從他人處購(gòu)進(jìn)，放置于啟東某鎮(zhèn)其開(kāi)設(shè)的“一元起售平價(jià)商店”貨架上對(duì)外租售。2012年5月16日下午，民警在該店查獲疑似盜版光碟2 720張。經(jīng)南通市版權(quán)局鑒定，上述光碟均為侵權(quán)盜版制品。啟東市院根據(jù)2007年司法解釋中2 500張以上屬于“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定提起公訴，無(wú)疑是正確的，因?yàn)閰悄筹@然不屬于題設(shè)中的一類(lèi)人員。后法院以侵犯著作權(quán)罪判處有期徒刑3年，緩刑4年，罰金5 000元。

四、完善和優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法律的建議

刑法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有必要性、合理性，而且侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為入罪具有可行性和可操作性，應(yīng)當(dāng)兼顧對(duì)未然之罪的預(yù)防和對(duì)已然之罪的矯正。[8]1979《刑法》規(guī)定了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，此后陸陸續(xù)續(xù)通過(guò)單行刑法和附屬刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法律予以填補(bǔ)和擴(kuò)充。1997刑法一改散在型立法變更為集中型立法模式，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪統(tǒng)一在刑法典中規(guī)定。但是現(xiàn)行刑法相關(guān)規(guī)定具有滯后性不嚴(yán)密性、入罪門(mén)檻高、可操作性差等缺陷，這在2008年《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》頒布后更加暴露無(wú)遺。[9]故而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法律立法論研究更加迫在眉睫。

第一，對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法律應(yīng)當(dāng)持“強(qiáng)保護(hù)”的態(tài)度。雖然中國(guó)仍然屬于發(fā)展中國(guó)家，但是中國(guó)需要對(duì)創(chuàng)新和創(chuàng)造給以特殊保護(hù)，需要嚴(yán)厲打擊搭便車(chē)不勞而獲的不端行徑，不然會(huì)抹殺發(fā)明創(chuàng)造者的積極性和損害他們的利益，而且中國(guó)也應(yīng)當(dāng)營(yíng)造一種尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)內(nèi)環(huán)境和氛圍，倡導(dǎo)公平、公正、規(guī)范、依法合作和競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)這也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)從粗放型向集約型成功過(guò)渡的應(yīng)有之義。故而，刑事法律也應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以“強(qiáng)保護(hù)”，嚴(yán)格執(zhí)法，規(guī)范司法，營(yíng)造和培育良好的社會(huì)創(chuàng)新環(huán)境和氛圍。當(dāng)然也要避免走向過(guò)度保護(hù)的另一個(gè)極端，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)同其他民事權(quán)利一樣，也存在著被濫用的可能，超越標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有悖于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立的宗旨，不利于技術(shù)創(chuàng)興與技術(shù)貿(mào)易的發(fā)展，[10]同時(shí)過(guò)度的保護(hù)不利于滿(mǎn)足民眾對(duì)新知識(shí)的需求，不利于激活地方經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展，所以嚴(yán)而不厲和謙抑原則理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事立法的指導(dǎo)思想。

第二，重新構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪體系，為未經(jīng)許可使用他人專(zhuān)利等行為入罪掃清障礙。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的客體有單一客體說(shuō)(權(quán)利人的利益)、兩客體說(shuō)(還包括國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理秩序)、三客體說(shuō)(還包括消費(fèi)者合法權(quán)益)。通說(shuō)和主流觀(guān)點(diǎn)支持兩客體說(shuō)，最有力的論證依據(jù)是刑法條文有關(guān)規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是放在《刑法》條文第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中設(shè)置專(zhuān)節(jié)予以規(guī)定的，這就說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪首先侵犯的法益是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理秩序，其次才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益。這樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪體系至少有兩個(gè)不足，一是強(qiáng)調(diào)公權(quán)力和社會(huì)本位，忽視了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，走向了私權(quán)本位的反面；二是在此種體系下，如果將非法實(shí)施他人專(zhuān)利進(jìn)行入罪顯得不倫不類(lèi)，因?yàn)楫吘箾](méi)有侵犯公眾利益，僅僅損害了權(quán)利人利益，但是如果不入罪，則對(duì)嚴(yán)重侵犯權(quán)利人利益行為無(wú)法規(guī)制和調(diào)整，而且在各種權(quán)利之間刑法保護(hù)有不公平對(duì)待的重大缺憾。私權(quán)屬性的觀(guān)點(diǎn)由此甚囂呈上并且逐漸占據(jù)上風(fēng)，故而，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪獨(dú)立成章置于第五章侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)之后，既能夠反映與財(cái)產(chǎn)權(quán)的共性，又能夠體現(xiàn)其自身的個(gè)性，即無(wú)形性和對(duì)個(gè)體權(quán)益和國(guó)家權(quán)益雙重保護(hù)性。另外，還能夠?yàn)樵O(shè)置非法實(shí)施(使用)他人專(zhuān)利罪等一系列罪名鋪平道路和預(yù)留足夠空間，比如可以增設(shè)反向假冒商標(biāo)罪、非法轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利罪、銷(xiāo)售假冒專(zhuān)利產(chǎn)品罪等。

第三，通過(guò)刑事法律增加規(guī)制最終全面保護(hù)各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。全面完整意義上來(lái)講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有12種之多，另外，還有鄰接權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路設(shè)計(jì)布圖權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)、技術(shù)措施和特殊標(biāo)志權(quán)等8種，我國(guó)刑法僅對(duì)4種進(jìn)行規(guī)制，難免有厚此薄彼的嫌疑，這無(wú)疑是一大缺陷，立法的空白造成了制度的殘缺。侵犯著作權(quán)本來(lái)有16種具體行為，刑法僅僅懲罰其中4種，商標(biāo)法本來(lái)有6種，而刑法只懲罰3種，專(zhuān)利法本來(lái)有3種，刑法只制裁1種，而相對(duì)次要的10種商業(yè)秘密卻被全部涵攝入刑法當(dāng)中，有舍本求末的意味和不足。所以，可以通過(guò)修正刑法、特別刑法、附屬刑法多措并舉、循序漸進(jìn)予以補(bǔ)充完善。

第四，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑罰規(guī)定。一是7個(gè)罪名最高刑罰有的是3年，有的是7年，這是不平等保護(hù)的一種表現(xiàn)，建議統(tǒng)一最高刑罰，適當(dāng)提高最高刑罰，增強(qiáng)威懾力度；二是建議擴(kuò)大管制刑的適用范圍，充分發(fā)揮社區(qū)矯正的作用和功能；三是建議提高罰金刑標(biāo)準(zhǔn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪仍然是侵財(cái)類(lèi)犯罪，加大罰金處罰力度，有利于起到震懾和威懾的效果；四是建議設(shè)置資格刑，終身禁止從事技術(shù)科研工作的從業(yè)資格，從根本上剝奪重犯和再犯該類(lèi)犯罪的機(jī)會(huì)。另外，資格刑還可以設(shè)置責(zé)令停業(yè)整頓和關(guān)閉經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等，在生產(chǎn)、流通等所有環(huán)節(jié)都排除出去。此外，有學(xué)者建議，為了完善當(dāng)前我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪非監(jiān)禁刑罰制度，可以嘗試設(shè)立專(zhuān)門(mén)的非監(jiān)禁刑綜合執(zhí)行機(jī)構(gòu)，探索相關(guān)聽(tīng)證制度，[11]這也是一個(gè)比較可行的思路。

參考文獻(xiàn)：

[1] 雷山漫，林亞剛.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的基本原則[J].法學(xué)雜志，2013(10)：77-83.

[2] 于志強(qiáng).我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪制裁體系檢視與未來(lái)建構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2014(3):15-176.

[3] 曹立營(yíng).知識(shí)產(chǎn)權(quán)法引入懲罰性賠償?shù)难芯縖J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014(4):45-48.

[4] 黨建軍.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999：38.

[5] 趙秉志.刑法各論問(wèn)題研究[M]．北京：中國(guó)法制出版社，1996：217.

[6] 孫濤.慈溪市院辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件調(diào)研報(bào)告[J].法制博覽，2013(12):138-144.

[7] 宋鵬.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件疑難問(wèn)題實(shí)證研究[J].湖北工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(5):110-113.

[8] 廖勇.網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的基本理念[J].理論與改革，2013(2):183-185.

[9] 徐岱，謝忠峰.知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事立法的域外經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)的路徑選擇[J].山東社會(huì)科學(xué)，2014(5):105-109.[10] 喬生.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與限制平衡研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2007:90.

[11] 趙星.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪被害人保護(hù)和救濟(jì)研究[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：116.

【責(zé)任編輯王坤】

[中圖分類(lèi)號(hào)]D923.4

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1009-5101(2016)02-0081-05

[收稿日期]2015-11-09

[基金項(xiàng)目]中國(guó)法學(xué)會(huì)基金課題“尋釁滋事罪要論—以‘口袋罪’的限制和消減為視角”(CLS[2015]C6)，蘇州大學(xué)卓越人才計(jì)劃“學(xué)術(shù)新人獎(jiǎng)”基金項(xiàng)目“行政刑法的哲理基礎(chǔ)及發(fā)展趨勢(shì)”(5832002413)的階段性研究成果。

[作者簡(jiǎn)介]湯曉慰，江蘇省南通市人民檢察院公訴處處長(zhǎng)，一級(jí)檢察員，主要從事刑法學(xué)研究；何瑋，南通市人民檢察院公訴處副處長(zhǎng)，主要從事刑事案件偵查研究；陳小煒，南通市人民檢察院檢察員，蘇州大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事法理學(xué)研究。(南通226001)

On Legal Problems of Intellectual Property Rights Criminal Cases——Taking 55 Cases of Centralized Jurisdiction Handled by Nantong Municipal People’s Procuratorate

Tang Xiaowei，He Wei，Chen Xiaowei

(NantongMunicipalPeople’sProcuratorate，Nantong226001，China)

Abstract：Procuratorate handling criminal cases of intellectual property right centrally is a kind of beneficial attempt.However，there exists bottleneck.Prosecutors are not professional enough，coordination degree is low，laws contradicts and so on.From the two perspectives of theory of norms and legislation，we try to tackle the problems absolutely，which is feasible and effective.

Key words：Intellectual property；Criminal cases；Centralized jurisdiction；Theory of legislation；Theory of legislation