邊疆結(jié)構(gòu)與“歷史中國”認知

袁　劍

(中央民族大學　世界民族學人類學研究中心)

?

邊疆結(jié)構(gòu)與“歷史中國”認知

袁劍

(中央民族大學世界民族學人類學研究中心)

在座的很多都是我的老師，所以這次我主要是來學習的。這里僅就自己關(guān)注的一些議題談一些自己的體會，不當之處，還請各位指正。

我原來做清代邊疆史，現(xiàn)在在中央民族大學世界民族學人類學研究中心工作，主要偏向中國西北和中亞這塊。當然，從“邊疆”到西北與中亞，這之間是有內(nèi)在聯(lián)系的。古代中國的發(fā)展史，是邊疆與中原關(guān)系進一步密切與穩(wěn)固的歷史，同時也是歷代王朝治理能力與策略日臻完備的歷史。我們看譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》，可以發(fā)現(xiàn)，曾經(jīng)有著不同顏色的歷代疆域，到了清朝中葉平定準噶爾之后就變成了一個完整統(tǒng)一的顏色。清朝的大一統(tǒng)可以說實質(zhì)性地奠定了當代中國版圖的基礎(chǔ)。與此同時，清廷對其東北、蒙古、新疆和西藏等諸邊疆區(qū)域，又因其特殊的歷史與地緣特征，實行具有差別化的治理方略，而這些治理方略又構(gòu)成了清朝邊疆政策的重要組成部分。因此，對清代邊疆內(nèi)部多樣性特征的認知不僅可以使我們更好地了解清代國家治理的歷史脈絡(luò)，同時也對當代中國的邊疆治理提供了歷史經(jīng)驗與啟示。但值得注意的是，這種認知又反過來影響著我們對于清之前中國歷史的認知，因為這種區(qū)塊化的邊疆地域劃分在某種程度上變成了歷史中國邊疆的基本劃分模式與框架。

“邊疆”不同于一般意義上的“地區(qū)”，它被灌注進了諸多歷史、文化、觀念的要素，在歷史中國敘述中成為重要組成部分。而在我們的印象中，“邊疆”作為一種具體實指，往往是條帶狀的，但實際上這只是現(xiàn)代民族國家體系定型之后才出現(xiàn)的現(xiàn)象，在西方近代民族國家結(jié)構(gòu)之前的中國歷史語境中，邊疆往往具有移動性，并且其范圍也并不局限于緊鄰國界的區(qū)域。例如，在清代，“新疆”一詞就在南方多地出現(xiàn)，直到清朝后期，才成為“西域”之地的專指。因此，邊疆在中國史中一直扮演著一個具有伸縮性地域的角色，而且在這種地域中，也伴隨著居住在其中的族類與人群的歷史遷徙、文化變遷、認同流變等過程?？梢哉f，邊疆在某種程度上決定著歷史中國的外圍大小，以及歷史中國內(nèi)部民眾的數(shù)量與構(gòu)成問題。拉鐵摩爾(Owen Lattimore)在他著名的《歷史中的邊疆》(The Frontier in History)一文中曾指出，邊疆是在社會中形成的，而不是地理因素造成的。只有在出現(xiàn)邊疆觀念之后，共同體才會將其與地理形態(tài)聯(lián)系在一起。從屬于一個群體的意識，這個群體將某些人囊括其中，同時又將其他人排除在外，比起該群體對在領(lǐng)地內(nèi)自由生活與遷徙權(quán)利的追求，這種意識要強烈得多。如果我們再抽象一點來看的話，邊疆實際上是一種內(nèi)部和外部權(quán)力關(guān)系的指示器，一方面它成為歷史上政治控制的一種實施區(qū)域，例如有些官員獲罪被流放到邊疆地區(qū)，所展現(xiàn)的是中央權(quán)威的內(nèi)部權(quán)威性。而在另一方面，邊疆又成為將內(nèi)部民眾與外部世界隔絕的一種自然與人文屏障。所謂自然的屏障，是指邊疆地區(qū)與中心地帶相比較為貧瘠的生態(tài)環(huán)境與艱險的天然特征；所謂人文的屏障，是指邊疆地區(qū)民眾與中心地帶民眾相比較時所呈現(xiàn)出的具有較大差異的社會與人文特征。這兩重屏障既限定了歷史中國基本的發(fā)展空間，同時還確定了內(nèi)部的“自我”與“他者”、“文明”與“蠻夷”、“化內(nèi)”與“化外”、“郡縣之地”與“羈縻之域”的基本格局，直接引導到歷史中國的“大”與“小”問題。我們以長城為例，就可以發(fā)現(xiàn)，其意義不僅僅在于抵御外敵入侵、防止北部游牧力量進入中原，更大的意義在于防止中原民眾跑到外邊去，從而維系中原—邊疆關(guān)系的穩(wěn)固，防止雙方力量發(fā)生根本性逆轉(zhuǎn)?？梢哉f，歷史中國中的邊疆結(jié)構(gòu)是我們探尋歷史中國的“內(nèi)”與“外”問題的關(guān)鍵之一。

我們注意到，由于邊疆本身具有不同于“民族”與一般意義上“區(qū)域”的特征，因此，邊疆治理也不同于民族事務(wù)管理與地方治理，它兼具對“人”與對“地”的政策安排，并具有鮮明的歷史與現(xiàn)實維度。在具體的問題層面上，邊疆結(jié)構(gòu)以兩種主要的外在表象讓我們對歷史中國的范疇與連續(xù)性問題有所反思。

其一是清代邊疆遺產(chǎn)如何在歷史中國的話語敘述中加以合理歸類，并在當代中國進行自洽性解釋的問題，這是關(guān)于如何處理“地”的問題。以清代邊疆為例，隨著歷史的推移，它已經(jīng)變成了一種被我們所繼承下來的“遺產(chǎn)”。但如果我們細究的話，就可以發(fā)現(xiàn)，這種“遺產(chǎn)”實際上隱含著兩層意義，即作為制度傳承的邊疆治理遺產(chǎn)，以及作為具體實物的邊疆地域遺產(chǎn)。在具體實踐過程當中，一方面我們時刻會面對邊疆治理方略的歷史繼承性問題，這不僅需要對歷代中原王朝邊疆治理政策進行知識梳理與分類(雖然其中有些知識并非是中原王朝的)，進而形成從古至今中國邊疆治理方略的整體性邏輯，而且還需要在分析的過程中將對邊疆各區(qū)域(東北、蒙古、西域、藏地和西南地區(qū))的相關(guān)治理政策進行歷時性排列，并在排列過程中盡量彌補其中的缺失環(huán)節(jié)，以確保邊疆治理政策的連續(xù)性。而在另一方面，又要面對與當代中國邊疆地區(qū)及清之前歷代王朝邊疆地區(qū)的范圍設(shè)定與對接問題，而由于中國歷史上的疆域變遷，各邊疆地區(qū)的具體范圍存在著難以進行歷史性接續(xù)的問題，進而衍生出“東北”、“蒙古”、“西域”、“藏地”與“西南”又是什么的問題。歷史學和人類學近些年關(guān)于這些地區(qū)的研究實際上正是在回答這一問題。

其二則是跨界民族的議題，這是關(guān)于如何對待“人”的問題。在中國歷史上和當代的邊疆地區(qū)，如今生活著諸多的跨界民族，例如蒙古族、哈薩克族、柯爾克孜族、烏孜別克族、朝鮮族等，雖然這一名詞是建立在現(xiàn)代民族國家的話語之上的，但無可否認的是，這些跨界民族當代分布的形成，在很大程度上是由于歷史中國內(nèi)部邊疆地區(qū)的變動所致，其中有些是這些民族群體的主動遷徙(人的移動)，有些則是由于民族國家之間邊界線的變動(界的移動)，如果我們把歷史往前推的話，就可以發(fā)現(xiàn)，很多現(xiàn)在的跨界民族并沒有跨界。因此，如何去看待和解釋當代在中國邊疆地區(qū)的跨界民族歷史及其現(xiàn)狀，如何在縱向的歷史敘述里面解釋這些現(xiàn)象并與周邊國家的相關(guān)歷史敘述相協(xié)調(diào)，同樣影響著我們?nèi)绾慰创龤v史中國的外延與內(nèi)涵，并考驗著歷史中國話語敘述在周邊鄰國歷史話語競爭態(tài)勢下的力度與信度問題。隨著中國周邊國家內(nèi)部自我歷史認同建構(gòu)以及國族建設(shè)的推進，尤其是原蘇聯(lián)中亞五國獨立之后國史、國族建構(gòu)趨勢的日漸明朗，歷史中國的邊疆敘述話語在一些區(qū)域尤其是西北地區(qū)正在受到挑戰(zhàn)。

總之，對歷史中國的敘述和思考不可能脫離對歷史上中國邊疆的敘述和關(guān)注，正是歷史上的中國邊疆才構(gòu)成了歷史中國“小”與“大”之間的一環(huán)，成為我們越出傳統(tǒng)中原王朝視角思考中國問題的關(guān)鍵支點所在。因此，如何更好地形成一種具有內(nèi)在統(tǒng)一性與外在協(xié)調(diào)性的邊疆話語邏輯，如何更好地將邊疆“人”與“地”的變遷歷程梳理出來，進而更好地界定歷史中國框架下中原王朝與邊疆區(qū)域之間的內(nèi)在關(guān)系，將為我們更加全面地了解和認知歷史中國的時空演變提供一種有效的分析框架。筆者正在進行的中國與周邊國家各時期“邊疆”關(guān)鍵詞的梳理與分析研究，正是力圖從一些細節(jié)性層面出發(fā)，形成關(guān)于歷史中國上的“邊疆”以及邊疆結(jié)構(gòu)的初步共識，從而更好地理解和認知歷史中國這一更為宏大的議題。

非常感謝復旦大學文史研究院和葛老師給我提供這個機會，也歡迎大家就這一議題進行后續(xù)的交流！

[責任編輯陳文彬]

袁劍，中央民族大學世界民族學人類學研究中心副教授。