陸機(jī)《文賦》以賦名篇原因考

黃 紫

(四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610000)

?

【文史論苑】

陸機(jī)《文賦》以賦名篇原因考

黃 紫

(四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610000)

《文賦》被后世定性為文學(xué)史上第一篇文學(xué)理論專論，卻采取了所謂“純文學(xué)”的命名方式和結(jié)構(gòu)方式。這種以賦為論卻依舊能夠保持賦體特色經(jīng)學(xué)源頭的創(chuàng)作無(wú)疑是文學(xué)批評(píng)史上一次難以忽略的創(chuàng)新。這種創(chuàng)新不僅是對(duì)文論創(chuàng)作方法的一次新的探索也是對(duì)長(zhǎng)久以來(lái)“文有專體”傳統(tǒng)的一次突破，挖掘了賦體的文體功能，同時(shí)證明了文體范型的變動(dòng)性。

《文賦》；文體；賦體；破體；創(chuàng)新

長(zhǎng)久以來(lái)，《文賦》被定性為我國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史上一篇甚至是第一篇完整而系統(tǒng)對(duì)文學(xué)的性質(zhì)、創(chuàng)作主體修養(yǎng)、創(chuàng)作動(dòng)機(jī)生成、創(chuàng)作構(gòu)思等進(jìn)行描述的文學(xué)理論作品。*參考李天道.20世紀(jì)《文賦》研究述評(píng).文學(xué)評(píng)論，2005.181. 20世紀(jì)以來(lái)關(guān)于《文賦》的研究活動(dòng)以1949年為肇始，大體上經(jīng)歷了三個(gè)階段。第一個(gè)階段：附庸于《文選》，側(cè)重積累和考辨原始資料的早期階段；第二個(gè)階段，重心向理論開(kāi)掘轉(zhuǎn)移，運(yùn)用馬克思主義的元話語(yǔ)進(jìn)行審視和詮釋，以探討陸機(jī)寫(xiě)《文賦》宗旨為焦點(diǎn)的發(fā)展階段；第三個(gè)階段，借助西方現(xiàn)當(dāng)代美學(xué)和中國(guó)傳統(tǒng)文論與美學(xué)思想資源對(duì)《文賦》中體現(xiàn)的創(chuàng)作主張進(jìn)行闡釋的興盛期。自《文賦》研究開(kāi)始以來(lái)，研究的對(duì)象或是《文賦》系年一類外部問(wèn)題或是《文賦》文本細(xì)讀，《文賦》中某一兩項(xiàng)理論的研究一類局部問(wèn)題，然而，在文字之外的，陸機(jī)對(duì)采取賦體名篇這一舉動(dòng)本身的意蘊(yùn)并沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。

陸機(jī)究竟是在采用賦體進(jìn)行文論寫(xiě)作，以文為賦寫(xiě)對(duì)象進(jìn)行創(chuàng)作，還是說(shuō)就賦體這一文體來(lái)說(shuō)，本身就具有涵蓋論，賦兩種文法的內(nèi)在屬性。在陸機(jī)看來(lái)，究竟什么文體才具有評(píng)論“文”的合法性和權(quán)威性。這些都是亟待解決的問(wèn)題。而《文賦》為什么以賦名篇?dú)w根到底其實(shí)就是陸機(jī)的文體觀，創(chuàng)作觀的指向問(wèn)題，而陸機(jī)個(gè)人的文體觀與創(chuàng)作觀又必須置于其所處時(shí)代進(jìn)行考量。

一、賦體的形成與賦體的正統(tǒng)

首先有必要從“文體”的溯源入手，梳理歷代關(guān)于文體的不同界定，關(guān)于文體界定的變化即是文體觀的流變史。關(guān)于文體發(fā)生時(shí)期，孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》中疏解了《毛傳》中“龜曰卜；允，信；臧，善。建邦能命龜，田能施命，作器能銘，史能造命，升高能賦，師旅能誓，山川能說(shuō)，喪紀(jì)能誄，祭祀能語(yǔ)，君子能此九者，可謂有德者，可以為大夫?！钡木幽転榇蠓虻摹熬拍堋薄Ｄ苊?，能施命，能銘，能造命，能賦，能誓，能說(shuō)，能誄，能語(yǔ)。*錢志熙.賦體起源考——關(guān)于“升高能賦”“瞍賦”的具體所指，北京大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006：60.或許文體的發(fā)生并不是如此確定且晚出的，至少這則材料提出了對(duì)于文體淵源的一種看法，并解釋了這些應(yīng)用文體具體的應(yīng)用場(chǎng)合和使用人群(君子即貴族)銘、誓、說(shuō)、誄都是動(dòng)詞而名詞，同樣，賦也是兼動(dòng)詞名詞兩重身份。曹丕《典論·論文》中對(duì)于文體進(jìn)行了“四科”即奏議、書(shū)論、銘誄、詩(shī)賦的區(qū)分。這些逐漸成熟的，可以為作者主觀選擇的文體各自的文體特征被曹丕概括了出來(lái)。在這之后，陸機(jī)《文賦》在《典論·論文》“四科”基礎(chǔ)上擴(kuò)充為“十體”并對(duì)各文法文義及特征進(jìn)行了簡(jiǎn)明精確的概括。后來(lái)又有《文心雕龍》對(duì)于諸文體愈發(fā)詳細(xì)的分類，溯源和論述。在這一歷程中有些觀點(diǎn)在隨著時(shí)代發(fā)展和個(gè)人認(rèn)識(shí)的側(cè)重有所變化，但是整體上對(duì)于“文體”的認(rèn)識(shí)是一脈相承的。對(duì)于各類文體寫(xiě)作者身份地位的要求隨著時(shí)代變遷略有放松，但各種文體的功能始終帶著其發(fā)端以來(lái)的原始色彩。

文體的產(chǎn)生至于成熟，寫(xiě)作者對(duì)文體的認(rèn)識(shí)從模糊到清晰經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷程，而這一歷程是文體自覺(jué)的歷程，也是書(shū)寫(xiě)者對(duì)文本表達(dá)方式，應(yīng)用需要與表達(dá)方式之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)逐步深入的歷程。前代的書(shū)寫(xiě)者，作為文體的摸索者，發(fā)現(xiàn)者，總結(jié)者，命名者，突破者，創(chuàng)造者，身處于文體動(dòng)態(tài)循環(huán)過(guò)程之中，難免會(huì)不自知地參與對(duì)于已有文體規(guī)范的傳承，對(duì)于舊文體的變革，對(duì)于新文體的創(chuàng)造，對(duì)于新舊文體溝通互動(dòng)等諸多復(fù)雜的文體流動(dòng)活動(dòng)。不能說(shuō)某種文體是某個(gè)人或者某個(gè)具體時(shí)段的產(chǎn)物。也不能說(shuō)某種文體(尤其是漢以后)的功用和書(shū)寫(xiě)對(duì)象是固定不變的。在實(shí)現(xiàn)表達(dá)需要(即陸機(jī)提出的“以文逮意”)的強(qiáng)烈愿望驅(qū)使下，諸文體之間動(dòng)態(tài)循環(huán)，交互影響，形成了變動(dòng)不居的整體態(tài)勢(shì)。

再具體到賦這一文體上，溯賦體之源，一種說(shuō)法是賦自辭體脫離神性下降嬗變而來(lái)，以至于如摯虞《思游賦》等賦作仍采取陳辭之體，另一種說(shuō)法是賦作為一種文體，由《毛傳》提及的“不歌而頌謂之賦”這一文法義發(fā)展生成，以“感物造耑”(源出班固)為寫(xiě)作方法。還有一種說(shuō)法將賦體溯源于縱橫家，由實(shí)用之博辯至于美飾之連類。*錢志熙.論辭與賦——從文體淵源與文學(xué)方法兩方面著眼.文藝?yán)碚撗芯浚?014.59-62.當(dāng)然還有潛行與民間的俗賦一類，不為主流文學(xué)史所關(guān)注，其結(jié)撰方式與語(yǔ)言風(fēng)格為后世賦作吸收。

不論賦體源出何處，一路發(fā)展而來(lái)既可以以物類為書(shū)寫(xiě)對(duì)象，又可以以情志為書(shū)寫(xiě)對(duì)象，進(jìn)而言之自然可以將人在體悟萬(wàn)事萬(wàn)物，激發(fā)內(nèi)心情志的過(guò)程中的體驗(yàn)、體驗(yàn)過(guò)后的熔煉過(guò)程、最終付諸文字的產(chǎn)品化為書(shū)寫(xiě)對(duì)象。雖然從客觀上講，天地間的萬(wàn)物和人胸中的情志是永遠(yuǎn)書(shū)寫(xiě)不盡的，但是在描摹此二種的賦作積累到一定數(shù)量之后，具有思辨精神的寫(xiě)作者一定不滿于已有經(jīng)驗(yàn)的局限。尤其是在玄學(xué)盛行的兩晉，玄學(xué)滲入文學(xué)創(chuàng)作，書(shū)寫(xiě)對(duì)象不斷抽象化，玄理化是一種趨勢(shì)，是漢大賦的高潮與東漢抒情小賦異軍突起之后對(duì)于賦體的再次發(fā)揮，是從“比物”到“體物”的一種跨越，也是正始以降玄學(xué)思潮對(duì)寫(xiě)作者思辨能力錘煉，抽象思維鍛煉的結(jié)果，美國(guó)華盛頓大學(xué)康達(dá)維教授關(guān)于賦體“石楠花”的比喻在此非常具有借鑒意義，他認(rèn)為：“石楠花有好幾種不同的品種；有中國(guó)原產(chǎn)的，有交配而成并且常見(jiàn)的品種，但有些品種甚至不叫石楠花，而叫杜鵑花，表面上既不像石楠花，也不像交配的新品種。中國(guó)文學(xué)中的‘賦’正如石楠花一般，也包括幾種不同的種類：原來(lái)的文體和早先的一些文體相配則產(chǎn)生了一種新文體，而這種新文體后來(lái)反而被認(rèn)為是這種文體典型的形式，這是指西漢辭賦家所創(chuàng)作出的新文體‘賦’而言；后來(lái)，原來(lái)是石楠花形式的‘賦’體終于也產(chǎn)生了‘杜鵑花’有些文學(xué)作品不再以‘賦’為題，但是基本上卻具有‘賦’的體裁本質(zhì)”*康達(dá)維.論賦體的源流.文史哲，1988，第1期，40.。

另外需要申明的是，就文體這一總概念而言，不同文體之間有的時(shí)候并非界限分明，同一文體不同人使用也未必能達(dá)成相同的效果。尤其是兩漢之際，辭賦不分，甚至文筆之分，文史之分也并不是壁壘森嚴(yán)。*錢鐘書(shū).《管錐編》中提到阮元《學(xué)海堂文筆策問(wèn)》中論及《文賦》一節(jié)申說(shuō)：“十體之文，不及傳志，蓋史為著作，不名為‘文’；凡類于史、志者，不得為‘文’，是傳、志不得與碑并，碑為‘文’而傳、志乃筆也?！薄读簳?shū)·任昉傳》：“尤長(zhǎng)載筆，”申說(shuō)曰：“考《禮記》‘史載筆’；任彥昇長(zhǎng)于碑版，亦記事之屬，故曰‘筆’”；是“碑”又屬“史”，當(dāng)與傳、志并立。亦是“筆”而非“文”也。非矛盾之自攻，即模棱之兩可矣。錢鐘書(shū)在《管錐編》中引陸機(jī)《文賦》之“十體”，曹丕《典論·論文》之四科，《文心雕龍·定勢(shì)》之“隨勢(shì)各配”，《雕龍·體勢(shì)》之八體，論證了此物此志，具體到篇目上各文體名相如而實(shí)不相如的觀點(diǎn)。(錢鐘書(shū)《管錐編》)立足對(duì)《全晉文》對(duì)梳理，可以發(fā)現(xiàn)，甚至是明確以論名篇的作品也有著與司馬相如，揚(yáng)雄時(shí)代大賦“客主問(wèn)答”式的行文方式極其類似的現(xiàn)象(如皇甫謐《釋勸論》)有了這些大前提，前有曹丕以散文持論作《典論·論文》，后有陸機(jī)以賦名篇就再合理不過(guò)了，然而同時(shí)存在著并不以“賦”名篇卻依舊帶著“賦”體裁本質(zhì)的作品(曹道衡《漢魏六朝辭賦》中有詳細(xì)論述，在此不贅述)，可見(jiàn)某種文體的規(guī)范既非一成不變，又會(huì)在具體作家作品中呈現(xiàn)出不同的效果。

單就賦這一種文體而言，其特征和范式是逐步構(gòu)建出來(lái)的，有著從模糊到明晰的過(guò)程，在漢朝形成一定范式之后又在一定范圍之內(nèi)發(fā)生變化，在賦的創(chuàng)作蔚為大觀之后，無(wú)論是賦的創(chuàng)作者還是評(píng)論者都秉承著向“文體之正統(tǒng)”努力的原則。

歷代創(chuàng)作者會(huì)對(duì)前代作品因襲和模擬，這種狀態(tài)形成了一種無(wú)意識(shí)的常態(tài)，而常態(tài)逐漸成為一種傳統(tǒng)。然而單就某篇作品而言，創(chuàng)作者還不至于動(dòng)筆就要挖掘到幾代甚至更久以前的規(guī)范上去，但是作品一旦問(wèn)世就要受到主流文化圈的評(píng)判，評(píng)判者的評(píng)價(jià)和闡釋在確定某具體作品是否合乎傳統(tǒng)或是規(guī)范時(shí)就顯得格外重要，而是否合乎傳統(tǒng)或是規(guī)范往往是以經(jīng)學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判。

例如班固在賦體的發(fā)展史上就有著改變賦體地位的決定性作用。他一人身具三種身份，從史官，評(píng)論者和創(chuàng)作者三個(gè)角度大大提高了賦體的地位，重新構(gòu)建了賦的文體價(jià)值。王、揚(yáng)、枚、馬都是賦體文章的杰出創(chuàng)作者或許在提升賦體地位上也做出不少嘗試，或許經(jīng)歷了不為人知的困境，最終因?yàn)橘x“小道”自輕自賤，轉(zhuǎn)而為經(jīng)、子，張衡雖然在《思玄賦》中體現(xiàn)出了向經(jīng)學(xué)文化的回歸*主要觀點(diǎn)見(jiàn)康達(dá)維.道德之旅：張衡的《思玄賦》，臺(tái)灣與海外文摘.，但也沒(méi)有達(dá)成班固在提高賦體地位方面的卓越成就。

從史官的角度，班固《漢書(shū)·藝文志》詩(shī)賦略承襲了劉氏父子“春秋之后，周道寢衰壞，聘問(wèn)歌詠不行于獵國(guó)……賢人失志之賦作異。”的觀點(diǎn)，把最初作賦之人定位在失志賢人上，給了賦一個(gè)高貴的創(chuàng)作群體源頭；從評(píng)論者角度，班固在《兩都賦序》中提到：“賦者，古詩(shī)之流也?！苯o了賦一個(gè)文體上最為崇高的源頭；從創(chuàng)作者角度，班固發(fā)揮美刺之能事，力圖在功能上將賦與傳統(tǒng)詩(shī)教的功能說(shuō)聯(lián)系起來(lái)。

班固提升賦體地位的有效方式就是給賦體找到詩(shī)的源頭。這種有目的的溯源并不是一起單出的事件，后世作文論(甚至詩(shī)論)者都免不了作一個(gè)溯源者，通過(guò)溯源，拉通發(fā)展脈絡(luò)，定高下，正尊卑。西晉為《文章流別志論》的摯虞，曾任尚書(shū)郎，秘書(shū)監(jiān)，為《文賦》的陸機(jī)曾任著作郎；東晉為《翰林論》的李充曾任著作郎，劉宋為《文心雕龍》的劉勰曾參與編纂《四部要略》，這一群溯源者身處前印刷時(shí)代，有著難得的博覽群書(shū)的機(jī)會(huì)，和編纂或史書(shū)或總集的權(quán)力，可以說(shuō)是在知識(shí)占有量上的特權(quán)階層，都可以算得上《文心雕龍·知音》篇提到的“操千曲而后曉聲，觀千劍而后識(shí)器”的“博觀”之人。在抄錯(cuò)整理歸類編纂的過(guò)程中，在上層意志的參與下自然形成次序，時(shí)代，正俗的區(qū)分，尤其是在四部觀念初步確立的時(shí)代，“源流”既是分類標(biāo)準(zhǔn)也是排序標(biāo)準(zhǔn)。

這樣看來(lái)，賦體的地位自班固而分野，班固無(wú)形中也在構(gòu)建賦體的正統(tǒng)性，其觀點(diǎn)不斷被發(fā)揮，直到體大而思精的《文心雕龍出現(xiàn)》對(duì)賦的闡釋有了一個(gè)詳盡的版本。

劉勰《文心雕龍·詮賦》篇敘述了賦從詩(shī)中萌芽并走向獨(dú)立的歷史：“及靈均唱《騷》，始廣聲貌。然則賦也者，受命于詩(shī)人，而拓宇于《楚辭》也。于是荀況《禮》《智》，宋玉《風(fēng)》《釣》；爰錫名號(hào)，與詩(shī)畫(huà)境。六義附庸，蔚成大國(guó)。述主客以首引，極聲貌以窮文，斯蓋別詩(shī)之原始，命賦之厥初也?！眲③呐袛噘x體獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)就是形式上以“述主客”的開(kāi)端，風(fēng)格上極情寫(xiě)物的范型形成。對(duì)于文體獨(dú)立的判斷就是有其獨(dú)立的范型，體現(xiàn)在結(jié)撰方式和表達(dá)風(fēng)格兩方面。當(dāng)然，這僅僅是文體獨(dú)立的最初其擁有的特征，并不是說(shuō)該文體只能在這個(gè)范型里重復(fù)一代一代下去。無(wú)論是形制上還是風(fēng)格上，文體的發(fā)展都會(huì)經(jīng)歷一個(gè)有單一到多樣，由質(zhì)樸到繁復(fù)的過(guò)程，中間夾雜著對(duì)文體肇始之初形態(tài)的回復(fù)潮流。正如蕭統(tǒng)《文選序》中提到的：“若夫椎輪為大輅，大輅寧有椎輪之質(zhì)；增冰為積水所成，積水曾微增冰之凜。何哉？蓋踵其事而增華，變其本而加厲，物既有之，文亦宜然?！焙笫赖膭?chuàng)作者群體都沒(méi)有忘記源頭所在，只是在具體創(chuàng)作中會(huì)表現(xiàn)出意圖掙脫原始形態(tài)和回歸原始形態(tài)的不同態(tài)勢(shì)，不論掙脫還是回歸，只要?jiǎng)?chuàng)作者以這一文體名篇，歸根結(jié)底還是知道且承認(rèn)自己在作什么的——完全不愿意遵從某種文體范型那為何不換一種文體寫(xiě)作呢？文有尊體意識(shí)賦有尊體源頭至劉勰《文心雕龍》定型。

再就是文體與表達(dá)內(nèi)容相映成趣的部分，這也就回答了上文提出的問(wèn)題——?jiǎng)?chuàng)作者認(rèn)為某種文體適合某種表達(dá)需要，所以采取了此文體。創(chuàng)作者內(nèi)心還是沒(méi)有脫去文有專體的傳統(tǒng)，一旦文體選擇完成，那么創(chuàng)作者對(duì)于文體功能的判斷就完成了。

二、《文賦》對(duì)文有專體，文之正統(tǒng)的承襲與破立

論及賦體，我們有必要對(duì)中國(guó)文論中的“體”概念進(jìn)行義界上的區(qū)分，集中到魏晉南北朝時(shí)期，“體”有兩重含義一重指向文體，一重指向風(fēng)格。而在具體文論中這兩重含義又是雜糅而論的，例如《典論·論文》中的“八體”和《文賦》中的“十體”都被標(biāo)出了相應(yīng)的風(fēng)格，《文心雕龍·體性》，《文心雕龍·定勢(shì)》又將這兩重含義更加細(xì)致地論述，強(qiáng)調(diào)不同體制的文章應(yīng)有不同的風(fēng)格標(biāo)準(zhǔn)，且體制與風(fēng)格之間有較為一一對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)各類文體是有規(guī)范和正統(tǒng)可言的。(《詩(shī)品》則更加模糊，在評(píng)論“古詩(shī)”的時(shí)候，有“其體出于國(guó)風(fēng)”的句子，是傾向于體制和風(fēng)格，在《詩(shī)品》之前的文論是將詩(shī)賦文章混雜而論，不似《詩(shī)品》是五言詩(shī)的專論，故而本文不就《詩(shī)品》作進(jìn)一步討論。)

可以說(shuō)，到了《文心雕龍》，文有專體發(fā)展到了一個(gè)巔峰——文不僅有專體，且各體有正統(tǒng)的規(guī)范的風(fēng)格特征。《定勢(shì)》篇說(shuō)：“夫情致異區(qū)，文變殊術(shù)，莫不因情立體，即體成勢(shì)也。勢(shì)者，乘利而為制也。如機(jī)發(fā)矢直，澗曲湍回，自然之趣也……是以括囊雜體，功在詮別，宮商朱紫，隨勢(shì)各配。章表奏議，則準(zhǔn)的乎典雅；賦頌歌詩(shī)，則羽儀乎清麗；符檄書(shū)移，則楷式于明斷；史論序注，則師范于覈要；箴銘碑誄，則體制于宏深；連珠七辭，則從事于巧艷。此循體而成勢(shì)，隨變而立功者也。”此觀點(diǎn)自曹丕、陸機(jī)而來(lái)，某種問(wèn)題只能有一種標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)格(即正統(tǒng))的意識(shí)一直在中國(guó)古代文論中占有非常重要的地位。到了元代祝堯《古賦辨體》中還在強(qiáng)調(diào)嚴(yán)守不同文體之間的界限，反對(duì)記似論，記似賦，記似傳奇的現(xiàn)象。不同于所謂標(biāo)準(zhǔn)“文體風(fēng)格”的創(chuàng)作被視為異端，也就是唐代將書(shū)法概念引入而形成的所謂“破體”?！捌企w”為文的接受程度各異，有些“破體”的文章遭到詬病，而有些卻因?yàn)樵陉U釋過(guò)程中積極向經(jīng)典溯源而得到了普遍的認(rèn)可。堅(jiān)守文體壁壘的祝堯也提到了一種現(xiàn)象：“然宋之古賦，往往以文為賦，則未見(jiàn)有辯其失者……學(xué)者當(dāng)以荊公、尹公、少游等語(yǔ)為法，其曰論體、賦體、傳奇體既皆非記之體，則文體又果可為賦體乎？”*祝堯.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū).卷八《古賦辨》，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986.第1366冊(cè)【Z】.818.項(xiàng)世安《項(xiàng)氏家說(shuō)》：“予嘗謂賈誼之《過(guò)秦》、陸機(jī)之《辯亡》，皆賦體也?！?項(xiàng)安世.影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)卷八《項(xiàng)氏家說(shuō)》，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986.第706冊(cè)【Z】.542.文有專體和文無(wú)定體兩種矛盾的觀念和現(xiàn)象幾乎是并行不悖的，在觀念上，理論和實(shí)踐上，“文有專體”是一種主流，而文無(wú)定體則可在傳世作品中找到眾多例證。我們似乎需要總結(jié)出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——什么樣的破體是可以被接受的，而什么樣的不能。在這之前更要明晰的是，創(chuàng)作者在擬定作品題目的時(shí)候清晰標(biāo)出的文體為什么與后世讀者認(rèn)為的不同，是不是文體之間的界限，并非歷代文論中強(qiáng)調(diào)的那樣分明。

其實(shí)追溯到最初，文有專體，體有相對(duì)規(guī)范的風(fēng)格可能只是為了滿足文章的功能性需要——兩漢以來(lái)，文章體制日趨繁復(fù)，關(guān)于文體分類的意見(jiàn)也日漸興起。曹丕《典論·論文》分文體為奏、議、書(shū)、論等四科八類，陸機(jī)《文賦》分文體為詩(shī)、賦、碑、誄等十類，這都是約舉主要文體而言，并沒(méi)有作詳細(xì)全面的分類和論述。摯虞的《文章流別志論》是一部規(guī)模較大的專著，就現(xiàn)存斷片來(lái)看，它所論述的問(wèn)題即有頌、賦、詩(shī)、七、箴、銘、誄、哀策、對(duì)問(wèn)、碑銘十一類，由此可見(jiàn)在西晉初年，文體分類已經(jīng)很繁密了。*劉大杰.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史.北京：中華書(shū)局，1964.162.而這些文體在結(jié)體之初都具有分工非常明確的應(yīng)用性。畢竟應(yīng)用文的寫(xiě)作在中國(guó)古代創(chuàng)作史上占據(jù)了很長(zhǎng)一段時(shí)間，為了什么樣的目的寫(xiě)什么樣的文章可能是最初的問(wèn)題。直到齊梁，《文選》收錄的體裁有如下三十八種：賦、詩(shī)、騷、七、詔、冊(cè)、令、教、文(策文)、表、上書(shū)、啟、彈事、牋、奏記、書(shū)、移、檄、對(duì)問(wèn)、設(shè)論、辭、序、頌、贊、符命、史論、史述贊、論、連珠、箴、銘、誄、哀、碑文、墓志、行狀、吊文、祭文。*劉大杰.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史.北京：中華書(shū)局，1964，163.顯示出一種基于功能性的更加精細(xì)的區(qū)分。當(dāng)然，在滿足功能性需要的基礎(chǔ)上，隨著時(shí)代發(fā)展，創(chuàng)作的積累，各種文體從萌芽到定型再到有了審美意義上更高層次的追求。以對(duì)賦體的批評(píng)為例，勾連曹丕的“詩(shī)賦欲麗”，陸機(jī)的“賦體物而瀏亮”，左思的“征實(shí)”，劉勰的“鋪采摛文，體物寫(xiě)志”我們可以發(fā)現(xiàn)對(duì)賦內(nèi)容上的要求集中在對(duì)物的體會(huì)和表述，在風(fēng)格上則有重文采的傾向，然而，前代又有揚(yáng)雄“童子雕蟲(chóng)”“悔其少作”一類的認(rèn)識(shí)，賦體地位的變化反映出了一種趨勢(shì)：對(duì)于某種文體的認(rèn)識(shí)由單純功利性(即應(yīng)用性及與經(jīng)典距離)需求發(fā)展到在上述之外還滋生出審美需求的整體態(tài)勢(shì)，而文論所涉及的內(nèi)容也由政教功用擴(kuò)大到了包涵政教，兼顧審美的范疇。

文有專體的傳統(tǒng)正如錢鐘書(shū)先生在《中國(guó)詩(shī)與中國(guó)畫(huà)》中提到的：“傳統(tǒng)有惰性，不肯變，而事物的演化又迫使它以變應(yīng)變，于是產(chǎn)生了一個(gè)相輔相成的現(xiàn)象。傳統(tǒng)不肯變，因此惰性成為習(xí)慣，習(xí)慣升為規(guī)律，把常然作為當(dāng)然和必然。傳統(tǒng)不得不變，因此規(guī)律，習(xí)慣不斷地相機(jī)破例，實(shí)際上作出種種妥協(xié)，來(lái)遷就演變的事物……它一方面強(qiáng)調(diào)自己是嶄新的東西，何不相容的原有傳統(tǒng)立異，而另一方面更要表示自己大有來(lái)頭，非同小可，向古代也找一個(gè)傳統(tǒng)作為淵源所自?！?錢鐘書(shū)《管錐編》)，被不斷強(qiáng)調(diào)和固化，然而后世的文人也找到了提高“破體”接受度的出路——在經(jīng)典中找到源頭，從批評(píng)者角度來(lái)講，也是通過(guò)對(duì)文本與經(jīng)典的傳習(xí)關(guān)系判斷其正統(tǒng)程度(甚至有的時(shí)候挖掘到內(nèi)核與經(jīng)典相應(yīng)，顯性的文體突破也就被寬容了)。

這在一定意義上也是古文時(shí)文之之爭(zhēng)的一個(gè)側(cè)面。時(shí)文雖與古文大異，實(shí)際上都是站在古文的基礎(chǔ)上一步步發(fā)展起來(lái)的，也就是蕭統(tǒng)《文選序》中提出的“積水”和“層冰”的關(guān)系。糾結(jié)于今古文貴賤的問(wèn)題實(shí)際上不過(guò)是審美傾向的區(qū)別，今古文無(wú)需一定分出高下。正如蕭綱《與湘東王書(shū)》中論及今古文優(yōu)劣：“但以當(dāng)世之作，歷方古之才人，遠(yuǎn)則揚(yáng)、馬、曹、往，近則潘、陸、顏、謝，而觀其遣辭用心，了不相似。若以今文為是，則古文為非；若昔賢可稱，則今體宜棄。俱為盍客各，則未之敢許?！?/p>

從許多方面，陸機(jī)《文賦》與漢朝構(gòu)建出的為賦標(biāo)準(zhǔn)都有諸多不同，然而通過(guò)上文的分析已知標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變而明顯賦體本身具備滿足書(shū)寫(xiě)物，情志，抽象道理的可能性，那么陸機(jī)是為了滿足怎樣的表達(dá)需求才選擇了賦體，這就要求我們對(duì)于文本書(shū)寫(xiě)的對(duì)象“文”進(jìn)行探索。首先亟待厘清的是《文賦》之“文”的所指。錢鐘書(shū)曾明確提出《文賦》非賦文也，乃賦作文也。機(jī)于文之“妍蚩好惡”以源流正變，言甚疏略，不足方劉勰、鐘嶸；而于“作”之“用心”“屬文”之“情”，其慘淡經(jīng)營(yíng)、心手乖合之況，言之親切微至，不愧先覺(jué)，后來(lái)亦無(wú)以遠(yuǎn)過(guò)。(錢鐘書(shū)《管錐編》)認(rèn)為《文賦》側(cè)重在賦些與寫(xiě)文章相關(guān)的一系列要素。

前人多側(cè)重總結(jié)關(guān)于《文賦》在創(chuàng)作理論上的系統(tǒng)論述。如程會(huì)昌《文論要詮》稱其“辭鋒所及，凡命意、遣辭、體式、聲律、文術(shù)、文病、文德、文用，莫不包羅，可謂納須彌于芥子矣?！睆垜谚段馁x譯注》概括《文賦》中理論為源泉論、文體論、主體論、創(chuàng)作論、語(yǔ)言論、風(fēng)格論等六論；錢志熙更是提出了《文賦》最大貢獻(xiàn)在于第一次運(yùn)用抽象、分析的方法來(lái)研究文學(xué)，明確地抽繹出文學(xué)的各個(gè)基本要素，也有不少學(xué)者直接把《文賦》定性為創(chuàng)作論。實(shí)際上，在陸機(jī)所處的時(shí)代，“文學(xué)”這個(gè)概念、學(xué)科分類的思想尚未進(jìn)入中國(guó)，陸機(jī)一直在闡釋的這個(gè)“文”或許在含義界定上與“文學(xué)”有相當(dāng)大一部分重合之處，也確實(shí)寫(xiě)了不少與創(chuàng)作相關(guān)的親身感受，卻不能以此時(shí)代的概念與視角全盤(pán)解釋彼時(shí)代的創(chuàng)作與現(xiàn)象，也不宜以“某某論”的概念強(qiáng)硬地為《文賦》定性，錢鐘書(shū)“賦作文”的說(shuō)法看見(jiàn)了《文賦》之特殊性，相較而言最優(yōu)。

古人在“天，地，人”的整體架構(gòu)之下，“近取諸身，遠(yuǎn)取諸物”的參照系中摸索著認(rèn)識(shí)世界，很多概念(包括文字)都是從以一代多逐漸精細(xì)到趨近于一一對(duì)應(yīng)。各種“文體”本身也是從口傳時(shí)代開(kāi)始，為了滿足各種不同場(chǎng)合，各種不同情緒的表達(dá)需要逐漸產(chǎn)生的，而陸機(jī)想要討論的可能并不是具體的該怎么遣詞立意，也不是該怎樣寫(xiě)好文章，在錢老的理解上側(cè)重于“賦”字再行闡發(fā)，我認(rèn)為有可能《文賦》就是一種記錄，是一位長(zhǎng)期浸淫在寫(xiě)作之中，對(duì)自身才華與靈氣有著充分認(rèn)識(shí)，對(duì)傳承和制定話語(yǔ)規(guī)范有著渴望的人對(duì)于自己體悟的一種記錄?！段馁x》之所以沒(méi)有被命名為《文體賦》，《感應(yīng)賦》之類，是因?yàn)殛憴C(jī)意圖記錄的實(shí)在太豐富，只能選擇有巨大延展性的字詞聊以名篇，“文”這個(gè)與他所思所想所踐行息息相關(guān)的字眼才最終落實(shí)在篇名上。

“文”在《文賦》中是一個(gè)具有復(fù)合內(nèi)涵的概念，這一概念中交雜著與情感，世間萬(wàn)物，不可知物相關(guān)的部分，并非純理性的問(wèn)題?！段馁x》中文體論的部分涉及到各文體的特點(diǎn)，潛在交代了針對(duì)不同文體的使用場(chǎng)合和具體功用，表現(xiàn)不同內(nèi)容時(shí)文體選擇是有優(yōu)劣區(qū)分的?？紤]到書(shū)寫(xiě)對(duì)象的非理性，復(fù)雜性，無(wú)限性，神秘性，傳統(tǒng)的論體在應(yīng)對(duì)這一書(shū)寫(xiě)對(duì)象的時(shí)候顯得刻板拘謹(jǐn)，左支右絀，甚至根本不能勝任闡釋“文”的任務(wù)。面臨這個(gè)問(wèn)題，有兩種解決方案，一是徹頭徹尾改造“論”這一文體，二是嘗試用其他文體完成闡釋“文”的任務(wù)。陸機(jī)結(jié)合自身情況，選擇了后者。

從效果上來(lái)看，用多來(lái)應(yīng)對(duì)多，以繁復(fù)來(lái)應(yīng)對(duì)繁復(fù)顯然是一種很有效的選擇，用賦體來(lái)闡釋“文”也正是陸機(jī)一個(gè)苦心孤詣的嘗試和創(chuàng)見(jiàn)。陸機(jī)一方面保持著對(duì)尊體作為為文前提的認(rèn)識(shí)以維持與正統(tǒng)的聯(lián)系(“頤情志于典墳”)一方面進(jìn)行著“破體”的實(shí)踐。然而不是所有的創(chuàng)見(jiàn)都會(huì)在其所在時(shí)代獲得立竿見(jiàn)影的收效。據(jù)已有記載，陸機(jī)這一創(chuàng)舉在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有引起怎樣的轟動(dòng)，甚至還要承擔(dān)一些認(rèn)為他過(guò)度炫示才華的誤解(后世也有不少以《文賦》為陸機(jī)定性為形式主義)?？赡苁菚r(shí)人對(duì)于固有文體論中文體邊界的固守，導(dǎo)致一時(shí)間難以接受這種跨文體的創(chuàng)見(jiàn)。參看魏末桓范繼承發(fā)展曹丕的文體觀在《世要論》(原書(shū)已佚，部分保存于唐魏征《群書(shū)治要》)《序作》篇：“夫作書(shū)論者，乃欲闡弘大道，述明圣教，推演事義，盡極情類，記是貶非，以為法式，當(dāng)時(shí)可行，后世可修……而世俗之人，不解作體，而務(wù)泛溢之言，不存有益之義，非也。故作者不尚其辭麗，而貴其存道也；不好其巧慧，而惡其傷義也?！?劉大杰主編《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》)或許正是“書(shū)論宜理”的觀念根深蒂固，《文賦》這個(gè)一定意義上有著“論”文體功能“賦”形式的試驗(yàn)品由于其飛揚(yáng)的辭采，一時(shí)難以讓人接受。直到宋齊之際臧榮旭才首次肯定陸機(jī)“妙解情理，心識(shí)文體”，從側(cè)面也可以看出文體觀是有所發(fā)展變化，文體邊界是有所松動(dòng)的。反觀共時(shí)消極的接收情況，反而證實(shí)了陸機(jī)對(duì)文體深刻的認(rèn)識(shí)具有超前性，而這種超前的認(rèn)識(shí)被陸機(jī)用一種踐行于創(chuàng)作的方式委婉曲折地表現(xiàn)出來(lái)。錢志熙更是給予這種用“純文學(xué)”的體裁論述“純文學(xué)”的問(wèn)題的體制方法創(chuàng)新高度的評(píng)價(jià)。

三、《文賦序》的自述

深入到文本之中，陸機(jī)本人在《文賦序》中進(jìn)行了關(guān)于寫(xiě)作意圖的自述：“余每觀才士之所作，竊有以得其用心。夫放言遣辭，良多變矣。妍媸好惡，可得而言。每自屬文，尤見(jiàn)其情。恒患意不稱物，文不逮意。蓋非知之難，能之難也。故作《文賦》，以述先士之盛藻，因論作文之利害所由，他日殆可謂曲盡其妙。至于操斧伐柯，取則不遠(yuǎn)；若夫隨手之變，良難以辭逮。蓋所能言者，具于此云。”

“故作《文賦》”之前是陸機(jī)交代作《文賦》的原因，也就是他長(zhǎng)期思考形成的，在寫(xiě)作方面對(duì)于前人及自身的認(rèn)識(shí)。陸機(jī)自認(rèn)自身為通過(guò)長(zhǎng)期的閱讀與寫(xiě)作實(shí)踐，得到了先賢作文的用心，意識(shí)到諸多問(wèn)題即表述的方式是非常多變的，而優(yōu)劣、正邪是可以區(qū)分的；“物”“意”“文”三者之間的通道是很難暢通的且最難之處不在于對(duì)這些問(wèn)題有清醒的認(rèn)識(shí)而在于能在個(gè)人創(chuàng)作中針對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行有效的實(shí)踐。

參看陸機(jī)對(duì)于“物我關(guān)系”的認(rèn)識(shí)有助于理解“物”與“意”之間的關(guān)系。陸機(jī)用“賦體物而瀏亮”概括賦的文義和文法，關(guān)于此“物”何指，錢鐘書(shū)認(rèn)為“意”內(nèi)而“物”外( 錢鐘書(shū).《管錐編》)，摘取出《文賦》全篇提到“物”的句子：“?？忠獠环Q物，文不逮意”，“物”與“意”對(duì)舉；“遵四時(shí)以嘆逝，瞻萬(wàn)物而思紛”，“萬(wàn)物”與“四時(shí)”對(duì)舉；“情曈曨而彌鮮，物昭晰而互進(jìn)”，“情”與“對(duì)舉”；“籠天地于形內(nèi)，挫萬(wàn)物于筆端”，“天地”與“萬(wàn)物”對(duì)舉；“體有萬(wàn)殊，無(wú)物一量”，“其為物也多姿，其為體也屢遷”，“體”與“物”對(duì)舉；“雖茲物之在我，非余力之所戮”代指靈感。“物”有自然物，有人為物，自然“物”雖然在“我”之外，一旦創(chuàng)作活動(dòng)開(kāi)始，“物”就已經(jīng)沾染上了“我”的色彩，所謂“悲落葉于勁秋，喜柔條于芳春。”移情之力早已將物與我的邊界打通，自然物進(jìn)入了“我”的思緒之中成了構(gòu)筑文本的材料；而人為“物”在《文賦》中著重表現(xiàn)為前人的創(chuàng)作成果?！皝兄袇^(qū)以玄覽，頤情志于《典》《墳》……游文章之林府，嘉麗藻之彬彬?！标憴C(jī)從先圣先賢的文章中汲取營(yíng)養(yǎng)，陶冶情操，習(xí)得規(guī)范，最終化為己用。

這樣看來(lái)，在創(chuàng)作行為開(kāi)始之前，尚可以說(shuō)“意”內(nèi)“物”外，而創(chuàng)作行為開(kāi)始之后(從構(gòu)思開(kāi)始算起)，“物我同構(gòu)”的態(tài)勢(shì)就開(kāi)始逐漸形成，經(jīng)歷了“收視反聽(tīng)，耽思傍訊，精騖八極，心游萬(wàn)仞”的過(guò)程，萬(wàn)事萬(wàn)物都被我感知，供我選擇、篩汰、差遣，之后“意”與“物”之間的橋梁暫時(shí)打通，“物我”既已同構(gòu)，“物”“意”之間的關(guān)系就不僅僅是“意”能稱“物”同時(shí)也是“物”能“稱意”了。這一階段固然難以達(dá)成，卻并非不能達(dá)成?！拔铩钡姆e累，才氣的充沛，靈感的降臨綜合起來(lái)，“意”即可以“稱物”，縱然有經(jīng)驗(yàn)的寫(xiě)作者能夠親身領(lǐng)會(huì)這一過(guò)程中的諸般狀態(tài)，真正“良難辭逮”的部分在于把這種“意”能“稱物”的狀態(tài)和為了實(shí)現(xiàn)這一狀態(tài)的前期準(zhǔn)備準(zhǔn)確地表述出來(lái)，這也是前人以心傳心，未曾言及的部分。怎樣準(zhǔn)確表述出來(lái)，落實(shí)到文字上就是要解決怎樣以“文”逮“意”的問(wèn)題。

序后半部分是陸機(jī)作《文賦》的目的，陸機(jī)自認(rèn)為自己有能力有義務(wù)將“先士”踐行卻不曾表述出來(lái)的關(guān)于寫(xiě)作的規(guī)范，體悟盡力落實(shí)成文字。同時(shí)，陸機(jī)也認(rèn)識(shí)到“隨手之變，良難以辭逮?！币砸粫r(shí)一人之力無(wú)法完成將“文”與“意”之間通道完全打通的任務(wù)更難說(shuō)講一種成型經(jīng)驗(yàn)完整易懂地記錄下來(lái)?！段馁x》書(shū)寫(xiě)下來(lái)的，只是以陸機(jī)當(dāng)時(shí)之水平能力能夠書(shū)寫(xiě)的部分，而采用“賦”體這一創(chuàng)新實(shí)踐，很有可能是陸機(jī)采取的，緩和“文不逮意”，“能之之難”的辦法——既然文字無(wú)法論證充分的部分用行為補(bǔ)充。

《文賦序》中對(duì)于寫(xiě)作原因及目的的記錄同樣體現(xiàn)了陸機(jī)作為一個(gè)文化人的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。對(duì)比《文賦序》與曹丕在《典論·論文》中“夫人善于自見(jiàn)，而文非一體，鮮能備善；是以各以所長(zhǎng)，相輕所短……蓋君子審己以度人，故能免于斯累，而作論文?！钡恼f(shuō)法可以發(fā)現(xiàn)，雖然二人在對(duì)自身的定位上略有不同，卻在一個(gè)觀點(diǎn)上達(dá)成了一致：只有書(shū)寫(xiě)者才能理解書(shū)寫(xiě)者的甘苦，才有見(jiàn)識(shí)和資格品評(píng)他人的作品。只有書(shū)寫(xiě)者才是書(shū)寫(xiě)的立法者和合法解讀者。這一觀點(diǎn)雖然有混同批評(píng)和創(chuàng)作的嫌疑，但是，具體到《文賦》這一篇，卻是不可否認(rèn)的。如果把此篇之“文”理解為一個(gè)書(shū)寫(xiě)者對(duì)于書(shū)寫(xiě)行為的體悟的記錄，那么真的只有經(jīng)歷過(guò)此類活動(dòng)并有相當(dāng)悟性的書(shū)寫(xiě)者才能體會(huì)其中奧義了。與此同時(shí)，陸機(jī)便潛在地規(guī)定了能夠理解和闡釋《文賦》的讀者群體身份——書(shū)寫(xiě)者；陸機(jī)給自己的定位是從事書(shū)寫(xiě)活動(dòng)的“先士—我—后人”鏈條上不可或缺的一環(huán)。不可或缺之處就在于本來(lái)“放言遣辭”之“多變”，“妍媸好惡”之“可得”都是有經(jīng)驗(yàn)的寫(xiě)作者以心傳心的部分，是“知之”之不難，也不曾系統(tǒng)流于書(shū)面，而陸機(jī)卻要把“作文之利害所由”，“能之”之難書(shū)寫(xiě)出來(lái)，把先賢的用心，自己的體悟，可以為后人模范的部分記錄下來(lái)。不僅如此，還要以賦名篇，以自己“隨手之變”的實(shí)踐，從行為上闡釋“良難辭逮”的部分?？梢哉f(shuō)“所能言”者，陸機(jī)用《文賦》的文本部分表達(dá)，言不能盡者，陸機(jī)以《文賦》名篇這一行為來(lái)表達(dá)，從這個(gè)角度亦可佐證上文陸機(jī)對(duì)于緩和“文不逮意”“能之之難”的辦法。

這樣一來(lái)，陸機(jī)不僅把長(zhǎng)久以來(lái)先賢關(guān)于寫(xiě)作難以言傳的經(jīng)驗(yàn)和體會(huì)記錄并加以闡發(fā)，還完成了對(duì)于賦體制與功能的拓展和創(chuàng)新。陸機(jī)在寫(xiě)作過(guò)程中雖然難以預(yù)料這種拓展和創(chuàng)新的接受情況，但是這種實(shí)踐一旦得到認(rèn)可，他本人“新規(guī)范的創(chuàng)建者”這一身份就是無(wú)法被時(shí)間抹去的，這樣不僅完成了一個(gè)寫(xiě)作者的自我實(shí)現(xiàn)，還完成了一個(gè)規(guī)范創(chuàng)立者的自我實(shí)現(xiàn)，而可以創(chuàng)立規(guī)范的人在我國(guó)古代幾乎不是帝王就是圣賢了。這種傳承規(guī)范，創(chuàng)立規(guī)范的強(qiáng)烈渴望正是我國(guó)古代文人“立言”以垂不朽的終極追求。

除了對(duì)指向身后名的“立言不朽”有著強(qiáng)烈渴望之外，完成一篇驚世駭俗的賦作同樣具有強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)功用。賦體在陸機(jī)所處時(shí)代無(wú)異具有特殊的地位和功用。參照左思作《三都賦》又請(qǐng)皇甫謐作序，一時(shí)間“洛陽(yáng)紙貴”；郭璞作《江賦》，為世所稱，作《南郊賦》獲得皇帝的賞識(shí)得到了著作郎的職位；寫(xiě)賦好像成為了出身寒素的士人博得聲名，躋身仕途的捷徑?！段倪x》以賦體開(kāi)卷，而以《京都》冠其體；蓋此種制作竟多侈富，舒華炫博，當(dāng)時(shí)必視為最足表才情學(xué)問(wèn)，非大手筆不能作者。左思“構(gòu)思十稔”，陸云“久勸兄為”，魏收云“會(huì)須作賦，始成大才士”(錢鐘書(shū)《管錐編》)，可以得知自詡才力超群，又抱著亡國(guó)之余的特殊心態(tài)，有著躋身高位，重振家族聲望強(qiáng)烈需求的陸機(jī)，是非常需要也非?？释瓿梢黄x作的。

我們當(dāng)然不能將《文賦》單一解讀為干謁之作，陸機(jī)對(duì)于時(shí)局的認(rèn)識(shí)和對(duì)政治參與的欲望促使他寫(xiě)下了諸如《辯亡論》《五等諸侯論》等等關(guān)于歷史及官制的專論也參與進(jìn)了當(dāng)朝國(guó)史的寫(xiě)作之中，《文賦》與陸機(jī)仕途的發(fā)展有多少具體的聯(lián)系還需要進(jìn)一步考證。《文賦》不僅開(kāi)文學(xué)專論之先河，還完成了一次對(duì)固有文體觀念的突破性實(shí)踐，作為文體流變史中的重要環(huán)節(jié)，值得更加深入的研究。

【責(zé)任編輯：王 崇】

漢 都司空瓦

2016-08-16

黃紫(1993—)，女，遼寧沈陽(yáng)人，主要從事中國(guó)古代文學(xué)研究。

I222

A

1673-7725(2016)09-0206-09