通緝制度的正當(dāng)性理論探討

吳秋元

【摘要】通緝制度正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)主要包括：通緝的實(shí)施主體、實(shí)施程序和實(shí)施對(duì)象。從通緝的實(shí)施主體來(lái)看，國(guó)家公權(quán)力的節(jié)制理念應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸蔑@；從通緝的實(shí)施程序來(lái)看，通緝的目的是為了保障訴訟順利進(jìn)行；從通緝的實(shí)施對(duì)象來(lái)看，基于無(wú)罪推定理念，被通緝對(duì)象應(yīng)當(dāng)具有訴訟主體性。

【關(guān)鍵詞】實(shí)施主體 實(shí)施程序 實(shí)施對(duì)象 程序保障 國(guó)家公權(quán)力

【中圖分類號(hào)】D915 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

通緝是一項(xiàng)緊急的強(qiáng)制偵查措施。這種強(qiáng)制性主要體現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)為了及時(shí)緝捕被通緝的對(duì)象、收集或者保全各種證據(jù)而采取的各種強(qiáng)制性的方式或者對(duì)公民生活權(quán)益造成損害的方式進(jìn)行的調(diào)查。這種公權(quán)力干預(yù)基本權(quán)利本身就存在正當(dāng)性問(wèn)題，這屬于理論層面的根本問(wèn)題。通緝的正當(dāng)性，是一種對(duì)通緝形而上的探討，是一種對(duì)通緝價(jià)值論層面的研究?？梢詮牟煌瑢用嫣接懲ň兊恼?dāng)性問(wèn)題，在社會(huì)意義層面，在刑事訴訟活動(dòng)中，適用通緝措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量不損害社會(huì)生活其他方面的正常運(yùn)作。在法律制度層面，通緝的實(shí)施者與通緝對(duì)象之間利益關(guān)系的協(xié)調(diào)是否恰當(dāng)也是體現(xiàn)通緝措施正當(dāng)性的標(biāo)志。

通緝制度的正當(dāng)性釋義

其一，正當(dāng)性?，F(xiàn)代漢語(yǔ)中“正當(dāng)”主要是指人們基于特定價(jià)值尺度對(duì)社會(huì)秩序、政治法律制度以及人的思想行為等所作的正面判斷。

“正當(dāng)”、“應(yīng)當(dāng)”、“正當(dāng)性”?！罢?dāng)”意指無(wú)論作或不作某種行為，社會(huì)對(duì)該行為是一種肯定的態(tài)度。因此，被稱為“正當(dāng)”的行為，在最低限度上都是一種無(wú)公害的行為?！皯?yīng)當(dāng)”是社會(huì)對(duì)某一行為的評(píng)價(jià)和態(tài)度。當(dāng)某行為被確定為是“正當(dāng)”時(shí)，不能因?yàn)樾袨槿俗髟撔袨閷⒖赡軐?duì)他人造成損害加以禁止。而“應(yīng)當(dāng)”、“不應(yīng)當(dāng)”是一種命令或要求、禁止或反對(duì)的含義?！罢?dāng)性”是社會(huì)成員對(duì)此行為的一種態(tài)度和評(píng)價(jià)。

“正當(dāng)性”和“合法性”?！罢?dāng)性”表達(dá)的是正義的應(yīng)然狀態(tài)，它蘊(yùn)涵著一定的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)；“合法性”則是要求實(shí)現(xiàn)正義即必須滿足實(shí)在法的要求。但是任何一項(xiàng)法律制度的“正當(dāng)性”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)不能突破人類最低限度的正義要求。針對(duì)這一最低標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)法學(xué)家博登海默曾指出，“這些自然正義必須從人的生理構(gòu)造、人類所共有的心理特征（即心理需要、如生命健康、身體的完整、人格的尊嚴(yán)、誠(chéng)信要求等）和人性的理智部分中去尋找。①這些基本的人性的需求是獨(dú)立于立法者的意志，并需要在社會(huì)秩序中被承認(rèn)的最低限度的正義，任何一個(gè)國(guó)家的法律制度必須符合基本的正義要求。

其二，通緝制度的正當(dāng)性。只從制度層面驗(yàn)證通緝制度的正當(dāng)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，我們應(yīng)當(dāng)從不同層面探討通緝的正當(dāng)性問(wèn)題。由于通緝與通緝對(duì)象利害關(guān)系人的生活密切相關(guān)，因此在刑事訴訟活動(dòng)中，適用通緝這種強(qiáng)制性的偵查行為，應(yīng)當(dāng)盡量不損害社會(huì)生活等其他方面的正常運(yùn)作。從這一角度，可以體現(xiàn)通緝這種強(qiáng)制偵查行為在社會(huì)層面上的正當(dāng)性。在法律制度層面，通緝涉及兩個(gè)最為基本的法律范疇，即權(quán)利和權(quán)力。國(guó)家權(quán)力運(yùn)用是否合理往往體現(xiàn)在強(qiáng)制偵查行為本身是否具有正當(dāng)性，同時(shí)，這一正當(dāng)性也反射到強(qiáng)制偵查行為作用的對(duì)象上，或者說(shuō)，從被處分對(duì)象上也可以反映強(qiáng)制偵查行為是否具有正當(dāng)性，強(qiáng)制偵查行為實(shí)施對(duì)象的權(quán)利被限制是否得當(dāng)。

通緝的根據(jù)

學(xué)者林鈺雄指出：“通緝具有公告周知的性質(zhì)，重大影響被告之名譽(yù)，因此通緝之要件應(yīng)該較諸拘提更為嚴(yán)格?！雹谕ň兊母鶕?jù)，是國(guó)家為什么在發(fā)布通緝會(huì)重大影響公民基本民事權(quán)利時(shí)，能夠采取通緝措施。

一是通緝對(duì)公民基本民事權(quán)利的影響。首先，對(duì)隱私權(quán)的影響。國(guó)家保護(hù)公民個(gè)人的私人生活和個(gè)人信息不受干擾，不被非法收集、利用和公開。通緝將被通緝對(duì)象姓名、年齡、肖像、家庭住址、工作單位、電話號(hào)碼等個(gè)人信息公之于眾，使被通緝對(duì)象的個(gè)人信息被公開，毫無(wú)隱私可言。其次，對(duì)名譽(yù)權(quán)的影響。公民的名譽(yù)權(quán)主要體現(xiàn)在對(duì)名譽(yù)利益支配權(quán)和名譽(yù)維護(hù)權(quán)上。對(duì)于公安機(jī)關(guān)發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)通緝，一些網(wǎng)民會(huì)對(duì)被通緝的對(duì)象進(jìn)行各種形式的人身攻擊。網(wǎng)絡(luò)通緝對(duì)公民名譽(yù)權(quán)的影響是傳統(tǒng)的名譽(yù)侵權(quán)不可比擬的，再加上網(wǎng)絡(luò)的可復(fù)制、可鏈接性，致使網(wǎng)絡(luò)通緝對(duì)公民名譽(yù)權(quán)造成的后果難以想象。最后，對(duì)肖像權(quán)的影響。通緝令上一般都附有被通緝對(duì)象的近期照片，如果是錯(cuò)誤通緝，即使公安機(jī)關(guān)采用刪除、修正或者公開聲明等糾正措施，被錯(cuò)誤通緝的人也會(huì)成為眾矢之的并被貼上犯罪嫌疑的標(biāo)簽，給他們的生活和工作帶來(lái)巨大的影響。

二是通緝的根據(jù)——社會(huì)契約論。從社會(huì)契約論角度看，人們放棄部分權(quán)利將它交給國(guó)家，就是要借助國(guó)家的力量保護(hù)每個(gè)結(jié)合者的共同利益，這就導(dǎo) 致轉(zhuǎn)讓公民權(quán)利建立國(guó)家社會(huì)契約的簽訂。這份契約中包含的內(nèi)容就是一旦某一社會(huì)成員違反作為共同生活的社會(huì)利益和公共利益的義務(wù)性規(guī)則，就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和懲罰。公民在做出承擔(dān)不利后果的承諾后，又基于個(gè)人意志，選擇了違反法律義務(wù)的違法或犯罪，這使他的行為具有道義上可譴責(zé)性。通緝的對(duì)象是應(yīng)當(dāng)逮捕在逃的犯罪嫌疑人、被告人或罪犯，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)有證據(jù)證明涉嫌犯罪了，至于那些從監(jiān)獄逃跑的人，他們事實(shí)上已經(jīng)被司法審判確定為有罪了，因此公安機(jī)關(guān)發(fā)布通緝令雖然會(huì)侵犯到這些人的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，但是我們還是賦予它強(qiáng)制偵查措施的屬性。國(guó)家對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的力度和公民自身所處的狀態(tài)有直接的關(guān)系，當(dāng)某個(gè)公民涉嫌犯罪的時(shí)候，國(guó)家對(duì)其權(quán)利的保護(hù)力度也會(huì)相應(yīng)的發(fā)生變化，而這種變化的發(fā)生，是在訂立契約之初，公民和國(guó)家都是明知的。

通緝制度正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)

基于以上對(duì)通緝根據(jù)和本質(zhì)的分析，筆者認(rèn)為，通緝制度正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)主要包括三個(gè)方面：通緝的實(shí)施主體、實(shí)施程序和實(shí)施對(duì)象。從通緝的實(shí)施主體來(lái)看，國(guó)家公權(quán)力的節(jié)制理念應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸蔑@；從通緝的實(shí)施程序來(lái)看，通緝的目的是為了保障訴訟順利進(jìn)行；從通緝的實(shí)施對(duì)象來(lái)看，基于無(wú)罪推定理念，被通緝對(duì)象應(yīng)當(dāng)具有訴訟主體性。這三個(gè)基本理念既是保障整個(gè)通緝制度正當(dāng)性的根本要素，也是考慮通緝實(shí)施恰當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)。

其一，程序保障性。通緝啟動(dòng)與發(fā)布的目的是探討通緝制度正當(dāng)性的前提，不同的目的導(dǎo)致不同的制度設(shè)置并影響其在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中的功能發(fā)揮。通緝程序的啟動(dòng)，并非刑事訴訟程序中的必經(jīng)步驟。也就是說(shuō)，刑事訴訟活動(dòng)并非絕對(duì)、必定要發(fā)布的通緝。通緝是一種手段行為，而運(yùn)用這種手段行為是為了使在逃的犯罪嫌疑人、被告人或脫逃的罪犯歸案。通緝的啟動(dòng)與發(fā)布，都應(yīng)當(dāng)指向其所欲達(dá)成的目的，那就是通緝的目的指向，若沒(méi)有目的的存在，通緝這種手段就不應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)，否則就構(gòu)成通緝的濫用。

刑事訴訟的整個(gè)流程大致可以分為立案、偵查、審查起訴、審判和執(zhí)行。而刑事案件則包括“人”和“犯罪事實(shí)”兩個(gè)部分。如果刑事訴訟的程序不能順利進(jìn)行，那么必定是“人”的因素或是“犯罪事實(shí)”引起的阻礙。因“犯罪事實(shí)”引起的阻礙是指，在偵查過(guò)程中，因證據(jù)不足等原因?qū)е聼o(wú)法查明犯罪事實(shí)時(shí)，偵查程序就會(huì)因此受到阻礙。因“人”的因素引起的阻礙是指，刑事案件發(fā)生后，犯罪嫌疑人脫逃，導(dǎo)致偵查無(wú)法順利進(jìn)行或者在案件的審理過(guò)程中，被告人不到庭，審理的過(guò)程受到阻礙抑或是在監(jiān)獄中服刑的罪犯逃跑的，導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)執(zhí)行，這些就是因“人”的因素引起的阻礙。通緝的目的就是為了消除因“人”的因素引起的阻礙。通緝是公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕而在逃的犯罪嫌疑人、被告人或者脫逃的罪犯，向下級(jí)發(fā)布緝捕的命令、向同級(jí)發(fā)布協(xié)助的通告，或者必要時(shí)發(fā)布懸賞通緝，以請(qǐng)求有關(guān)單位和公民協(xié)助抓捕的一項(xiàng)刑事偵查措施。通緝是一種手段行為，其最終的目的是為了是使在逃的犯罪嫌疑人、被告人或脫逃罪犯歸案，以保障刑事訴訟的繼續(xù)進(jìn)行，否則訴訟活動(dòng)將不得不停止。相對(duì)于其他的偵查手段，通緝?cè)趯?shí)現(xiàn)刑事訴訟目的上有其特殊性。從微觀層面來(lái)看，通緝的直接目的表現(xiàn)為排除因“人”的因素引起的阻礙，從宏觀層面來(lái)看，通緝的最終目的是為了保障刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，或者說(shuō)是通過(guò)排除障礙達(dá)到程序保障的目的。

通緝從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，是排除因犯罪嫌疑人、被告人或罪犯的脫逃導(dǎo)致的程序障礙，是訴訟程序的保障。通緝的程序保障性決定了通緝是為了盡快方便地抓捕到逃跑的犯罪嫌疑人、被告人或罪犯，在某種程度上，它是拘留尤其是逮捕羈押的輔助性措施而已。

其二，國(guó)家公權(quán)力的控制。第一，權(quán)力為什么需要制約。西方學(xué)者特朗·德·儒旺納爾認(rèn)為，“權(quán)力或權(quán)威有三個(gè)特征：廣延性、綜合性和強(qiáng)度。權(quán)力的廣延性有狹義和廣義之分，狹義可以用孤立的一對(duì)關(guān)系說(shuō)明，其中一人對(duì)另一人行使權(quán)力；廣義是一人統(tǒng)治百萬(wàn)以上的居民。權(quán)力的綜合性是指掌權(quán)者掌握權(quán)力領(lǐng)域的數(shù)量，或者權(quán)力對(duì)象全部行為和生命活動(dòng)受到控制的比例和范圍。權(quán)力的強(qiáng)度是指，掌權(quán)者使用權(quán)力控制權(quán)力對(duì)象行為的一切領(lǐng)域內(nèi)可供掌權(quán)者有效選擇的程度?！雹蹤?quán)力的廣延性、綜合性和強(qiáng)度這三個(gè)特征決定了權(quán)力易對(duì)他人造成侵犯。因此，權(quán)力從產(chǎn)生之初就伴隨著對(duì)權(quán)力的制約。

第二，權(quán)力應(yīng)當(dāng)如何制約。 公民權(quán)利在通緝過(guò)程中受到了限制，這種限制是契約的結(jié)果，而錯(cuò)誤的通緝無(wú)疑會(huì)對(duì)公民基本的民事權(quán)利造成損害。對(duì)通緝措施從程序上加以規(guī)范的制度顯然是避免不當(dāng)通緝的重要路徑，否則，國(guó)家無(wú)節(jié)制地隨便通緝，對(duì)公民權(quán)利隨意侵害，那當(dāng)然超出了契約的內(nèi)容。在刑事訴訟過(guò)程中，對(duì)國(guó)家權(quán)力的控制主要是通過(guò)訴訟程序的設(shè)置來(lái)實(shí)現(xiàn)的。國(guó)家權(quán)力的限制主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：國(guó)家權(quán)力的自我約束和外部制約。

自我約束。運(yùn)用哪一種偵查手段必須有對(duì)應(yīng)的依據(jù)、背景或平臺(tái)，某種程度來(lái)說(shuō)，偵查環(huán)境和偵查條件是運(yùn)用偵查手段時(shí)需要首先考慮的因素。就通緝來(lái)說(shuō)，通緝的啟動(dòng)機(jī)關(guān)、決定機(jī)關(guān)和發(fā)布機(jī)關(guān)在充分考慮被通緝對(duì)象的個(gè)人情況、發(fā)布通緝可能帶來(lái)的后果，其他偵查措施替代使用的可行性以及現(xiàn)有的條件是否滿足等方面進(jìn)行謹(jǐn)慎分析的基礎(chǔ)上，綜合考慮實(shí)施通緝的適用性。

外部約束。無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大多數(shù)的大陸法系國(guó)家，對(duì)通緝制度進(jìn)行司法審查已經(jīng)成為一個(gè)通行的做法。這里的司法權(quán)專指審判權(quán)，不包括檢察權(quán)和偵查權(quán)。目前理論界認(rèn)為對(duì)國(guó)家權(quán)力制約的最好方式就是司法權(quán)，這也是由司法權(quán)的特征決定的。第一，司法權(quán)具有中立性，法院和法官審理案件時(shí)不受其他因素的影響；第二，司法權(quán)更加重視程序性；第三，司法權(quán)具有終極性；司法權(quán)的這三個(gè)特征決定了司法權(quán)是一個(gè)作為制約監(jiān)督主體的最佳選擇。

訴訟主體性。通緝制度本身體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的對(duì)抗。在實(shí)施通緝的過(guò)程中，盡管國(guó)家權(quán)力本身應(yīng)當(dāng)被控制，但是，國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行最終要體現(xiàn)到被通緝對(duì)象的權(quán)利限制甚至剝奪之上，被通緝對(duì)象的基本權(quán)利是否受到尊重，訴訟主體地位是否得到確立，足以體現(xiàn)通緝實(shí)施的是否恰當(dāng)。在充分尊重通緝對(duì)象的訴訟主體基礎(chǔ)上，可以促使司法機(jī)關(guān)更加審慎地實(shí)施通緝。同時(shí)也要求立法者賦予被追訴者一定的程序性的權(quán)利，例如可以賦予被通緝一方相應(yīng)的抗辯權(quán)利。具體來(lái)說(shuō)，將來(lái)如果確定了預(yù)審法官制度，可以在預(yù)審法官審查是否做出通緝令的決定期間，賦予被通緝一方抗辯的權(quán)利。在此期限內(nèi)，被通緝方如果提出抗辯，預(yù)審法官只有在聽(tīng)取抗辯后，才可以作出決定。

（作者單位：江蘇大學(xué)法學(xué)院）

【注：本文為司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目中青年課題“刑事懸賞制度研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14SFB30025）的階段性研究成果】

【注釋】

①【美】博登海默：《法理學(xué)·法哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第273～278頁(yè)。

②林鈺雄：《刑事訴訟法（上冊(cè)總論篇）》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第254頁(yè)。

③【美】丹尼斯·朗：《權(quán)力論》，陸震綸、鄭明哲譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年，第15～17頁(yè)。

責(zé)編/王坤娜 美編/楊玲玲