量刑規(guī)范化改革困境及破解

羅華

【摘要】我國量刑規(guī)范化改革始終面臨著量刑指導(dǎo)意見作用力、法官自由裁量權(quán)定位以及量刑方法融合等三大難題。改革中面臨的上述難題，其根本原因在于理論界和實務(wù)界對量刑規(guī)范化的概念及其內(nèi)涵未達成統(tǒng)一認識。在改革中，必須反映量刑本質(zhì)屬性，重點規(guī)范法官自由裁量權(quán)，以達到量刑相對均衡之目標(biāo)。因此，應(yīng)采取制定指導(dǎo)性的量刑規(guī)則、構(gòu)建多元化的量刑程序模式、建立傳統(tǒng)經(jīng)驗與現(xiàn)代方法相融合的量刑方法等途徑實現(xiàn)量刑規(guī)范化。

【關(guān)鍵詞】量刑 規(guī)范化 困境 【中圖分類號】A119 【文獻標(biāo)識碼】A

為了減少量刑偏差，確保量刑公開、公平、公正，2003年江蘇姜堰、山東淄川等部分基層法院發(fā)起了量刑規(guī)范化改革運動，隨后得到最高人民法院肯定并在全國范圍內(nèi)推廣實施。目前這場改革已走過了十余年歷程，各界對改革的必要性認識已趨于一致，取得了較好的社會反響，但對于如何繼續(xù)在實踐中深入推進改革，還存在一些分歧，亟需予以研究解決。

量刑規(guī)范化改革中面臨的三大困境

困境之一：量刑指導(dǎo)意見的作用力問題。部分學(xué)者、實務(wù)工作者高度推崇量刑指導(dǎo)文本在量刑規(guī)范化中的作用，認為雖然最高人民法院的量刑指導(dǎo)意見對常見的犯罪及情節(jié)進行了量化，但仍然存在量化罪名和情節(jié)不夠、量刑幅度之間跨度較大等不足，建議以美國量刑指南為參考，進一步擴大指導(dǎo)文本中的適用罪名和情節(jié)范圍、繼續(xù)細化刑罰幅度等，制定更為細密、確定的量刑指導(dǎo)文本。對于上述制定細密化量刑指導(dǎo)文本的建議，有的學(xué)者持反對態(tài)度，認為再細的量刑規(guī)則也無法涵攝不同犯罪的各個方面，過度強調(diào)規(guī)則的確定性，在實踐中不但做不到，反而無法達到量刑均衡、量刑公正的目的。因為“社會實踐的復(fù)雜遠遠超出了制度設(shè)計可能達到的復(fù)雜程度，用設(shè)計具體化、細密化規(guī)則的方式，雖然可以限制司法者的裁量權(quán)，但其結(jié)果是規(guī)范化的價值追求難以得到實現(xiàn)，因為量刑規(guī)范化的價值追求不是規(guī)范化本身，也不是司法裁量權(quán)的限制本身，而是要通過規(guī)范化的規(guī)則來限制司法裁量權(quán)，通過司法裁量權(quán)的限制，以期達到司法公正的結(jié)果?！雹?img alt="" src="https://cimg.fx361.com/images/2017/01/22/rmlt201623rmlt20162323-1-l.jpg" style="">

困境之二：法官自由裁量權(quán)的定位問題。量刑規(guī)范化改革的初衷是為了規(guī)范法官自由裁量權(quán)，但由于在改革推進過程中對量刑指導(dǎo)意見、量刑技術(shù)手段的過度依賴，導(dǎo)致了有些法官為了追求形式上的量刑公正結(jié)果，不愿、不敢發(fā)揮自由裁量權(quán)，某種程度上不當(dāng)限縮了法官自由裁量權(quán)。改革中出現(xiàn)的上述“司法機械化、形式化”現(xiàn)象引發(fā)了很多專家學(xué)者的擔(dān)憂。一方面擔(dān)憂自上而下推行的量刑規(guī)范化改革，以制定細密的文本規(guī)定、強調(diào)確定的量刑幅度為導(dǎo)向，將過度強調(diào)法官的遵從意識，淡化法官的說理意識，從而限制其經(jīng)驗創(chuàng)造意識。另一方面擔(dān)心過度依賴量刑技術(shù)手段，無法達致改革精髓，認為改革對很多法官而言，就是《意見》中的數(shù)字化規(guī)定，法官對改革的實踐，也往往停留在情節(jié)的加減計算中。這與改革所希冀達到的通過定性與定量的綜合評價，實現(xiàn)法官裁量權(quán)在“控”、“放”之間的合理運用之精髓相差甚遠。

困境之三：量刑方法的選擇問題。理論上，量刑方法可分為傳統(tǒng)量刑方法和現(xiàn)代量刑方法。量刑是形式邏輯與辨證邏輯下相結(jié)合的理性思維活動，隨著科技的迅猛發(fā)展，需要與時俱進地吸收現(xiàn)代科技成果，但如何處理好傳統(tǒng)經(jīng)驗量刑方法與現(xiàn)代量刑方法的關(guān)系，即：這兩種量刑方法的主輔問題，是量刑規(guī)范化改革始終無法回避的一個重要問題。過分強調(diào)遵守傳統(tǒng)量刑方法，強調(diào)法官的“內(nèi)心確信”，而不能將法官對量刑規(guī)則的運用、量刑情節(jié)的提取與適用等量刑過程為公眾所感知，可能導(dǎo)致量刑的“暗箱操作”，必然會引發(fā)公眾對量刑公正的質(zhì)疑；過于強調(diào)現(xiàn)代量刑方法，只依托簡單的數(shù)學(xué)運算處理案件中的復(fù)雜情況，必然導(dǎo)致量刑規(guī)范化走向極端的唯數(shù)理化，造成司法機械化、形式化，引發(fā)司法不公現(xiàn)象。然而，在量刑方法的選擇上，雖然全國各級法院都在嘗試和探索，卻始終未能找到兩者之間的最佳契合點。

量刑規(guī)范化的內(nèi)涵解析

上述量刑規(guī)范化改革中面臨的困境，其根本原因在于對量刑規(guī)范化的概念及其內(nèi)涵未達成統(tǒng)一認識。我們認為：量刑規(guī)范化是指在實體和程序方面為法官量刑提供明確的規(guī)范，通過運用科學(xué)的量刑方法，使其在量刑過程中將抽象的法律規(guī)則與具體的案件事實準(zhǔn)確結(jié)合起來，從而實現(xiàn)量刑相對均衡的過程。它包含以下幾層內(nèi)涵：

量刑規(guī)范化應(yīng)反映量刑的本質(zhì)屬性。量刑的本質(zhì)乃“刑之裁量”，量刑規(guī)范化必然要遵循并反映量刑的本質(zhì)屬性，將定性與定量結(jié)合，將法官主觀能動性與量刑技術(shù)融合，最終形成理性的判決。一是量刑規(guī)范化必須體現(xiàn)量刑主體的主觀能動性和價值判斷。量刑并非把抽象的法律規(guī)范應(yīng)用于具體個案的簡單過程，它需要將針對抽象個罪預(yù)設(shè)的法律規(guī)范運用于具體個案，根據(jù)個案中提取的各種量刑情節(jié)，綜合運用法官的司法經(jīng)驗以及形式邏輯和辨證邏輯論證，從而在判決中實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。這個過程必須借助于法官的價值判斷和主觀能動性，并非刑量的簡單堆積。二是量刑規(guī)范化過程中量化方法只宜定位為輔助手段。近年來，有的學(xué)者提出了電腦量刑法、SCO評價體系等量化方法，有的法院開發(fā)出量刑軟件，通過借助一定的科技手段和量化方法確實可以回避量刑中的部分復(fù)雜問題，但任何一個影響刑事責(zé)任的因素某種程度上都是“變量”，“并非牛頓力學(xué)定律那樣享有‘恒定的精確，也非如實驗科學(xué)那樣依賴數(shù)據(jù)的驗證，僅僅憑刑法中的數(shù)量關(guān)系而展開量刑的全面量化，其基礎(chǔ)并不全面”②。因此，在設(shè)計、完善量刑制度與技術(shù)方案時，必須堅持以定性分析為基礎(chǔ)，結(jié)合定量分析的方法，在尊重法官對案件進行整體定性、決定案件量刑情節(jié)適用和刑種、刑期選擇等方面的主導(dǎo)權(quán)基礎(chǔ)上，運用量化技術(shù)手段輔助法官進行量刑數(shù)據(jù)運算、信息收集等。

量刑規(guī)范化的重點是規(guī)范法官自由裁量權(quán)。由于犯罪主體、社會環(huán)境、行為方式及危害結(jié)果等因素的復(fù)雜性，將罪責(zé)程度轉(zhuǎn)化為刑罰程度遠遠沒有想象中容易。為了達到罪刑相適應(yīng)，量刑中既要考量犯罪人的罪過程度、犯罪的社會危害性程度、犯罪人的人身危險性程度，還要考量有關(guān)刑罰目的、社會規(guī)范、價值觀等因素。因為法律不能窮盡所有犯罪情形，在法有限、情無窮的情況下，必須充分賦予法官自由裁量權(quán)以對各種情節(jié)進行甄別、對適用何種法律規(guī)范等進行能動思考。因此，量刑規(guī)范化改革的目的并非限制法官自由裁量權(quán)，而在于規(guī)范法官自由裁量權(quán)。在改革中，應(yīng)在尊重現(xiàn)有刑法規(guī)定和量刑規(guī)律的前提下，提煉一般量刑規(guī)則，在文本中設(shè)定具有可操作性的量刑標(biāo)準(zhǔn)、步驟、方法等對法官行使自由裁量權(quán)進行正確引導(dǎo)；同時增強量刑程序的公開性、抗辯性，在重新構(gòu)筑量刑比例與司法自由裁量權(quán)的法律界限基礎(chǔ)上，確定罪刑法定比例與司法自由裁量權(quán)的最佳結(jié)合點，為法官自由裁量權(quán)的行使提供準(zhǔn)則，使其運行更加公開、透明、規(guī)范。

量刑規(guī)范化的目標(biāo)是達到量刑相對均衡。從辯證的角度來看，在利益與價值多元化的當(dāng)今社會，絕對的量刑均衡不可能存在。量刑規(guī)范化所追求的量刑相對均衡，主要是指在量刑統(tǒng)一化基礎(chǔ)上的刑罰個別化。即：在量刑中，首先應(yīng)以犯罪事實為根據(jù)，以刑法規(guī)定為準(zhǔn)繩，對相似案件適用相同法律和量刑標(biāo)準(zhǔn)，進行相似處理以實現(xiàn)量刑公正；并考量個案中的具體量刑情節(jié)，對差異化的量刑情節(jié)進行不同處理，從而真正實現(xiàn)個案的罪責(zé)刑相適應(yīng)。量刑相對均衡并非結(jié)果的絕對統(tǒng)一化，也不是要否定或消滅量刑過程中的量刑差異。它是一種動態(tài)的、過程性的均衡：一方面對同一時期同一地區(qū)，相近或相似的案件判處基本相同的刑罰；另一方面還應(yīng)因地制宜和因時制宜，適應(yīng)不同時期不同地區(qū)的經(jīng)濟社會發(fā)展和治安形勢需要，確保刑法任務(wù)實現(xiàn)。因此，我們在對待什么是量刑規(guī)范化的問題上，一定要堅決擯棄兩種錯誤傾向：一是片面強調(diào)量刑個別化而忽視量刑統(tǒng)一化；二是片面強調(diào)量刑統(tǒng)一化而忽視量刑個別化。

量刑規(guī)范化的實現(xiàn)路徑

根據(jù)上文對量刑規(guī)范化內(nèi)涵的解析，為了實現(xiàn)量刑公正，單純采取制定量刑指導(dǎo)意見或進行量刑程序改革等措施都無法達到量刑規(guī)范化改革目標(biāo)，必須采取實體、程序、方法改革三者合一的方式。

制定指導(dǎo)性的量刑規(guī)范性意見。目前我國量刑規(guī)范化改革有明顯模仿美國制定確定化量刑指導(dǎo)規(guī)則的痕跡。但2005年聯(lián)邦最高法院在Booker案中宣布《聯(lián)邦量刑指南》不再作為強制性的法律規(guī)則，似乎暗示著美國確定化量刑模式嘗試階段性失敗了。因此，再走美國聯(lián)邦量刑指南意見的老路是行不通的。在量刑過程中確立一套細密的包羅萬象的標(biāo)準(zhǔn)缺乏可行性和必要性，文本作用還需通過尊重法官具體審判經(jīng)驗才能真正發(fā)揮作用。借鑒英美國家特別是美國推行量刑改革的經(jīng)驗和教訓(xùn)，現(xiàn)階段對量刑指導(dǎo)意見宜制定得粗放些，且該文本的性質(zhì)只宜定位為指導(dǎo)性意見，而非強制規(guī)范；在處理量刑指導(dǎo)意見與法官自由裁量權(quán)關(guān)系時，既應(yīng)當(dāng)通過制定文本，引導(dǎo)法官在量刑中實現(xiàn)量刑標(biāo)準(zhǔn)、過程乃至結(jié)果的相對規(guī)范、統(tǒng)一，又要賦予法官必要的自由裁量權(quán)實現(xiàn)量刑個別化。

構(gòu)建多元化的量刑程序模式。我國傳統(tǒng)的法庭審理主要圍繞定罪部分訊問、舉證、質(zhì)證和辯論，量刑問題長期沒有受到重視。2012年修正后的刑事訴訟法首次將量刑納入訴訟程序中，但對于如何改革量刑程序未做具體規(guī)定。目前關(guān)于量刑程序改革有兩種主流方案：一種是構(gòu)建相對獨立的量刑程序；一種是構(gòu)建完全獨立的量刑程序。實踐中，為積極穩(wěn)妥推進量刑規(guī)范化改革，各地法院基本上采用相對獨立的量刑程序。但由于我國刑事訴訟中存在多元化審理程序，這種單一的量刑程序并不能完全滿足司法實踐需要。據(jù)此，應(yīng)根據(jù)庭審程序的不同，構(gòu)建多元化的量刑程序模式：對被告人認罪的案件，因為在定罪問題上沒有太多爭議，庭審主要圍繞量刑問題進行，應(yīng)適用相對獨立的量刑程序；對被告人不認罪的案件，則應(yīng)將定罪與量刑兩個程序分開進行，適用獨立的量刑程序模式為宜。在庭審中，要特別注重保障被告人及其辯護人的量刑辯護權(quán)；制作刑事判決文書時，既要充分闡述定罪理由，還要充分闡述對控辯雙方提出的辯論意見采信與否及其理由以及詳細論述從基準(zhǔn)刑到宣告刑確定過程中法官的思維過程。

構(gòu)建傳統(tǒng)經(jīng)驗量刑方法與現(xiàn)代量刑方法相融合的量刑方法。在量刑方法的選擇上，我們應(yīng)該要堅持以辯證的經(jīng)驗量刑法為基礎(chǔ)，以“常識、常理、常情”為內(nèi)核，構(gòu)建傳統(tǒng)與現(xiàn)代量刑方法相融合的量刑方法。具體到量刑過程中，常識是指以犯罪事實為處罰的客觀根據(jù)；常理是指依法追究犯罪人的責(zé)任；常情是指量刑中必須考慮一般預(yù)防。在肯定法官根據(jù)審判經(jīng)驗做出對個案的直覺判斷基礎(chǔ)上，按量刑規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，借助現(xiàn)代量刑方法進行量刑計算。在堅持傳統(tǒng)量刑方法的基礎(chǔ)上，要兼容并包地吸收計算機等現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，為量刑計算、數(shù)據(jù)處理、儲存提供技術(shù)工具；吸收定量系統(tǒng)論、控制論、信息論等理論成果為量刑綜合和分析提供理論工具；吸收層次量刑法中的決策學(xué)原理為量刑綜合評估和作出量刑結(jié)果提供思維工具等。

“量刑是由來已久的法律活動，這個社會卻至今沒有讀透其間技術(shù)方法與法律規(guī)則、實踐智慧間的應(yīng)然關(guān)聯(lián)?！雹哿啃桃?guī)范化改革也要遵循量刑的本質(zhì)，用文本、經(jīng)驗、方法將量刑中的各項復(fù)雜因子串聯(lián)起來，才能夠最終實現(xiàn)量刑均衡。

（作者單位：西南政法大學(xué)法學(xué)院）

【注釋】

①李潔，于雪婷，徐安懷：《量刑規(guī)范化的規(guī)范方式選擇》，《當(dāng)代法學(xué)》，2011年第3期。

②石經(jīng)海，駱多：《量刑過程視角下量刑方法分段建構(gòu)研究》，《中國刑事法雜志》，2015年第1期。

③王利榮：《對常見犯罪刑量基準(zhǔn)的經(jīng)驗分析》，《法學(xué)研究》，2009年第2期。

責(zé)編/張蕾 孫垚（見習(xí)） 美編/楊玲玲