安全研究中的巴黎學(xué)派

李明月+劉勝湘

摘要：冷戰(zhàn)結(jié)束后，運(yùn)用批判路徑的“歐洲學(xué)派”或“歐洲主義”已經(jīng)在很大程度上改變了安全研究的理論格局。“歐洲學(xué)派”有三大理論分支：哥本哈根學(xué)派、威爾士學(xué)派（阿伯里斯特威斯學(xué)派）和巴黎學(xué)派。巴黎學(xué)派被視為安全研究的后來者，其獨特的理論觀點已獲得學(xué)界認(rèn)可，其影響日漸擴(kuò)大。事實上，巴黎學(xué)派的安全研究理論不僅不同于傳統(tǒng)的安全研究，也有別于哥本哈根和威爾士學(xué)派的安全研究。受法國本土社會學(xué)發(fā)展的啟發(fā)，巴黎學(xué)派的以社會學(xué)為基礎(chǔ)、關(guān)注（不）安全化進(jìn)程、重視內(nèi)部安全與外部安全的融合的三大原則體現(xiàn)了其獨特的研究視角，并得以對新時代的安全現(xiàn)象做出新的解釋，這也正是巴黎學(xué)派安全研究的學(xué)術(shù)價值所在。其對移民、邊界控制和國內(nèi)監(jiān)控治理等問題的注重亦使之具有重大的實踐意義。不可避免的是，巴黎學(xué)派也存在其自身的局限性，但它的研究成果對安全研究和安全實踐的影響還將進(jìn)一步顯現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：巴黎學(xué)派安全研究歐洲主義

冷戰(zhàn)結(jié)束后，安全研究中出現(xiàn)的對傳統(tǒng)上狹隘的安全概念的沖擊越來越多。一些學(xué)者主張“將安全的范疇擴(kuò)展到傳統(tǒng)關(guān)注之外”，安全研究開始從傳統(tǒng)的對國家和軍事安全的強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)向聚焦于非國家行為體、個人的安全政治實踐、人的解放以及有關(guān)安全自身的爭論，歐洲安全研究（或稱安全研究中的“歐洲路徑”、“歐洲學(xué)派”）是其中的主要代表?！皻W洲學(xué)派”包括以維夫（Ole Waever）和布贊（Barry Buzan）為代表的哥本哈根學(xué)派（Copenhagen School）、以布斯（KenBooth）為代表的威爾士學(xué)派（Welsh School，亦稱阿伯里斯特威斯學(xué)派，Aberystwyth School）和以彼戈（Didier Bigo）、胡斯曼（Jef Huysmans）為代表的巴黎學(xué)派（Paris School）等，歐洲學(xué)派的安全研究已成為國際安全研究的主流。目前國內(nèi)對于安全研究中的“歐洲學(xué)派”關(guān)注較多的主要是哥本哈根學(xué)派，威爾士學(xué)派也有所涉及，但對“蒸蒸日上”的巴黎學(xué)派安全研究的介紹與分析寥寥無幾。為此，本文擬介紹與分析巴黎學(xué)派的緣起與發(fā)展、其主要理論觀點，并對之進(jìn)行評價，以彌補(bǔ)國內(nèi)學(xué)界的這一缺憾。

一、巴黎學(xué)派的產(chǎn)生與發(fā)展

自20世紀(jì)80年代起，歐洲學(xué)者即開始將其社會學(xué)傳統(tǒng)植入安全研究領(lǐng)域，并展開對傳統(tǒng)的安全研究的批判，逐漸形成了獨具特色的“歐洲學(xué)派”。巴黎學(xué)派是安全研究中“歐洲學(xué)派”的三大代表之一。受法國本土社會學(xué)發(fā)展的啟發(fā)，巴黎學(xué)派由此形成了研究安全、不安全、安全化等問題的獨特視角，其影響與日激增。

（一）巴黎學(xué)派產(chǎn)生的社會背景

社會科學(xué)理論并不是憑空產(chǎn)生的，而總是與特定的社會歷史環(huán)境和學(xué)術(shù)背景相關(guān)。正如第一次世界大戰(zhàn)催生了理想主義，第二次世界大戰(zhàn)使現(xiàn)實主義獲勝，新現(xiàn)實主義和新自由主義在冷戰(zhàn)時期應(yīng)運(yùn)而生，而冷戰(zhàn)的緩和又造就了基歐漢的相互依存理論，安全研究中的“巴黎學(xué)派”的出現(xiàn)也與冷戰(zhàn)結(jié)束前后國際與歐洲政治和安全環(huán)境的變化有關(guān)。20世紀(jì)80年代中后期，美蘇關(guān)系開始緩和，大國對抗有所降溫，傳統(tǒng)安全的影響也相對減弱，而非傳統(tǒng)安全威脅逐步加劇，冷戰(zhàn)的結(jié)束進(jìn)一步強(qiáng)化了這一趨勢。歐洲的安全議程即源于蘇東劇變帶來的社會安全問題，包括歐洲內(nèi)部東歐國家的融合問題。因此，巴黎學(xué)派“內(nèi)部安全與外部安全融合”的觀點，如東西歐融合、移民、邊界控制等正與歐洲現(xiàn)實的安全問題與安全議程相關(guān)。

（二）巴黎學(xué)派的思想淵源

巴黎學(xué)派借鑒了政治社會學(xué)、社會犯罪學(xué)等眾多不同學(xué)科的觀點和分析方法，有關(guān)學(xué)者也與其國內(nèi)的社會安全研究者進(jìn)行互動。由于他們關(guān)注的主要是歐洲移民和社會監(jiān)控治理等社會性問題，諸如?？拢∕ichel Foucault）、布爾迪厄（Pierre Bourdieu）等根植于法國本土的社會學(xué)家的觀點備受其重視。

?？掠嘘P(guān)治理性的理論在巴黎學(xué)派的安全研究中起著不可或缺的作用，它聚焦于國家與其公民的關(guān)系，以及國家最終如何控制其公民。國家通過官僚機(jī)構(gòu)、項目和技術(shù)，在整個社會制定某種形式的紀(jì)律，這最終會成為一種規(guī)范，以從精神上實現(xiàn)對公民的治理（governance through mentalities）。

?？碌臋?quán)力觀也深深影響著巴黎學(xué)派。?？抡J(rèn)為，權(quán)力并不只有自上而下一種維度，它存在于各種社會關(guān)系中，滲入到社會的各個毛細(xì)血管。福柯的分析焦點是權(quán)力的微觀物理學(xué)（micro-physics of power）以及主權(quán)在決定性時刻如何擴(kuò)散。根據(jù)主導(dǎo)性話語原則，治理性是自我治理的藝術(shù)，每一種社會關(guān)系都滲透著權(quán)力。因此，權(quán)力已經(jīng)侵入日常生活之中。巴黎學(xué)派因此認(rèn)為，安全不應(yīng)只從國家層面上考慮，它產(chǎn)生于日常實踐，而非發(fā)生在非常時期的例外，非常時期的安全僅為這一進(jìn)程的一部分。

如果說?？掳褭?quán)力看作一種關(guān)系，布爾迪厄更傾向于視之為一種能力，視之為不同的資本，包括社會性、象征性和政治性資本等。每一種類型的資本涉及不同的社會領(lǐng)域，行為者在各自的領(lǐng)域內(nèi)競爭，以求獲得更高層次的資本。在他看來，這些斗爭受每個行為體習(xí)慣的影響，這些習(xí)慣是由其過去的經(jīng)歷、可用資本的水平、社會歷史環(huán)境、內(nèi)化的信念、價值觀和理所當(dāng)然的共性決定的。布爾迪厄的觀點對巴黎學(xué)派關(guān)于安全機(jī)構(gòu)、安全領(lǐng)域以及安全專家等的論述有極大的啟示。

巴黎學(xué)派的學(xué)術(shù)淵源與歐洲研究的社會學(xué)傳統(tǒng)密切相關(guān)。歐洲的國際政治研究素有將社會學(xué)融入其中的傳統(tǒng)，如約翰·加爾通（John Galtung）的和平研究，英國學(xué)派的國際社會學(xué)研究等都采用了社會學(xué)的研究方法。冷戰(zhàn)結(jié)束前后，歐洲學(xué)者也運(yùn)用其社會學(xué)傳統(tǒng)對“安全”進(jìn)行解構(gòu)和重構(gòu)，從而形成了別具特色的安全理論。巴黎學(xué)派的安全研究則根植于法國本土的社會學(xué)理論，其社會學(xué)色彩更加濃厚。在作為獨立學(xué)科的安全研究，巴黎學(xué)派有其特定的理論化過程。它更多地受到建構(gòu)主義和反思主義的影響，以社會學(xué)視角開展研究。

（三）巴黎學(xué)派的發(fā)展

巴黎學(xué)派興起于冷戰(zhàn)結(jié)束前后，其發(fā)展至今大致經(jīng)歷了三個階段：第一階段主要是冷戰(zhàn)結(jié)束前后至20世紀(jì)90年代中期，對歐洲內(nèi)部安全的關(guān)注成為這一時期巴黎學(xué)派安全研究的主要內(nèi)容。這與當(dāng)時整個國際形勢和歐洲局勢的變化有關(guān)。就外部環(huán)境而言，冷戰(zhàn)的結(jié)束意味著冷戰(zhàn)時期西歐的外部威脅日漸弱化。而從西歐內(nèi)部看，到冷戰(zhàn)結(jié)束時，歐共體的發(fā)展以及東歐國家的逐步加入使歐洲內(nèi)部的安全問題愈益突出，其中包括移民問題以及一體化進(jìn)程所帶來的社會不安和不穩(wěn)定等情形。巴黎學(xué)派的代表人物迪迪埃·彼戈編著的《歐洲的政策與內(nèi)部安全》和撰寫的《內(nèi)部安全的歐洲和思考不同的安全》等研究成果對此有精辟的分析。由于根植于社會學(xué)，巴黎學(xué)派的安全概念最初被視為由警察部隊執(zhí)行的和平和公共秩序，而較少涉及到“生存”概念。巴黎學(xué)派專注于分析歐共體內(nèi)部人群的自由流動，不穩(wěn)定的國家主權(quán)概念以及邊疆控制等，歐共體已經(jīng)形成了一個關(guān)注自身安全的網(wǎng)絡(luò)。

巴黎學(xué)派安全研究發(fā)展的第二階段主要是20世紀(jì)90年代中期至“9·11”事件前，其研究重心轉(zhuǎn)向內(nèi)部安全與外部安全的融會。此時東歐國家有融入歐共體的迫切愿望，這與歐共體通過進(jìn)行東擴(kuò)來解決移民和邊境控制問題的宗旨相一致，因此東西歐日漸融合。歐共體內(nèi)部安全與外部安全的互融也成為巴黎學(xué)派此時關(guān)注的焦點。巴黎學(xué)派有大量關(guān)于移民和邊境控制的文獻(xiàn)，彼戈的文章——《二合一：歐洲內(nèi)部與外部的安全化》是此類研究的代表作。該學(xué)派認(rèn)為，安全領(lǐng)域并不如傳統(tǒng)的安全研究那般可明確地分割為內(nèi)部安全和外部安全，兩者的融合使國家不僅面臨著外部主權(quán)國家的威脅，對它的威脅也同時來自內(nèi)部。內(nèi)部安全的治理方式可以應(yīng)用于外部安全的治理，應(yīng)對外部安全的軍事化行動也可結(jié)合進(jìn)用于內(nèi)部安全治理的種種手段。

進(jìn)入21世紀(jì)，尤其是受“9·11”事件的影響，對移民、收容政策等安全問題的關(guān)注對于歐盟變得更為重要，巴黎學(xué)派安全研究步入第三個階段，其重點轉(zhuǎn)向（不）安全治理，包括對（不）安全的全球化、（不）安全化進(jìn)程、（不）安全的技術(shù)治理等的探究。巴黎學(xué)派認(rèn)為，世界（至少是在歐洲）正逐漸形成一個跨國網(wǎng)絡(luò)，上述安全問題業(yè)已成為全球范圍內(nèi)關(guān)于（或至少是歐洲的）不安全的新共識。隨著安全問題不斷增多且愈加復(fù)雜，特別是傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全相互交織，警察、海關(guān)人員、邊防人員等安全專家已經(jīng)在歐洲層面及有關(guān)社會空間中發(fā)展出競爭性的網(wǎng)絡(luò)，由主要威脅的優(yōu)先秩序所引發(fā)的競爭在他們之間進(jìn)行。社會安全治理成為新時期巴黎學(xué)派安全研究的新重點，尤其是技術(shù)的發(fā)展也創(chuàng)造了安全治理的新模式。這方面的代表性著述有彼戈的《（不）安全的全球化——安全治理專業(yè)領(lǐng)域的反思和（不）安全化的進(jìn)程轉(zhuǎn)型分析》和《全球化的（不）安全：確定監(jiān)控的范圍》等。

二、巴黎學(xué)派安全研究的基本思想

巴黎學(xué)派安全研究的基本思想也被稱為巴黎學(xué)派的基本原則，主要包括三項基本內(nèi)容：社會安全觀、安全進(jìn)程以及內(nèi)部安全與外部安全的融合。以社會學(xué)為基礎(chǔ)是巴黎學(xué)派的出發(fā)點，也是其有別于傳統(tǒng)安全研究的首要特點。關(guān)于安全進(jìn)程，巴黎學(xué)派提出了安全專家、安全領(lǐng)域等概念，就此與哥本哈根學(xué)派相區(qū)別，形成了其特有的安全化進(jìn)程觀。內(nèi)部安全與外部安全的融合被譽(yù)為巴黎學(xué)派最具價值的觀點，這在實踐中也被用于解釋歐洲移民和邊界控制問題。

（一）巴黎學(xué)派的社會安全觀

巴黎學(xué)派的首要原則是以社會學(xué)為基礎(chǔ)，亦可稱作“安全社會學(xué)”，即將社會學(xué)的概念和研究方法運(yùn)用到安全研究領(lǐng)域。其目的既在于鼓勵擺脫傳統(tǒng)的安全概念，也是力圖為安全本身提供更好的理解。巴黎學(xué)派安全研究的社會學(xué)基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在兩個方面：安全的治理性理論（theoty of govemmentality）與安全和不安全含義的重構(gòu)。

其一，巴黎學(xué)派安全研究的一個突出特征是強(qiáng)調(diào)技術(shù)運(yùn)用的重要性，尤其是治理性和（不）安全化技術(shù)。彼戈的首要關(guān)注是監(jiān)視技術(shù)。“這種所謂的（不）安全化進(jìn)程在影響日常生活的監(jiān)控技術(shù)的使用中得到體現(xiàn)。因此日常的官方?jīng)Q定，實際的技術(shù)，以及技術(shù)和經(jīng)濟(jì)利益的持續(xù)合理化及需求共同作為不安全化的設(shè)備或儀器而發(fā)揮作用。”這一進(jìn)程被他稱為“確定監(jiān)控”（banopticon）。彼戈對“確定監(jiān)控”的定義是一種分析技術(shù)，以此確定何者應(yīng)處在監(jiān)控之下。巴黎學(xué)派認(rèn)為，監(jiān)控并不能帶來安全，卻在事實上帶來了不安，對不安全的管理也因此而出現(xiàn)，而這只不過是利用可用的程序和技術(shù)打造而成的一種形式上的治理手段。同時，監(jiān)測與數(shù)據(jù)挖掘網(wǎng)絡(luò)有助于創(chuàng)建一個人人處于電子監(jiān)視下的“安全國家”，這是彼戈所強(qiáng)調(diào)的方式。他認(rèn)為政府及其官僚機(jī)構(gòu)可以通過這一方式獲得對議會開支和政治對手的政治進(jìn)程的控制。

其二，由于將社會學(xué)概念和方法原則應(yīng)用于安全研究，在巴黎學(xué)派看來，安全也是一個社會建構(gòu)的概念，但其首先應(yīng)被視為一種實踐而不是言語的建構(gòu)。這些安全實踐正通過從事日?？刂婆c監(jiān)督的具體實物和技術(shù)得到體現(xiàn)。巴黎學(xué)派有關(guān)安全含義的一個重要論斷即為安全并不是不安全的對立面。彼戈指出，不安全很大程度上是安全話語和安全政策的產(chǎn)物，“是安全化進(jìn)程的結(jié)果，更準(zhǔn)確地說是（不）安全化進(jìn)程的結(jié)果”，“安全與不安全同時生成”。巴黎學(xué)派從兩個方面解釋了（不）安全概念。一方面，去安全化（desecuritisation）并不總是減少不安全和增加政治信心。如何定義安全決定了什么是安全與不安全。對不安全狀態(tài)的監(jiān)控是一種治理模式，它界定了個人和集體層面的恐懼和不安；另一方面，安全機(jī)構(gòu)的專業(yè)網(wǎng)絡(luò)試圖利用權(quán)力與知識的聯(lián)結(jié)實現(xiàn)對安全界定的壟斷。這種安全概念體現(xiàn)了對安全化的不同理解，認(rèn)為其意味著邊境控制、威脅管理、界定瀕危實體的能力，同時也轉(zhuǎn)移了我們對安全的關(guān)注。

（二）（不）安全化進(jìn)程與安全領(lǐng)域

巴黎學(xué)派的第二個原則是注重（不）安全化進(jìn)程，并聚焦于導(dǎo)致這一進(jìn)程的安全領(lǐng)域。將某一規(guī)范化系統(tǒng)內(nèi)的問題安全化的進(jìn)程，并不僅僅需依靠言語行為，也要運(yùn)用官僚程序及其進(jìn)程。安全是一個跨越國界的領(lǐng)域，安全專家彼此競爭，均想實現(xiàn)其自身所希冀的安全化。

從事安全研究，首先要回答的問題是：什么是安全？巴黎學(xué)派認(rèn)為，安全是一個社會建構(gòu)的概念，是所謂的（不）安全化進(jìn)程的產(chǎn)物。與哥本哈根學(xué)派的“言語行為”（SpeechAct）建構(gòu)不同，巴黎學(xué)派提出，“安全，特別是內(nèi)部安全必須被作為邊界、認(rèn)同和秩序概念的安全化/不安全化加以理解”，強(qiáng)調(diào)“安全化是一個政治選擇，而不僅僅是某種理性行為者對事件和感覺的反應(yīng)”。有關(guān)學(xué)者的觀點是，有必要以一種社會學(xué)和犯罪學(xué)的視角對安全化進(jìn)程進(jìn)行再建構(gòu)，將威脅、暴力和恐懼也視為一種進(jìn)程。巴黎學(xué)派認(rèn)為給市民提供“安全”的必要進(jìn)程，可能實際上造成其更大的不安全?！霸诎踩M(jìn)程中，試圖獲得最大程度的安全往往會導(dǎo)致不安全的最大化，而非傳統(tǒng)安全路徑認(rèn)為的不安全最小化”。在彼戈看來，僅用言語行為解決安全問題并不充分，還有必要考察安全專家使用的戰(zhàn)略和技術(shù)，以及言語行為可能對公民及其安全本身產(chǎn)生的影響。

巴黎學(xué)派也討論了安全專家的特殊作用，認(rèn)為（不）安全化進(jìn)程是“安全領(lǐng)域”內(nèi)的“（不）安全專家”決策和實踐的直接結(jié)果。在這個意義上，相關(guān)學(xué)者并未將“安全專家”的角色局限于政治家、軍事家和警察，還包括邊界巡邏隊、情報機(jī)構(gòu)和私人企業(yè)的專業(yè)人員。在他們看來，每一位專家皆與其他領(lǐng)域的專家就不安全事務(wù)展開競爭，以求最終定義（不）安全概念，將自己選擇的特定問題安全化。換言之，每一個領(lǐng)域的專家都在尋求管理和建構(gòu)對安全的既存威脅。由于掌握著社會資本和管理知識，安全專家能夠?qū)ν{強(qiáng)度和風(fēng)險進(jìn)行評估，判斷哪些群體或事務(wù)顯得更加危險，從而塑造安全議程和安全話語。他們的知識與政府官員的實踐相結(jié)合，成為以安全的名義進(jìn)行管理的一種模式：不同的專業(yè)知識被用于合法的控制和監(jiān)督，不同的技術(shù)被用以滿足不同的需要，并“專業(yè)地”界定安全需求與安全治理。

然而，安全專家的世界并不是同質(zhì)的、簡單明晰的。彼戈借鑒布爾迪厄的觀點，認(rèn)為這些安全專家是“安全領(lǐng)域”的一部分，在該領(lǐng)域，不同的行為者持不同的立場，有不同的利益。與其他的專業(yè)領(lǐng)域別無二致，為追求更多的社會資本，安全領(lǐng)域也充滿了斗爭。彼戈指出，安全話語的演化也是通過這種斗爭來展現(xiàn)的。還有一項類似的說明，巴黎學(xué)派認(rèn)為，行為者在安全領(lǐng)域內(nèi)的所作所為受到他們的習(xí)慣（habitus）和過去經(jīng)歷的極大影響。習(xí)慣對理解安全十分關(guān)鍵，它決定了行為者的偏好和決定。誠然，這種習(xí)慣并非以往處理威脅的各種方式的簡單集合，而是行為者在安全領(lǐng)域內(nèi)的行為方式。習(xí)慣就是行為者的精神地圖，它塑造了行為者為社會資本而斗爭的方式。

（三）內(nèi)部安全與外部安全的融合

巴黎學(xué)派安全研究更關(guān)心的是“內(nèi)部”安全與“外部”安全的融合，即反映這一融合現(xiàn)象的內(nèi)部安全與外部安全的“莫比烏斯安全帶”（Mobius ribbon ofsecurity）。這被譽(yù)為巴黎學(xué)派在安全研究中提出的最有價值的觀點。該見解源于國際關(guān)系研究中的后結(jié)構(gòu)主義，它認(rèn)為國內(nèi)政治和國際政治的界限正變得越來越難以厘清。各國警察部隊之間的聯(lián)系日益密切，軍隊的作用也越發(fā)模糊。這意味著國家的傳統(tǒng)職能，即保護(hù)其內(nèi)部免遭外來侵略，正在被改造和重塑為扮演全球網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)點角色。它表明威脅將不再限于國家，而是更具跨國性，且安全實踐也將越來越少地來源于主權(quán)國家。相反，作為可治理性的安全變成了由行政法規(guī)和話語主導(dǎo)的跨界安全管理實踐。無論安全的政治目的何在，與其規(guī)范化、效率化、控制和監(jiān)督的管理功能相比，都是次要的。

外部安全與內(nèi)部安全的融合事實上亦即內(nèi)部與外部的安全機(jī)構(gòu)和行為者之間的融合。這一見解首先由彼戈提出，并最終成為巴黎學(xué)派的基本原則之一。在整個現(xiàn)代史上，尤其是在西方，內(nèi)部安全與外部安全之間的界限一向涇渭分明：警察負(fù)責(zé)國家內(nèi)部的安全，軍隊一般負(fù)責(zé)外部安全。彼戈認(rèn)為，這是安全領(lǐng)域形成的結(jié)果：“國防和內(nèi)部安全已經(jīng)融合成為一個互聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)，也可說是融進(jìn)了一個不安全管理專家的領(lǐng)域。”它反映了先進(jìn)的國際警察網(wǎng)絡(luò)最新取得的顯著進(jìn)展。國際警察通常處于與外部威脅抗?fàn)幍牡谝痪€。這也使西方某些國家的戰(zhàn)爭私有化趨向得到充分的解釋。在伊拉克和阿富汗戰(zhàn)爭中，美國把很大一部分的軍事任務(wù)外包給私人承包商而非動用傳統(tǒng)的軍隊。

三、對巴黎學(xué)派安全研究的評價

由于巴黎學(xué)派產(chǎn)生的特定學(xué)術(shù)背景和政治環(huán)境，其安全研究既有別于傳統(tǒng)的安全研究，也與安全研究中“歐洲主義”的哥本哈根學(xué)派和威爾士學(xué)派不盡相同。巴黎學(xué)派的安全研究既有其獨到的學(xué)術(shù)價值和實踐意義，也存在自身的局限性。

（一）巴黎學(xué)派與“歐洲主義”和“美國主義”

巴黎學(xué)派與“歐洲主義”。巴黎學(xué)派在歐洲安全研究和國際安全研究中具有重要的學(xué)術(shù)地位，是“歐洲主義”的三大支柱之一，乃“歐洲主義”的一個分支，也可以說，“歐洲學(xué)派”是巴黎學(xué)派產(chǎn)生的宏觀學(xué)術(shù)背景。巴里·布贊把諸非傳統(tǒng)安全理論研究分為“美國路徑”和“歐洲路徑”?！皻W洲學(xué)派”包括三大分支：哥本哈根學(xué)派、巴黎學(xué)派和威爾士學(xué)派。這三者雖然有各自的研究側(cè)重和研究方法，但其有一個共同點，即它們的安全研究皆區(qū)別于主流國際關(guān)系理論的安全研究，重在剖析不同的安全主體、社會結(jié)構(gòu)等安全的決定要素，人的安全與“人類解放”、安全與“安全化”的復(fù)雜性，以及拒絕研究中的“國內(nèi)”與“國際”二元分裂?！皻W洲主義”認(rèn)為，國際關(guān)系和國內(nèi)政治之間并不存在難以逾越的鴻溝。這是“歐洲學(xué)派”安全研究竭力顛覆傳統(tǒng)上現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論所主導(dǎo)的“美國主義”安全研究的重要武器。

巴黎學(xué)派與“美國主義”?！懊绹髁x”安全研究始于20世紀(jì)40年代，此時它與戰(zhàn)略研究同義。20世紀(jì)50年代到60年代，安全研究又被等同于戰(zhàn)略與威懾研究。時至70年代，和平研究進(jìn)入安全研究領(lǐng)域，形成了和平研究與戰(zhàn)略研究并存的局面。自20世紀(jì)80年代起，一些學(xué)者提出重新定義安全的主張，安全的概念及含義被要求擴(kuò)展和深化。下述觀點由此產(chǎn)生，即認(rèn)為從戰(zhàn)略研究轉(zhuǎn)向安全研究應(yīng)該考慮超越傳統(tǒng)界限，拓寬分析的范疇和領(lǐng)域，戰(zhàn)略研究當(dāng)被限制在較為寬泛的安全研究中的一個較為狹隘的范圍內(nèi)?；蚴艽擞^點影響，代表安全研究中“歐洲主義”的威爾士學(xué)派、哥本哈根學(xué)派和巴黎學(xué)派開始形成，它們與美國主義有著千絲萬縷的聯(lián)系，尤其是哥本哈根學(xué)派深受美國結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義的影響。90年代后，巴黎學(xué)派影響的逐漸擴(kuò)展使歐洲的安全研究形成“三足鼎立”之勢，并導(dǎo)致世界范圍內(nèi)的安全研究出現(xiàn)秉持傳統(tǒng)安全觀的“美國主義”和注重非傳統(tǒng)安全的“歐洲主義”兩大派別?！皻W洲主義”得以與“美國主義”并駕齊驅(qū)，巴黎學(xué)派功不可沒。

（二）巴黎學(xué)派安全研究領(lǐng)域的特殊結(jié)構(gòu)

在安全研究領(lǐng)域，歐洲學(xué)派主要考察的是大學(xué)研究機(jī)構(gòu)、思想庫、和平研究機(jī)構(gòu)和市民（包括公共知識分子）之間的關(guān)系。巴黎學(xué)派也不例外，同樣與公眾有關(guān)安全的討論相關(guān)聯(lián)，并嘗試將后者具體化、理論化。因此，巴黎學(xué)派的理論發(fā)展是復(fù)雜的個人政治進(jìn)程和理論選擇的結(jié)果，是學(xué)者、專家、市民和公共知識分子問達(dá)成的“協(xié)議”。一般認(rèn)為，美國的國際關(guān)系研究與政策聯(lián)系得更為緊密。這一假象的形成是由于巴黎學(xué)派安全研究中對政治概念的界定更加寬泛，而并不僅僅只是政策建議。換言之，美國分析家的角色就是為政策決議提供相關(guān)的因果關(guān)系知識，而在法國，政治和社會并未像美國那般彼此分離，研究者們作為政治進(jìn)程的參與者，會思考更多關(guān)于道德、困境和選擇的問題。

（三）巴黎學(xué)派安全研究的學(xué)術(shù)價值

巴黎學(xué)派的安全研究有其獨特的視角，它提出的有關(guān)安全、不安全、（不）安全化進(jìn)程、安全領(lǐng)域、內(nèi)部安全與外部安全的融合等創(chuàng)新性觀點使之不僅不同于哥本哈根學(xué)派和威爾士學(xué)派的安全研究，也同世界其他地區(qū)的安全研究相區(qū)別。巴黎學(xué)派的研究在促進(jìn)自身理論發(fā)展的同時，也豐富了安全研究的內(nèi)容，具有重要的學(xué)術(shù)價值。

第一，巴黎學(xué)派反對安全是一種例外的觀點，認(rèn)為它產(chǎn)生于日常實踐。在巴黎學(xué)派描述的安全格局中，主權(quán)（言語）行為并不起決定性作用，相關(guān)學(xué)者反對哥本哈根學(xué)派對主權(quán)話語的決定性和創(chuàng)造性權(quán)威的強(qiáng)調(diào)。盡管巴黎學(xué)派在其理論中并未明確表達(dá)對哥本哈根學(xué)派的批判，但它的一些主要的理論主張可以被視為對哥本哈根學(xué)派的回應(yīng)。其中主要的觀點分歧在于安全的性質(zhì)。簡要地說，哥本哈根學(xué)派將安全視作日常實踐的例外范疇，而巴黎學(xué)派更傾向于視其為業(yè)已標(biāo)準(zhǔn)化的或標(biāo)準(zhǔn)化中的日常實踐。在它看來，決策和主權(quán)已經(jīng)擴(kuò)散到社會中無數(shù)的微觀權(quán)力關(guān)系內(nèi)部。這表明，安全被視作一種日常實踐，它并非出現(xiàn)在例外的時刻，而乃有其日?；A(chǔ)。安全的日常實踐已經(jīng)使例外的情形完全處于日常生活的常態(tài)中。正如巴黎學(xué)派所反復(fù)論述和證明的，例外變成了常態(tài)，安全治理的目標(biāo)在于訓(xùn)導(dǎo)人們接受一種普遍的恐懼狀態(tài)。因此，對既存威脅的緊急回應(yīng)并不針對某一特定的案例，而是存在于我們的日常互動中。巴黎學(xué)派認(rèn)為，我們基本的自由是有限的，不僅僅是在突如其來的狀態(tài)下，而且在常規(guī)范圍內(nèi)也同樣如此一一所以安全即變成了習(xí)慣的、合法的以及可接受的。

第二，巴黎學(xué)派認(rèn)為，安全和解放是對立的。這顯然與威爾士學(xué)派的觀點相悖。后者將安全與解放理論化，視兩者幾乎為同義，并未將安全的獨特元素從中分離，認(rèn)為解放產(chǎn)生真正的安全，或者從理論上說，解放就是安全。巴黎學(xué)派在安全研究中對此持批判立場，提出安全在某種程度上是一種控制和主導(dǎo)的壓迫裝置。作為一種懲戒機(jī)制，安全被視為一種實踐，其用于證明在某種秩序下，某些特定的個人和群體受到壓制，而社會中的大部分都被規(guī)范化或處在監(jiān)控之下。解放，簡而言之，就是對美好生活的追求，免于壓迫。但在打著“安全”旗號的廣泛控制之下，這種解放是不可能實現(xiàn)的。如若要保障社會的安全，便必須舍棄一些自由，接受一種廣義的異常狀態(tài)和獨裁統(tǒng)治。

第三，巴黎學(xué)派設(shè)想出一套無法取代的安全組合。在其理論中，國家創(chuàng)建并維持著一個結(jié)構(gòu)緊密的工作機(jī)制以從事監(jiān)督和懲戒，官僚機(jī)構(gòu)和安全專家提供合法化的知識和技術(shù)，普通大眾則通過自我治理的話語和微權(quán)力實踐接受和強(qiáng)化這一機(jī)制?！鞍踩I(lǐng)域”、“安全專家”、“安全實踐”、“安全機(jī)構(gòu)”、“安全治理”均成為巴黎學(xué)派特色的安全研究工具，是該學(xué)派對安全研究做出的重要貢獻(xiàn)。

（四）巴黎學(xué)派安全研究的實踐意義

除其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)外，巴黎學(xué)派的安全研究注重對移民、邊界控制和國內(nèi)監(jiān)控治理等議題，這在一定程度上進(jìn)一步密切了安全理論和安全實踐的聯(lián)系，因而也具有一定的實踐意義。

巴黎學(xué)派的基本原則之一，即內(nèi)部安全與外部安全的融合，對移民、邊境控制和管理頗有啟示。移民問題早已被視為安全問題，而傳統(tǒng)的安全研究往往將內(nèi)部安全與外部安全兩個安全領(lǐng)域明確地加以區(qū)分，外部安全問題主要靠國家軍隊解決，而內(nèi)部安全問題則由國內(nèi)警察處置。移民問題和邊境控制問題正是傳統(tǒng)意義上的外部安全問題，屬于國防范疇。巴黎學(xué)派反對在外部安全與內(nèi)部安全問劃出涇渭分明的界限，在其看來，移民和邊境問題正是二者有機(jī)融合的極好例證。由于相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)安全專家的競爭，邊境警察和民間組織也漸漸參與到移民與邊境控制問題的處理中，邊境部隊的作用正逐步被削弱。巴黎學(xué)派認(rèn)為，由于內(nèi)部安全與外部安全的相互融合，諸如移民與邊境控制等傳統(tǒng)的外部安全問題也可運(yùn)用內(nèi)部安全治理的方式予以解決。巴黎學(xué)派的這一原則有利于更好地理解移民和邊境控制問題，為歐洲以及世界其他國家處理此類問題提供了新的思路，也對世界其他地區(qū)解決移民與邊境控制問題有一定的借鑒作用。

巴黎學(xué)派安全研究與安全實踐的相關(guān)性還表現(xiàn)在它對安全治理的研究中。巴黎學(xué)派并不認(rèn)為安全是必需的，而視其為政府進(jìn)行治理的技術(shù)或日手段。國家希望使民眾處于一種普遍的恐懼狀態(tài)，隨即其便可運(yùn)用（不）安全化技術(shù)對之進(jìn)行治理，這對當(dāng)今國家的內(nèi)部治理極富啟迪。國家可以從安全的角度出發(fā)，創(chuàng)造一個“廣泛的監(jiān)獄”對社會實施監(jiān)控，后者又具有合法性并為全社會認(rèn)可。在這里，安全并不是目的，而僅是一種手段。監(jiān)控并不會帶來安全，甚至?xí)斐擅癖姷目謶趾筒话?，但政府卻可以通過這一手段獲得對政治進(jìn)程的控制。

（五）巴黎學(xué)派安全研究的局限

雖然巴黎學(xué)派的安全研究具有十分重要的學(xué)術(shù)價值和實踐意義，但其自身也存在著很大的局限性。首先是理論的缺陷。其一，巴黎學(xué)派所探討的問題局限于其他學(xué)派所提出問題的范圍內(nèi)，只是其分析的角度不同，如安全化理論即來自于哥本哈根學(xué)派。其二，巴黎學(xué)派過度關(guān)注領(lǐng)域內(nèi)的紛爭，忽視了那些并非專業(yè)人員以及“此刻正在忍受饑餓、壓迫、傷害”的人們的利益。其三，安全實踐皆定位于安全領(lǐng)域或不同領(lǐng)域內(nèi)專業(yè)人士（如法官和安全專家）的爭斗之中，卻并未考慮“危險”事務(wù)本身抵抗安全實踐的多重復(fù)合方式。其四，巴黎學(xué)派并未為在不同環(huán)境下重置某些術(shù)語（即使是有關(guān)安全的問題）之可能性留有余地。很多界定安全專家話語的術(shù)語并非科學(xué)的概念，而是同民主、自由和平等相類似的一般術(shù)語。它們可能會被無法進(jìn)入安全領(lǐng)域或沒有充足社會資本的人們“重占”或“重置”。

其次，對社會學(xué)的依賴。除以上在自身理論推演中的局限外，更為重要的是，因依賴于社會學(xué)，巴黎學(xué)派對國際政治環(huán)境的認(rèn)知和從事安全研究的出發(fā)點也存在局限性。雖然其從社會學(xué)理論中獲益良多，但對復(fù)雜社會學(xué)理論仰賴過重，以致它的安全研究并不是為在國際環(huán)境中的運(yùn)用而設(shè)計。這種復(fù)雜性和對社會學(xué)理論的依賴致使產(chǎn)生一個疑問：巴黎學(xué)派是否僅僅只乃不涉及現(xiàn)實政治運(yùn)用的學(xué)術(shù)活動？

在國際體系中，安全處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。國家和個人總是面臨著新的、不斷演化的安全威脅。因此，現(xiàn)實主義的安全觀念并不總適用于我們生活的世界。這一不足便由近年來興起和發(fā)展的新興安全研究學(xué)派予以彌補(bǔ)。巴黎學(xué)派的很多觀點都恰好與現(xiàn)實主義相反，如安全的指涉對象和安全威脅的范圍等。因此，有觀點認(rèn)為，巴黎學(xué)派僅僅是從現(xiàn)實主義的反面提出同樣的問題。盡管現(xiàn)實主義的安全概念對現(xiàn)今的國際政治環(huán)境仍有強(qiáng)大的解釋力，但巴黎學(xué)派依然對其全盤否定。巴黎學(xué)派由于對現(xiàn)實主義的“仇視”而不認(rèn)可國際安全中的權(quán)力政治現(xiàn)實，這可能導(dǎo)致其在與主流理論的對抗中失敗。

最后，巴黎學(xué)派的地域限制。巴黎學(xué)派安全研究的絕大部分學(xué)者都身在法國巴黎，盡管像彼戈、胡斯曼等有諸多英語研究成果，但大部分成果都以法語著述，這在一定程度上妨礙了巴黎學(xué)派與國際關(guān)系主流理論之間的對話、交流和辯論，從而也限制了巴黎學(xué)派的影響力。一種理論需要得到主流理論的回應(yīng)和認(rèn)可才更可能進(jìn)入主流，如建構(gòu)主義理論是在得到了主流理論的回應(yīng)后才在主流范疇中獲得了一席之地。由于現(xiàn)今國際關(guān)系和安全研究的主導(dǎo)地位依然由美國占據(jù)，研究中的第一語言仍然是英語，巴黎學(xué)派的研究成果未能得到主流國際關(guān)系理論——新現(xiàn)實主義和新自由主義的積極回應(yīng)，語言可能是一個障礙。即便就歐洲學(xué)派而言，在國際關(guān)系主流學(xué)者看來，對歐洲安全研究作出貢獻(xiàn)的首屬哥本哈根學(xué)派，其次是威爾士學(xué)派，巴黎學(xué)派則被視為“后來者”。有學(xué)者認(rèn)為，巴黎學(xué)派的理論和觀點僅僅被看作安全概念的“擴(kuò)大”甚至“稀釋”。因此，巴黎學(xué)派的進(jìn)一步發(fā)展也待有效地打破語言和地區(qū)障礙。

總之，在安全研究中，巴黎學(xué)派具有重要地位，其影響也逐步提升。巴黎學(xué)派的主要理論觀點富有借鑒意義，并對現(xiàn)今的安全研究大有裨益，也能為國家安全治理實踐十分重要的幫助。但由于其自身理論推演的不盡完善、對社會學(xué)理論的過分依賴以及語言障礙和地區(qū)障礙限制等問題的存在，巴黎學(xué)派安全研究的發(fā)展也受到限制。尤為重要的是，它似乎并未意識到傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義威脅在國際體系和安全研究中仍占據(jù)主導(dǎo)地位。如果不認(rèn)識到這一點，巴黎學(xué)派將很難對安全研究整體的發(fā)展和演進(jìn)產(chǎn)生實質(zhì)性的學(xué)術(shù)影響。