美國辯訴交易制度的司法價值辨正

劉宗武?オ?

摘要：對于我國能否引入辯訴交易制度，在理論界和實務(wù)界有較大爭議。之所以該制度引來較大爭議，是因為學(xué)者們都站在自己的立場上各持己見，缺乏深層次對其司法價值進行全面探討。以辯訴交易制度公正和效率兩個基本司法價值為切入點，進行辯證分析，提出我國引入辯訴交易制度已經(jīng)成為司法實踐發(fā)展的客觀要求和必然趨勢的論點。

關(guān)鍵詞：辯訴交易；正義價值；效率價值

辯訴交易制度是發(fā)端于美國并在美國盛行不衰的一項司法制度。辯訴交易在聯(lián)邦法律中稱為“答辯協(xié)議（plea agreements）”和“答辯有罪（guilty pleas）”。[1]辯訴交易是指處于控訴一方的檢察官和被告人或其辯護人在法庭開庭審理前進行協(xié)商，以控訴方檢察官撤銷控訴或降格控訴或要求法院從輕判處刑罰為條件而換取被告人有罪答辯的一種司法制度。[2]辯訴交易是美國刑事訴訟法中的一項重要制度，在美國已確立了合法地位，但是這一制度自從其誕生以來一直是司法界爭論的熱點話題。尤其是2002年我國將該制度移植于司法實踐，更是引起了國內(nèi)對其公正與效率價值的大討論。

一、效率價值

（一）節(jié)省辦案時間

這里節(jié)省的辦案時間包括控訴方的調(diào)查取證時間、審查起訴時間和開庭審理時間。通過辯訴交易處理案件往往存在取證難、偵查力度大、偵查耗時耗力、難以取得確實充分的證據(jù)等問題。同時，案件的普通審理一般要經(jīng)過控辯雙方舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、法庭辯論等程序，控辯雙方你來我往，開庭時間會持續(xù)很久。有的案件還可能要經(jīng)過幾次開庭，才能做出判決。因而節(jié)省時間成為控辯雙方的一個呼求。例如：中國辯訴交易第一案——孟廣虎故意傷害案，在提起公訴前被告人已羈押了15個月之久，歷時15個月的偵查取證，最終還是事實不清，證據(jù)不足，在逃的其他犯罪嫌疑人也未歸案。如果繼續(xù)偵查下去，勢必還會延長時間。但由于控訴雙方達成“協(xié)議”，牡丹江鐵路運輸法院僅用25分鐘即審結(jié)此案。

（二）節(jié)約司法資源

司法資源是指用于司法的人力、物力、財力。各國司法界都不同程度地面臨司法資源緊張的嚴峻現(xiàn)實。在美國，節(jié)約司法資源是辯訴交易制度產(chǎn)生和存在的主要原因之一。19世紀末的美國，由于公司化進程加速，伴隨著資本主義經(jīng)濟的快速發(fā)展，刑事犯罪也迅速增加。20世紀中后期，辯訴交易制度在美國迅速興起。有一個統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以說明辯訴交易在美國運用的廣泛性。1990年刑事犯罪和使用辯訴交易制度的情況：在紐約市占83%，在芝加哥市占85%，在圣保羅市占95%，在洛杉磯市占81%。[3]

（三）可以有效地減少積案

這與前兩方面是相互關(guān)聯(lián)的，司法機關(guān)節(jié)省了辦案時間，就能在有限的時間內(nèi)處理更多的案件。節(jié)約了司法資源，就有更多的人力、物力、財力去辦理久拖未決的案件。辯訴交易制度廣泛采用，使大量的刑事案件無需正式審判就迅速獲得處理，有效地解決了司法拖延和案件積壓的問題。

二、公正價值

（一）易導(dǎo)致正義缺失

辯訴交易作為美國的刑事司法制度自從產(chǎn)生之日起就伴隨著褒貶不一的評價，被反對者們批評為損害司法公正的一項制度，甚至有反對者對辯訴交易發(fā)出“正義無價，如何‘上市”的責(zé)難。辯訴交易被有些人認為是控辯雙方對于定罪和量刑的討價還價。而任何一種司法制度的設(shè)立，其唯一的目的應(yīng)當維護正義。如果被告人的定罪和量刑控辯雙方都可以用于“交易”或是協(xié)議，那么這必然對正義造成損害。

（二）易加劇司法腐敗

辯訴交易的施行，在缺乏相關(guān)完善的配套制度給予規(guī)制的情況下容易產(chǎn)生腐敗問題?？赡軙o司法官員貪污受賄大開方便之門。具體到司法實踐中，司法官員有可能用自己所掌管的公權(quán)力去換取個人的私權(quán)利，即以權(quán)謀私或權(quán)錢交易。為了避免遇到來自政府的和社會公民的監(jiān)督和懲處，腐敗的司法官員會盡力以合法形式掩蓋非法目的，而辯訴交易在他們看來是個非常不錯的擋箭牌。

（三）易導(dǎo)致司法公信力喪失

正義受到侵害，司法腐敗的加劇的直接后果就是司法公信力的喪失。正因為如此，即使在美國，辯訴交易在司法實踐中的發(fā)展也不是一帆風(fēng)順的。早在1973年阿拉斯加州總檢察長克魯斯就命令其全州停止實行辯訴交易制度?！叭佬淌聦徟袠藴始澳繕俗稍兾瘑T會”在同時期還在全國范圍內(nèi)呼吁廢除辯訴交易制度。

三、公正與效率價值之衡平

辯訴交易制度可以節(jié)省辦案時間，節(jié)約司法資源，有效減少積案?？偨Y(jié)為一點，就是提高了司法效率。辯訴交易制度有人質(zhì)疑，易導(dǎo)致正義缺失，易加劇司法腐敗，易導(dǎo)致司法公信力喪失?？偨Y(jié)為一點，即損害了司法公正。二者之間如何衡平？筆者認為至少可以從以下幾個方面去探討這個問題：

其一，各國法律學(xué)者們都注意到了辯訴交易制度正義價值的問題，而且撰寫了不少批評辯訴交易的文章和研究著作。這些人認為，實現(xiàn)正義與商業(yè)行為不同，正義的實現(xiàn)不能像在市場上做交易一樣，討價還價。筆者贊成這一結(jié)論，但是這些學(xué)者之所以有這樣的批評可能很大程度上源于“辯訴交易”這一制度不貼切的名稱所致。辯訴交易不是一個法律術(shù)語，而是一個口語化用詞。辯訴交易在聯(lián)邦法律中稱為“答辯協(xié)議”和“答辯有罪”。但問題是，中國人對外國制度的理解往往從中文的表達概念出發(fā)來理解其具體內(nèi)容和構(gòu)成要素的。這就必能導(dǎo)致包括一部分學(xué)者在內(nèi)，如果沒有對英文背景下的“plea bargain”進行準確的理解和把握，往往從中文的角度出發(fā)望文生義，將該制度誤解為刑事司法領(lǐng)域的“交易”。這就不可避免讓人與刑事司法領(lǐng)域的不正當?shù)墓唇Y(jié)、濫用職權(quán)、瀆職等行為聯(lián)系起來。

其二，有些反對者們的有些批評是針對辯訴交易在司法實踐中暴露的弊端即被告人通過辯訴交易可能以一個非常輕微的罪名以認罪的方式而逃避了嚴重的指控和嚴厲的刑罰。被告人也有可能因擔(dān)心受到較重的刑罰的危險，無奈接受了事實上仍重于自己所犯罪行的罪名和刑罰。如果對辯訴交易的處理結(jié)果不公開，不透明，那么，公眾對這一制度產(chǎn)生質(zhì)疑也不足為奇。實際上，在一個正常的辯訴交易制度下正義不是被討價還價的對象。通過辯訴交易不經(jīng)過全面的審判程序而允許被告人作出一個哪怕是較輕的指控的有罪答辯，僅僅是因為沒有必要適用漫長的、昂貴的、復(fù)雜的程序去探尋未來沒有爭議的案件事實真相。

其三，反對辯訴交易制度的人的落腳點是辯訴交易違背了司法公正價值。一方面，辯訴交易使得司法機關(guān)迅速、及時結(jié)案，其結(jié)果不是因此犧牲了司法正義，而是恰恰反映了一種動態(tài)的公正。因為真正的司法公正是應(yīng)當具備效率的公正。[4]漫長、昂貴的刑事訴訟程序既使得司法機關(guān)不堪重負，也拖累了被告人及其家屬。這樣的直接后果是社會公眾對公正程序的失望。即便經(jīng)過全面的審判程序最終判決被告人所謂的公正，但被告人及其家屬所受的身體上和精神上的折磨也難以彌補。所謂“遲到的正義非正義”。正如貝卡利亞所言：“訴訟本身應(yīng)該在最可能短的時間內(nèi)結(jié)束，懲罰犯罪越是迅速和及時，就越是公正?！倍q訴交易正體現(xiàn)這樣一種公正價值觀：有效定罪，迅速結(jié)案。另一方面，這種司法公正是“理想中的公正”。因為人類不是無所不能，無所不知的，人類受到認識能力的限制，很多時候，法官難以客觀真實地查明案件的事實真相。辯訴交易制度是在“理想中的公正”無法實現(xiàn)的情況下退而求其次去追求更加現(xiàn)實的“相對公正”，是解決刑事司法中無法絕對查明的事實真相和有效利用司法資源的重要途徑。

四、結(jié)語

公正的第二種含義，也許是最普遍的含義，是效率，而提高司法效率是司法實踐中的一個重要目標。辯訴交易可以緩解大量的案件積壓帶給司法機關(guān)的沉重壓力，極大地提高了訴訟效率。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的完善和發(fā)展，社會糾紛日益劇增，我國刑事案件數(shù)量逐年上升，公安司法機關(guān)負擔(dān)明顯加大，司法資源相對匱乏。在此背景下，筆者認為確立一種更為簡便且又不至影響案件公正處理的辯訴交易程序，己經(jīng)成為我國司法實踐發(fā)展的客觀要求和必然趨勢。①

[注釋]

① 日前，最高法、最高檢正式向全國人大常委會提請審議《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定（草案）》，不少學(xué)者認為，“認罪認罰從寬制度”一旦確立，就意味著中國版“辯訴交易”的正式落地。參見《“認罪認罰從寬”會是中國版“辯訴交易”嗎》[EB/OL].（2016-08-30）[2016-09-29].http：//opinion.caixin.com/2016-08-30/100983171.html。

[參考文獻]

[1][美]伯恩敬（Ira Belkin）：《“交易”還是“協(xié)議”——一個美國檢察官眼中的辯訴交易》，載《法學(xué)》2008年第7期。

[2]劉曉梅：《辯訴交易和刑事和解制度的斷裂與彌合》，載《天津大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2010年第1期。

[3]廖明：《辯訴交易：美國經(jīng)驗與中國借鑒》，載《法治論壇》2009年第4期。

[4]冀祥德：《論辯訴交易制度的生命基礎(chǔ)》，載《河北法學(xué)》2009年第11期。

（作者單位： 廣東省佛山市高明區(qū)人民檢察院，廣東 佛山528500 ）