“叫魂”事件體現(xiàn)教派與民族的沖突
——讀《叫魂——1768年中國妖術(shù)大恐慌》有感

李 簫

(浙江農(nóng)林大學(xué) 浙江 臨安 311300)

“叫魂”事件體現(xiàn)教派與民族的沖突
——讀《叫魂——1768年中國妖術(shù)大恐慌》有感

李 簫

(浙江農(nóng)林大學(xué) 浙江 臨安 311300)

孔飛力先生在《叫魂——1768年中國妖術(shù)大恐慌》一書中，講述了發(fā)生在乾隆年間的叫魂事件之始末，并在故事的結(jié)尾篇章中，對叫魂事件之產(chǎn)生、發(fā)展、消退的原因進(jìn)行了深層次的探討?；实酆霘v在獲知叫魂事件后，便毅然決定剿除妖黨，發(fā)動全國性的清剿，事件至終雖然宣告無疾而終，但由此牽涉的政治、文化、權(quán)力、宗教、君民關(guān)系之間的沖突，卻能深刻地揭示當(dāng)時的社會背景與社會心理。本文僅從教派與民族兩個角度進(jìn)行分析，得出教派沖突是潛在沖突，而滿漢兩族文化是政治沖突。

叫魂；儒教與佛教；滿族與漢族；文化；沖突

前言

1768年以剪辮為其主要形式的妖術(shù)，攪得社會不寧、人心不穩(wěn)。妖術(shù)引發(fā)的動亂使上至君主下到百姓的全社會為之顫動。美國哈佛大學(xué)孔飛力先生把這一事件研究得精深剔透，1990年他把這一研究成果以《叫魂》一書公諸于世。看了《叫魂》，眼界瞬息開闊、思路豁然暢達(dá)。興奮之余，著力寫下這篇讀書筆記。

1 儒教和佛教的潛在沖突

作為中國歷史上的兩大重要教派，儒教和佛教皆對國人產(chǎn)生了十分深遠(yuǎn)的影響。一個是形成于本土，自漢朝始即受帝王推崇的儒教；一個是傳自外境，教化心靈道德浩浩蕩蕩數(shù)千年的佛教。因兩教教義之不同，故自有相互沖突之處，于是對于教派排異之現(xiàn)象，儒佛兩教也不例外，它們之間明爭暗斗數(shù)千年，有時還有幸借得政治家的力量。其中，儒教的優(yōu)勢甚為明顯。自漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”起，中國各朝各代素來尊崇儒家文化，幾乎未止，并且忠信不二。而身為外族的大清統(tǒng)治者在統(tǒng)治整個中國時，同樣對儒家文化推崇備至。我們可從1768年的叫魂事件中略窺探些線索。

1768年叫魂事件爆發(fā)初期，和尚和乞丐便成了官府鎖定的重點(diǎn)捉拿對象。當(dāng)事件進(jìn)展到乾隆皇帝下令剿除妖黨時，和尚和乞丐已幾乎成了所有盜發(fā)偷衣案件的主犯。雖然部分案情顯得蹊蹺而尚不可斷論，但這兩類人逃不過官府眼球已是事實(shí)。其直接原因，或許是因?yàn)樽陨淼臒o知，而對這類通常游離、居無定所之人，懷有莫名的神秘感與恐懼感。至于根本原因，對于普通民眾來說，因?yàn)樗麄兘杂谐梢?，認(rèn)為和尚是最危險的外來者，由于為死人做法事而受到了污染，并常常同鬼魂世界發(fā)生交往；[1]對于君主來說，在于奸狡僧徒和失意文人此類陰謀家皆為外人，他們都是儒教秩序的放逐者，他們沒有確定的文化歸宿，要么不受儒教家庭制度的限制(如那些違背父母，拒絕結(jié)婚生子、傳宗接代的僧徒)，要么不理會正統(tǒng)科舉官僚制度的約束(如那些科舉考試失敗轉(zhuǎn)而反對科舉官僚制的文人)。[2]因此，由于儒佛兩教本身屬性的差異，使得民眾主觀用事，而君主則傾向于能夠使得統(tǒng)治利益最大化的一方。這樣的事實(shí)，正從側(cè)面映證了儒佛兩教潛在的沖突。

2 滿族與漢族的文化政治沖突

清朝是中國歷史上第二個非漢民族統(tǒng)治的朝代。雖然清朝君主懂得向漢民族學(xué)習(xí)，明朝的制度也順理成章地成為滿人征服中國后重建帝國政治的基礎(chǔ)，但身為外族的事實(shí)又注定清朝君主必須把握自身原則與立場，并對漢民族嚴(yán)加提防，這不僅體現(xiàn)在政治上，還體現(xiàn)在文化上。

其一，整個叫魂事件是由許許多多類似于“剪辮案”的小案件構(gòu)成的。而“辮梢”作為案件中的一種線索，又推動著整個事件的發(fā)展。因此，鞭梢，即人發(fā)，正揭示著叫魂事件的某種起因，也揭示著滿漢文化的沖突，更揭示著清代君主所日夜畏懼的某種力量。對于清代君主來說，鞭梢是一種極為敏感的信物。清初攝政王多爾袞對儒家還是抱以敬重態(tài)度，他說自己本先承認(rèn)儒家“發(fā)膚受之父母，不敢予以損傷”之論，也對是否要在宮中推行削發(fā)政策發(fā)生過動搖，故本聽群臣自便，不愿剃頭者不強(qiáng)。[3]而后當(dāng)群臣征引明朝禮樂制度上諫，經(jīng)此風(fēng)波，削發(fā)令便成為了清代一道不可逾越的鴻溝。我們雖不能鑒別多爾袞一番話的真?zhèn)?，但能夠清楚地知道，清代的最高統(tǒng)治者在發(fā)辮問題上還是表現(xiàn)得極為慎心的。這體現(xiàn)出清代最高統(tǒng)治者對自身政權(quán)的慎心。后來當(dāng)叫魂事件爆發(fā)時，弘歷首先感受到的即是由發(fā)辯所引發(fā)的政體威脅，陣陣敵意使得弘歷的心思難定，也推動著叫魂事件中整個剿除階段的發(fā)展。因此，正是這樣的文化沖突，乃至形變成政治沖突，直接或間接地導(dǎo)致了叫魂事件的產(chǎn)生，并推動著叫魂事件的發(fā)展。

另外，在叫魂事件中，弘歷對極大一部分官員的不作為，以及敷衍了事之態(tài)度而感到失望至極。弘歷認(rèn)為，漢族官僚不僅自身腐敗頑固、朋黨比奸、懦弱虛偽，還同化了原先擁有高貴品質(zhì)的旗人，使得他們喪失了斗志，同樣具有了這些不良品質(zhì)。

而在他看來，南方便是漢族官僚文化的罪惡淵藪。[4]所以弘歷對從南方興起的叫魂事件一直耿耿于懷，認(rèn)為南方官員處治不善，而使得可憎的叫魂事件逐漸傳播到了中部地區(qū)，甚至北京。弘歷認(rèn)為，這正是南方官場中腐敗習(xí)氣和社會上妖術(shù)陰影向外蔓延的縮影。[5]

因此，弘歷大力提拔朝廷中的滿族官員，而相應(yīng)減少的則是高級官員中漢族官員的比例。書中提及，在清剿妖術(shù)案中，滿人極不相稱地在其中占有相當(dāng)大(百分之三十八)的比例，而在總督、巡撫這個層次，其比例更高達(dá)百分之五十八。其中，和乾隆初年相比，總督的種族結(jié)構(gòu)無甚變化，但滿人在巡撫中的比例急劇上升。[6]

在叫魂事件中，弘歷的種種表現(xiàn)都體現(xiàn)著隱藏在他心中的那種對文化、對政體的隱憂之思。而當(dāng)他下令開始全面剿除妖黨時，曾對官員的不作為、敷衍的態(tài)度表示極度的怨憎，這種怨憎正體現(xiàn)在朱批奏折之中。這樣的事實(shí)，正是他內(nèi)心極度隱憂的外化表現(xiàn)。但是，這并不能說明弘歷對本朝制度、本朝文化等不自信，我們卻更有理由相信，這是他因漢族民眾心懷固有成見而產(chǎn)生的一種隱憂。因此，弘歷延續(xù)了明太祖朱元璋的做法，掀起整個清代腥風(fēng)血雨的文字獄，有人稱它是登峰造極的文字獄時代。

對待和尚，而這卻同樣與民眾對死亡的恐懼有關(guān)。對待和尚，普通民眾們有自己的成見，他們堅定地認(rèn)為，和尚是最危險的外來者，由于為死人做法事而受到了污染，并常常同鬼魂世界發(fā)生交往。

[1] 趙世瑜，杜正貞，張宏艷．政治史、整體史、自下而上的歷史觀——《叫魂》三人談[J]．民俗研究．2002.2

[2] 王明前．叫魂的社會基礎(chǔ)——《叫魂—1768年中國妖術(shù)大恐慌》解讀[J]．中國社會經(jīng)濟(jì)史研究．2006.2

[3] 李鵬．歷史的隱喻——讀孔飛力教授《叫魂》[J]．文藝評論．2010.10

[4] 朱文旭，白居舟．哈尼族叫魂習(xí)俗[J]．民俗研究．2002.3

[5] 牛靜．妖術(shù)謠言的演變與盛世之下的信任危機(jī)——對《叫魂》的解讀[J]．國際新聞界．2013.7

[6] 王悅．《叫魂——1768年中國妖術(shù)大恐慌》讀后反思[J]．智富時代．2015.6

K249.3

A

1672-5832(2016)05-0068-01