權(quán)益侵犯感知、政府信任結(jié)構(gòu)與群體性事件參與

徐廣路

摘要：使用CGSS（2010）年的數(shù)據(jù)驗(yàn)證了權(quán)益侵犯感知和群體性事件參與之間的關(guān)系以及中介機(jī)制。結(jié)果顯示：權(quán)益侵犯感知會(huì)顯著提升個(gè)體參加群體性事件參與的可能性。中介效應(yīng)檢驗(yàn)表明：地方政府信任度是權(quán)益侵犯感知導(dǎo)致群體性事件參與的一個(gè)中介機(jī)制，感知到權(quán)益侵犯使得民眾對(duì)地方政府的信任度下降，對(duì)地方政府的信任度下降會(huì)導(dǎo)致群體性事件參與的可能性提高。對(duì)中央政府與地方政府信任差距是權(quán)益侵犯感知導(dǎo)致群體性事件參與的一個(gè)中介機(jī)制，感知到權(quán)益侵犯使得民眾對(duì)中央政府和地方政府的信任差距擴(kuò)大，從而也會(huì)導(dǎo)致參加群體性事件參與的可能性提高。

關(guān)鍵詞：權(quán)益侵犯感知；群體性事件參與；任差距；

中圖分類號(hào)： 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-055X（2016）05-0000-00

一、問(wèn)題提出

改革開放以來(lái)，由于利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整，有些社會(huì)矛盾集中凸顯，由此引發(fā)了一系列的群體性事件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1993年全國(guó)群體性事件共發(fā)生8709宗，此后一直保持快速上升趨勢(shì)，1999年總數(shù)超過(guò)32000宗，2003年60000宗，2004年74000宗，2005年87000宗，短短十二年間上升了近十倍[1]。就這些群體性事件的比例而言，農(nóng)民維權(quán)約占35%，工人維權(quán)占30%，市民維權(quán)占15%，社會(huì)糾紛占10%，社會(huì)騷亂占5%，有組織犯罪等占5%[2]。從這個(gè)比重可以看出，目前的群體性事件中維權(quán)行動(dòng)約80%，占群體性事件的大部分。對(duì)于這類群體性事件產(chǎn)生的原因，郭于華認(rèn)為很大原因是因?yàn)樵跊_突中較弱的一方因自己的利益受到傷害或剝奪而采取的被迫反應(yīng)性的集體行動(dòng)[3]。因此，當(dāng)前中國(guó)民眾參與群體性事件主要是由于各種利益即將或已被損害或剝奪而引發(fā)的旨在維護(hù)或索賠的利益表達(dá)行動(dòng)或過(guò)程[4]。也就是說(shuō)，權(quán)益侵犯感知是導(dǎo)致人們參與群體性事件的重要原因，人們參與群體性事件并不反對(duì)中央政府，而是借助參與群體性事件希望吸引中央政府的注意來(lái)解決他們的具體訴求，[5]這些訴求往往包括土地征地過(guò)程中的賠償不足、國(guó)企改革過(guò)程中的下崗工人安置問(wèn)題、私營(yíng)企業(yè)中的勞工工資拖欠、城市社區(qū)中的權(quán)益侵犯以及環(huán)境污染導(dǎo)致的抗議等等 [6]。韓志明認(rèn)為工傷事故、城市管理、征地糾紛、房屋拆遷、環(huán)境污染、勞資糾紛、醫(yī)療事故、移民安置、國(guó)企改制、物業(yè)糾紛、出租車營(yíng)運(yùn)等是群體性事件參與的多發(fā)領(lǐng)域 [7]。然而，現(xiàn)實(shí)中，往往并不是所有感知到權(quán)益侵犯的個(gè)體均會(huì)參與群體性事件，很多個(gè)體往往采用忍耐或者“算了”的方式來(lái)對(duì)待發(fā)生在自己身上的權(quán)利侵犯。為什么這些人不采取參與群體性事件的方式來(lái)爭(zhēng)取自己的利益？很多學(xué)者認(rèn)為受到風(fēng)險(xiǎn)、時(shí)間、政治興趣、政治效能、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、抗議技巧等的影響[8]。對(duì)于群體性事件參與的發(fā)生機(jī)理國(guó)內(nèi)學(xué)者也有所涉獵，主要側(cè)重分析抗?fàn)幍脑颉⒄螜C(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)、動(dòng)員結(jié)構(gòu)、策略、手段以及話語(yǔ)[9]。從這些研究來(lái)看，目前的研究忽視了權(quán)益侵犯感知與群體性事件參與的中間機(jī)制。本文將通過(guò)文獻(xiàn)梳理，從政府信任結(jié)構(gòu)這個(gè)視角來(lái)研究權(quán)益侵犯感知與群體性事件參與的中間機(jī)制，認(rèn)為權(quán)益侵犯感知導(dǎo)致民眾的對(duì)地方政府信任度以及對(duì)中央政府和地方政府的信任差距和中央政府和地方政府的信任差距這兩種政府信任結(jié)構(gòu)的變化可能是民眾群體性事件參與的中介機(jī)制，然后使用CGSS（2010）的調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)。本文的研究意義在于明確權(quán)益侵犯感知導(dǎo)致民眾群體性事件參與的中介機(jī)制，對(duì)于針對(duì)性引導(dǎo)民眾采取合法手段表達(dá)利益訴求，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有重要意義。

本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分進(jìn)行理論假設(shè)的陳述；第二部分介紹本文的數(shù)據(jù)來(lái)源，變量設(shè)置與分析方法；第三部分介紹本文的實(shí)證結(jié)果；第四部分介紹本文的結(jié)論。

二、理論假設(shè)

（一）權(quán)益侵犯感知、對(duì)中央媒體和地方政府的信任差距與群體性事件參與

政府信任又稱政治信任，一般被定義為是民眾根據(jù)他們對(duì)政府行為的期待，基于政府的運(yùn)作效率，對(duì)政府所做出的評(píng)價(jià)取向 [10-11]。權(quán)益侵犯感知對(duì)政府信任的影響，目前并沒有學(xué)者進(jìn)行研究。但是西方學(xué)者在研究政治信任的決定因素時(shí)，提出一種解釋視角認(rèn)為，政治信任是內(nèi)生的，個(gè)體的政治信任是對(duì)政治制度績(jī)效的理性回應(yīng)[12-13]。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，政府信任就是取決于政府落實(shí)政策的能力。和這一研究相類似，西方一些學(xué)者還發(fā)現(xiàn)，一些與政府有關(guān)的負(fù)面因素會(huì)嚴(yán)重影響民眾對(duì)政府的信任程度。這些負(fù)面的因素主要有：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)未達(dá)到期望；政府社會(huì)管理的低效、公款浪費(fèi)以及政策失誤；政府領(lǐng)導(dǎo)人的承諾未實(shí)現(xiàn)；犯罪率上升以及兒童貧困；政治腐敗以及政府丑聞等[14-19]。對(duì)于中國(guó)的政府信任影響因素，李艷霞（2014）認(rèn)為，公眾政府信任主要來(lái)源于治理績(jī)效和儒家文化傳統(tǒng)，其中治理績(jī)效對(duì)公眾政府信任影響最大[20]。胡榮運(yùn)用在中國(guó)農(nóng)村的調(diào)查數(shù)據(jù)，探討了農(nóng)民上訪與政府信任流失之間的關(guān)系。上訪每上升到一個(gè)層級(jí)，對(duì)地方政府的信任程度均顯著地降低，這背后的原因很可能是上訪一般是由權(quán)益侵犯感知引起的，所以也反映了權(quán)益侵犯感知使得政府信任度降低。同時(shí)，在歷次政治運(yùn)動(dòng)中自己或家人受過(guò)不公正待遇者對(duì)基層政府的信任度為也明顯低于未受過(guò)不公正待遇者[21]。

從上面這些研究可以做出推論，權(quán)益侵犯感知作為一種影響民眾對(duì)政府績(jī)效評(píng)價(jià)的負(fù)面因素，可能會(huì)降低民眾對(duì)政府的信任度。然而權(quán)益侵犯感知對(duì)政府信任的影響并不是鐵板一塊的，按照李連江[22]的觀點(diǎn)，民眾對(duì)基層政府的信任更多來(lái)源于績(jī)效，對(duì)中央政府的信任更多來(lái)源于儒家文化。權(quán)益侵犯感知往往會(huì)影響民眾對(duì)政府的績(jī)效評(píng)價(jià)，而不會(huì)影響人們對(duì)儒家文化的理解，因此可能僅僅會(huì)影響民眾對(duì)地方政府的信任度，并不影響民眾對(duì)中央政府的信任度。謝秋山和許源源（2012）的研究也認(rèn)為，中國(guó)居民的政治信任結(jié)構(gòu)也具有“央強(qiáng)地弱”的特征，也就是民眾對(duì)中央政府的信任度很高，對(duì)地方政府的信任度很低，地方政府對(duì)待民眾的利益訴求往往采取回避的態(tài)度，這極大地?fù)p害了民眾對(duì)地方政府的“信任”，難以接觸到的上級(jí)政府，特別是中央政府就成了民眾尋找“包青天”的最后寄望[23]。呂書鵬和肖唐鏢（2015）也認(rèn)為民眾在對(duì)中央和地方政府在績(jī)效、動(dòng)機(jī)以及腐敗程度等問(wèn)題進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)顯著青睞于中央政府，這也使得民眾對(duì)中央政府的信任高于對(duì)地方政府的信任[24]。從這些研究可以做出推測(cè)，當(dāng)民眾感知到權(quán)益侵犯時(shí)，往往會(huì)將責(zé)任全部歸結(jié)于地方政府，降低對(duì)地方政府的信任度，而不會(huì)將責(zé)任歸結(jié)于中央政府，他們甚至相信中央政府會(huì)為他們主持公道。因此，感知到權(quán)益侵犯可能會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)地方政府信任度的降低，并不會(huì)影響對(duì)中央政府的信任度，但是會(huì)導(dǎo)致對(duì)中央政府和地方政府之間信任度差距變大，這背后的原因正如李連江的研究所揭示的，大部分民眾會(huì)將中央政府的意愿和能力區(qū)分開來(lái)，他們大部分僅僅是相信中央政府的意愿，但是并不相信他們落實(shí)政策能力。因此，當(dāng)遭遇到權(quán)利侵犯時(shí)，他們?nèi)匀幌嘈胖醒胝呛玫?，但是?duì)地方政府的信任度降低，認(rèn)為地方政府違背中央政策辦事，從而導(dǎo)致中央政府和地方政府之間信任度差距變大。

那么權(quán)益侵犯感知所導(dǎo)致的政府信任以及信任差距的變化對(duì)民眾的群體性事件參與行為是否有影響呢？Max Kaase（1999）研究了政治信任與非制度性政治行動(dòng)，比如請(qǐng)?jiān)?、抵制和示威行?dòng)等之間的關(guān)系，結(jié)果他發(fā)現(xiàn)，政治信任越低，參加非制度性政治行動(dòng)的可能性越高[25]。較高的政治信任程度和較低的動(dòng)員式的政治參與（非制度性政治行動(dòng)）具有很高的相關(guān)性[26]。同時(shí)，缺少政治信任和參與暴力行動(dòng)[27]以及其他矛頭指向政府的政治行為均具有相關(guān)性 [28]。群體性事件參與作為一種非制度性政治行動(dòng)，從這些研究均可以得出推論，政府信任的變化對(duì)其均具有影響。

對(duì)于國(guó)內(nèi)政府信任與群體性事件參與之間的關(guān)系，于建嶸在對(duì)農(nóng)民集體行動(dòng)的研究中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民進(jìn)行集體行動(dòng)的訴求就是為了維護(hù)被基層政府和干部侵害的利益[29]。于建嶸認(rèn)為，農(nóng)民關(guān)注的問(wèn)題一般都是公共權(quán)力機(jī)關(guān)施政行為造成的，因此以法抗?fàn)幍膶?duì)象主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)基層黨政機(jī)關(guān)以及村級(jí)組織 [30]。從這些研究可以做出推論，對(duì)地方政府的信任程度越低，民眾越不相信地方政府會(huì)解決他們的訴求，那么，參加群體性事件參與的可能性越大。

由前面的分析可以看出，民眾對(duì)地方政府的信任度和對(duì)中央政府信任度并不一致，那么，央地信任差距對(duì)民眾參與群體性事件的影響呈現(xiàn)什么形式？

李連江（2006）在研究中國(guó)農(nóng)村的群體性事件參與時(shí)認(rèn)為，總體上，農(nóng)民抗?fàn)幍膶?duì)象無(wú)一例外的集中在地方政府，特別是村委會(huì)和鎮(zhèn)級(jí)政府。他們經(jīng)常指責(zé)地方官員侵犯中央政府所發(fā)布的保護(hù)他們權(quán)利的政策法規(guī)。因此，他們的抗?fàn)幮袆?dòng)更像是一種“替中央執(zhí)法”[33]。一些民眾甚至認(rèn)為，中央政府之所以沒有能夠限制住地方官員的貪污腐敗，就是因?yàn)闆]有發(fā)動(dòng)民眾，在他們看來(lái)，中央政府如若想有效的控制地方政府官員，就必須向大眾求助[34]。這些研究表明，民眾對(duì)中央政府和地方政府的信任程度差距越大，參加群體性事件的可能性越大。

因此，感知到權(quán)益侵犯使得民眾對(duì)地方政府的信任度下降，地方政府信任度下降會(huì)導(dǎo)致群體性事件參與的可能性提高，從這個(gè)角度出發(fā)，地方政府信任度可能是權(quán)益侵犯感知導(dǎo)致群體性事件參與的一個(gè)中介機(jī)制。同時(shí)，感知到權(quán)益侵犯使得民眾對(duì)地方政府的信任度下降，并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)中央政府的信任度變化，這也就是說(shuō)，感知到權(quán)益侵犯會(huì)導(dǎo)致央地信任差距擴(kuò)大，而民眾對(duì)中央政府和地方政府的信任差距越大，越是相信有必要通過(guò)群體性事件的方式“替中央執(zhí)法”，從而也會(huì)導(dǎo)致參加群體性事件參與的可能性提高?；诖?，本文提出三個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：感知權(quán)益侵犯的人更可能參與群體性事件參與。

假設(shè)2：地方政府信任度是權(quán)益侵犯感知引致群體性事件參與的一個(gè)中介機(jī)制。

假設(shè)3：對(duì)中央和地方政府的信任差距是權(quán)益侵犯感知引致群體性事件參與的一個(gè)中介機(jī)制。

（二）權(quán)益侵犯感知、央媒地府信任差距與群體性事件參與

權(quán)益侵犯感知會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)中央和地方政府的信任差距發(fā)生變化，這種信任差距會(huì)使得民眾相信中央不相信地方，從而積極參與群體性事件“替中央執(zhí)法”。其實(shí)，民眾發(fā)動(dòng)群體性事件還有一層原因在于，吸引中央政府為自己主張權(quán)利。正如Li的研究表明，民眾之所以相信中央政府的意愿是好的，但是不相信中央政府的能力，是因?yàn)檎J(rèn)為中央政府并不知曉地方政府在下面做了一些違反中央的事情，所以發(fā)動(dòng)群體性事件還有一層因素是讓中央知道下面發(fā)生了什么[33]。Cheung Yin Chan（2011）認(rèn)為最近二十年發(fā)生的群體性事件并不太挑戰(zhàn)中央政府的權(quán)威，他們的訴求仍然是針對(duì)地方政府，抗?fàn)幠康膬H僅是吸引中央的注意，給地方施壓解決他們的訴求[5]，上訪制度也正是發(fā)揮這一功能。以烏坎事件為例，在事件的發(fā)展過(guò)程中，群眾打出的口號(hào)總是夾雜著“打倒貪官”、“共產(chǎn)黨萬(wàn)歲”、“中共有青天”的口號(hào)，祈求高層領(lǐng)導(dǎo)為他們做主等等[35-36]。這也就牽扯到了對(duì)媒體的信任度問(wèn)題。媒體作為政府傳遞政策的信息渠道，民眾對(duì)其的信任程度直接反映著民眾對(duì)政府的信任程度。Li的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)遇到不合理收費(fèi)，官員腐敗，選舉作弊等問(wèn)題時(shí)，村民便會(huì)使用中央政府所頒布的一些政策，法律以及承諾（比如，領(lǐng)導(dǎo)人講話）來(lái)與地方官員抗?fàn)嶽37]。于建嶸也發(fā)現(xiàn)，一些比較積極的農(nóng)民抗?fàn)幏葑訒?huì)主動(dòng)學(xué)習(xí)中央政策，然后把這些政策印刷出來(lái)、通過(guò)耍燈、通過(guò)高音喇叭宣傳，讓大家都曉得，然后基層政府的干部就不敢亂來(lái)了[30]。通過(guò)這些研究可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)民眾遭遇到權(quán)益侵犯感知后，他們雖然對(duì)地方政府的信任度會(huì)降低，但是，他們對(duì)中央媒體的信任度卻不會(huì)降低，并且會(huì)援引中央媒體發(fā)布的政策法規(guī)來(lái)作為政策依據(jù)來(lái)與地方政府抗衡。

按照李連江對(duì)政府信任結(jié)構(gòu)的研究，由于民眾認(rèn)為中央政府管制地方政府的意愿和能力存在不一致，他們就會(huì)有強(qiáng)烈的意愿想采取某些措施幫助中央政府知曉地方到底發(fā)生了什么[38][23]。謝秋山等認(rèn)為，當(dāng)利益訴求在政治體制內(nèi)不能予以解決的時(shí)候，個(gè)體可以通過(guò)體制外訴求把事情“鬧大”，把個(gè)人訴求擴(kuò)大為公共話語(yǔ)權(quán)，進(jìn)而有助于問(wèn)題的解決[23]。在這種引起高層關(guān)注的過(guò)程中，“鬧大”往往是采取的主要手段。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，企圖通過(guò)群體性事件來(lái)維權(quán)的人高達(dá)45.43%，認(rèn)為“事情鬧大了就會(huì)解決”的人有16.34% [39]。周綿章（2009）認(rèn)為對(duì)群體性事件參與的發(fā)生主要是部分社會(huì)群體的利益和權(quán)利訴求受到諸多限制，其合理訴求的表達(dá)、反饋渠道不暢，長(zhǎng)期得不到黨政部門的有效回應(yīng)，以致最后只有采用挑戰(zhàn)公共秩序的極端做法引起社會(huì)關(guān)注，使自己的困難得到重視[40]。大眾傳媒作為話語(yǔ)建構(gòu)的強(qiáng)大工具，已經(jīng)成為平衡社會(huì)矛盾、緩和階層關(guān)系的一個(gè)非制度化的途徑 [41]。

通過(guò)上面的研究可以發(fā)現(xiàn)，權(quán)益侵犯感知使得民眾對(duì)地方政府信任度降低，但是對(duì)中央媒體的信任度并沒有變化，由此，權(quán)益侵犯感知導(dǎo)致民眾對(duì)中央媒體和地方政府的信任差距擴(kuò)大，信任差距越大，民眾越會(huì)希望通過(guò)群體性事件參與的方式將自己的訴求公開化，希望通過(guò)中央媒體的報(bào)道，讓中央政府知曉他們的訴求，參加群體性事件參與的可能性越大?；诖耍疚奶岢鱿旅婕僭O(shè)：

三、數(shù)據(jù)來(lái)源，變量設(shè)置與分析方法

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文所使用的數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查2010年的數(shù)據(jù)。中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（Chinese General Social Survey，縮為CGSS）是中國(guó)第一個(gè)全國(guó)性、綜合性、連續(xù)性的大型社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目。從2003年開始每年一次，對(duì)全國(guó)125個(gè)縣（區(qū)），500個(gè)街道（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)），1000個(gè)居（村）民委員會(huì)、10000戶家庭中的個(gè)人進(jìn)行調(diào)查。

2010年調(diào)查抽樣采用多層分布概率抽樣統(tǒng)計(jì)。在全國(guó)一共抽取了100個(gè)縣（區(qū)），加上北京、上海、天津、廣州、深圳5個(gè)大城市，作為初級(jí)抽樣單元。其中在每個(gè)抽中的縣（區(qū)），隨機(jī)抽取4個(gè)居委會(huì)或村委會(huì)；在每個(gè)居委會(huì)或村委會(huì)又計(jì)劃調(diào)查25個(gè)家庭；在每個(gè)抽取的家庭，隨機(jī)抽取一人進(jìn)行訪問(wèn)。而在北京、上海、天津、廣州、深圳這5個(gè)大城市，一共抽取80個(gè)居委會(huì)；在每個(gè)居委會(huì)計(jì)劃調(diào)查25個(gè)家庭；在每個(gè)抽取的家庭，隨機(jī)抽取一人進(jìn)行訪問(wèn)。這樣，在全國(guó)一共調(diào)查480個(gè)村/居委會(huì)，每個(gè)村/居委會(huì)調(diào)查25個(gè)家庭，每個(gè)家庭隨機(jī)調(diào)查1人，總樣本量約為12000。本文在研究過(guò)程刪除缺省值，樣本量約為9447。

（二）變量設(shè)置

1.本文的主要因變量是個(gè)體是否參與群體性事件。在CGSS2010的調(diào)查問(wèn)卷中有這么一道問(wèn)題“在過(guò)去一年中，您在所處社區(qū)有否參加過(guò)以下哪些活動(dòng)？”，我們使用“參加集體上訪”，“參加寫聯(lián)名信”“參加抗議或請(qǐng)?jiān)浮眮?lái)測(cè)量因變量。在這三個(gè)項(xiàng)目中，凡是被試回答一項(xiàng)或者多項(xiàng)，我們均認(rèn)為其參加過(guò)群體性事件參與行為，將其編碼為1，否則我們則將其編碼為0。

2.本文研究的自變量是權(quán)益侵犯感知，在CGSS（2010）中有一個(gè)問(wèn)題“請(qǐng)您回想一下，在過(guò)去一年中，您是否受過(guò)到政府有關(guān)部門或工作人員的不公正對(duì)待？”受訪者回答是我們將其設(shè)置為1，表示受訪者認(rèn)為自己遭遇不公正對(duì)待，感知到自己的權(quán)益遭受侵犯，否則設(shè)置為0。

依據(jù)上面提到的理論，本文主要考察地方政府信任、央府地府信任差距和央媒地府信任差距三個(gè)變量的中介效果，對(duì)這三個(gè)中介變量的測(cè)量方法如下：

對(duì)于本地政府信任，本文使用CGSS（2010）問(wèn)卷中的一道問(wèn)題“您對(duì)于本地政府的信任程度怎么樣？”完全不可信設(shè)置為1，比較不可信設(shè)置為2，居于可信與不可信之間設(shè)置為3，比較可信設(shè)置為4，完全可信設(shè)置為5。對(duì)于中央政府信任，本文使用CGSS（2010）問(wèn)卷中的一道問(wèn)題“您對(duì)于中央政府的信任程度怎么樣？”完全不可信設(shè)置為1，比較不可信設(shè)置為2，居于可信與不可信之間設(shè)置為3，比較可信設(shè)置為4，完全可信設(shè)置為5。對(duì)于中央媒體信任，本文使用CGSS（2010）問(wèn)卷中的一道問(wèn)題“您對(duì)于中央媒體的信任程度怎么樣？”完全不可信設(shè)置為1，比較不可信設(shè)置為2，居于可信與不可信之間設(shè)置為3，比較可信設(shè)置為4，完全可信設(shè)置為5。對(duì)于央府地府信任差距，本文使用中央政府信任程度和地方政府信任程度相減得到。對(duì)于央媒地府信任差距，本文使用中央媒體信任程度和地方政府信任程度相減得到。

此外，本文還考慮一些控制變量，包括性別（男性=1；女性=0）、年齡、教育水平（大學(xué)教育=1；其他=0）、政治面貌（共產(chǎn)黨員=1，非共產(chǎn)黨員=0）、民族（漢族=1，少數(shù)民族=0）、宗教信仰（有=1，無(wú)=0）、年收入和個(gè)體遭受權(quán)益侵犯感知。性別、年齡、高等教育、政治面貌、民族和宗教信仰是許多研究經(jīng)?？刂频淖兞?。各個(gè)變量的分布見表1。

（三）分析方法

1由于本文的因變量是0-1變量，因此在分析“權(quán)益侵犯感知”對(duì)群體性事件參與的影響時(shí)采用二元logistic回歸統(tǒng)計(jì)模型來(lái)作為分析工具。

具體的分析策略是首先考察控制變量和自變量對(duì)民眾群體性事件參與行為的影響，建立模型A1： Y1=ln（P/1-p）=a1+∑10i=1biXi+μ1。在模型A1中，X1到X10分代表性別、年齡、民族、宗教信仰、高等教育、戶口、年收入、個(gè)體社會(huì)地位、政治面貌和權(quán)益侵犯感知十個(gè)變量，Y1代表是否參加過(guò)群體性事件參與。然后建立模型Aj：Y1=ln（P/1-p）=aj+∑10i=1bjiXi+bj11X10+jμj，j=2，3，4來(lái)分別考察地方政府信任度、對(duì)中央和地方政府信任差距和對(duì)央媒與地方政府信任差距三個(gè)中介變量對(duì)群體性事件參與的影響。在模型Aj中，X1到X10分代表性別、年齡、民族、宗教信仰、高等教育、戶口、年收入、個(gè)體社會(huì)地位、政治面貌和權(quán)益侵犯感知十個(gè)變量，X10+j則分別代表地方政府信任度、中央政府信任度、中央媒體信任度、對(duì)中央和地方政府信任差距和對(duì)央媒與地方政府信任差距五個(gè)中介變量，Y1代表是否參加過(guò)群體性事件。

2為了檢驗(yàn)地方政府信任度、對(duì)中央和地方政府信任差距和對(duì)央媒與地方政府信任差距三個(gè)中介變量的中介效應(yīng)是否顯著，本文還需建立自變量對(duì)中介變量的回歸模型Bi：Y2i=b2i+∑10j=1dijXj+μ2i，i=1，2，3。在模型Bi中，Y2i分別代表地方政府信任度、對(duì)中央和地方政府信任差距和對(duì)央媒與地方政府信任差距三個(gè)中介變量；而X1到X10分別代表性別、年齡、民族、宗教信仰、高等教育、戶口、年收入、個(gè)體社會(huì)地位、政治面貌和權(quán)益侵犯感知九個(gè)變量。

在檢驗(yàn)中介效應(yīng)時(shí)，對(duì)于一般的線性回歸來(lái)說(shuō)，通常采用Sobel [42]的Z檢驗(yàn)來(lái)分析，但是，對(duì)于本文來(lái)說(shuō)，由于因變量是二元分類變量，因此中介變量對(duì)因變量的回歸系數(shù)是以logit為單位，與自變量對(duì)中介變量的回歸系數(shù)不在同一個(gè)尺度上，因此此時(shí)中介效應(yīng)大小便不等于兩個(gè)系數(shù)相乘之積。由于不同方程回歸系數(shù)只有量尺相同才能計(jì)算中介效應(yīng)，因此必須對(duì)回歸喜歡進(jìn)行等量尺化的轉(zhuǎn)換（具體可以參見Mackinnon and Dwyer，1993 [43]；Mackinnon，2008 [44]）。

四、實(shí)證結(jié)果

（一）自變量、中介變量對(duì)群體性事件參與的影響

從表2中的模型A1可以看到，性別對(duì)群體性事件參與具有顯著性影響，男性的群體性事件參與可能性顯著高于女性，發(fā)生比高3298%（exp（0285）-1）。年齡、民族、信仰對(duì)群體性事件參與沒有顯著性影響。高等教育對(duì)群體性事件參與具有顯著性影響，接受過(guò)高等教育的人群體性事件參與可能性顯著低于沒有接觸高等教育的人，發(fā)生比低4878%（exp（-0669）-1）。戶口對(duì)參加群體性事件參與具有顯著性影響，農(nóng)村戶口的居民群體性事件參與的可能性顯著低于城鎮(zhèn)居民，發(fā)生比低50%（exp（-0693）-1）；年收入、個(gè)體社會(huì)地位、政治面貌三個(gè)變量對(duì)群體性事件參與沒有顯著性影響。在控制上述九個(gè)變量之后，權(quán)益侵犯感知對(duì)群體性事件參與具有顯著性影響，權(quán)益侵犯感知的個(gè)體，其群體性事件參與的可能性顯著高于未權(quán)益侵犯感知的個(gè)體，發(fā)生比高689%（exp（2066）-1），假設(shè)1得到驗(yàn)證。

（二）自變量對(duì)中介變量的影響分析

從表3中的模型B1可以看出，性別對(duì)地方政府的信任度具有顯著性影響，男性對(duì)地方政府的信任度比女性低75%；年齡對(duì)地方政府的信任度具有顯著性影響，年齡大一歲，對(duì)地方政府的信任度高08%；民族對(duì)地方政府的信任度具有顯著性影響，漢族對(duì)地方政府的信任度比少數(shù)民族對(duì)地方政府的信任度低318%；宗教信仰對(duì)地方政府信任度具有顯著性影響，有宗教信仰者對(duì)地方政府的信任度比沒有宗教信仰者低99%；高等教育對(duì)地方政府的信任度沒有顯著性影響；戶口對(duì)地方政府信任度具有顯著性影響，農(nóng)民對(duì)地方政府的信任度比城鎮(zhèn)居民對(duì)地方政府的信任度高72%；年收入對(duì)地方政府的信任度也具有顯著性影響，年收入越高，對(duì)地方政府的信任度越低；個(gè)體社會(huì)地位對(duì)地方政府的信任度具有顯著性影響，個(gè)體社會(huì)地位高一個(gè)等級(jí)，對(duì)地方政府的信任度高36%；政治面貌都地方政府的信任度也具有顯著性影響，共產(chǎn)黨員對(duì)地方政府的信任度顯著高于非黨員。在控制上述變量之后，權(quán)益侵犯感知對(duì)地方政府信任度具有顯著性影響，感知權(quán)益侵犯的個(gè)體對(duì)地方政府的信任度顯著低于沒有感知權(quán)益侵犯的個(gè)體，大約低75%。

從表5中的模型B2可以看出，性別對(duì)中央和地方政府信任差距具有顯著性影響，男性對(duì)中央和地方政府信任差距比女性高105%；年齡對(duì)中央和地方政府信任差距沒有顯著性影響；民族對(duì)中央和地方政府信任差距具有顯著性影響，漢族對(duì)中央和地方政府信任差距比少數(shù)民族高245%；宗教信仰對(duì)中央和地方政府信任差距具有顯著性影響，有宗教信仰個(gè)體對(duì)中央和地方政府信任差距比沒有宗教信仰的個(gè)體高83%；高等教育對(duì)中央和地方政府信任差距具有顯著影響，受過(guò)高等教育的人對(duì)中央和地方政府信任差距比沒有受過(guò)高等教育的人低17%；戶口對(duì)中央和地方政府信任差距具有顯著影響，農(nóng)民對(duì)中央和地方政府的信任差距比城鎮(zhèn)居民高163%；年收入對(duì)中央和地方政府信任差距沒有顯著影響；個(gè)體社會(huì)地位對(duì)中央和地方政府信任差距具有顯著性影響，個(gè)體社會(huì)地位每高一個(gè)等級(jí)，對(duì)中央和地方政府信任差距低11%；政治面貌對(duì)中央和地方政府信任差距沒有顯著影響。在控制上述變量之后，權(quán)益侵犯感知會(huì)顯著影響對(duì)中央和地方政府信任差距，感知權(quán)益侵犯的個(gè)體，對(duì)中央和地方政府信任差距較未感知權(quán)益侵犯的個(gè)體高57%。

從表3中的模型B3可以看出，性別對(duì)央媒和地方政府信任差距具有顯著性影響，男性對(duì)央媒和地方政府信任差距比女性高106%；年齡對(duì)央媒和地方政府信任差距沒有顯著性影響；民族對(duì)央媒和地方政府信任差距具有顯著性影響，漢族對(duì)央媒和地方政府信任差距比少數(shù)民族高192%；宗教信仰對(duì)央媒和地方政府信任差距具有顯著性影響，有宗教信仰個(gè)體對(duì)央媒和地方政府信任差距比沒有宗教信仰的個(gè)體高72%；高等教育對(duì)央媒和地方政府信任差距具有顯著影響，受過(guò)高等教育的人對(duì)央媒和地方政府信任差距比沒有受過(guò)高等教育的人低174%；戶口對(duì)央媒和地方政府信任差距具有顯著影響，農(nóng)民對(duì)央媒和地方政府的信任差距比城鎮(zhèn)居民高186%；年收入對(duì)央媒和地方政府信任差距沒有顯著影響；個(gè)體社會(huì)地位對(duì)央媒和地方政府信任差距具有顯著性影響，個(gè)體社會(huì)地位每高一個(gè)等級(jí)，對(duì)央媒和地方政府信任差距低13%；政治面貌對(duì)央媒和地方政府信任差距具有顯著影響，共產(chǎn)黨員對(duì)央媒和地方政府信任差距比非共產(chǎn)黨員低75%。在控制上述變量之后，權(quán)益侵犯感知會(huì)顯著影響對(duì)央媒和地方政府信任差距，感知權(quán)益侵犯的個(gè)體，對(duì)央媒和地方政府信任差距較未感知權(quán)益侵犯的個(gè)體高594%。

（三）中介效應(yīng)檢驗(yàn)

從模型A2可以看出，在加入地方政府信任度變量之后，模型A1中權(quán)益侵犯感知對(duì)群體性事件參與的影響系數(shù)變小，這說(shuō)明，地方政府信任度可能是權(quán)益侵犯感知導(dǎo)致群體性事件參與的中介機(jī)制，從表4可以看出，中介效應(yīng)檢驗(yàn)顯示地方政府信任度的中介效應(yīng)顯著，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的877%，假設(shè)2得到驗(yàn)證。從模型A3可以看出，在加入對(duì)中央和地方政府信任差距變量之后，模型A1中權(quán)益侵犯感知對(duì)群體性事件參與的影響系數(shù)明顯變小了，這說(shuō)明，對(duì)中央和地方政府信任差距可能是權(quán)益侵犯感知導(dǎo)致群體性事件參與的一個(gè)中介機(jī)制，從表4中可以看出，中介效應(yīng)檢驗(yàn)顯示對(duì)中央和地方政府信任差距的中介效應(yīng)顯著，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的651%，假設(shè)3得到驗(yàn)證。從模型A4可以看出，在加入對(duì)央媒和地方政府信任差距變量之后，模型A1中權(quán)益侵犯感知對(duì)群體性事件參與的影響系數(shù)明顯變小了，這說(shuō)明，對(duì)央媒和地方政府信任差距可能是權(quán)益侵犯感知導(dǎo)致群體性事件參與的一個(gè)中介機(jī)制，從表4可以看出，中介效應(yīng)檢驗(yàn)顯示對(duì)央媒和地方政府信任差距的中介效應(yīng)顯著，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的510%，假設(shè)4得到驗(yàn)證。

五、結(jié)論與討論

從上面的分析可以看出：

第一，控制變量方面，性別對(duì)群體性事件參與具有顯著性影響，男性參與群體性事件的可能性顯著高于女性。這背后的原因可能在于男性的政治參與度高于女性。DiGrazia [45]（2014）認(rèn)為政治參與度與集體行動(dòng)具有很大的關(guān)系，政治參與度是預(yù)測(cè)人們參與集體行動(dòng)的一個(gè)重要變量。王立（2005）[46]認(rèn)為中國(guó)幾千年的封建歷史文化造就了女性總是被排斥在政治之外。雖然新中國(guó)成立以后有所進(jìn)步，但是婦女參政的比例仍然低于男性。高等教育對(duì)群體性事件參與具有顯著性影響，接受過(guò)高等教育的人群體性事件參與可能性顯著低于沒有接觸高等教育的人。這背后的原因可能在于高等教育增加了個(gè)體向上的社會(huì)流動(dòng)的可能性，從而降低了個(gè)體的“相對(duì)剝奪感”，繼而降低個(gè)體參與群體性事件的可能性。正如Gurr[47]認(rèn)為，集體行動(dòng)的潛力來(lái)源于一個(gè)社會(huì)成員的不滿水平，這種不滿恰恰是由于人們的相對(duì)剝奪感產(chǎn)生的，它通過(guò)提供一種“挫折-反抗”機(jī)制來(lái)刺激人們進(jìn)行集體反抗。戶口對(duì)參加群體性事件參與具有顯著性影響，農(nóng)村戶口的居民群體性事件參與的可能性顯著低于城鎮(zhèn)居民。農(nóng)村居民由于較少參與各項(xiàng)政治活動(dòng)，因此，政治效能感和政治興趣均低于城鎮(zhèn)居民，這可能是農(nóng)民參與群體性事件可能性較低的一個(gè)原因。除此之外，年齡、民族、宗教信仰、年收入、個(gè)體社會(huì)地位和政治面貌六個(gè)變量對(duì)群體性事件參與沒有顯著性影響。

第二，權(quán)益侵犯感知會(huì)導(dǎo)致民眾參與群體性事件的可能性提高。感知權(quán)益侵犯使得民眾對(duì)地方政府的信任度下降，地方政府信任度下降會(huì)導(dǎo)致群體性事件參與的可能性提高，中介效應(yīng)檢驗(yàn)表明地方政府信任度是權(quán)益侵犯感知導(dǎo)致群體性事件參與的一個(gè)中介機(jī)制。這一結(jié)論表明，民眾參與群體性事件的原因是對(duì)地方政府成功解決訴求不信任，同時(shí)也暗示提高地方政府矛盾協(xié)調(diào)機(jī)制的必要性，增強(qiáng)民眾對(duì)地方政府信任度，對(duì)于降低民眾參與群體性事件，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有重要的政策意義。

第三，感知權(quán)益侵犯使得民眾的對(duì)中央和地方政府信任差距擴(kuò)大，對(duì)中央和地方政府信任差距擴(kuò)大導(dǎo)致民眾參加群體性事件的可能性提高，中介分析表明對(duì)中央和地方政府信任差距是權(quán)益侵犯感知導(dǎo)致群體性事件參與的一個(gè)中介機(jī)制。權(quán)益侵犯感知導(dǎo)致的民眾對(duì)中央和地方政府的信任差距擴(kuò)大，對(duì)中央和地方政府的信任差距擴(kuò)大導(dǎo)致民眾參與群體性事件的可能性提高。這一結(jié)論和謝秋山的結(jié)論類似，即“央-地政府信任差距”越大，民眾參加群體性事件等非制度性抗?fàn)幍目赡苄栽酱骩23]。如葉敏，彭妍（2010）所說(shuō)，民眾偏信中央政府而不相信地方政府不利于國(guó)家整體治理能力的提高，嚴(yán)重影響了政府化解或者預(yù)防人們參加群體性事件的能力[48]。除了這些學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的作用之外，實(shí)際上，對(duì)中央和地方政府差距刺激民眾參加群體性事件還有一層原因就是，民眾對(duì)地方政府的信任度相比較于中央政府的信任度差距越大，越傾向于“替中央執(zhí)法”，認(rèn)為自己使用群體性事件的方式維權(quán)是合理的，從而參與意愿越高。這實(shí)際上是不利于群體性事件的防范和治理的。

第四，感知權(quán)益侵犯使得民眾的對(duì)央媒和地方政府信任差距擴(kuò)大，對(duì)央媒和地方政府信任差距擴(kuò)大會(huì)導(dǎo)致參加群體性事件的可能性提高，中介分析表明對(duì)央媒和地方政府信任差距是權(quán)益侵犯感知導(dǎo)致群體性事件參與的一個(gè)中介機(jī)制。權(quán)益侵犯感知導(dǎo)致民眾對(duì)央媒和地方政府信任度的差距擴(kuò)大，繼而會(huì)導(dǎo)致民眾參加群體性事件的可能性更大。這背后的原因既有謝秋山等人（2012）[23]所說(shuō)的通過(guò)群體性事件參與把事情“鬧大”，把個(gè)人訴求擴(kuò)大為公共話語(yǔ)權(quán)，進(jìn)而有助于問(wèn)題的解決。還有一部分原因在于當(dāng)民眾對(duì)中央媒體的信任和對(duì)地方政府的信任差距較大時(shí)，通過(guò)中央媒體吸引中央政府替自己主持正義的因素。

本文的研究表明，目前群體性事件僅僅是民眾表達(dá)利益訴求的“手段”，并不是目的。當(dāng)民眾感知權(quán)益侵犯時(shí)，基于對(duì)地方政府的不信任，他們一則想通過(guò)群體性事件的方式給地方政府施壓，迫使他們遵守中央“政策”，第二想通過(guò)群體性事件的方式向“中央”政府傳遞信號(hào)，吸引中央政府注意，希望中央政府對(duì)地方政府的行為進(jìn)行干預(yù)。這一結(jié)論的政策意義在于，第一，增強(qiáng)地方政府的行政程序化可以防范民眾的權(quán)益侵犯感知，有利于預(yù)防群體性事件。第二，建立通暢的利益訴求表達(dá)機(jī)制，可以有效杜絕民眾通過(guò)“群體性事件”方式維權(quán)，同樣有利于預(yù)防群體性事件。

參考文獻(xiàn)：

[1]于建嶸.底層政治與社會(huì)穩(wěn)定[N].南方周末， 2008-1-24.

[2]鄭杭生.用制度創(chuàng)新的鑰匙開啟社會(huì)矛盾化解之門[N].中國(guó)教育報(bào)， 2007-8-11.

[3]郭于華.弱者的武器與隱藏的文本研究農(nóng)民反抗的底層視角[J].讀書， 2002（7）：11-18.

[4]王國(guó)勤.集體行動(dòng)研究中的概念譜系[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007，46（5）：31-35.

[5]Victor Cheung Yin Chan. Explanations for Mass Provincial Protest in China[C]. The Midwest Political Science Association Conference in April， 2011.

[6]Tong， Y. ，Lei， S. Large-Scale Mass Incidents and Government Responses in China[J]. International Journal of China Studies，2010，1（2）：487-508.

[7]韓志明.公民抗?fàn)幮袆?dòng)與治理體系的碎片化——對(duì)于鬧大現(xiàn)象的描述與解釋[J].人文雜志，2012（3）：163-171.

[8]Alan Schussman， Sarah Anne Soule. Process and Protest： Accounting for Individual Protest Participation[J]. Social Forces， 2005， 84（ 2） ：1083-1108.

[9]王國(guó)勤.當(dāng)前中國(guó)集體行動(dòng)研究述評(píng)[J].學(xué)術(shù)界，2007，126（5）：265-273.

[10]Hetherington MJ. The political relevance of political trust[J]. American Political Science Review， 1998，92（4）： 791-808.

[11]Miller ，AH. ， Listhaug O. Political parties and confidence in government： A comparison of Norway，Sweden and the United States[J]. British Journal of Political Science，1990， 20（3）： 357-373.

[12]North DC Institutions. Institutional Change and Economic Performance[M]. New York： Cambridge University Press，1990.

[13]Wong Timothy Ka-ying， Po-san Wan， and Hsin-Huang Michael Hsiao. The bases of political trust in six Asian societies： Institutional and cultural explanations compared[J].International Political Science Review，2011，32（3）： 263-281.

[14]Citrin， Jack.Comment：the Political Relevance of Trust in Government[J].American Political Science Review ，1974， 68（3）： 973-988.

[15]Nye ， Joseph S. Jr. Introduction ： The Decline of Confidence in Government[A]. Joseph S. Nye ，Jr.，Philip D. Zelikov & David C. King.Why People Dont Trust Government[C].Cambridge，MA ： Harvard University Press， 1997.

[16]Mansbridge，Jane.Social and Cultural Causes of Dissatisfaction with U. S. Government[A]. Joseph S. Nye ， Jr. ， Philip D. Zelikow & David C.King.WhyPeople Dont Trust Government [C]. Cambridge， MA：Harvard University Press，1997.

[17]Pew Research Center.Deconstructing Trust ： How Americans View Government[M]. Washington ， DC ：Pew Research Center of the People and the Press，1998.

[18]Suzanne ，Garment. Scandal ： The Crisis of Mistrust in American Politics[M] . New York ： RandomHouse，1991.

[19]Orren， G. Fall from Grace ： The Publics Loss of Faith in Government[A]. Joseph S. Nye ， Jr. ， Philip d. Zelikow & David C. King .Why People dont Trust Government [C]. Cambridge ， MA ： Harvard University Press ，1997.

[20]李艷霞.何種信任與為何信任？當(dāng)代中國(guó)政治信任現(xiàn)狀與來(lái)源的實(shí)證分析[J].公共管理學(xué)報(bào)，2014，11（2）：16-26.

[21]胡榮. 農(nóng)民上訪與政治信任的流失[J]. 社會(huì)學(xué)研究，2007（3）：39-55.

[22]Li，Lianjiang.Political Trust in Rural China[J].Modern China， 2004，30（2）： 228-258.

[23]謝秋山，許源源.“央強(qiáng)地弱”政治信任結(jié)構(gòu)與抗?fàn)幮岳姹磉_(dá)方式[J].公共管理學(xué)報(bào)，2012，19（4）：12-20.

[24]呂書鵬， 肖唐鏢. 政府評(píng)價(jià)層級(jí)差異與差序政府信任——基于2011年全國(guó)調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]. 北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）：29-38.

[25] Kaase M.Interpersonal Trust， Political Trust andNon-institutionalised Political Participationin Western Europe[J]. West EuropeanPolitics， 1991， 22（3）：1-21.

[26]Seligson， MA.Trust， efficacy and modes of political participation： a study of Costa Rican peasants[M]. British Journal of Political Science，1980， 10 （1）： 75-98.

[27]Paige， J. Political orientation and riot participation[J]. American Sociological Review. 1971，36（5）： 810-20.

[28]Muller， Edward N.， Jukam ，Thooas O.， and Seligson ，Mitchella.Diffuse political support and antisystem political behavior： a comparative analysis[J]. American J. of Political Science， 1982，26（2）： 240-264.

[29]于建嶸.當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍男袆?dòng)取向——對(duì)湖南省衡陽(yáng)縣的實(shí)證研究[J].復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論，2006（00）：45-59.

[30]于建嶸.當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的“以法抗?fàn)帯薄P(guān)于農(nóng)民維權(quán)活動(dòng)的一個(gè)解釋框架[J].文史博覽（理論），2008， （12）：60-63.

[31] Bernstein TP，Lü X. Taxation without Representation：Peasants，the Central and the Local States in Reform China[J].China Quarterly，2000，（163）：742-763.

[32]Lu， Xiaobo.The politics of peasant burden in reform China. Journal of Peasant Studies，1997， 25（1）：113-138.

[33]Li，Lianjiang.Driven to Protest： Chinas Rural Unrest[J]. Currenty History， 2006，105（1）：250-254.

[34]Obrien ，K J.， Li ，Lian Jiang.Campaign nostalgia in the Chinese countryside[J].Asian Survey，1999，39（3）： 375-393.

[35]廣東烏坎事件詳細(xì)經(jīng)過(guò)曝光：村民打出“打倒貪官，還我耕地”游行示威[EB/OL].華訊財(cái)經(jīng)，2011-12-22，http：//finance.591hx.com.

[36]楊懷楓.“烏坎事件”里的問(wèn)題村官[EB/OL]. http：//paper.people.com.cn/hqrw/html/2012-05/06/content_1045843.htm？div=-1.

[37]Obrien ，K J.Rightful Resistance Revisited[J]. Journal of Peasant Studies，2013，40（6）：1-23.

[38]Edin， M .State capacity and local agent control in China： CCP cadre management from a township perspective[J]. China Quarterly， 2003，（173）：35-52.

[39]劉茜等.廣東佛山勞資糾紛工會(huì)成擺設(shè)，維權(quán)變成同鄉(xiāng)鬧事[EB/OL].南方日?qǐng)?bào)，2011-9-4.

[40]周錦章.群體性事件產(chǎn)生的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)及對(duì)策[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2009（4）：24-29.

[41]鄭素俠.西方媒體與弱勢(shì)群體的利益表達(dá)：經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].河南社會(huì)科學(xué)，2011，19（6）：184-186.

[42]Sobel， M E. Asymptotic confidence intervals for indirect effects in structural equation models[A]. S. Leinhardt （Ed.） Sociological methodology [C]. Washington， DC： American Sociological Association ，1982.

[43]MacKinnon， D P & Dwyer， J H. Estimating mediated effects in prevention studies[J]. Evaluation Review， 1993， 17（2）：144-158.

[44]MacKinnon， D P. Introduction to statistical mediation analysis[M]. New York： London Lawrence Erlbaum Associates，2008.

[45]DiGrazia J.Individual protest participation in the united states：conventional and unconventional activism[J].Social Science Quarterly， 2014， 95（1）：111-131.

[46]王立.社會(huì)性別視角下的女性政治參與.長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（3）：18-20.

[47]Gurr ，T R. Why Men Rebel[M].Princetown University Press，1970.

[48]葉敏，彭妍.“央強(qiáng)地弱”政治信任結(jié)構(gòu)的解析—關(guān)于央地關(guān)系一個(gè)新的闡釋框架[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（3）：49-57.