赫爾老年人口腔健康評(píng)價(jià)指數(shù)與口腔健康影響程度量表評(píng)價(jià)中國(guó)西南地區(qū)農(nóng)村中老年人口腔生存質(zhì)量的對(duì)比研究

鄧岳佳　王陳兵　張曦木　岳兆國(guó)　劉云坤　金震寧　趙　曼

1.口腔疾病研究國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 華西口腔醫(yī)院（四川大學(xué)） 成都 610041；2.中國(guó)人民解放軍第324醫(yī)院藥劑科 重慶 400020

·論著·

赫爾老年人口腔健康評(píng)價(jià)指數(shù)與口腔健康影響程度量表評(píng)價(jià)中國(guó)西南地區(qū)農(nóng)村中老年人口腔生存質(zhì)量的對(duì)比研究

鄧岳佳1王陳兵1張曦木1岳兆國(guó)1劉云坤1金震寧1趙曼2

1.口腔疾病研究國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 華西口腔醫(yī)院（四川大學(xué)） 成都 610041；2.中國(guó)人民解放軍第324醫(yī)院藥劑科 重慶 400020

目的 使用赫爾老年人口腔健康評(píng)價(jià)指數(shù)（GOHAI）和口腔健康影響程度（OHIP-14）量表評(píng)價(jià)中國(guó)西南地區(qū)農(nóng)村中老年人的口腔健康生存質(zhì)量，檢驗(yàn)兩量表信度，選出更適合評(píng)價(jià)中老年人口腔健康生存質(zhì)量的量表。方法 隨機(jī)抽取四川青川縣和貴州習(xí)水縣45歲以上中老年人，進(jìn)行入戶面對(duì)面的GOHAI和OHIP-14量表問卷調(diào)查，采用配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，比較兩量表在各個(gè)維度中老年人的得分，并分別計(jì)算兩量表的克朗巴哈值進(jìn)行信度比較。結(jié)果 GOHAI和OHIP-14量表對(duì)同一對(duì)象的口腔健康生存質(zhì)量評(píng)價(jià)上一致性較高。中年人和老年人在這2個(gè)量表中各維度的得分中，除了GOHAI量表的心理維度得分無(wú)差異之外，其他維度得分在兩表中均存在差異。信度分析發(fā)現(xiàn)OHIP-14量表內(nèi)在穩(wěn)定性和可靠性更高。結(jié)論 OHIP-14量表更適用于評(píng)價(jià)中老人的口腔健康生存質(zhì)量。

中老年人； 口腔健康生命質(zhì)量； 量表； 農(nóng)村人口

隨著中國(guó)老齡化趨勢(shì)加重[1]，中老年人的健康保健問題，也越來越受到關(guān)注。但是農(nóng)村人口的口腔保健意識(shí)相對(duì)較差，口腔健康狀況也較差。而對(duì)于口腔臨床醫(yī)生來講，了解農(nóng)村中老年人群的口腔健康生存質(zhì)量，能夠更有針對(duì)性的就農(nóng)村中老年人的口腔狀況提出適合他們的口腔保健措施，進(jìn)而提高全民的口腔健康生存質(zhì)量。

本次調(diào)研使用的量表之一是口腔健康影響程度量表（oral health impact profile-14，OHIP-14）[2]，已由辛蔚妮等[3]對(duì)其信效度進(jìn)行了考評(píng)，在評(píng)價(jià)口腔生存質(zhì)量的研究中被廣泛應(yīng)用，是一份國(guó)內(nèi)外通用的量表。另一份量表是赫爾老年人口腔健康評(píng)價(jià)指數(shù)（geriatric oral health assessment index，GOHAI），已經(jīng)被王阿丹等[4]翻譯成中文，并對(duì)其信效度進(jìn)行了考評(píng)。本調(diào)查使用上述2個(gè)量表評(píng)價(jià)中國(guó)西南地區(qū)農(nóng)村中老年人的口腔健康生存質(zhì)量，進(jìn)一步評(píng)價(jià)其在這一群體中的信度和適應(yīng)性，并分析中年人和老年人的得分相關(guān)性和差異性，選出更適合于評(píng)價(jià)這一群體口腔健康生存質(zhì)量的量表。

1　材料和方法

1.1調(diào)查對(duì)象

四川省青川縣和貴州省習(xí)水縣的45歲以上的常住居民（在當(dāng)?shù)鼐幼?0年以上）。

1.2抽樣方法及樣本量

在四川省青川縣青溪鎮(zhèn)和貴州省習(xí)水縣縣城分別隨機(jī)抽取1個(gè)街道，在該街道隨機(jī)抽選2個(gè)生產(chǎn)隊(duì)作為調(diào)查地區(qū)，對(duì)各個(gè)生產(chǎn)隊(duì)的居民院落的住宅進(jìn)行統(tǒng)一編號(hào)，單數(shù)門牌號(hào)作為調(diào)查單位，對(duì)家庭中45歲及以上的中老年人進(jìn)行面對(duì)面訪談?wù){(diào)查。共調(diào)查45歲以上中老年人青川縣為137人，習(xí)水縣為257人。

1.3調(diào)查方法和內(nèi)容

基本情況調(diào)查采用自行設(shè)計(jì)的問卷逐一對(duì)被調(diào)查對(duì)象進(jìn)行入戶面對(duì)面訪談來收集資料。調(diào)查內(nèi)容包括：性別、年齡、籍貫。使用國(guó)際統(tǒng)一的計(jì)分方式，采用GOHAI和OHIP-14對(duì)中老年人進(jìn)行口腔健康生存質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)。數(shù)據(jù)處理采用標(biāo)準(zhǔn)化，在OHIP-14中“無(wú)、很少、有時(shí)、經(jīng)常、很經(jīng)?！北环謩e賦予“5、4、3、2、1”分；GOHAI中“總是、經(jīng)常、有時(shí)、很少、從來沒有”被分別賦予“1、2、3、4、5”分，其中條目3、5、7反向計(jì)分。

兩份量表都是得分越高，反映口腔健康生存質(zhì)量越好。

1.4資料處理

采用定式問卷，統(tǒng)一指導(dǎo)和填表的方式[5]，讓同一組受試對(duì)象分別完成OHIP-14和GOHAI，受試者一次性填完2份量表。

GOHAI量表中文版的測(cè)量模型包括12個(gè)條目、4個(gè)維度[6]。4個(gè)維度分別是：功能限制、疼痛不舒服、心理因素、行為因素。該問卷總分總得分為0～60分，5個(gè)選項(xiàng)“總是、經(jīng)常、有時(shí)、很少、從來沒有”分別被賦予“1、2、3、4、5”分，其中條目3、5、7反向計(jì)分，得分越高，表明口腔健康相關(guān)生活質(zhì)量越好。

OHIP-14量表中文版的測(cè)量模型包括14個(gè)條目、4個(gè)維度[7-8]。4個(gè)維度分別是：功能限制、疼痛不舒服、心理因素、行為因素。該問卷總得分為0～56分，反應(yīng)頻率的“無(wú)、很少、有時(shí)、經(jīng)常、總是”被分別計(jì)為“0、1、2、3、4”分。得分越高，表明口腔健康相關(guān)生活質(zhì)量越好，年齡大于或等于60歲為老年人。將上述指標(biāo)做GOHAI、OHIP-14量表的基本信息進(jìn)行描述性分析、維度分析、信度分析。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

分析統(tǒng)計(jì)處理由SPSS17.0軟件包完成，中、老年兩組人群的得分進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1一般情況

本研究共調(diào)查45歲及以上老年人394人，回收問卷391份，其中有效問卷385份，問卷有效率為98.5%。被調(diào)查的老年人中男性163人，占42.3%，女性222人，占57.7%。貴州253人，占65.7%，四川132人，占34.3%。47～59歲的中年人127人，占33.0%，60～74歲的年輕老年人206人，占53.5%，75～87歲的老年人52人，占13.5%，其中年齡最大的為87歲，最小的為47歲，平均年齡為63.8歲。

2.2口腔生存質(zhì)量的維度評(píng)價(jià)

兩份量表均涵蓋了功能限制、疼痛不舒服、心理因素和行為因素4個(gè)維度的問題[9]。項(xiàng)目均分代表每一維度中單個(gè)條目的得分均值，可見兩量表在評(píng)價(jià)心理因素這一維度的結(jié)果存在差異，其余維度的結(jié)果保持一致，見表1。

2.3量表內(nèi)部一致性分析

在GOHAI量表中，中年人、老年人的克朗巴哈α值分別為0.768、0.790，在OHIP-14量表中，中年人、老年人的克朗巴哈α值分別為0.894、 0.912。由此表明，OHIP-14量表對(duì)于研究調(diào)查人群的內(nèi)部一致性更高。

表1　中老年人在OHIP-14和GOHAI兩量表中各維度得分的比較Tab 1 Fields of the GOHAI and OHIP-14 scores of middle-aged and elderly individuals

3　討論

本研究選擇的調(diào)查對(duì)象是代表西南地區(qū)的2個(gè)邊遠(yuǎn)農(nóng)村（四川省青川縣和貴州省習(xí)水縣）在當(dāng)?shù)鼐幼?0年以上的農(nóng)民。兩縣都地處在三省交界地帶，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)，能夠代表西南地區(qū)邊遠(yuǎn)農(nóng)村的情況，在進(jìn)行口腔健康生存質(zhì)量的評(píng)價(jià)對(duì)比時(shí)具有可比性。調(diào)查對(duì)象是在兩縣以街道為單位的基礎(chǔ)上完全隨機(jī)抽樣產(chǎn)生的，并且調(diào)查對(duì)象全部為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民，排除了因文化水平差異對(duì)量表理解的影響。并且，本次調(diào)查使用的2個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化量表都是采用入戶訪談?wù){(diào)查，統(tǒng)一采用當(dāng)?shù)胤窖?，所以在?duì)問卷的描述上不存在偏差。

中國(guó)根據(jù)世界衛(wèi)生組織西太平洋地區(qū)有關(guān)會(huì)議的意見，采取以60周歲為標(biāo)準(zhǔn)劃分中老年界限[10]。47～59歲的中年人127人，占33.0%，60～87歲的老年人258人，占67%，其中年齡最大的為87歲，最小的為47歲，平均年齡為63.8歲。根據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，中國(guó)西南地區(qū)農(nóng)村的口腔健康狀況在以O(shè)HIP-14量表和GOHAI量表為衡量標(biāo)準(zhǔn)的量表中，OHIP-14量表總分得分范圍為25～70分，總分均值為57.93，標(biāo)準(zhǔn)差為10.17。GOHAI量表得分范圍為22～60分，總分均值47.56分，標(biāo)準(zhǔn)差8.62分。OHIP-14量表的偏度絕對(duì)值為0.741，大于GOHAI量表的0.269，OHIP-14量表的中位數(shù)與均值之間的差異比GOHAI量表大。

此外，從維度的角度來說，2份量表均涵蓋了功能限制、疼痛不舒服、心理因素和行為因素4個(gè)維度的問題。在功能限制、疼痛不舒服和行為因素這3個(gè)維度，GOHAI量表和OHIP-14量表的中老年人的得分均存在差異（P＜0.05），證明兩量表均可檢測(cè)出中老年人口腔生存質(zhì)量的差異。在心理因素維度中，GOHAI量表評(píng)價(jià)出的中年人和老年人得分沒有差異（P＞0.05），而OHIP-14量表評(píng)價(jià)出的中年人和老年人的得分存在差異（P＜0.05）。兩量表得出不同結(jié)果的主要原因是兩量表中對(duì)于心理問題的描述程度不同，類似的例子在OHIP-14量表中描述為因牙疼而覺得生活不是那么令人滿意，而在GOHAI量表中描述為因牙齒而感到不滿意或不愉快。可明顯發(fā)現(xiàn)，OHIP-14量表中評(píng)價(jià)心理因素的程度更深，這一點(diǎn)可能成為兩量表心理維度得分存在差異的原因。由此可見，OHIP-14量表更容易檢測(cè)出中老年人群在心理因素維度的差異，因而更適合于評(píng)價(jià)這一群體。

在量表結(jié)果信度分析中，老年人在兩量表得分的克朗巴哈α均高于中年人，說明兩份量表對(duì)于老年人群內(nèi)部的一致性更高。更適用于這一群體的口腔健康生存質(zhì)量評(píng)價(jià)。同時(shí)采用OHIP-14量表評(píng)價(jià)調(diào)查結(jié)果不容易受環(huán)境的影響，有利于口腔臨床醫(yī)生了解中國(guó)西南地區(qū)農(nóng)村中老年人的口腔生存質(zhì)量，并相應(yīng)的有針對(duì)性的提出適合于該人群的口腔保健措施。

[1] 胡德渝. 中國(guó)人口結(jié)構(gòu)與口腔疾病的改變趨勢(shì)[J].華西口腔醫(yī)學(xué)雜志, 2000, 18(2):126-128.

Hu DY. The changing trends of demography and oral diseases for Chinese dentistry[J]. West Chin J Stomatol, 2000, 18(2):126-128.

[2] Slade GD, Spencer AJ. Development and evaluation of the Oral Health Impact Profile[J]. Community Dent Health, 1994, 11(1):3-11.

[3] 辛蔚妮, 凌均棨. 口腔健康影響程度量表的驗(yàn)證研究[J]. 中華口腔醫(yī)學(xué)雜志, 2006, 41(4):242-245.

Xin WN, Ling JQ. Validation of Chinese version of the oral health impact profile-14[J]. Chin J Stomatol, 2006, 41(4):242-245.

[4] 王阿丹, 凌均棨, 林家成, 等. 老年口腔健康評(píng)價(jià)指數(shù)（GOHAI）中文版的信度考評(píng)[J]. 牙體牙髓牙周病學(xué)雜志, 2005, 15(7):379-381.

Wang AD, Ling JQ, Lin JC, et al. Evaluation on reliability of the Chinese version of Geriatric Oral Health Assessment Index(GOHAI) for elderly[J]. Chin J Conserv Dent, 2005, 15(7):379-381.

[5] 許韓美, 馬杰. 復(fù)發(fā)性口腔潰瘍病因研究的新進(jìn)展[J]. 現(xiàn)代口腔醫(yī)學(xué)雜志, 2012, 26(3):205-209.

Xu HM, Ma J. Progress in etiology of recurrent oral ulcers[J]. J Modern Stomatol, 2012, 26(3):205-209.

[6] Atchison KA, Dolan TA. Development of the Geriatric Oral Health Assessment Index[J]. J Dent Educ, 1990, 54(11):680-687.

[7] Slade GD. Derivation and validation of a short-form oral health impact profile[J]. Community Dent Oral Epidemiol, 1997, 25(4):284-290.

[8] Al Habashneh R, Khader YS, Salameh S. Use of the Arabic version of Oral Health Impact Profile-14 to evaluate the impact of periodontal disease on oral health-related quality of life among Jordanian adults [J]. J Oral Sci, 2012, 54(1):113-120.

[9] Locker D, Matear D, Stephens M, et al. Comparison of the GOHAI and OHIP-14 as measures of the oral health-related quality of life of the elderly[J]. Community Dent Oral Epidemiol, 2001, 29(5):373-381.

[10] 邱蔚六, 劉正. 老年口腔醫(yī)學(xué)[M]. 上海: 上海科學(xué)技術(shù)出版社, 2002:35-36.

Qiu WL, Liu Z. Elderly stomatology[M]. Shanghai: Shanghai Science and Technology Press, 2002:35-36.

（本文編輯 張玉楠）

Comparison of geriatric oral health assessment index and oral health impact profile-14 as measures of oral health related quality of life of middle-aged and elderly individuals in southwest China

Deng Yuejia1, Wang Chenbing1,Zhang Ximu1, Yue Zhaoguo1, Liu Yunkun1, Jin Zhenning1, Zhao Man2.
(1. State Key Laboratory of Oral Diseases, West China Hospital of Stomatology, Sichuan University, Chengdu 610041, China; 2. Dept. of Pharmacy, 324 Hospital of People Liberation Army, Chongqing 400020, China)

This study was supported by Students Innovation and Entrepreneurship Training Program Sichuan University(20131412).

Objective This study compares oral health-related quality of life among middle-aged and elderly individuals in southwest China by geriatric oral health assessment index(GOHAI) and oral health impact profile-14(OHIP-14) scales, to test the reliability of GOHAI and OHIP-14 scales, and to select the more effective scale in evaluating oral health-related quality of life of rural middle-aged and elderly individuals. Methods Surveys with OHIP-14 and GOHAI scales were conducted face-to-face among rural middle-aged and elderly individuals above 45 years old from Qingchuan Sichuan and Xishui Guizhou randomly. Differences between the two scales were compared by Paired sample t-test(P=0.05). Reliability was evaluated by Cronbach's alpha. Results GOHAI and OHIP-14 scales were highly consistent in assessing oral health-related quality of life in the same subject. GOHAI and OHIP-14 scores of middle-aged and elderly people showed differences in each dimension except for the psychological dimension. Reliability analysis showed that OHIP-14 is inherently more stable and reliable. Conlusion OHIP-14 scale is more suitable for the evaluation of oral health quality of life among middle-aged and elderly individuals in rural southwest China.

middle-aged and elderly individuals； oral health-related quality of life； scale； rural population

R 787

A [doi] 10.7518/gjkq.2016.06.003

2016-01-22；

2016-06-15

四川大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃（20131412）

鄧岳佳，碩士，Email：dengyjll520@163.com

張曦木，講師，博士，Email：zhangximu1212@163.com