刑訴中人民陪審員制度之法律審與事實(shí)審分離機(jī)制的構(gòu)建

吳靜

從當(dāng)前世界范圍來看，陪審制度主要有兩種形式即英美法系的陪審制和大陸法系的參審制。陪審制與參審制的主要不同在于陪審員與法官是否有明確的職責(zé)分工，在陪審制中陪審員主要負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)，而參審制中參審員與法官無明確的分工，其與法官共同認(rèn)定事實(shí)與適用法律。[1]我國的人民陪審制度是在移植基礎(chǔ)上進(jìn)行本土化的產(chǎn)物，其名為陪審，實(shí)為參審，人民陪審員既要參與事實(shí)認(rèn)定，又要參與法律適用。法律審與事實(shí)審不分提高了非法律專業(yè)的人民陪審員參與案件審理的難度，尤其是在對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用要求更高的刑事訴訟中，不但加大了被告人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，也限制了人民陪審員制度保障人權(quán)效力的發(fā)揮。因此，構(gòu)建人民陪審員制度中法律審與事實(shí)審相分離機(jī)制對(duì)于當(dāng)前刑事審判工作具有較大意義。

一、現(xiàn)狀剖析：制約人民陪審員制度中法律審與事實(shí)審相分離機(jī)制實(shí)行之原因

1.我國當(dāng)前審判模式限制

當(dāng)前我國的刑事審判模式為職權(quán)主義模式，法官在審判過程中占據(jù)主導(dǎo)地位，這種糾問式的訴訟模式在一定程度上使得人民陪審員處于“虛設(shè)”狀態(tài)，他們既不可能在庭前有充足的時(shí)間參與閱卷、審查，同時(shí)又因?yàn)槿狈Ψ蓪I(yè)知識(shí)使其在庭審中很難像法官般在審理中理性、專業(yè)判案、主動(dòng)介入到訴訟中。而英美法系則實(shí)行對(duì)抗制模式，法官在法庭中處于消極地位，通過控辯雙方在庭審中的“對(duì)抗”來對(duì)案件作出評(píng)定，這種審判模式使陪審員能夠在庭審中只憑借生活經(jīng)驗(yàn)、道德、常識(shí)且未超出普通公民的能力范圍，從而對(duì)案件產(chǎn)生影響。因此，合理借鑒、吸收英美法系的對(duì)抗式審判模式有利于保障實(shí)現(xiàn)法律審與事實(shí)審相分離，改變?nèi)嗣衽銓弳T“陪而不審”的狀態(tài)。

2.民眾民主意識(shí)缺乏

具體表現(xiàn)在：其一，缺乏參與積極性。在審判過程中，陪審員因?yàn)槿鄙俜蓪I(yè)知識(shí)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用不敢輕易說出自己的看法，更多的是依賴法官的分析和判斷作出自己的結(jié)論；而且，在我國當(dāng)前的刑事訴訟實(shí)踐中，法院對(duì)刑事案件的裁判大多數(shù)主要由審判委員會(huì)定奪，當(dāng)庭宣判的極少，審判委員會(huì)未參加庭審但是其對(duì)案件的具體討論意見卻對(duì)案件判決結(jié)果起到了決定性作用，人民陪審員的審判權(quán)事實(shí)上已被審判委員會(huì)所割裂，不具有權(quán)威性。[2]其二，缺乏對(duì)人民陪審員的信任感。根據(jù)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，刑事訴訟中被告人可以選擇陪審員參與庭審，但現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人申請(qǐng)人民陪審員參與庭審的案件并不多，這是由于我國的人民陪審員制度在過去大多流于形式，未能發(fā)揮其積極作用，且基于對(duì)人民陪審員專業(yè)性的不認(rèn)同，絕大多數(shù)當(dāng)事人缺乏主動(dòng)申請(qǐng)人民陪審員參與案件審理的積極性。

3.權(quán)利保障機(jī)制缺位

我國現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于陪審員的權(quán)利保障和懲戒機(jī)制等方面未做相關(guān)規(guī)定。在程序保障方面，缺乏關(guān)于陪審員的陪審范圍限制、參與合議方式等規(guī)定則不利于將陪審員的權(quán)利落于實(shí)處；在退出和懲戒機(jī)制方面，因在現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)陪審員由于自身原因不能履行陪審職能，導(dǎo)致案件存在瑕疵甚至不公現(xiàn)象，建立相應(yīng)的退出和懲戒機(jī)制則能夠改變當(dāng)前陪審員常因個(gè)人因素缺席案件審判的現(xiàn)狀，確保陪審的質(zhì)量和社會(huì)效應(yīng)。

二、機(jī)制構(gòu)建：健全完善人民陪審員制度中法律審與事實(shí)審相分離

1.加強(qiáng)法官的指導(dǎo)作用

人民陪審員在對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的過程中還應(yīng)該嚴(yán)格遵守刑事訴訟證據(jù)規(guī)則。而陪審員作為非法律專業(yè)的人員，對(duì)證據(jù)規(guī)則適用上缺乏專業(yè)法律素養(yǎng)支持，因此，應(yīng)該加強(qiáng)、重視法官的指導(dǎo)作用，由法官根據(jù)刑事案件客觀方面構(gòu)成要件及刑事訴訟證據(jù)規(guī)則對(duì)人民陪審員的事實(shí)認(rèn)定工作進(jìn)行專業(yè)指導(dǎo)，歸納出要件事實(shí)，指導(dǎo)陪審員對(duì)事實(shí)要件進(jìn)行一定程度的認(rèn)識(shí)和掌握，從而更好的認(rèn)定案件事實(shí)，調(diào)查案件真相。

2.完善程序保障機(jī)制

（1）建立庭前溝通機(jī)制。保障人民陪審員審前的閱卷權(quán)利，使人民陪審員能夠在開庭之前通過閱卷掌握案件基本情況，同時(shí)，通過庭前溝通機(jī)制，發(fā)揮法官的指導(dǎo)作用，法官可以對(duì)與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等問題及注意事項(xiàng)進(jìn)行必要的說明，由法官幫助歸納案件爭議焦點(diǎn)，使陪審員掌握庭審重點(diǎn)。

（2）改革合議制度。將合議制度實(shí)行事實(shí)與法律相分離，人民陪審員就案件事實(shí)獨(dú)立發(fā)表意見，并與法官就事實(shí)認(rèn)定部分負(fù)責(zé)，法官與人民陪審員就案件事實(shí)認(rèn)定部分存在重大分歧，甚至認(rèn)為人民陪審員的多數(shù)意見違反了證據(jù)規(guī)則，可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤或者造成錯(cuò)案的，可以將案件提交院長決定是否有審判委員會(huì)討論；在法律適用方面，人民陪審員可以參與討論、發(fā)表意見，但不參與表決。

（3）落實(shí)退出和責(zé)任追究機(jī)制。對(duì)因人民陪審員常因個(gè)人因素缺乏案件審判等自身原因?qū)е掳讣Υ玫膽?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，明確界定人民陪審員參與事實(shí)認(rèn)定過程中可能導(dǎo)致案件產(chǎn)生瑕疵的情形。

3.吸收、借鑒英美法系對(duì)抗制審判模式

合理吸收借鑒英美法系對(duì)抗制審判模式能為我國人民陪審員進(jìn)行事實(shí)審提供可能性。近年來，我國的司法制度一直在曲折中前進(jìn)，審判方式也發(fā)生了變化，由強(qiáng)職權(quán)主義逐漸發(fā)展為合理吸收對(duì)抗制的職權(quán)模式，[3]我們應(yīng)該合理借鑒英美法系的審判模式，法官應(yīng)該在庭審中應(yīng)該充分調(diào)動(dòng)公訴人和辯護(hù)人的對(duì)抗積極性，才能保證案件真相得到揭露、保護(hù)被告人的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉燕.《中美陪審制的比較及對(duì)我國人民陪審制的完善》.載《理論導(dǎo)刊》，2007年第4期，第95—97頁.

[2]施鵬鵬.《陪審制研究》，西南政法大學(xué)，2007年，第20頁.

[3]劉曉瑩.《對(duì)我國人民陪審員制度的反思與重構(gòu)》.中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，2014年，第9頁.