淺析專利權(quán)用盡原則

田士威

摘 要：眾所周知，我國的專利制度，有三十多年的歷史了。相對應(yīng)的，我國的專利市場，經(jīng)歷了從無到有，從主要引進國外技術(shù)到國內(nèi)技術(shù)占重要地位的不同階段。但與專利強國相比，我國的專利市場還顯示出年輕的氣質(zhì)，專利的質(zhì)量水平也不高。現(xiàn)階段，隨著我國與國外專利外貿(mào)的加深，專利質(zhì)量水平的提高，國內(nèi)專利市場的發(fā)展，專利權(quán)用盡原則的抗辯必然會逐漸增加。我們需要充分完善我國新專利法權(quán)利用盡原則適用范圍擴大化的立法解釋和司法實施，以切實保障我國技術(shù)專利化的戰(zhàn)略需求。

關(guān)鍵詞：專利權(quán)用盡原則；立法建議

一、專利權(quán)用盡原則的案例分析——廣達(dá)電腦訴LG電子案

LGE在1999年的時候購買了一系列涉及計算機系統(tǒng)的專利，其中有三項專利為此次系爭專利。到后來LGE為了與Intel合作，簽訂了相互合作的主協(xié)議，并附了一份涉及數(shù)百份專利的交叉許可協(xié)議，雙方在主協(xié)議中約定，由Intel向下游客戶提供書面通知，告知他們購買Intel的產(chǎn)品不會違反LGE的專利，但是這并不意味著他們獲得了將Intel的產(chǎn)品和非Intel的產(chǎn)品進行組合的許可；他們還約定兩份協(xié)議相互獨立，對主協(xié)議的違約不影響交叉許可協(xié)議，反之亦然。LGE和Intel又在交叉許可協(xié)議中約定：Intel可以自由的制造、銷售LGE的專利產(chǎn)品，但“任意一方不得向第三方許可，由第三方將任何一方的許可產(chǎn)品與協(xié)議雙方之外獲得的產(chǎn)品、組件或其他類似商品進行組合，或使用、進口、許可銷售或銷售該組合。”

Intel將其含有LGE專利的微處理器賣給了如廣達(dá)、華碩等下游廠商，但沒有通知他們限制條件。這些下游廠商購買了非Intel的產(chǎn)品去組裝電腦來進行銷售。LGE知道后，告知了Intel這一情況，Intel補上了給這些下游廠商的通知，但他們依然我行我素。因此，LGE向地方法院起訴了包括廣達(dá)在內(nèi)的下游廠商，主張這些下游廠商以實施LGE專利的方式，將Intel產(chǎn)品與非Intel產(chǎn)品組合在一起，進而侵害了LGE專利權(quán)。

（一）爭議焦點與評析

1.專利權(quán)用盡原則于方法專利的適用

LGE認(rèn)為專利權(quán)用盡原則只能適用于有物理實體的專利產(chǎn)品的銷售商，而專利方法由于沒有物理實體，不可能像專利產(chǎn)品那樣去參與商品的流通，因此，專利權(quán)用盡原則不能適用于方法專利。

美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，通過體現(xiàn)了方法專利的產(chǎn)品的銷售，專利權(quán)用盡原則可以適用于方法專利。

2.產(chǎn)品體現(xiàn)專利的程度

按以往規(guī)則，一個專利產(chǎn)品的銷售要想引發(fā)別的專利的用盡，需要滿足兩個條件：一是該專利產(chǎn)品體現(xiàn)了其他專利的必要技術(shù)特征，即實質(zhì)的創(chuàng)新點；二是該專利產(chǎn)品沒有別的合理的非侵權(quán)用途。

具體到本案而言，前述的三項系爭專利，其申請日都在1988年到1990年之間，而計算機技術(shù)的這二十年的發(fā)展大家有目共睹，因此當(dāng)年有十足創(chuàng)新精神的技術(shù)在今天可能完全是公知技術(shù)。Intel向廣達(dá)銷售的微處理器，控制著主存儲器和總線，因而實施了系爭的三項專利，然而這樣的實施在今天只是公知技術(shù)而已，通過公知的內(nèi)存和總線任何一個電腦愛好者都可以實現(xiàn)。系爭的三項專利僅存的創(chuàng)新點全在該微處理器上，因此該微處理器體現(xiàn)了系爭三項專利的必要技術(shù)特征。與此同時，微處理器的唯一作用在于作為一個組件去和別的配件一起組成一個可以使用和銷售的電腦。因此該微處理器沒有別的合理的非侵權(quán)用途。

綜上，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，系爭微處理器體現(xiàn)了LGE方法專利的必要技術(shù)特征并且沒有合理的非侵權(quán)用途。

（二）小結(jié)

廣達(dá)訴LG案一改近年來美國專利權(quán)用盡原則領(lǐng)域的主流思想，重新確定了專利權(quán)用盡原則的重要方面。首先，他回歸了組件產(chǎn)品的銷售可以用盡復(fù)合物專利以及方法專利的傳統(tǒng)，滿足體現(xiàn)必要技術(shù)特征與無合理之非侵權(quán)用途兩個要點即可適用。其次，他劃分了專利許可協(xié)議與一般合同之間的界限。專利許可協(xié)議是由專利法的規(guī)定而來可以具有對世的效力，而一般合同基于合同的相對性只有對人的效力。區(qū)分的關(guān)鍵在于，是否在權(quán)利要求書保護范圍之內(nèi)，若是，則適用專利法；若不是，則適用其他法律。

二、完善我國專利權(quán)用盡原則

我國現(xiàn)行專利法第六十九條第一款，即“專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進口該產(chǎn)品的”不視為侵權(quán)之規(guī)定，在面對如組件的銷售引發(fā)復(fù)合物專利權(quán)用盡，或產(chǎn)品的銷售引發(fā)方法專利權(quán)用盡，以及購買者惡意的以此條款對抗專利權(quán)人等情況時，略顯力不從心，不能很好的滿足設(shè)置此制度以平衡各方利益之目的，故當(dāng)修改。

修改的進路，根據(jù)前文，筆者以為，可以用先確定邊界，再正面強化，最后反面限制這樣的三層立法結(jié)構(gòu)。如此，便于明晰其概念，強化其效用，對抗其可能的濫用。

邊界，具體來講，其適用范圍應(yīng)當(dāng)從產(chǎn)品專利擴展到方法專利；其適用對象可以將現(xiàn)行法中的“產(chǎn)品”擴展到為：產(chǎn)品，專利方法直接獲得的產(chǎn)品，作為專利復(fù)合物組件的產(chǎn)品，實施了專利方法的產(chǎn)品。當(dāng)然，出于法律條文簡潔性的要求，可以統(tǒng)稱為“專利權(quán)所覆蓋的產(chǎn)品”。

正面強化，即根據(jù)專利法的特點而細(xì)致規(guī)定，滿足何等條件，可以讓買受人行使專利權(quán)用盡原則的抗辯。如前所訴，被有權(quán)或授權(quán)銷售的“專利權(quán)所覆蓋的產(chǎn)品”，應(yīng)當(dāng)“體現(xiàn)必要技術(shù)特征”和“無合理非侵權(quán)用途”。

反面限制，即利用專利權(quán)人的意思表示和對授權(quán)人的許可協(xié)議，來防止專利權(quán)用盡原則可能的被濫用。這里應(yīng)當(dāng)注意，來源于權(quán)利要求中的限制性條件可以限制專利權(quán)用盡原則的適用，除此以外的限制性條件只應(yīng)當(dāng)具有合同的相對效力。

綜上所述，建議不妨將專利法第六十九條第一款如此修改：“專利權(quán)所覆蓋的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進口該產(chǎn)品的；”同時在《專利法實施條例》中增加：第六十九條第一款所稱‘專利權(quán)所覆蓋的產(chǎn)品，包括：產(chǎn)品、專利方法直接獲得的產(chǎn)品、體現(xiàn)了專利復(fù)合物或?qū)＠椒ū匾夹g(shù)特征且無合理的非侵權(quán)用途的產(chǎn)品；所稱‘許可指沒有違背依權(quán)利要求而作的限制條件的許可?！?/p>

參考文獻：

[1]馮曉青.《知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利正當(dāng)行使（權(quán)利限制）專題判解與常理研究》.中國大百科全書出版社.

[2]尹新天.《專利權(quán)的保護》知識產(chǎn)權(quán)出版社（第二版）.

[3]湯宗舜.《專利法教程（第三版）》法律出版社.

[4]陶鑫良，袁真富.《知識產(chǎn)權(quán)法總論》知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005年1月版.

[5]李勇.《國際貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡》[J]國際經(jīng)濟法學(xué)刊，2005（1）：192–194.