國(guó)際體育仲裁中審查權(quán)邊界探討——以重新審查原則為中心

熊瑛子

國(guó)際體育仲裁中審查權(quán)邊界探討——以重新審查原則為中心

熊瑛子

國(guó)際體育仲裁院（CAS）上訴仲裁程序中，仲裁庭擁有重新審查事實(shí)和法律的權(quán)力。當(dāng)事人間地位不平等，必須賦予仲裁庭重新審查權(quán)力，使仲裁庭不受體育組織原裁決的限制，這樣可以保障弱勢(shì)一方運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益。體育組織章程中約束仲裁庭重新審查權(quán)力的條款無(wú)效。然而，仲裁庭的重新審查權(quán)力需要受到爭(zhēng)議事項(xiàng)類型、審查方式和瑞士法律的限制。仲裁庭在成員資格案件、體育技術(shù)性爭(zhēng)議中應(yīng)當(dāng)謙抑審查權(quán)；仲裁庭不得針對(duì)體育組織規(guī)則進(jìn)行抽象審查，但可以對(duì)歧義的規(guī)則進(jìn)行文義解釋和有限度的目的解釋；面對(duì)確有疑議的體育組織決議，仲裁庭可在其自由裁量范圍內(nèi)發(fā)回重審抑或是直接改判?？紤]到程序正義、技術(shù)性事項(xiàng)不方便審查等原則，仲裁庭會(huì)將部分決議發(fā)回體育組織重審。當(dāng)事人對(duì)體育組織重審的結(jié)果不滿亦可再次申請(qǐng)CAS仲裁。奧運(yùn)會(huì)特別仲裁中，仲裁庭重新審查事實(shí)和法律的權(quán)力不可被限制。從CAS仲裁機(jī)制未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，審查權(quán)力不宜過(guò)分?jǐn)U張，應(yīng)予適當(dāng)限制。CAS仲裁庭對(duì)于體育聯(lián)合會(huì)決議的審查系合法性、合理性的雙重審查，瑞士法院對(duì)CAS的裁決僅做合法性審查。我國(guó)將來(lái)建立體育仲裁機(jī)制后，可以效仿CAS仲裁的重新審查權(quán)力，賦予體育仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立于法院的完全審查權(quán)力。

審查權(quán)限；重新審查；體育仲裁

國(guó)際體育仲裁院（Court of arbitration for sport，簡(jiǎn)稱CAS）系國(guó)際體育糾紛的權(quán)威解決機(jī)構(gòu)。1994年，CAS經(jīng)歷內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革——設(shè)置上訴仲裁庭之后，受理的絕大部分仲裁申請(qǐng)系針對(duì)體育組織決議不服的上訴案件。根據(jù)CAS官方網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)：1995至2013年間，CAS共受理普通仲裁案件、上訴仲裁案件、咨詢案件和奧運(yùn)會(huì)特別仲裁案件3 402件，其中，上訴仲裁案件2 836件，占總案件的比例為83.3%[1]。由此可知：CAS已逐漸發(fā)展成為處理不滿體育組織內(nèi)部決議的“二審法院”。《與體育有關(guān)的仲裁法典》第57條條第1款規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)當(dāng)享有充分地、重新審查事實(shí)和法律的權(quán)力?！痹摋l款賦予CAS仲裁庭充分地、重新審查（de novo）體育組織決議的權(quán)力[2]，然而，該項(xiàng)權(quán)力的邊界何在？根據(jù)重新審查原則，CAS仲裁庭是否有權(quán)針對(duì)體育組織的規(guī)則進(jìn)行抽象審查？CAS的重新審查權(quán)力是否應(yīng)當(dāng)受到限制？這些問(wèn)題將在下文中逐一討論。

1　重新審查原則的文本與實(shí)踐

1.1仲裁規(guī)則文本中的重新審查原則

《與體育有關(guān)的仲裁法典》第57條第1款中，重新審查的概念用拉丁詞匯“de novo”來(lái)表述?！对沼⒚婪稍~典》中“hearing de novo”的涵義是：“重審；二次聽(tīng)審，指對(duì)已經(jīng)聽(tīng)審過(guò)的事項(xiàng)按照同樣的方式再次進(jìn)行審理，在該程序中，重審法院是作為初審法院而非上訴審法院進(jìn)行審理的，就好像該事項(xiàng)從未經(jīng)審理過(guò)，也未被作出過(guò)裁判一樣?！盵3]《與體育有關(guān)的仲裁法典》將“重新審查”原則設(shè)定于上訴仲裁程序（appeal arbitration procedure）中，普通仲裁程序并未設(shè)置這一原則。

CAS在成立之初未設(shè)置專門(mén)的上訴仲裁程序。最初的仲裁法典（《與體育有關(guān)的仲裁法典》1984年版）關(guān)于仲裁庭權(quán)力的規(guī)定僅有兩條：其中第3條規(guī)定：“體育仲裁通過(guò)對(duì)當(dāng)事人授權(quán)進(jìn)行裁決及可以由其自由支配的權(quán)力作出決定?！钡?條規(guī)定：“體育仲裁庭具有聽(tīng)取和裁決體育發(fā)展或?qū)嵺`中以及一般意義上所有與體育有關(guān)的活動(dòng)中出現(xiàn)的非官方性質(zhì)爭(zhēng)端的司法權(quán)?！鄙鲜鰲l款說(shuō)明：成立之初的CAS尚未設(shè)置上訴仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁庭權(quán)力來(lái)源于當(dāng)事人的授予，提交CAS仲裁解決的爭(zhēng)議類型是限定的。這時(shí)的CAS仲裁庭具備和普通商事仲裁庭類似的性質(zhì)，重新審查條款尚未出現(xiàn)。

1994年，甘德?tīng)栐V國(guó)際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)案件（Gundel v.FEI）引發(fā)CAS內(nèi)部機(jī)構(gòu)的大變革——上訴仲裁機(jī)制設(shè)立[4]，《與體育有關(guān)的仲裁法典》中首次出現(xiàn)了“重新審查（de novo）”原則，而后仲裁規(guī)則經(jīng)歷了數(shù)次修改，有關(guān)仲裁庭審查權(quán)范圍的規(guī)定基本不變。

設(shè)置重新審查原則的理由存在于：（1）CAS作為體育糾紛終局解決機(jī)構(gòu)的性質(zhì)要求適用重新審查原則。瑞士法律認(rèn)為，國(guó)家法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制針對(duì)體育聯(lián)合會(huì)決議的審查權(quán)力[5]。國(guó)家法院的司法謙抑原則，給體育仲裁的審查范圍提供了空間。CAS作為體育糾紛的最終解決機(jī)構(gòu)，其中心任務(wù)是解決案件的實(shí)體爭(zhēng)議，這必然要求仲裁庭具備重新審查事實(shí)和法律的權(quán)力。（2）體育糾紛的時(shí)效性要求適用重新審查原則。體育糾紛，尤其是奧運(yùn)會(huì)等大型賽事期間的糾紛，要求仲裁庭快速裁決，當(dāng)事人需要得到CAS實(shí)體性的、最終的裁判結(jié)果。從這一點(diǎn)上看，必須賦予仲裁庭重新審查事實(shí)和法律的權(quán)力。（3）運(yùn)動(dòng)員與體育組織之間的不平等地位要求適用重新審查原則。CAS處理的上訴糾紛，大部分系運(yùn)動(dòng)員和體育組織之間的紀(jì)律處罰糾紛。這類糾紛中當(dāng)事人地位不平等，賦予仲裁庭重新審查事實(shí)和法律的權(quán)力，使仲裁庭不受體育組織原裁決的限制，可以保障弱勢(shì)一方運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益。

除了國(guó)際體育仲裁外，其他國(guó)家體育仲裁規(guī)則中亦適用重新審查原則裁決上訴案件。例如，《加拿大體育糾紛解決中心章程》中規(guī)定：仲裁庭享有全面審查事實(shí)和法律的權(quán)力，它可以做出一項(xiàng)新的決議取代被上訴決議，或直接發(fā)出仲裁庭認(rèn)為恰當(dāng)?shù)木葷?jì)措施[6]?！兜聡?guó)仲裁協(xié)會(huì)體育仲裁規(guī)則》第45條（“上訴仲裁的特別規(guī)定”）第4款（“仲裁庭的裁決權(quán)”）規(guī)定：“仲裁庭有權(quán)對(duì)其有爭(zhēng)議的裁決進(jìn)行全面審查，即包括事實(shí)和法律的審查?！盵7]可見(jiàn)：國(guó)內(nèi)、國(guó)際體育仲裁機(jī)構(gòu)適用重新審查原則處理針對(duì)體育組織決議的上訴，這是體育糾紛共同的時(shí)效性和終局性要求。

1.2仲裁實(shí)踐中的重新審查原則

CAS作為體育領(lǐng)域的“最高法院”，其上訴仲裁機(jī)制最能體現(xiàn)糾紛解決機(jī)制的特殊屬性。上訴仲裁中，仲裁庭擁有重新審查事實(shí)與法律的權(quán)力，這一點(diǎn)在諸多先例中得到反復(fù)確認(rèn)。例如，CAS仲裁庭在TAS 2010/A/2031案件中，將重新審查原則的適用解釋為：仲裁庭視案件為當(dāng)事人之間全新的爭(zhēng)議，即任何違反自然正義的指控亦或是體育組織內(nèi)部裁決均可在上訴仲裁程序中得到救濟(jì)。CAS仲裁庭在土耳其科尼亞足球俱樂(lè)部訴法國(guó)球員案件（Konyaspor Club Association v.J）中認(rèn)為，爭(zhēng)議可以發(fā)回國(guó)際足聯(lián)內(nèi)部爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)重審，亦可做出一項(xiàng)新的決議取代受爭(zhēng)議決議，或者確認(rèn)原決議有效。仲裁庭可以針對(duì)“誰(shuí)于何時(shí)違反合同約定？”“如何計(jì)算賠償金額？”等實(shí)質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行審查和判斷。CAS仲裁庭在世界反興奮劑機(jī)構(gòu)訴巴西足球協(xié)會(huì)案件（WADA v.Brazil Football Federation）中認(rèn)為，仲裁庭具備重新審查事實(shí)和法律的權(quán)力，甚至可以依職權(quán)（ex officio）主動(dòng)調(diào)查所需證據(jù)，仲裁庭不僅可以判斷體育組織決議的合法性（lawful or not），亦可重新做出一項(xiàng)獨(dú)立決議。

在CAS長(zhǎng)期的法律實(shí)踐中，眾多案件引用了《與體育有關(guān)的仲裁法典》第57條的內(nèi)容。概括而言，仲裁庭在實(shí)踐中對(duì)于CAS重新審查權(quán)力的界定，包含如下幾層含義：（1）事實(shí)和法律問(wèn)題的全面審查。CAS仲裁庭針對(duì)爭(zhēng)議所涉及的事實(shí)和法律問(wèn)題均有審查權(quán)力，并且公開(kāi)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，與國(guó)家二審法院或傳統(tǒng)商事仲裁機(jī)構(gòu)書(shū)面審理和只審查法律問(wèn)題的做法形成強(qiáng)烈對(duì)比。（2）程序?qū)彶榕c實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合。CAS仲裁庭的中心任務(wù)在于解決當(dāng)事人間的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，因此，仲裁庭在相關(guān)案件，例如球員雇傭合同糾紛案件中，針對(duì)轉(zhuǎn)會(huì)賠償金的具體計(jì)算方法進(jìn)行判斷，這與瑞士聯(lián)邦最高法院審查CAS裁決時(shí)不干涉實(shí)體問(wèn)題的做法形成對(duì)比。（3）裁決結(jié)果的多樣性。CAS仲裁庭裁決的結(jié)果有確認(rèn)、駁回、重做決議和發(fā)回重審幾種，依據(jù)爭(zhēng)議的具體情形，仲裁庭擁有較大的自由裁量權(quán)。

2　與重新審查原則相關(guān)的仲裁案件

重新審查原則適用于針對(duì)體育組織決議不服的上訴案件，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了體育自治與司法干預(yù)之間的博弈。一方面，體育組織擁有管理內(nèi)部事務(wù)的自決權(quán)，但這項(xiàng)權(quán)力的行使不得侵犯運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)益。另一方面，CAS作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的替代品，基于重新審查原則侵入體育自治領(lǐng)域的深度和范圍應(yīng)有所限制。下文選取幾類典型案件，探討重新審查原則的適用。

2.1體育組織成員資格案件

1997年，直布羅陀足協(xié)向國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)（Fédération internationale de football association，簡(jiǎn)稱FIFA）提出入會(huì)申請(qǐng)。FIFA認(rèn)為，只有加入歐洲足球聯(lián)合會(huì)（Union of European Football Associations，簡(jiǎn)稱UEFA）才有資格成為FIFA會(huì)員。根據(jù)2001年以前的《歐洲足球聯(lián)合會(huì)章程》，位于歐洲內(nèi)部并在組織和管理某一特定地區(qū)足球事物方面負(fù)有責(zé)任的足協(xié)可以成為UEFA會(huì)員，直布羅陀足協(xié)具備會(huì)員條件。然而，2001年10月修訂的新規(guī)則將申請(qǐng)會(huì)員的資格限定于聯(lián)合國(guó)承認(rèn)的獨(dú)立國(guó)家，直布羅陀不是聯(lián)合國(guó)會(huì)員，根據(jù)新規(guī)則不能加入U(xiǎn)EFA。

雙方將爭(zhēng)議上訴至CAS。根據(jù)法不溯及既往原則，直布羅陀足協(xié)申請(qǐng)入會(huì)應(yīng)當(dāng)適用老版《歐洲足球聯(lián)合會(huì)章程》。然而，F(xiàn)IFA和UEFA則認(rèn)為，即使直布羅陀具備成員資格，但協(xié)會(huì)自治包括拒絕或者接受申請(qǐng)者成為會(huì)員的權(quán)力。仲裁庭不應(yīng)干涉[8]。CAS仲裁庭將案件發(fā)回UEFA重審。2004年3月，歐足聯(lián)執(zhí)委會(huì)拒絕了直布羅陀的會(huì)員申請(qǐng)。直布羅陀在2005年向CAS遞交了一份新的仲裁申請(qǐng)。CAS裁定：歐足聯(lián)執(zhí)委會(huì)應(yīng)當(dāng)在下次會(huì)議上承認(rèn)直布羅陀的臨時(shí)會(huì)員資格。2006年12月，歐足聯(lián)執(zhí)委會(huì)會(huì)議上別無(wú)選擇地授予直布羅陀臨時(shí)會(huì)員資格。

2014年，直布羅陀足協(xié)向FIFA遞交入會(huì)申請(qǐng)?jiān)獾骄芙^，理由仍是FIFA章程修改后，非聯(lián)合國(guó)承認(rèn)的主權(quán)國(guó)家不能成為FIFA的會(huì)員。直布羅陀足協(xié)再次向CAS上訴。CAS裁定：FIFA必須（Shall）采取一切可能的措施，保障直布羅陀成為國(guó)際足聯(lián)的正式成員。2016年5月，F(xiàn)IFA執(zhí)行了CAS的裁決，國(guó)際足聯(lián)第66屆成員大會(huì)上（在墨西哥召開(kāi)）高票接納直布羅陀足協(xié)成為FIFA第211個(gè)會(huì)員。

直布羅陀足協(xié)成員資格案件中，UEFA和FIFA出現(xiàn)了明顯的法律適用錯(cuò)誤，CAS仲裁庭一再將案件發(fā)回體育組織重新作出決議，可見(jiàn)：CAS處理體育組織成員資格案件時(shí)，收斂了自身的審查權(quán)力。

（1）成員資格案件性質(zhì)特殊，屬于體育組織自治范疇。各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)有權(quán)根據(jù)項(xiàng)目發(fā)展的需要，挑選符合條件的成員，CAS仲裁庭審查成員資格案件中，應(yīng)當(dāng)謙抑審查權(quán)力，不得代替體育組織做出裁決。

（2）加入體育組織需要內(nèi)部全體成員投票或表決，不能由CAS仲裁庭直接授予。本案中，直布羅陀足協(xié)屢次向CAS上訴，仲裁庭發(fā)現(xiàn)規(guī)則適用錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)授予成員資格，但依然謙抑自身的審查權(quán)力，將案件發(fā)回體育組織重審，這樣的做法，是成員資格案件的特殊程序決定的，也是CAS仲裁庭限制自身審查權(quán)力的表現(xiàn)。

（3）CAS仲裁庭對(duì)于存在聯(lián)合抵制嫌疑的體育組織決議，可以進(jìn)行有限度的干預(yù)。本案中，CAS直接以裁決書(shū)的形式，要求FIFA成員大會(huì)必須保障一切有效措施，賦予直布羅陀會(huì)員資格。這是因?yàn)镕IFA作為世界足壇具有壟斷地位的聯(lián)合會(huì)，屢次拒絕具備條件的申請(qǐng)方要求，存在聯(lián)合抵制的嫌疑。CAS仲裁庭出于保護(hù)弱勢(shì)方基本權(quán)益的考慮，可以針對(duì)FIFA錯(cuò)誤的決議進(jìn)行干預(yù)。

2.2技術(shù)性規(guī)則的解釋案件

2008年北京奧運(yùn)會(huì)上，49人級(jí)雙人公開(kāi)帆船賽開(kāi)始之前，丹麥隊(duì)的船只桅桿斷裂，來(lái)不及修理，在獲得國(guó)際奧林匹克丈量委員會(huì)（OMC）工作人員口頭批準(zhǔn)后，丹麥隊(duì)借用未進(jìn)決賽的克羅地亞隊(duì)的船只參加比賽，并獲得冠軍。獲得第二名的西班牙隊(duì)向CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁庭提出仲裁申請(qǐng)，他們認(rèn)為，丹麥隊(duì)借用船只參加比賽，即使獲得OMC的事后認(rèn)可，但在比賽中給西班牙隊(duì)造成錯(cuò)覺(jué)，應(yīng)該取消金牌[9]。

CAS在審理時(shí)發(fā)現(xiàn)，依據(jù)國(guó)際帆船聯(lián)合會(huì)的相關(guān)規(guī)則，“替代器械的請(qǐng)求”可以在比賽結(jié)束時(shí)提出，經(jīng)OMC確認(rèn)后，具有追溯效力。但該規(guī)則并未明確“更換整條船只”是否屬于替代器械。CAS面對(duì)這個(gè)沒(méi)有明文規(guī)定的問(wèn)題，自行設(shè)置了一套標(biāo)準(zhǔn)：1）行為是否威脅主辦方或其他參賽選手的安全？2）行為是否使選手獲得額外優(yōu)勢(shì)？3）行為是否故意？4）行為是否沒(méi)有可替代性？5）行為是否給其他人造成不便？依據(jù)這套標(biāo)準(zhǔn)，仲裁庭最終認(rèn)為，丹麥隊(duì)借用整條船只的行為是合理的，由此駁回西班牙隊(duì)的主張。

國(guó)際帆船聯(lián)合會(huì)的章程沒(méi)有對(duì)“更換整條船只”是否屬于“可替代器械”的規(guī)定，CAS選擇的做法是自行設(shè)計(jì)一套仲裁員們所認(rèn)為正確適用的標(biāo)準(zhǔn)?？陀^上看，這套標(biāo)準(zhǔn)具有合理性和可操作性，但是，CAS用裁決書(shū)的形式確定該技術(shù)規(guī)則正確適用的標(biāo)準(zhǔn)是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（1）該技術(shù)規(guī)則的制定主體是國(guó)際帆船聯(lián)合會(huì)，適用標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題理應(yīng)由其內(nèi)部規(guī)則制定機(jī)構(gòu)來(lái)決定。換言之，只有規(guī)則制定主體享有對(duì)規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明的權(quán)力。CAS仲裁庭的職責(zé)限定于解決當(dāng)即案件中的具體爭(zhēng)議，不在于對(duì)規(guī)則的日后適用做出解釋。

（2）IFs制定的技術(shù)規(guī)則具有較高的技術(shù)性和專業(yè)性，本案中涉及的“替代性器械”的認(rèn)定，應(yīng)視同比賽中有賽場(chǎng)裁判來(lái)掌控的“技術(shù)性事項(xiàng)”，不宜由CAS設(shè)定正確適用的標(biāo)準(zhǔn)。仲裁庭的重審權(quán)力需排除比賽規(guī)則、技術(shù)爭(zhēng)議等專屬于賽場(chǎng)裁判判斷的事項(xiàng)。

（3）CAS以裁決書(shū)的形式確定了某項(xiàng)技術(shù)規(guī)則正確適用的標(biāo)準(zhǔn)，日后類似案件均以此為標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于CAS用判例形式代單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)進(jìn)行立法解釋，超越了重新審查原則的范疇，屬于越權(quán)行為。介于爭(zhēng)議發(fā)生于奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)，快速厘清實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系是仲裁庭的首要職責(zé)。北京奧運(yùn)會(huì)特別仲裁庭應(yīng)當(dāng)做出駁回申請(qǐng)人主張的裁決，但無(wú)需設(shè)計(jì)規(guī)則正確適用的標(biāo)準(zhǔn)。

2.3歧義規(guī)則的解釋案件

2010年溫哥華冬奧會(huì)上，根據(jù)國(guó)際雪車聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱FIBT）章程中規(guī)定的“大洲代表規(guī)則”，本來(lái)沒(méi)有參賽代表的大洲的國(guó)家?jiàn)W委會(huì)可以派代表隊(duì)參加冬奧會(huì)。規(guī)則進(jìn)一步明確：享受這種優(yōu)待的大洲最多有一支男子雙人隊(duì)或者（or）男子四人隊(duì)和（and）一支女子隊(duì)伍參賽（maximum of one 2-man bob team or one 4-man bob team and one women’s bob team per continent）。澳大利亞國(guó)家?jiàn)W委會(huì)將此規(guī)則理解為，可以有一支男子隊(duì)加一支女子隊(duì)，總共兩支隊(duì)伍參賽。而FIBT認(rèn)為此規(guī)則的真實(shí)含義是不管男子隊(duì)還是女子隊(duì)，最終只有一支隊(duì)伍參賽。

雙方發(fā)生爭(zhēng)議并提交CAS仲裁（CAS OG 2010 No.1）。CAS面臨的首要問(wèn)題是對(duì)FIBT規(guī)則的解釋。仲裁庭審理后認(rèn)為：該規(guī)則的初衷是給沒(méi)有進(jìn)入世界頂尖排名的國(guó)家參與奧運(yùn)會(huì)的資格，將and理解為“和”有利于維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的參賽權(quán)利。于是，CAS做出裁決：大州代表規(guī)則存在歧義，澳大利亞國(guó)家?jiàn)W委會(huì)勝訴，并建議國(guó)際奧林匹克委員會(huì)（International Olympic Committee，簡(jiǎn)稱IOC）額外給予澳大利亞一個(gè)女子隊(duì)的參賽名額。

國(guó)際雪車聯(lián)合會(huì)規(guī)則本身存在歧義，雙方當(dāng)事人針對(duì)規(guī)則向CAS申訴。（1）仲裁庭不具備對(duì)體育聯(lián)合會(huì)規(guī)則進(jìn)行抽象審查的權(quán)力，但在具體糾紛中涉及規(guī)則適用的問(wèn)題時(shí)，仲裁庭可以在規(guī)則文義的范疇內(nèi)進(jìn)行有限度的目的解釋。CAS仲裁庭不得干預(yù)體育組織章程、規(guī)則的制定，面對(duì)本身存在歧義的規(guī)則，不得自行修改或宣布無(wú)效。CAS仲裁庭面對(duì)體育組織規(guī)則歧義的案件中，職責(zé)限于在文義解釋的基礎(chǔ)上厘清當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，大州代表規(guī)則存在歧義，仲裁庭可以針對(duì)and和or的含義提出看法，但不得對(duì)規(guī)則本身進(jìn)行審查，宣布無(wú)效或提出修改要求。（2）仲裁庭有權(quán)在規(guī)則的文義范圍內(nèi)選擇更合理的解釋，無(wú)需將案件發(fā)回重審。這是體育爭(zhēng)議解決的效率價(jià)值優(yōu)先于公正價(jià)值的體現(xiàn)，也是冬奧會(huì)等大型賽事期間體育糾紛的高時(shí)效性要求。

2.4興奮劑處罰案件

西班牙醫(yī)生富恩特斯（Fuentes）被其國(guó)內(nèi)刑事偵查機(jī)關(guān)懷疑制造了大量違禁藥品，偵查人員對(duì)其實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)一個(gè)標(biāo)有“18VALV（PITI）”字樣的血袋。血液中含有違禁物質(zhì)，因?yàn)榘b上的名字，偵查機(jī)關(guān)懷疑這些血液是西班牙自行車運(yùn)動(dòng)員沃爾沃德（Valverde）的。偵查機(jī)關(guān)將調(diào)查情況通報(bào)給西班牙自行車協(xié)會(huì)（Spanish Cycling Federation，簡(jiǎn)稱RFEC）、國(guó)際自行車聯(lián)合會(huì)（The International Cycling Union，簡(jiǎn)稱ICU）和世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti Doping Agency，簡(jiǎn)稱WADA）。2006年10月3日，西班牙地方法院頒布了一項(xiàng)命令，禁止將未決刑事案件中的證據(jù)用于其他案件。因此，血袋不能作為指控沃爾沃德興奮劑違紀(jì)的證據(jù)。西班牙自行車協(xié)會(huì)因證據(jù)不足，決定不對(duì)沃爾沃德進(jìn)行處罰。世界反興奮劑機(jī)構(gòu)和國(guó)際自行車聯(lián)合會(huì)對(duì)此決議不滿，于2007年底向CAS提出仲裁申請(qǐng)，要求取消沃爾沃德自2004年5月4日起取得的成績(jī)，并對(duì)他施以兩年禁賽處罰[10]。

CAS仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)為，針對(duì)運(yùn)動(dòng)員的興奮劑違規(guī)處罰無(wú)需受到地方法院禁令的約束，西班牙自行車協(xié)會(huì)不予處罰的決議過(guò)于寬松。然而，本案的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是：仲裁庭質(zhì)疑西班牙自行車協(xié)會(huì)的決議時(shí)，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審還是直接做出一項(xiàng)新的處罰措施？仲裁庭的考慮如下：其一，西班牙自行車協(xié)會(huì)基于地方法院頒布的禁令對(duì)運(yùn)動(dòng)員不予處罰，若將案件發(fā)回，因?yàn)榈胤椒ㄔ旱慕顩](méi)有撤銷，西班牙自行車協(xié)會(huì)勢(shì)必會(huì)基于同樣的理由，做出同樣的決議。其二，基于仲裁庭享有的重新審查事實(shí)和法律的權(quán)力，針對(duì)西班牙自行車協(xié)會(huì)做出處罰（或不處罰）的深層次原因進(jìn)行探討，仲裁庭可以直接改判。通過(guò)對(duì)證據(jù)的仔細(xì)查驗(yàn)和對(duì)《世界反興奮劑條例》的分析，仲裁庭直接對(duì)運(yùn)動(dòng)員施以兩年禁賽處罰。

本案留給我們的啟示有：第一，面對(duì)存在問(wèn)題的體育組織決議，仲裁庭可以發(fā)回重審，亦可直接改判。這屬于仲裁庭自由裁量范圍之事項(xiàng)。第二，仲裁庭認(rèn)為西班牙自行車協(xié)會(huì)不處罰的決議過(guò)輕時(shí)，需要發(fā)回體育組織重審的因素有：（一）改判可能剝奪運(yùn)動(dòng)員針對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行上訴的權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審；（二）涉及專業(yè)性、技術(shù)性爭(zhēng)議的判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。本案中，西班牙自行車協(xié)會(huì)是因?yàn)榈胤椒ㄔ旱囊豁?xiàng)禁令，排除了關(guān)鍵性證據(jù)的適用，而免于對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行處罰。這其中并不涉及興奮劑領(lǐng)域的專業(yè)性、技術(shù)性事項(xiàng)，仲裁庭可以直接進(jìn)行判斷。加之，西班牙自行車協(xié)會(huì)未處罰運(yùn)動(dòng)員，不存在聽(tīng)證程序侵犯運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)益的事實(shí)。因此，仲裁庭在本案中直接改判的做法是基本得當(dāng)?shù)摹Ｖ苯俞槍?duì)運(yùn)動(dòng)員施以恰當(dāng)?shù)呐d奮劑禁賽處罰，一方面適用了CAS仲裁庭在上訴程序中的重新審查權(quán)力；另一方面，針對(duì)國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)處罰過(guò)輕的案件進(jìn)行改判，節(jié)約了司法成本，保障了興奮劑處罰的嚴(yán)格性，維護(hù)了體育賽場(chǎng)的純潔。

3　仲裁審查權(quán)的邊界——對(duì)重新審查原則的限制

任何權(quán)力都必須受到限制。CAS的仲裁權(quán)力亦是如此。一方面，過(guò)大的自由裁量權(quán)將降低仲裁的質(zhì)量，形成專斷的局面；另一方面，賦予CAS過(guò)大的裁量權(quán)將侵犯體育組織的自治領(lǐng)域。CAS仲裁庭的重新審查權(quán)力需要受到限制，仲裁審查權(quán)邊界明晰是做出合理裁決的先決條件。

3.1爭(zhēng)議事項(xiàng)類型之限制

CAS上訴仲裁程序，旨在針對(duì)體育組織內(nèi)部決議不滿的當(dāng)事人提供外部（司法指國(guó)家法院）救濟(jì)，實(shí)質(zhì)是外部第三方的仲裁權(quán)力對(duì)社團(tuán)自治權(quán)力的干預(yù)。尊重體育組織自治是CAS設(shè)立的初衷，因此，上訴程序中仲裁員的重新審查權(quán)應(yīng)當(dāng)受到體育組織內(nèi)部程序中爭(zhēng)議客體（object of dispute）的限制。為了避免CAS過(guò)分侵犯體育組織的自治權(quán)，仲裁庭的權(quán)力應(yīng)當(dāng)在以下情形下得到限制。

（1）尚未在體育組織內(nèi)部程序中出現(xiàn)主體的獨(dú)立請(qǐng)求，仲裁庭不應(yīng)予以審查（CAS 2007/A/1426）。例如，體育組織內(nèi)部程序中未出現(xiàn)的案外第三人在仲裁程序中出現(xiàn)，并提出獨(dú)立訴求，仲裁庭不予受理。當(dāng)然，這一限制不適用于仲裁協(xié)議允許第三人提出上訴的情形。例如，體育組織章程規(guī)定WADA可就興奮劑處罰向CAS上訴，即使WADA在體育組織的內(nèi)部程序中并非任何一方當(dāng)事人，CAS仲裁庭仍可就WADA的上訴爭(zhēng)議，做出一項(xiàng)新的裁決。法國(guó)網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員加斯奎特案件中，WADA認(rèn)為國(guó)際網(wǎng)聯(lián)給予的興奮劑處罰過(guò)于輕微，向CAS上訴，仲裁庭不會(huì)以WADA未參與國(guó)際網(wǎng)聯(lián)組織的興奮劑處罰聽(tīng)證而拒絕審查[11]。

（2）涉及體育組織成員資格、體育組織內(nèi)部參賽選拔的爭(zhēng)議，仲裁庭應(yīng)當(dāng)有限審查。因?yàn)榇祟悹?zhēng)議屬于體育組織自由裁量的范疇，國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)有權(quán)自行決定，尤其是當(dāng)成員資格或選拔標(biāo)準(zhǔn)是主觀因素時(shí)，CAS不可隨意干預(yù)，除非出現(xiàn)法律（規(guī)則）適用錯(cuò)誤、獨(dú)斷或?yàn)E用選拔權(quán)力等情形。例如，上文2.1案例中，CAS審查直布羅陀成員資格案件的原因是歐足聯(lián)適用法律錯(cuò)誤，此外，仲裁庭不得針對(duì)歐足聯(lián)選拔成員標(biāo)準(zhǔn)的合理性進(jìn)行判斷。

（3）體育技術(shù)性爭(zhēng)議，仲裁庭不予審查?！秶?guó)際足球聯(lián)合會(huì)章程》第67條第3款a項(xiàng)規(guī)定，CAS不得處理因違反比賽規(guī)則提出的上訴爭(zhēng)議。可見(jiàn)：國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)授權(quán)CAS管轄上訴爭(zhēng)議，但對(duì)于技術(shù)性事項(xiàng)有所限制。CAS對(duì)于與賽場(chǎng)裁判（field of play decision）和比賽規(guī)則（rule of game）爭(zhēng)議不予審查，一方面，保障了體育組織自治權(quán)，另一方面，由于仲裁員不具備相關(guān)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的專業(yè)知識(shí)，不方便裁決而放棄這部分案件的管轄權(quán)。例如，墨西哥競(jìng)走運(yùn)動(dòng)員色古拉（Segula）在競(jìng)走比賽中是否雙腳離地的判斷，CAS仲裁庭認(rèn)為屬于賽場(chǎng)裁判決定的事項(xiàng)，不應(yīng)予以審查（CAS OG 2000 No.13）。

3.2審查方式之限制

CAS仲裁庭解決針對(duì)體育組織決議不服的上訴案件時(shí)，時(shí)常需要對(duì)體育組織章程、內(nèi)部選拔規(guī)則等文件進(jìn)行審查。由于規(guī)則撰寫(xiě)的滯后性，體育組織內(nèi)部文件出現(xiàn)歧義的情形不在少數(shù)，CAS面對(duì)缺陷的體育組織規(guī)則，需要進(jìn)行解釋。仲裁庭針對(duì)規(guī)則本身的合法性、合理性進(jìn)行判斷，從而宣布規(guī)則有效或無(wú)效，稱為“抽象審查”。仲裁庭針對(duì)具體爭(zhēng)議中涉及的某條規(guī)則的含義進(jìn)行解釋，從而厘清本案當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，稱為“具體審查”。CAS基于快速、高效解決體育糾紛的需要，可以對(duì)體育組織決議進(jìn)行事實(shí)和法律的具體審查。然而，考慮到體育組織的自治與司法干預(yù)的平衡，仲裁庭不得對(duì)體育聯(lián)合會(huì)規(guī)則進(jìn)行抽象審查。

體育組織章程和其他規(guī)范性文件是體育組織活動(dòng)的綱領(lǐng)，集中體現(xiàn)體育組織的自治權(quán)。CAS不對(duì)體育組織的規(guī)范性文件進(jìn)行抽象審查的原因有：第一，體育組織規(guī)范性文件中包含該項(xiàng)目的技術(shù)性事項(xiàng)，如比賽選拔規(guī)則、計(jì)分規(guī)則等。這些文件具有高度專業(yè)性，CAS仲裁員不具備修改技術(shù)性規(guī)則的能力；第二，體育組織規(guī)范性文件屬于國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)自治的領(lǐng)域，CAS仲裁庭不方便介入和干預(yù)。即使CAS適用體育組織規(guī)則裁判案件時(shí)出現(xiàn)疑問(wèn)，也只能提出修改的建議，將司法干預(yù)限定在一定范圍內(nèi)。

CAS的重新審查權(quán)力不能超出上訴機(jī)構(gòu)的范疇。CAS不受理針對(duì)體育聯(lián)合會(huì)規(guī)則的直接上訴。例如，運(yùn)動(dòng)員不得以《國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)章程》的某一條款不合理，向CAS上訴，只得在適用某條款發(fā)生了具體爭(zhēng)議后，向CAS上訴。CAS亦只能針對(duì)具體爭(zhēng)議作出裁判，若體育聯(lián)合會(huì)規(guī)則確有歧義，仲裁庭可以“建議”的形式提出，不得直接宣布規(guī)則無(wú)效。例如，北京奧運(yùn)會(huì)拒收獎(jiǎng)牌案中，當(dāng)事人認(rèn)為國(guó)際摔跤聯(lián)合會(huì)規(guī)則未設(shè)置上訴機(jī)制，侵犯了不滿比賽結(jié)果運(yùn)動(dòng)員的上訴權(quán)，仲裁庭經(jīng)審理后支持了當(dāng)事人的主張，但只在裁決書(shū)末尾“建議”國(guó)際摔跤聯(lián)合會(huì)增設(shè)上訴仲裁機(jī)制[12]。

3.3直接改判之限制

仲裁庭認(rèn)為體育組織決議存在問(wèn)題時(shí)，可以直接改判，亦可將案件發(fā)回體育組織重新審查。依據(jù)CAS的仲裁實(shí)踐，影響仲裁庭將案件發(fā)回重審抑或是直接改判的因素有：

（1）體育組織的處罰程序中存在侵犯運(yùn)動(dòng)員權(quán)益的行為，需要發(fā)回重審，以便警示體育組織在后續(xù)類似案件中尊重程序正義原則。例如，仲裁庭在塞爾蘇利案件（M.Selsouli v.Federation Royale Marocaine d’Athletisme）中指出，由于一審程序未遵守體育組織章程和《世界反興奮劑條例》中的程序標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)回體育組織重新做出處罰措施（TAS 2010/A/2031）。

（2）對(duì)于一審程序中未進(jìn)入實(shí)體審理的案件，仲裁庭認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審理的，也會(huì)發(fā)回體育組織重審。此情形下，CAS發(fā)回體育組織重審，可以保障當(dāng)事人不失去針對(duì)實(shí)體裁決結(jié)果向CAS再次上訴的權(quán)利（CAS 2007/A/1301）。

（3）由于技術(shù)性原因，CAS仲裁員不具備體育專業(yè)技能時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案件發(fā)回體育組織重審。例如，運(yùn)動(dòng)員選拔糾紛中，仲裁員不熟悉選拔規(guī)則，不具備積分計(jì)算的特殊技能，不方便直接做出裁決。體育組織內(nèi)部選舉爭(zhēng)議中，CAS往往將案件發(fā)回體育組織重新做出決定。泰國(guó)足協(xié)主席選舉案是CAS少數(shù)參與審查的體育聯(lián)合會(huì)內(nèi)部選舉糾紛[13]，但仲裁庭在審理中，采取了一種極其尊重體育聯(lián)合會(huì)自治，謹(jǐn)小慎微的保守態(tài)度。這種態(tài)度是CAS面對(duì)技術(shù)性爭(zhēng)議，收斂審查權(quán)的表現(xiàn)。

（4）由于法律原因，CAS應(yīng)當(dāng)將案件發(fā)回體育組織重審。例如，案件涉及第三方當(dāng)事人參與時(shí)，由于法律對(duì)于程序正義的要求，體育組織必須重新審理該項(xiàng)糾紛（CAS 2005/A/927），因?yàn)樾录尤氲漠?dāng)事方理應(yīng)被賦予平等的聽(tīng)證權(quán)利。

概言之，仲裁庭考慮到程序正義、技術(shù)性事項(xiàng)不方便審查等原則，會(huì)將部分決議發(fā)回體育組織重審。當(dāng)事人對(duì)體育組織重審的結(jié)果不滿亦可再次申請(qǐng)CAS仲裁。這樣的做法，保障當(dāng)事人基本訴權(quán)的同時(shí)，對(duì)于程序瑕疵的案件進(jìn)行重新審理可對(duì)體育組織起警示作用。然而，時(shí)效性要求更高的糾紛，仲裁庭會(huì)直接改判。例如，奧運(yùn)會(huì)特別仲裁程序中，仲裁庭會(huì)直接解決當(dāng)事人之間的實(shí)體爭(zhēng)議，而不會(huì)發(fā)回體育組織重審。

3.4不受限制之情形

CAS的重新審查權(quán)力，使得CAS在體育糾紛處理中扮演著“二審法院（second instance tribunal）”的角色。重新審查原則是CAS上訴仲裁體系的核心原則，未得到國(guó)際體育仲裁理事會(huì)（ICAS）批準(zhǔn)，預(yù)備接受CAS上訴管轄權(quán)的體育組織不得在章程中約定限制上訴（limited appeal）條款（CAS 2008/A/1700）。奧運(yùn)會(huì)特別仲裁中，CAS重新審查事實(shí)和法律的權(quán)力不可被限制。

（1）體育組織章程中包含約束CAS仲裁庭重新審查權(quán)力的條款無(wú)效。這是由于，一方當(dāng)事人處于不利地位時(shí)（尤其是一方當(dāng)事人為運(yùn)動(dòng)員時(shí)），CAS的重新審查權(quán)力將賦予弱勢(shì)當(dāng)事人類似于向國(guó)家法院（state court）起訴（access to justice）的權(quán)利。例如，CAS在喀秋莎案件（Katusha Management v.UCI）中指出，體育組織章程包含的約束仲裁庭重審權(quán)限的條款無(wú)效（CAS 2012/A/3031）。體育聯(lián)合會(huì)在章程中接受CAS的上訴管轄，即表示接受《與體育有關(guān)的仲裁法典》中所有程序性規(guī)定，尤其是第57條——重新審查權(quán)之規(guī)定。又如，《國(guó)際籃球聯(lián)合會(huì)2004-2005競(jìng)賽規(guī)則》第60條規(guī)定：興奮劑內(nèi)部審查機(jī)構(gòu)的決議可能被干預(yù)的情形包括：1）興奮劑處罰決議的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；2）興奮劑處罰未遵循先例；3）未經(jīng)合理審查形成的興奮劑處罰決議。除上述情形外，任何機(jī)構(gòu)不得干預(yù)興奮劑內(nèi)部審查機(jī)構(gòu)的處罰決議。CAS仲裁庭認(rèn)為，該條款與《與體育有關(guān)的仲裁法典》第57條規(guī)定的“重新審查”原則相違背，體育組織規(guī)則不得限制CAS審查上訴仲裁爭(zhēng)議涉及的事實(shí)和法律的權(quán)力。

（2）奧運(yùn)會(huì)特別仲裁中，仲裁庭重新審查事實(shí)和法律的權(quán)力不可被限制?！秺W運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》第16條規(guī)定：仲裁庭享有充分地審查申請(qǐng)人提出的爭(zhēng)議的權(quán)力。仲裁庭的這項(xiàng)權(quán)力不應(yīng)受到任何體育聯(lián)合會(huì)章程的約束（CAS OG 2004 No.03）。奧運(yùn)會(huì)爭(zhēng)議比其他比賽爭(zhēng)議具有更高的時(shí)效性要求。案件的快速解決要求賦予仲裁庭不受限制的審查權(quán)力。2004年雅典奧運(yùn)會(huì)上，愛(ài)德華訴國(guó)際田徑聯(lián)合會(huì)的案件（Edwards v.IAAF）中，特別仲裁庭駁回了被申請(qǐng)人國(guó)際田聯(lián)提出的，“仲裁范圍受國(guó)際田聯(lián)章程第60.27條約束”的主張，認(rèn)定仲裁庭享有充分、完全地重新審查事實(shí)和法律的權(quán)力。

4　仲裁庭的重新審查與法院的撤銷權(quán)力

《與體育有關(guān)的仲裁法典》第28條規(guī)定：CAS總部位于瑞士洛桑。仲裁庭的活動(dòng)受瑞士法律規(guī)制?！度鹗棵穹ǖ洹返?5條規(guī)定：社團(tuán)成員擁有法律所授予的，就未經(jīng)其同意的違背法律和章程的決議，知悉后一個(gè)月內(nèi)訴請(qǐng)國(guó)家法院撤消的權(quán)利。由該條款可知：瑞士法院只可能確認(rèn)或駁回（發(fā)回社團(tuán)重新做出）社團(tuán)決議，不具備重新審查社團(tuán)決議，或做出新決議的權(quán)力。這與CAS仲裁庭享有的重新審查事實(shí)和法律的權(quán)力截然不同。賦予CAS仲裁庭重新審查權(quán)力的原因，可從社團(tuán)與法院職能分工、社團(tuán)自由裁量的范疇、仲裁補(bǔ)救瑕疵功效，以及合理性、合法性雙重審查標(biāo)準(zhǔn)幾個(gè)方面展開(kāi)。

4.1社團(tuán)與法院職責(zé)分工

《瑞士民法典》第75條系社團(tuán)和瑞士法院之間職責(zé)的劃分，不能限制CAS仲裁庭享有充分的重新審查體育社團(tuán)所做決議的權(quán)力[14]。例如，克諾斯訴國(guó)際滑雪聯(lián)合會(huì)（H.Knauss v.FIS）的案件中，CAS仲裁庭表明：《瑞士民法典》第75條旨在限制國(guó)家法院的審查權(quán)力，并非限制CAS仲裁庭的裁決權(quán)力，盡管通說(shuō)認(rèn)為CAS享有與國(guó)家法院類似的權(quán)力，但這一點(diǎn)并不能過(guò)于絕對(duì)，本質(zhì)上說(shuō)，CAS仲裁庭與國(guó)家法院的權(quán)力并不一致。

4.2社團(tuán)自由裁量范疇

《瑞士民法典》第75條賦予法院推翻違反瑞士法之社團(tuán)決議的權(quán)力。這意味著，一項(xiàng)決議在瑞士法授予的社團(tuán)自由裁量權(quán)（discretion）范疇內(nèi)做出，則被認(rèn)為是合法的，無(wú)需受到法院的審查。例如，體育聯(lián)合會(huì)做出針對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行6個(gè)月的禁賽處罰決議，瑞士法院只會(huì)探討依照瑞士法律，該體育聯(lián)合會(huì)是否有權(quán)對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行6個(gè)月禁賽的處罰，處罰措施是否超出了體育聯(lián)合會(huì)的自由裁量范圍。若上述問(wèn)題中均無(wú)違反法律的情形，則確認(rèn)體育聯(lián)合會(huì)的決議。由此可知：瑞士法院的上訴程序僅在有限的范圍內(nèi)，解決決議是否侵犯當(dāng)事人程序性權(quán)利的問(wèn)題，對(duì)決議所涉實(shí)體文體的合理性不予干預(yù)。正是由于這樣的機(jī)制設(shè)置，CAS仲裁機(jī)構(gòu)，作為體育爭(zhēng)議的實(shí)體性審理機(jī)構(gòu)的地位尤為重要。它針對(duì)體育組織決議的上訴進(jìn)行實(shí)體審查，與瑞士法院發(fā)揮不盡相同的職能。

4.3仲裁補(bǔ)救瑕疵功效

CAS仲裁庭的重新審查權(quán)力是排除法院審查的首要理由。這意味著：經(jīng)CAS做出的裁決，瑞士聯(lián)邦最高法院只需依照《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》，進(jìn)行是否符合程序正義和公共秩序的上訴審查。事實(shí)上，體育聯(lián)合會(huì)做出的決議并無(wú)司法屬性，只能歸入社團(tuán)內(nèi)部決議之列。賦予CAS重新審查事實(shí)和法律的權(quán)力，針對(duì)社團(tuán)決議做出過(guò)程中的程序瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救，是當(dāng)事人訴權(quán)保障的重要措施[15]。

4.4雙重審查標(biāo)準(zhǔn)

CAS仲裁庭對(duì)于體育聯(lián)合會(huì)決議的審查系合法性、合理性的雙重審查，瑞士法院僅做合法性審查。CAS仲裁庭面對(duì)存在爭(zhēng)議的體育組織內(nèi)部決議，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行兩個(gè)步驟的審查：首先，是否符合瑞士法的合法性審理。例如，萊茵霍爾德訴國(guó)際賽艇聯(lián)合會(huì)案件（Reinholds v.FISA）中，CAS需要確認(rèn)國(guó)際賽艇聯(lián)合會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行終身禁賽的處罰是否違反瑞士法律，國(guó)際賽艇聯(lián)合會(huì)有無(wú)濫用自由裁量權(quán)的行為。其次，是否符合體育特殊利益的合理性審理。例如，沃爾沃德案件（WADA v.Valverde）中，西班牙自行車協(xié)會(huì)遵守地方法院的禁令，排除關(guān)鍵性證據(jù)的做法不違反西班牙國(guó)內(nèi)法律的規(guī)定，但基于興奮劑嚴(yán)格責(zé)任原則的考慮，對(duì)運(yùn)動(dòng)員不予處罰的決議不慎合理。違法性審查上位的合理性審查，對(duì)于保障體育事業(yè)長(zhǎng)足發(fā)展意義重大。

[1]CAS Statistics（1986-2013）[EB/OL].[2015-11-2]http：//www.tas-cas. org/fileadmin/user_upload/CAS_Statistics_2013.pdf.

[2]DESPINA MAVROMATI.Article R57 of the CAS Code：a purely proce?dural provision？[J].International sports law review，2013（02）：36-44.

[3]薛波.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003：631.

[4]郭樹(shù)理.國(guó)際體育仲裁的理論與實(shí)踐[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009：99-102.

[5]RIGOZZI.L’arbitrage International en Matiere de Sport[M].Basel：Helbing&Lichtenhahn，2005：105.

[6]HILARY A.Findlay，Scope of review，standard of review and authority to grant a remedy：an analysis of three policy-based rules in a sportspecific arbitration process.[EB/OL].[2015-11-2]http：//go.warwick.ac. uk/eslj/issues/volume4/number1/findlay.

[7]譚珊.德國(guó)體育仲裁制度研究[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2014：56.

[8]黃世席.歐洲體育法[M]，武漢：武漢大學(xué)出版社，2009：209-213.

[9]CAS Ad Hoc Division，（2008）No.008 and 009.[EB/OL].[2015-11-2] http：//jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/OG%2008-008，%20009.pdf

[10]CAS 2007/A/1396&1402[EB/OL].[2015-11-2]http：//jurisprudence. tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/1396，%201402.pdf.

[11]熊瑛子.興奮劑違禁處罰中“過(guò)罰相當(dāng)”原則的適用[J]，武漢體育學(xué)院報(bào)，2013（04）：36-40.

[12]CAS Ad Hoc Division，（2008）No.007.[EB/OL].[2015-11-2]http：// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/OG%2008-007.pdf

[13]Thalia Diathesopuulou，Sports politics before the CAS：early signs of a“constitutional”role for CAS?[EB/OL].[2015-11-2]http：//www.asser. nl/SportsLaw/Blog/post/sports-politics-before-the-cas-early-signsof-a-constitutional-role-for-cas-by-thalia-diathesopoulou.

[14]NASTER H，TUCHSCHMID M.TAS：Ist Art.75 ZGB im Appellations?verfahren zu beachten[J].SpuRt，2006（04）：139.

[15]MAVROMATI D，PELLAUX P.Article R57 of the CAS Code：a pure?ly procedural provision[J].International Sport Law Review，2013（02）：40.

The Scope of Review of CAS in the International Sport Arbitration:The Perspective of“De Novo”P(pán)rinciple

XIONG Yingzi
（School of PE，Soochow University，Suzhou 215021，China）

In the appeal arbitration procedure of Court of Arbitration for Sport（CAS），the panel has the power to re-hear factual and the law issues，which should not be limited by the rules of the international sports federations.Due to the imparity between parties in sport disputes，CAS should have de novo power in order to protect the right of athletes.However，this power should be restrict by the object of dispute，pattern of review and Swiss law.The panel should limit its power to review in the cases of membership and field of play decisions；The panel can not review the rules of the sport organizations abstractly，while it should interpret the rules of games with the principle of literal interpretation and teleology interpretation；The panel can replace the decision challenged or an?nul the decision and refer the case back to the previous instance.Considering due process and principle of field of play decision，the panel shall refer cases back to the previous instance that parties can appeal again.In Olympic Ad Hoc Division，de novo power of CAS should not be restricted.In the perspective of the trend towards sport arbitration，de novo power should be restricted，instead of expanded.CAS shall re-hear fact and the law issues in validity and rationali?ty while Swiss federal tribunal in validity.After the sports arbitration system of China set up in the future，the sports arbitral tribunal should have the de novo power independent from the state courts following the example of CAS.

scope of review；de novo；sport arbitration

10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2016.04.007

G 80-05

A

1005-0000（2016）04-310-06

2016-04-03；

2016-06-30；錄用日期：2016-07-01

國(guó)家體育總局體育哲學(xué)社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2353SS16090）

熊瑛子（1987-），女，湖南湘潭人，博士，講師，蘇州大學(xué)法學(xué)博士后科研流動(dòng)站研究人員，研究方向?yàn)轶w育法學(xué)。

蘇州大學(xué)體育學(xué)院，江蘇蘇州215021。