崗位調(diào)動(dòng)的合法性、合理性認(rèn)定

費(fèi)玲玲

江蘇神闕律師事務(wù)所

崗位調(diào)動(dòng)的合法性、合理性認(rèn)定

費(fèi)玲玲

江蘇神闕律師事務(wù)所

崗位調(diào)動(dòng)是指職工在部門(mén)內(nèi)跨科或跨部門(mén)的調(diào)動(dòng)，即從其原工作部門(mén)調(diào)整到另一工作部門(mén)。在實(shí)踐中，“崗位調(diào)動(dòng)是否屬于變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容，是否需要與勞動(dòng)者協(xié)商一致”、“勞動(dòng)者拒絕去新崗位工作是否構(gòu)成曠工”等問(wèn)題，是引發(fā)該類(lèi)勞資糾紛的關(guān)鍵。本文將從崗位調(diào)動(dòng)的本質(zhì)影響等角度，對(duì)其是否合法性、合理性進(jìn)行認(rèn)定，以便勞動(dòng)者更好地自我維權(quán)。

崗位調(diào)動(dòng)；單方調(diào)崗條款；勞動(dòng)合同法；合法性；合理性；舉證分配原則

案情簡(jiǎn)介：楊某于2001年9月進(jìn)入某電子公司工作，雙方勞動(dòng)合同約定由楊某從事管理工作崗位。2015年3月該電子公司認(rèn)為楊某領(lǐng)導(dǎo)的部門(mén)紀(jì)律松懈，故決定將楊某調(diào)至其他部門(mén)繼續(xù)擔(dān)任管理工作崗位，并停止其現(xiàn)有工作。楊某拒絕調(diào)動(dòng)，未至新崗位工作，仍然每天到公司打卡，待在原崗位上未從事任何具體勞動(dòng)，電子公司遂以楊某無(wú)故缺勤超出為由，將楊某解雇。楊某訴至法院，認(rèn)為電子公司違法解除勞動(dòng)合同，要求向其支付賠償金。

法律關(guān)系分析：本案的法律關(guān)系是基于勞動(dòng)合同，雙方在勞動(dòng)合同中明確約定了勞動(dòng)者從事的是管理工作崗位，并且用人單位根據(jù)工作需要，按照合理誠(chéng)信原則，可依法變動(dòng)勞動(dòng)者工作崗位。由此，電子公司認(rèn)為根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整楊某的工作崗位是企業(yè)用人自主權(quán)的重要內(nèi)容，對(duì)企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不可或缺，而且調(diào)崗前后兩個(gè)崗位均為管理崗位，調(diào)崗合法合理，楊某拒絕去新崗位工作，按照單位的規(guī)章制度，楊某因曠工應(yīng)當(dāng)被公司解除；但是楊某認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》第三十五條明確約定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容?！保舜握{(diào)崗前后崗位存在著本質(zhì)上的區(qū)別，調(diào)崗屬于勞動(dòng)合同的變更，必須經(jīng)雙方協(xié)商一致，在未協(xié)商一致的前提下，繼續(xù)待在原崗位是按時(shí)完成崗位職責(zé)的表現(xiàn)，公司系違法解除勞動(dòng)合同。那么，到底誰(shuí)的主張應(yīng)當(dāng)被法院支持，這種調(diào)崗行為“是否屬于變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容，是否需要與勞動(dòng)者協(xié)商一致”？

代理觀點(diǎn)：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：電子公司是否根據(jù)雙方勞動(dòng)合同的約定，基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的合理原則，擁有調(diào)整楊某工作崗位的法律權(quán)利，也就是崗位調(diào)動(dòng)是否合法、合理。

第一點(diǎn)：從勞動(dòng)合同中約定的單方調(diào)崗條款的有效性進(jìn)行闡述。勞動(dòng)關(guān)系成立時(shí)用人單位對(duì)勞動(dòng)者即具有勞動(dòng)請(qǐng)求權(quán)，勞動(dòng)合同中的約定原則上應(yīng)予認(rèn)可。但為防止用工權(quán)的濫用，用人單位調(diào)整崗位時(shí)應(yīng)說(shuō)明調(diào)整具有充分合理性，否則用人單位的行為不能支持。具體本案，電子公司的單方調(diào)崗條款顯然是電子公司企圖排除楊某平等協(xié)商權(quán)利的做法，損害了楊某的合法權(quán)益，是無(wú)效的。并且，電子公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其調(diào)動(dòng)楊某崗位具有充分合理性，否則電子公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

第二點(diǎn)：從電子公司調(diào)崗的原因進(jìn)行分析。電子公司以楊某領(lǐng)導(dǎo)的部門(mén)紀(jì)律松懈為由，進(jìn)行崗位調(diào)動(dòng)。根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般舉證分配原則，電子公司應(yīng)當(dāng)舉證證明“楊某領(lǐng)導(dǎo)的部門(mén)紀(jì)律松懈”，否則電子公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

第三點(diǎn)：從調(diào)崗前后的工作崗位進(jìn)行比較。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第6條規(guī)定：“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！本唧w本案，楊某不承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任。相反，電子公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其調(diào)崗行為具有“充分合理性”，即：1、該調(diào)動(dòng)系工作需要或具備合理性；2、前后兩個(gè)崗位的具體勞動(dòng)條件、勞動(dòng)強(qiáng)度、所需具備的知識(shí)技能等相關(guān)情況，否則電子公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

“將舉證責(zé)任分配給用人單位，勞動(dòng)者只需要證明基本事實(shí)”的舉證分配原則是立法者考慮到勞動(dòng)者處于弱勢(shì)的地位，出于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的目的，進(jìn)行制定的，這有利于維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展。

案件結(jié)果：代理人在案件審理過(guò)程中發(fā)表了上述代理意見(jiàn)，但電子公司始終無(wú)法進(jìn)一步舉證證明崗位調(diào)動(dòng)是根據(jù)工作需要，并且是按照合理誠(chéng)信原則來(lái)變動(dòng)楊某的工作崗位，也就是說(shuō)電子公司調(diào)崗的合法依據(jù)并不充分，對(duì)調(diào)動(dòng)崗位的合理性也未能舉證證明。由此，法院認(rèn)定電子公司調(diào)崗行為并不合法，楊某的行為不屬于曠工，那么電子公司以楊某曠工為由解除雙方的勞動(dòng)合同，屬于違法解除，判決支持了楊某主張雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求。電子公司上訴，二審法院維持原判。

法律延伸：勞動(dòng)者不接受調(diào)崗是否視為曠工？

實(shí)踐中，勞動(dòng)者對(duì)用人單位的調(diào)崗不服，有些是直接不去單位上班，還有一些則是每天到單位打卡，但是仍然呆在原崗位上。那么勞動(dòng)者的上述行為能否認(rèn)定為曠工，實(shí)踐中有爭(zhēng)議。

首先，可以確定的是，勞動(dòng)者不服調(diào)崗和拒不出勤沒(méi)有必然關(guān)系，法律沒(méi)規(guī)定不服從調(diào)崗就可以不出勤，勞動(dòng)者有其他救濟(jì)途徑而不能不上班。因此，即使用人單位的調(diào)崗不合法，勞動(dòng)者也應(yīng)到單位上班而不能拒不出勤，否則就可以認(rèn)定為曠工。

其次，需要注意的是，在滿(mǎn)足以下兩個(gè)前提的情況下，用人單位可以以曠工之名行使合同解除權(quán)：1、崗位調(diào)整是合法合理；2、除有不可抗拒的因素影響、勞動(dòng)者無(wú)法履行請(qǐng)假手續(xù)情況外，勞動(dòng)者不按規(guī)定履行請(qǐng)假手續(xù)，又不按時(shí)上下班即屬于曠工。在用人單位調(diào)整勞動(dòng)者的崗位合法、合理的前提下，只要?jiǎng)趧?dòng)者不去新的工作崗位任職，不管勞動(dòng)者是否去單位上班，都可以認(rèn)定為曠工。

那么，若用人單位滿(mǎn)足上述兩個(gè)解除要件，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)積極去新崗位工作，而不是拒絕調(diào)崗，或者怠于去新崗位報(bào)到。否則，勞動(dòng)者將會(huì)面臨被用人單位以曠工之名解除勞動(dòng)合同的風(fēng)險(xiǎn)，屆時(shí)將得不到任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及賠償金。

[1]王全興主編.勞動(dòng)法學(xué)(第二版)[M].高等教育出版社,2008 年版.第197頁(yè).

[2]王蘊(yùn)哲,高景龍.對(duì)《勞動(dòng)合同》中辭退制度的研究與思考[J].河北學(xué)刊,2012,32(3).

[3]王利明.民法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社2000：123.

[4]張俊浩.民法學(xué)原理[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998-3,(2)：275.

[5]太月.勞動(dòng)違約責(zé)任免責(zé)事由的適用分析[M].當(dāng)代法學(xué),2013(4).

費(fèi)玲玲，女，漢族，江蘇省無(wú)錫市，江蘇神闕律師事務(wù)所，法學(xué)學(xué)士學(xué)位。