辨章學(xué)術(shù) 考鏡源流：《朝鮮王朝前期的古史編纂》評(píng)介

高福順

辨章學(xué)術(shù) 考鏡源流：《朝鮮王朝前期的古史編纂》評(píng)介

高福順

【內(nèi)容提要】《朝鮮王朝前期的古史編纂》是一部條貫有關(guān)朝鮮王朝前期史部文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)著作，撰者以版本目錄釋證、學(xué)術(shù)流變考索為要義，明辨古籍文獻(xiàn)所引征史料之史源，研判其學(xué)術(shù)價(jià)值，深入挖掘朝鮮王朝前期史部文獻(xiàn)之撰述者的人際關(guān)系以解析其所撰述的古籍文獻(xiàn)所持之史觀，匡正朝鮮王朝前期史家構(gòu)建的朝鮮半島古史體系的謬說，同時(shí)在“誤”、“妄”上下足了功夫，史論結(jié)合，申明己見。

《朝鮮王朝前期的古史編纂》；史部文獻(xiàn)；版本目錄；學(xué)術(shù)流變；古史體系

朝鮮王朝前期，朝鮮史學(xué)著作撰述“頗豐”，既有官修之《三國(guó)史略》《高麗國(guó)史》《東國(guó)通鑒》《三國(guó)史節(jié)要》，亦有私撰之《三國(guó)史略》《東史纂要》《經(jīng)世紀(jì)年》《麗史提綱》《匯纂麗史》《東史提綱》《東史補(bǔ)遺》《東事》《東國(guó)歷代總目》《東史會(huì)綱》等，然此時(shí)期朝鮮半島古史的撰述，朝鮮史家立于什么樣的撰述背景，秉承怎樣的史觀，史料價(jià)值如何，卻鮮有當(dāng)代學(xué)人給予充分關(guān)注，以至于后繼研究者莫辨真?zhèn)?，將之奉為信史，以其為?jù)，構(gòu)建朝鮮半島古史體系，甚至出現(xiàn)了與固有之歷史實(shí)態(tài)相差甚遠(yuǎn)的朝鮮半島古史體系敘述。故此，正確認(rèn)知與撰述朝鮮半島古史體系，最為關(guān)鍵的基礎(chǔ)研究乃為“推闡大義，條別學(xué)術(shù)異同，使人由委溯源，以想見于墳籍之初”①（清）章學(xué)誠(chéng)撰，葉瑛校注：《文史通義校注》之《校讎通義校注》卷一《敘》，北京：中華書局，2014年校注本，第1101頁。，將朝鮮王朝前期朝鮮史家之史著、史實(shí)、史觀做深度剖析，條別原委，斷其價(jià)值。楊軍教授《朝鮮王朝前期的古史編纂》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2013年11月第 1版，以下簡(jiǎn)稱《編纂》，凡引文只注頁碼者均出自《編纂》一書）就是這樣一部條別剖析朝鮮半島古史編纂的由委溯源、勘別正誤、舉重若輕的版本目錄學(xué)之力作。正如著者在是書寫作緣起中所言：“關(guān)于朝鮮半島的早期歷史，各國(guó)學(xué)者間一直存在比較大的分歧，爭(zhēng)論不休，對(duì)史料的信用與解析存在巨大差異，實(shí)為重要原因之一。國(guó)外學(xué)者不乏輕信朝鮮王朝初期官私史書記載并隨意摘引者。欲澄清朝鮮半島的早期歷史，不得不首先對(duì)朝鮮王朝初期成書的諸種史書深入考辨，以期對(duì)相關(guān)記載之真?zhèn)握`形成比較客觀的認(rèn)識(shí)，并能正確看待其史料價(jià)值”（見是書扉頁“緣起”）。讀罷《編纂》，是書以版本目錄釋證、學(xué)術(shù)流變考索為要義，“篳路藍(lán)縷，以啟森林”，新知、新識(shí)、新論盈于心際，令人耳目一新。

眾所周知，讀史之首要者當(dāng)為版本目錄之學(xué)，清人王鳴盛說：“目錄之學(xué)，學(xué)中第一緊要事，必從此問途，方能得其門而入，然此事非苦學(xué)精究，質(zhì)之良師，未易明也?！薄胺沧x書最切要者目錄之學(xué)，目錄明方可讀書，不明終是亂讀?！雹伲ㄇ澹┩貘Q盛撰，黃曙輝點(diǎn)校：《十七史商榷》卷七《漢書一》，上海：上海書店出版社，2005年點(diǎn)校本，第1頁、45頁。近人余嘉錫亦說：“治學(xué)之士，無不先窺目錄以為津逮，較其他學(xué)術(shù)，尤為重要。”②余嘉錫：《目錄學(xué)發(fā)微》卷一《目錄學(xué)之意義及其功用》，成都：巴蜀書社，1991年，第1頁。的確，讀書治學(xué)，第一緊要事就是準(zhǔn)確選擇古籍文獻(xiàn)加以研讀、利用，然后撰述己知、己識(shí)、己論。準(zhǔn)確選擇古籍文獻(xiàn)，若離開版本目錄學(xué)這把“金鑰匙”便難于行得通，故此，條貫所治之學(xué)視域內(nèi)的古籍文獻(xiàn)便是讀書治學(xué)的首要之務(wù)?！毒幾搿肪褪沁@樣一部條貫有關(guān)朝鮮王朝前期史部文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)著作，為學(xué)人提供了讀書治學(xué)的“金鑰匙”。《編纂》預(yù)設(shè)之學(xué)術(shù)理路是，先將朝鮮王朝前期的史部文獻(xiàn)，縷析條分，判別屬性，分纂官修史書與私修史籍上下兩篇，官修者列《三國(guó)史略》《高麗國(guó)史》《東國(guó)通鑒》《三國(guó)史節(jié)要》諸史部文獻(xiàn)，私撰者列《三國(guó)史略》《東史纂要》《經(jīng)世紀(jì)年》《麗史提綱》《匯纂麗史》《東史提綱》《東史補(bǔ)遺》《東事》《東國(guó)歷代總目》《東史會(huì)綱》諸史部篇目，條貫明晰，掌識(shí)甚易。

在條分官私撰述的基礎(chǔ)上，《編纂》就著述之版本目錄予以釋證，明其源流，條貫其實(shí)。針對(duì)河侖、權(quán)近、李詹《三國(guó)史略》的同書異名問題，《編纂》依據(jù)《朝鮮太宗實(shí)錄》、權(quán)近《陽春集》、李詹《雙梅堂篋藏文集》、安鼎?！俄樷旨贰稏|史綱目》、申叔舟《保閑齋集》、李頤命《疏齋集》、李裕元《林下筆記》、李學(xué)逵《洛下生集》、李世龜《養(yǎng)窩集》、李肯翊《燃藜室記述》、《新增東國(guó)輿地勝覽》、丁若鏞《與猶堂全集》、李德懋《青莊館全書》等文獻(xiàn)鉤沉《三國(guó)史略》亦稱《東國(guó)史略》，指出“此書在朝鮮時(shí)代即兩名通用”（第4頁）。為了明晰同名異作之《東國(guó)史略》諸種著述版本，又對(duì)樸祥（亦稱《朝鮮史略》）、李堣、柳希齡、閔齊仁、李荇（此書是否行世不詳）所撰述《東國(guó)史略》作恰如其分的考述，指出“計(jì)有六種著作同名《東國(guó)史略》”，（第6頁）令讀者一目了然。關(guān)于《高麗國(guó)史》多次撰修問題，撰者對(duì)于編寫體例、修撰過程，考證精詳，定位妥帖，指出朝鮮王朝前期官修“高麗史”總有五次：“一為鄭道傳所修《高麗國(guó)史》；二為河侖等之讎校改修，未成書；三為尹淮等之改撰；四為權(quán)踶、安止、南秀文等之改修；五為金宗瑞、鄭麟趾等重修之《高麗史》。前四種皆為編年體，最后一種為紀(jì)傳體。”（第50頁）同時(shí)，對(duì)每次撰修的書名、修撰時(shí)間，亦一一廓清，指出：鄭道傳等撰修者稱《高麗國(guó)史》，歷時(shí)二年零三個(gè)月；尹淮等撰修者稱《讎校高麗史》，歷時(shí)近五年；權(quán)踶等撰修者稱《高麗全史》，后人改稱《高麗史全文》或《高麗史大全》，簡(jiǎn)稱《麗史大全》，歷時(shí)七年之久；金宗瑞等撰修者稱《高麗全史》，簡(jiǎn)稱《高麗史》，歷時(shí)二年零七個(gè)月。至于《高麗國(guó)史》重修原委，更是詳解其由，一覽無余，“李朝初期五撰高麗史，實(shí)與朝中黨派斗爭(zhēng)密切相關(guān)”（第105頁），顯然，各種版本對(duì)精英的評(píng)傳各有千秋，不一而足，難于公允。有關(guān)林象德《東史會(huì)綱》的定名、定稿及體例問題，《編纂》通過兩封林象德答堂兄德重的家書之考辨，釋證《東史會(huì)綱》乃“至1713年始定名為《東史會(huì)綱》，并稱‘編摩略成頭緒’，應(yīng)是草稿全部完成?！薄捌潴w例仿照朱熹《通鑒綱目》，為編年體史書或者綱目體史書”（第237頁）的結(jié)論。凡類此《三國(guó)史略》《高麗國(guó)史》《東史會(huì)綱》的其他官私史部文獻(xiàn)撰述均如是精彩，考鏡源流，清晰醒目，提綱挈領(lǐng)。

作為釋證古籍文獻(xiàn)之學(xué)術(shù)著作，辨清版本源流僅為工作之初始，而明辨古籍文獻(xiàn)所引證史料之史源，研判其學(xué)術(shù)價(jià)值，乃殊為重要階段。在學(xué)人看來，治史之要，一為史學(xué)方法之構(gòu)建與應(yīng)用，二為史料校讎與考辨。前者乃治史之路徑，而后者則為治史之基石，以至于傅斯年先生直言“史學(xué)便是史料學(xué)”①傅斯年著，雷頤點(diǎn)校：《史學(xué)方法導(dǎo)論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年點(diǎn)校本，第2頁。，將史料價(jià)值之重要性推崇至極。對(duì)此，今人何忠禮先生亦議論說：“無論是史籍或史料，都有真?zhèn)尉种郑谘芯繒r(shí)必須使用內(nèi)容靠得住、價(jià)值又高的史料，才能得出正確的結(jié)論，取得較高的研究成果?！雹诤沃叶Y：《中國(guó)古代史料學(xué)》，上海：上海古籍出版社，2004年，第 16頁?！毒幾搿吩谧穯柍r史部文獻(xiàn)的版本源流的同時(shí)，更注重其史料價(jià)值挖掘，可言者不勝枚舉，如《三國(guó)史略》史源考釋，《編纂》通過河侖、權(quán)近、李詹奉教修史至呈進(jìn)全書僅為15個(gè)月，河侖與李詹又有 6個(gè)月出使中國(guó)經(jīng)歷，以及權(quán)近《三國(guó)史略序》之?dāng)涀鲈目妓髋c判明，提出“《三國(guó)史略》是以高麗朝的金富軾《三國(guó)史記》為底本，改寫成的編年體史書，三位作者不及廣參博采其他史籍”（第7頁）的見解，換言之，《三國(guó)史略》之史料價(jià)值并非巨大，鮮有補(bǔ)充新史料。此論頗值得信賴。再如鄭道傳等撰《高麗國(guó)史》之史料來源，《編纂》大量引證文集、實(shí)錄，指出其史源“除高麗歷朝《實(shí)錄》外，最重要的是閔漬《綱目》、李齊賢《史略》，以及李穡、李仁復(fù)《金鏡錄》?！雹酃P者按：閔漬《綱目》，全稱為《本朝編年綱目》，亦稱《編年綱目》，奉高麗忠宣王之教所編撰之高麗王朝編年史，記事下至高麗高宗朝（1214-1259）止，成書于1317年，總42卷。李齊賢《史略》，全稱《高麗史略》，記事止于高麗肅宗朝（1096-1105），成書于1357年。李穡、李復(fù)仁《金鏡錄》，全稱《本朝金鏡錄》，記事上于靖宗朝（1035-1046），并與鄭可臣撰《千秋金鏡錄》合稱《古今金鏡錄》。（第59頁）“唯一記事較詳且較完整的可能是閔漬撰、李齊賢等重修之《世代編年》，這當(dāng)是鄭道傳等的主要參考文獻(xiàn)?！薄班嵉纻?、鄭總等人修《高麗國(guó)史》時(shí)，并未下力氣搜羅資料，僅據(jù)隨手可得的《實(shí)錄》《綱目》《史略》《金鏡錄》等數(shù)種資料拼湊成書?！保ǖ?2頁）此結(jié)論之提出，令讀者立見鄭道傳等《高麗國(guó)史》的史料價(jià)值相當(dāng)有限，正如撰者所云：“閔漬《綱目》被評(píng)價(jià)為‘尚多缺漏’，李齊賢等重在改編，不在補(bǔ)遺，故缺漏如故，鄭道傳、鄭總主要依據(jù)如此資料，其所修《高麗國(guó)史》自然亦難免‘脫漏甚多’”（第64頁）。準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)了鄭道傳《高麗國(guó)史》的史料價(jià)值所在。又權(quán)踶等改修《高麗國(guó)史》，《編纂》通過《朝鮮文宗實(shí)錄》《朝鮮世宗實(shí)錄》、申概《寅齋集》、徐居正《四佳文集》《東文選》《筆苑雜記》、卞季良《春亭集》等文獻(xiàn)的疏證，結(jié)論是“此次修改高麗史，名義上以申概監(jiān)領(lǐng)，實(shí)際上由權(quán)踶負(fù)責(zé)，雖然經(jīng)過南秀文等人的努力，增補(bǔ)了大量史料，但由于主編權(quán)踶‘筆削不公’，反無功有罪，其書自然不能傳播”（第85頁），“然權(quán)踶修史時(shí)大量補(bǔ)充史料，為金宗瑞、鄭麟趾修史做了史料方面的準(zhǔn)備，保存史料之功不可沒?！保ǖ?05頁）由此看來，金宗瑞等《高麗史》“多采權(quán)踶之書，借以保存大量史料”（第101頁），當(dāng)是權(quán)踶《高麗國(guó)史》的價(jià)值所在。同樣，在考索俞棨《麗史提綱》后，指出“俞棨引據(jù)之史料并不很豐富，半數(shù)著作成書于李朝，已屬二手文獻(xiàn)，除去高麗朝的兩種文集、三種筆記之后，其所依據(jù)的資料顯然主要就是《高麗史》《東國(guó)通鑒》《東國(guó)史略》《東史纂要》四種史書。宋時(shí)烈《麗史提綱序》中示提及此點(diǎn)，恐怕也是俞氏在史料方面并無突破，其新意更多地體現(xiàn)在體例方面以及史論方面”（第208頁），此評(píng)論不僅一語中鵠，擊中要害，而且亦相當(dāng)公允?？傊鞅娼y(tǒng)緒，溯其史源，梳理事由，清晰明了，條別不紊，不僅彰顯《編纂》敦厚的史學(xué)功力，亦充分展示撰者的問題意識(shí)與敏銳的洞察力。

朝鮮王朝前期史部文獻(xiàn)的基本特征之一即是構(gòu)建朝鮮半島的古史體系。自高麗僧人一然《三國(guó)遺事》提出“檀君朝鮮”說后，朝鮮王朝前期的史家在構(gòu)建朝鮮半島古史體系時(shí)多采其說，造成后來朝鮮正史中的歷史話語體系的“層累”式構(gòu)筑，對(duì)后世朝鮮半島史學(xué)認(rèn)知、史學(xué)觀念產(chǎn)生極大影響。鑒于此，《編纂》對(duì)其排分時(shí)序，考其流變，洞見其中。在解構(gòu)河侖、權(quán)近、李詹《三國(guó)史略》史觀時(shí)，指出“此書最早確立了檀君神話在朝鮮正史中的地位”（第 3頁），權(quán)近“對(duì)朝鮮古史體系的理解是：檀君朝鮮-箕氏朝鮮-三韓-新羅-王氏高麗-李氏朝鮮，基本與《三國(guó)遺事》一書反映出的朝鮮古史體系一致”（第8頁）。為何河侖、李詹會(huì)采納權(quán)近之史觀，就在于程朱理學(xué)在朝鮮半島流傳過程中賴以“復(fù)雜的宗族、姻戚、師生及科舉考試制度下的座主與門生的關(guān)系”所凝聚成的“提倡程朱理學(xué)的文人群體”，而“權(quán)近在朝鮮提倡理學(xué)的文人群體內(nèi)具有特殊地位”（第 15頁）并指出：“權(quán)近等人將檀君神話載入官修史書《三國(guó)史略》之后，以檀君朝鮮為朝鮮半島第一個(gè)國(guó)家的觀點(diǎn)才逐漸成為朝鮮多數(shù)學(xué)者的認(rèn)識(shí)”（第242頁）。自朝鮮古史觀在朝鮮正史中確立其地位后，朝鮮王朝前期的史家多依此史觀構(gòu)建朝鮮半島古史體系，導(dǎo)致其體系逐漸成熟。對(duì)此，《編纂》解析朝鮮王朝前期的史部文獻(xiàn)時(shí)均采取撰述者出身關(guān)系的范式給予特別關(guān)注。如解構(gòu)徐居正《東國(guó)通鑒》的史觀時(shí)，率先剖析最早負(fù)責(zé)編撰《東國(guó)通鑒》主撰梁誠(chéng)之、監(jiān)修申叔舟、權(quán)攬之宗戚、師承關(guān)系，指出“權(quán)攬為權(quán)踶之子、權(quán)近之孫，申叔舟之師河演為鄭夢(mèng)周的弟子，又與河侖同出晉州河氏，二人的古史觀應(yīng)與編撰《三國(guó)史略》的權(quán)近、河侖屬同一派別，即支持檀君朝鮮說。”（第 117頁）后來完成《東國(guó)通鑒》的“徐居正為權(quán)近外孫，又是申叔舟的門生”（第 120頁），故此，得出“徐居正之古史觀，與權(quán)近等人一樣，也是接受一然《三國(guó)遺事》的古史體系”（第 125頁）的觀點(diǎn)。通過辨章學(xué)術(shù)，《編纂》確認(rèn)：由于《東國(guó)通鑒》的推波助瀾，“一然整理的檀君神話，顯然已成為官方標(biāo)準(zhǔn)歷史了?！保ǖ?31頁）在朝鮮官方史觀的影響下，朝鮮王朝前期私撰史部文獻(xiàn)大受影響，許穆《記言》便是其中一例，其卷三二至卷三五《外篇·東事》，將北扶余視為檀君之后，無論三朝鮮，還是三韓、扶余、“三國(guó)”，皆出于檀君，從而解決了權(quán)近等人編撰《三國(guó)史略》時(shí)硬將四郡二府與“三國(guó)”對(duì)接的問題，正如撰者所言：“許穆《記言》對(duì)朝鮮后世影響最大之處在于，提出了一種捏合古朝鮮系統(tǒng)與扶余系統(tǒng)的古史體系”（第219頁）。盡管《記言》與《三國(guó)史略》《東國(guó)通鑒》所構(gòu)建的朝鮮半島古史體系有明顯的差異，然其共同點(diǎn)便是將“檀君朝鮮”置于古史體系之中。再如洪萬宗《東國(guó)歷代總目》不僅利用徐居正《東國(guó)通鑒》、樸祥《東國(guó)史略》、吳沄《東史纂要》的檀君朝鮮之資料，將檀君神話進(jìn)一步完善化，而且極力擴(kuò)充有關(guān)檀君記事，致使其記載“成為集諸誕妄說大成之作”，以至于《編纂》評(píng)論說：“朝鮮后世有關(guān)檀君記載謬種流傳，洪萬宗《東國(guó)歷代總目》恐為始作俑者。”（第231頁）當(dāng)然，對(duì)于檀君朝鮮的認(rèn)知，私撰史部文獻(xiàn)亦有反之而行者，如洪汝河《東史提綱》“斷自箕子以下”，并稱是“依（司馬）遷史斷自黃帝以下例”，“將箕子以下視為朝鮮半島的信史，而將此前的所謂檀君朝鮮，視為與中國(guó)的伏羲氏相同，為神話而非信史?！保ǖ?13頁）對(duì)于朝鮮王朝前期史家構(gòu)建的朝鮮半島古史體系的謬說，《編纂》運(yùn)用撰述者出身關(guān)系之學(xué)術(shù)理路、研究范式，條分縷析，會(huì)通相因，流變清晰，一睹即通。

此外，《編纂》在“誤”“妄”上下足了功夫，史論結(jié)合，申明己見，鑿之若磐。清人王鳴盛曰：“校之未精而遽讀，恐讀亦多誤矣；讀之不勤而輕著，恐著且多妄矣?！雹伲ㄇ澹┩貘Q盛撰，黃曙輝點(diǎn)校：《十七史商榷·序》，第 2頁?！毒幾搿繁敬恕氨嬲聦W(xué)術(shù)、考鏡源流”②（清）章學(xué)誠(chéng)撰，葉瑛校注：《文史通義校注》之《校讎通義校注》卷一《敘》，第 1101頁。之學(xué)術(shù)精神，在撰述《編纂》時(shí)處處有撰者的議論、己見，如在討論圍繞《高麗國(guó)史》修撰問題的斗爭(zhēng)時(shí)，評(píng)論說：“相宜中、李行拒絕參與修史，最終使此《高麗國(guó)史》成為擁護(hù)李朝革命一派文人的作品，不論其記事是否公允，其受后人詬病已是不可避免的了?！保ǖ?8頁）直接點(diǎn)明《高麗國(guó)史》資料的取舍已嚴(yán)重受到黨派、史觀的影響。在總結(jié)私人修史特點(diǎn)時(shí)，撰者提出“樸祥、李荇，皆是在黨派斗爭(zhēng)中失勢(shì)以后始寫作《東國(guó)史略》，而李堣則是黨派斗爭(zhēng)的邊緣者，由此看來，當(dāng)時(shí)的私人修史，基本可以說，是失意官僚的遣閑事業(yè)”（第179頁）以及“私家修史的重點(diǎn)皆不在史料的搜集與完善，而著重于體例之得失，其間受理學(xué)影響的痕跡至為明顯。如此之特點(diǎn)，就決定了此時(shí)期的私修諸史，對(duì)今天的歷史研究來說，并無太大價(jià)值”（第241頁）的主張，直接闡明了借修史目的在于釋放撰述者的政治情懷，而著力點(diǎn)并非在史料搜集與完善上。在討論宋時(shí)烈、金壽恒極力向肅宗推薦《麗史提綱》時(shí)，撰者明確地給出“俞棨《麗史提綱》對(duì)高麗朝這些往事的敘述與評(píng)價(jià)，與宋、金一黨的政見相合，打著以史為鑒的旗號(hào)，可以為其現(xiàn)實(shí)的政治主張張本”（第197頁）以及“前此之史學(xué)，無論官修史籍，還是私人修史，撰者多來自慶尚道，而俞棨是第一位與慶尚道無關(guān)且屬于畿湖學(xué)派的修史者，宋時(shí)烈、金壽恒向肅宗推薦《麗史提綱》，促成該書刊行，實(shí)欲使本派之史學(xué)著作，成為王朝的標(biāo)準(zhǔn)史書”（第 203頁）之己見，可謂一語中的，毋庸置疑。在剖析《東史纂要》流傳較廣的原因時(shí)撰者指出，作為朝鮮半島第一部紀(jì)傳體通史，“吳沄《東史纂要》體例方面不無問題，資料方面并無新意，其之所以流傳較廣，既是因?yàn)槲淖质『?jiǎn)、便于閱讀，恐怕也是因?yàn)橘羴y之后史書難覓”（第188頁），道出《東史纂要》并非因其撰修上乘而受青睞。在評(píng)論許穆的錯(cuò)誤史觀對(duì)后世的影響之大時(shí)又提出己見：“以古朝鮮為居于中央的正統(tǒng)王朝，將扶余、三韓等族視為與之并存的四裔，這種提法不僅將古朝鮮、扶余、三韓等三種的古史系統(tǒng)捏合起來，而且正是明亡之后朝鮮視自身為小中華并逐漸構(gòu)建與中國(guó)類似的華夷秩序的現(xiàn)實(shí)的反映?！保ǖ?24頁）從“天下秩序”說給予評(píng)論，可謂是高屋建瓴，恰如其分。凡此新知、新識(shí)、新論，林林總總，俯拾即是，當(dāng)為《編纂》愛不釋手的重要因素之一。

在以往筆者所接觸的古籍文獻(xiàn)之解題、提要，抑或更為翔實(shí)的史學(xué)史、史料學(xué)著作之古籍文獻(xiàn)解析與辨證，像《編纂》這樣如此系統(tǒng)、綜合地釋證版本目錄以張其原委勘別正誤、探索追問其史源以斷其史料價(jià)值、深入挖掘撰述者之人際關(guān)系以解析古籍文獻(xiàn)所持之史觀、考索學(xué)術(shù)流變之要義以申論己見者，鮮有之。《編纂》似乎為學(xué)界開創(chuàng)了古代典籍文獻(xiàn)研究之新范式，此乃初入者由委溯源、條別學(xué)術(shù)異同之良師矣。

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目：“朝鮮半島古代史研究”（13&ZD105）

高福順，男，1964年生，歷史學(xué)博士，吉林大學(xué)文學(xué)院中國(guó)史系教授、博士生導(dǎo)師（長(zhǎng)春130012）。