高校章程解釋初探

顧海波++趙進(jìn)華

摘要：高校章程解釋的核心要素為主體、對(duì)象、場(chǎng)合、原則、方法、程序與效力。高校應(yīng)設(shè)章程委員會(huì)，由黨委、黨委常委會(huì)或黨政聯(lián)席會(huì)議授權(quán)其解釋章程并予以監(jiān)督。這利于形成專門、穩(wěn)定的解釋人員隊(duì)伍，保證解釋的精準(zhǔn)、到位，開展日常性章程解釋工作。對(duì)章程文本，須在忠實(shí)于其意旨和意圖、恰當(dāng)給予價(jià)值判斷、兼顧其安定性與妥當(dāng)性、充分說(shuō)理論證的原則指導(dǎo)下，綜合運(yùn)用文義、體系、歷史和目的解釋的方法，按啟動(dòng)、審查和草案擬訂、審議、表決、通過(guò)及公布的解釋程序，進(jìn)行具體、被動(dòng)、事后的解釋。章程解釋僅對(duì)個(gè)案有拘束力而無(wú)普適效力，但它卻是章程得以正確實(shí)施的前提，也是發(fā)展章程的重要方式。

關(guān)鍵詞：高校章程；解釋；規(guī)則

至2015年底，按國(guó)家教育部的要求，全部高校（本文僅指公立高校）章程的核準(zhǔn)、發(fā)布工作，均已完成。我國(guó)高校結(jié)束了無(wú)章運(yùn)行狀態(tài)，進(jìn)入了全面依法治校新時(shí)代。章程實(shí)施成為高校工作和日?；顒?dòng)的重要內(nèi)容。章程實(shí)施的前提是正確地解釋章程，離開了章程解釋，高校章程就根本無(wú)法實(shí)施。綜觀當(dāng)今各高校章程，其都無(wú)一例外地載有“章程解釋權(quán)的歸屬”條款?？烧鲁探忉尩膶?duì)象與場(chǎng)合是什么？按什么原則和方法解釋章程？章程的解釋程序與效力如何？這些章程解釋中極為重要和核心的問(wèn)題都沒有得到解決，即有關(guān)它們的規(guī)則并沒有在各高校章程中予以規(guī)定。無(wú)規(guī)矩不成方圓，為保障解釋工作的順利開展，相信未來(lái)高校會(huì)在章程實(shí)施細(xì)則或相關(guān)制度中將這些事項(xiàng)加以明確。高校章程解釋，涉及諸多制度建設(shè)和實(shí)踐問(wèn)題，本文擬就此進(jìn)行深入分析、探討，論證并提出對(duì)策建議，以利于推動(dòng)其規(guī)則的健全與完善。

一、主體與對(duì)象

高校章程中將章程解釋權(quán)歸屬于學(xué)校黨委或黨委常委會(huì)的最多。以原“985”和“211”工程的高校為例，前者中的37所和后者中的非原“985”工程的另65所高校，均采用了該做法。此外，也有別的做法。如貴州大學(xué)章程規(guī)定，本章程由學(xué)校章程委員會(huì)負(fù)責(zé)解釋；按北京大學(xué)章程，對(duì)章程提出解釋說(shuō)明文本是學(xué)校章程委員會(huì)行使的職權(quán)之一；據(jù)暨南大學(xué)章程，學(xué)校章程由校黨政聯(lián)席會(huì)議負(fù)責(zé)解釋；云南大學(xué)章程規(guī)定，本章程解釋權(quán)歸云南大學(xué)，但未詳細(xì)說(shuō)明由學(xué)校哪個(gè)部門負(fù)責(zé)解釋。

2011年發(fā)布、2012年實(shí)施的教育部《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》，要求高校章程應(yīng)載明“章程解釋權(quán)的歸屬”的內(nèi)容，但對(duì)章程具體歸屬于學(xué)校的哪個(gè)部門來(lái)解釋，未作硬性規(guī)定，由各高校根據(jù)自己的校情來(lái)決定。故訂立了章程解釋權(quán)歸屬條款的上述高校章程，便符合了作為教育行政部門規(guī)章而具有法律效力的該暫行辦法規(guī)定的精神。

對(duì)公立高校來(lái)講，因其實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，為堅(jiān)持和保證高校的社會(huì)主義辦學(xué)方向，由其黨委或黨委常委會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)高校章程進(jìn)行解釋。這是學(xué)校章程建設(shè)的必然選擇。不過(guò)，從操作層面看，學(xué)校黨委或黨委常委會(huì)難以有效行使章程解釋權(quán)。之所以難以勝任章程解釋者角色，主要?dú)w因于其工作機(jī)制設(shè)計(jì)。時(shí)間上，黨委通常每學(xué)期召開一次會(huì)議，黨委常委會(huì)雖每學(xué)期召開多次會(huì)議，但會(huì)議持續(xù)時(shí)間一般也較短，僅由黨委或黨委常委會(huì)行使章程解釋權(quán)，對(duì)章程實(shí)踐中隨時(shí)可能發(fā)生的只有通過(guò)解釋才能正確適用章程的事項(xiàng)，其不可能及時(shí)反映；內(nèi)容上，黨委會(huì)主要對(duì)事關(guān)學(xué)校改革發(fā)展穩(wěn)定和師生員工切身利益及黨建等全局性重大問(wèn)題作決策，黨委常委會(huì)主要對(duì)學(xué)校改革發(fā)展穩(wěn)定和教學(xué)、科研、行政管理及黨建等方面重要事項(xiàng)作決定。而大量雖需進(jìn)行章程解釋又不足以構(gòu)成“全局性”、“重大”或“重要”的事項(xiàng)，應(yīng)否列入黨委或黨委常委會(huì)會(huì)議議題？若不列入，與相關(guān)高校章程規(guī)定相悖；若列入，又與中共中央辦公廳《關(guān)于堅(jiān)持和完善普通高等學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的實(shí)施意見》的規(guī)定不符，還會(huì)影響其他議題的研究和討論。如黨委或黨委常委會(huì)成員不在會(huì)上而在會(huì)下解釋章程，只屬其個(gè)人而非組織解釋?？梢姡哉匍_會(huì)議為主要工作方式的學(xué)校黨委或黨委常委會(huì)實(shí)難完成眾多的解釋任務(wù)，不可能滿足實(shí)踐中對(duì)章程解釋的經(jīng)常性需求。由黨政聯(lián)席會(huì)議行使章程解釋權(quán)，同樣面臨上述類似的境況。

可行的辦法是學(xué)校設(shè)立章程委員會(huì)，由黨委、黨委常委會(huì)或黨政聯(lián)席會(huì)議授權(quán)它來(lái)解釋學(xué)校章程，并對(duì)它的解釋工作實(shí)施監(jiān)督。這有以下優(yōu)點(diǎn)：一是章程委員會(huì)由黨委、黨委常委會(huì)或黨政聯(lián)席會(huì)議聘任的成員組成，在其直接領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督下及所賦予的職權(quán)范圍內(nèi)解釋學(xué)校章程，章程委員會(huì)成員的聘期與黨委、黨委常委會(huì)或黨政聯(lián)席會(huì)議成員的任期相同，可形成一個(gè)專門的、穩(wěn)定的章程解釋人員隊(duì)伍；二是章程解釋是專業(yè)性非常強(qiáng)的工作，由熟悉、通曉本校章程的章程委員會(huì)負(fù)責(zé)解釋，能保證學(xué)校章程解釋的精準(zhǔn)、到位；三是章程委員會(huì)不受黨委、黨委常委會(huì)或黨政聯(lián)席會(huì)議的會(huì)議期限的限制，可開展日常性的章程解釋工作。當(dāng)然，把優(yōu)點(diǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，還需黨委、黨委常委會(huì)或黨政聯(lián)席會(huì)議的大力支持、監(jiān)督保障和章程委員會(huì)的不懈努力。

擁有章程解釋權(quán)或獲得章程解釋授權(quán)的主體，其解釋的對(duì)象是什么？是章程規(guī)范或條文？抑或是章程文本？規(guī)范是學(xué)校管理部門和師生員工的行為準(zhǔn)則；條文指分條敘述的文字，是規(guī)范的載體。其為內(nèi)容與形式的關(guān)系。若認(rèn)為解釋章程僅是分析其規(guī)范或條文的含義，將導(dǎo)致解釋范圍過(guò)狹和偏窄的弊端。實(shí)際上，除了規(guī)范或條文，章程還包括極為重要的序言、概念、標(biāo)準(zhǔn)、原則等解釋時(shí)不容忽視的因素。這些“材料”有機(jī)地聯(lián)結(jié)成章程的文本。文本是章程制定者思想或意志的文字表達(dá)。[1]以文本為解釋的對(duì)象是取其最大公約數(shù)，能最大程度地涵容有價(jià)值的章程信息，可為章程解釋實(shí)踐多留些空間，故而較為妥帖。

但這里的文本非指所有文本，而是指已被教育行政部門核準(zhǔn)即已生效了的章程的文本。其內(nèi)含學(xué)校辦學(xué)理念和宗旨、學(xué)校使命和價(jià)值觀、黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制、黨委的職責(zé)和校長(zhǎng)的職權(quán)、校院管理體制、校內(nèi)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和行政管理部門的職責(zé)權(quán)限與運(yùn)行程序、學(xué)生和教職工的權(quán)利與義務(wù)，以及經(jīng)費(fèi)、資產(chǎn)、財(cái)務(wù)制度與社會(huì)服務(wù)、學(xué)校同政府或社會(huì)的外部關(guān)系、章程修改規(guī)則、學(xué)校標(biāo)識(shí)等內(nèi)容。

二、場(chǎng)合問(wèn)題endprint

在什么領(lǐng)域、什么時(shí)候需要或存在章程解釋？這是章程解釋的場(chǎng)合問(wèn)題。章程解釋大致可分為學(xué)理意義上、執(zhí)行方法意義上、權(quán)力意義上的解釋。學(xué)校內(nèi)部的學(xué)生、教師、員工等，對(duì)學(xué)校章程都會(huì)有自己的理解，因而也往往會(huì)有自己的解釋；專家學(xué)者利用學(xué)校網(wǎng)站或其他媒介進(jìn)行章程宣傳和發(fā)表解讀文章，也可視為學(xué)理性章程解釋的一種形式。學(xué)校管理部門執(zhí)行章程，意味其需要并有權(quán)對(duì)章程進(jìn)行解釋，很難想象要求嚴(yán)格執(zhí)行章程，卻不讓其對(duì)為什么這么執(zhí)行而不那么執(zhí)行作出說(shuō)明、解釋。對(duì)于涉及到的章程條文，學(xué)校管理部門隨時(shí)隨地都要在其執(zhí)行和適用過(guò)程中進(jìn)行解釋。不過(guò)，師生員工、專家學(xué)者或?qū)W校管理部門對(duì)章程的解釋，都是學(xué)理意義上或執(zhí)行方法意義上的解釋，不屬各高校章程中定義的章程解釋——權(quán)力意義上的章程解釋。

權(quán)力意義上的章程解釋，與學(xué)理意義上或執(zhí)行方法意義上的解釋相比，最大的特點(diǎn)為：它是一種由享有最終解釋權(quán)的學(xué)校章程解釋主體所作的解釋。在解釋效力位階的關(guān)系上，師生員工、專家學(xué)者或?qū)W校管理部門對(duì)章程的解釋與學(xué)校章程解釋主體的解釋不同或沖突時(shí)，以學(xué)校章程解釋主體的解釋為準(zhǔn)。作為一種“基準(zhǔn)”、“權(quán)威”、“有排他性約束力”的智識(shí)實(shí)踐，權(quán)力意義上的章程解釋常發(fā)生于具體、被動(dòng)、事后解釋的場(chǎng)合。

2014年教育部辦公廳《關(guān)于加快推進(jìn)高等學(xué)校章程制定、核準(zhǔn)與實(shí)施工作的通知》列舉的便是其中救濟(jì)型的章程解釋。一是師生及利益相關(guān)方依據(jù)章程對(duì)學(xué)校行為提出異議，學(xué)校對(duì)申訴請(qǐng)求要及時(shí)作出書面答復(fù)，涉及對(duì)章程文本表述理解歧義的，要及時(shí)進(jìn)行解釋；二是教育行政部門對(duì)涉及章程執(zhí)行異議的申訴或行政復(fù)議請(qǐng)求，要依據(jù)章程的表述作具體判斷；三是對(duì)司法機(jī)關(guān)受理的起訴高校的行政訴訟案件，學(xué)校在陳述、答辯中要充分反映章程的依據(jù)，爭(zhēng)取司法機(jī)關(guān)的理解和支持。由學(xué)?；蚪逃姓块T作出的這些答復(fù)、判斷、陳述、答辯顯然都須以權(quán)力意義上的章程解釋為基礎(chǔ)或伴隨著權(quán)力意義上的章程解釋，其場(chǎng)合與當(dāng)事人依法可借助的教育救濟(jì)手段在時(shí)空上高度契合。該種解釋具處分性，是對(duì)維權(quán)者的訴求能否或可多大程度地獲得支持，給予確定性分析和說(shuō)明。

事實(shí)上，更多的具體、被動(dòng)、事后解釋是釋疑型的章程解釋。也就是相關(guān)師生員工對(duì)章程執(zhí)行或適用雖提出異議，但尚未進(jìn)入教育救濟(jì)程序，只是咨詢或要求解答，學(xué)校章程解釋主體給予“詢問(wèn)答復(fù)”以闡析合章之標(biāo)準(zhǔn)的情形。其不具處分性，述評(píng)或認(rèn)定學(xué)校管理部門的行為違章與否，不是這種解釋所擔(dān)負(fù)的使命。

那么，權(quán)力意義上的章程解釋會(huì)否產(chǎn)生于抽象、主動(dòng)、事前解釋的場(chǎng)合？北京大學(xué)章程規(guī)定，章程委員會(huì)應(yīng)組織制定章程實(shí)施細(xì)則。而章程實(shí)施細(xì)則，本身就帶有解釋章程的意義或曰是章程解釋的另一種形式。因此，似乎可以說(shuō)，被賦予了章程解釋權(quán)的北京大學(xué)章程委員會(huì)，其所組織制定的具有抽象、主動(dòng)、事前解釋色彩的章程實(shí)施細(xì)則，或多或少地就含有了權(quán)力意義上的章程解釋的性質(zhì)。

可嚴(yán)格地講，抽象、主動(dòng)、事前解釋不屬章程解釋，因它所形成的章程實(shí)施細(xì)則雖含“實(shí)施”一詞，但又非針對(duì)具體個(gè)例、可反復(fù)適用，這是規(guī)范性文件才有的特點(diǎn)，故它本質(zhì)上仍屬章程制定范疇和章程實(shí)施之前的行為。章程解釋是章程實(shí)施過(guò)程中對(duì)語(yǔ)義不清或有歧義、異議的章程文本的分析說(shuō)明活動(dòng)，如此界定章程解釋的場(chǎng)合更符合各高校章程的原意或本意（各高校章程將實(shí)施細(xì)則制定與解釋權(quán)歸屬作為兩個(gè)事項(xiàng)分別加以規(guī)定的做法，也充分證實(shí)了這一點(diǎn)）。從此角度講，具體、被動(dòng)、事后解釋才屬章程解釋。畢竟，對(duì)文本進(jìn)行明確含義的需求來(lái)自章程付諸實(shí)施的過(guò)程；未經(jīng)應(yīng)用，就不會(huì)有真實(shí)的而非想象的章程解釋問(wèn)題出現(xiàn)。任何解釋不管表面上針對(duì)的是否為文本，實(shí)際上都是在結(jié)合一定的問(wèn)題或已出現(xiàn)的具體事件對(duì)章程文本進(jìn)行解釋，且其往往存在于疑難性爭(zhēng)議之中。

明晰權(quán)力意義上的章程解釋場(chǎng)合，將章程解釋限定在具體、被動(dòng)、事后解釋的范圍，而排除了抽象、主動(dòng)、事前解釋，有利于學(xué)校章程解釋主體準(zhǔn)確地把握和運(yùn)用章程解釋的規(guī)則，進(jìn)而正確地去行使章程解釋權(quán)。

三、原則和方法

章程解釋原則是解釋主體解釋章程時(shí)應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。其主要可歸結(jié)為以下五項(xiàng)：須忠實(shí)于文本，從文本出發(fā)，透過(guò)文本含義來(lái)解釋章程及其體現(xiàn)的目的和意圖，不能撇開文本，任意依自己的價(jià)值立場(chǎng)或主觀感受來(lái)解釋；要遵循章程原則精神，發(fā)現(xiàn)制定者所作的價(jià)值判斷，尊重學(xué)校大多數(shù)人的價(jià)值判斷，并將其寓于章程解釋之中；解釋宜兼顧安定性與妥當(dāng)性，使章程能妥當(dāng)規(guī)范學(xué)校及其成員的活動(dòng)，利于形成穩(wěn)定的學(xué)校秩序和成員預(yù)期，促進(jìn)本校教育發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；解釋者有義務(wù)對(duì)其解釋結(jié)論的選擇進(jìn)行充分說(shuō)理、論證；只有章程文義不明確時(shí)，才需解釋，章程含義不存在復(fù)數(shù)解釋可能或文義的核心含義清晰時(shí)，無(wú)須對(duì)章程的文本進(jìn)行解釋。

章程解釋方法是解釋原則指導(dǎo)下的普適性技術(shù)手段。德國(guó)學(xué)者薩維尼提出的規(guī)則解釋“四要素”，即文義、邏輯、歷史和體系的解釋，一直是許多國(guó)家的各種規(guī)則解釋方法的理論支點(diǎn)。后來(lái)一些規(guī)則解釋方法雖有拓展、創(chuàng)新，可并未突破此原初框架。借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)和基于自身國(guó)情，我國(guó)各高校章程陸續(xù)進(jìn)入實(shí)施階段之后，下述方法可成為或作為其解釋的基本路徑。

一是文義解釋，即對(duì)待釋章程條文的字面含義給予解釋。它不考慮待釋條文字面以外的因素，可謂“就條文論條文”，不擴(kuò)張，也不限縮其意蘊(yùn)，只將字面含義分析出來(lái)并予以具體化闡釋。在解釋過(guò)程中，對(duì)待釋條文應(yīng)先按平義即普通意思來(lái)解釋。如各高校章程規(guī)定，學(xué)生是指被學(xué)校依法錄取、取得入學(xué)資格，具有學(xué)校學(xué)籍的受教育者，享有學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)權(quán)、條件權(quán)、成功權(quán)及程序保障權(quán)等權(quán)利。從其字面和通常含義講，未獲取本校學(xué)籍的學(xué)生不享有，而只有本校學(xué)生才享有章程賦予的這些權(quán)利。普通的文義解釋最為基礎(chǔ)和常用，但它有時(shí)并不能確定文義的唯一含義，只是確定了其可能的含義。可能的含義顯示出該解釋方法的范圍功能，它劃出了章程解釋活動(dòng)的最大回旋余地。

對(duì)專門用語(yǔ)或有專門含義的普通用語(yǔ)，普通或平義解釋難以做到確切和恰當(dāng)，如“教育救濟(jì)”的平義為“用金錢或物資幫助生活困難的師生”[2]，但實(shí)際上它屬專門用語(yǔ)，其專門含義是“師生認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害時(shí)向有關(guān)教育救濟(jì)機(jī)構(gòu)提出請(qǐng)求，要求糾正、矯正或改正對(duì)其已發(fā)生或業(yè)已造成傷害、危害、損失或損害的高校行為的一種申訴、申請(qǐng)復(fù)議或訴訟機(jī)制” [3]。故應(yīng)按其特殊或特定的內(nèi)涵來(lái)解釋。其他如“自主辦學(xué)”、“依法治?！?、“履行公共職能”、“以師生為本”、“學(xué)術(shù)自由權(quán)”、“教授治學(xué)”、“學(xué)術(shù)不端行為”等用語(yǔ)，也是如此。endprint

二是體系解釋，即按待釋條文在章程中與其他規(guī)定的聯(lián)系來(lái)進(jìn)行解釋。為實(shí)現(xiàn)章程語(yǔ)言的簡(jiǎn)潔，產(chǎn)生了大量不完全條文。許多情況下，某個(gè)章程術(shù)語(yǔ)或規(guī)范，存在多種沖突的意思；或在不同位置使用時(shí)，其具體所指是不同的。這時(shí)，不單從其字面表述來(lái)考慮，孤立地闡述某一術(shù)語(yǔ)或規(guī)范，而是把解釋對(duì)象置于整個(gè)章程體系中，將其與其他規(guī)范、制度、原則以至整部章程的內(nèi)容聯(lián)系起來(lái)予以系統(tǒng)的理解，借助各編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)、目之間具有的相互依賴、銜接、配合、補(bǔ)充和作用的機(jī)理，通過(guò)考察其外在結(jié)構(gòu)之間的邏輯關(guān)系，方可正確解釋其含義。

如清華大學(xué)、浙江大學(xué)等多數(shù)高校章程規(guī)定，學(xué)術(shù)委員會(huì)是學(xué)校的最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。這里的“最高”究竟指什么，享有“最高學(xué)術(shù)地位”還是行使“最高學(xué)術(shù)權(quán)力”？若理解為享有“最高學(xué)術(shù)地位”，學(xué)術(shù)委員會(huì)可被解讀為一個(gè)純粹學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)。但從這一規(guī)定與其后續(xù)的相關(guān)規(guī)定——學(xué)術(shù)委員會(huì)作為最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，依有關(guān)法律、規(guī)章產(chǎn)生和行使職權(quán)，統(tǒng)籌負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評(píng)定和咨詢等事項(xiàng)——之間的上下文內(nèi)容的聯(lián)系來(lái)看，學(xué)術(shù)委員會(huì)為行使“最高學(xué)術(shù)權(quán)力”而非享有“最高學(xué)術(shù)地位”的機(jī)構(gòu)，才是妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論。

又如“學(xué)?！?，據(jù)體系解釋，在“對(duì)學(xué)校行為提出異議和起訴學(xué)?！钡恼Z(yǔ)境中，應(yīng)闡釋為學(xué)校行使學(xué)術(shù)或行政權(quán)力的部門。而在“涉及對(duì)章程文本表述理解歧義的，學(xué)校要及時(shí)進(jìn)行解釋”的語(yǔ)境中，則應(yīng)認(rèn)定為學(xué)校章程解釋主體。

三是歷史解釋，即通過(guò)考察章程的制定過(guò)程以知悉其文本背景，從而對(duì)待釋條文予以解釋。它是經(jīng)文義和體系解釋仍不能得出妥當(dāng)結(jié)論，才采用的參考章程制定時(shí)的記錄、文件、動(dòng)機(jī)尤其教育法律法規(guī)等因素，來(lái)闡明待釋條文含義的方法。據(jù)文義和體系解釋，本校學(xué)生才享有本校章程規(guī)定的保障各種學(xué)習(xí)權(quán)的申訴權(quán)，非本校學(xué)生不能享有此權(quán)利。與該校產(chǎn)生招生爭(zhēng)議的非該校學(xué)生往往不認(rèn)同此解釋結(jié)論。這種情況下，若對(duì)該條進(jìn)行歷史解釋，考慮按高校制定章程時(shí)須遵循的文件即2014年教育部辦公廳《關(guān)于加快推進(jìn)高等學(xué)校章程制定、核準(zhǔn)與實(shí)施工作的通知》的規(guī)定，雖未取得該校學(xué)籍的學(xué)生，但作為“利益相關(guān)方”，其也應(yīng)享有對(duì)該校行為提出申訴的權(quán)利。

四是目的解釋，即通過(guò)探求某一待釋條文乃至整個(gè)章程文本所要實(shí)現(xiàn)的目的，來(lái)對(duì)其實(shí)施解釋，為可能文義界限之內(nèi)的解釋方法之冠。[4]任何章程文本及其各個(gè)條款的訂立都體現(xiàn)著特定的目的與意旨。當(dāng)章程的適用遇到條文存在多義或模糊性、表達(dá)不清晰或制定者有意省略而使得文字的含義難以理解、與章程的目標(biāo)不協(xié)調(diào)之情況，而通過(guò)文義、體系和歷史效力等同于章程文本的效力，如何？或曰章程解釋的解釋又無(wú)法得出恰當(dāng)結(jié)論時(shí)，就要從某一待釋條款甚或整個(gè)文本本身出發(fā)去追問(wèn)其深層理念和精神，亦即考察與探究其意旨和目的追求，進(jìn)而準(zhǔn)確把握、闡析待釋章程條文的真實(shí)目的與意義。[5]

可見，目的解釋非為僅拘泥于章程文字的解釋方法。而且，因它主要從章程文本或某一待釋條款表現(xiàn)出來(lái)的客觀目的與意旨之角度，來(lái)解析、說(shuō)明章程的含義，故該種解釋結(jié)論會(huì)與章程文本字面含義有一定的區(qū)別，可能導(dǎo)致某一待釋條文的字面含義被限縮或被擴(kuò)張。但無(wú)論如何，其解釋的結(jié)論也不應(yīng)超出章程文本的可能文義范圍。

如中國(guó)人民大學(xué)、上海交通大學(xué)等許多高校章程規(guī)定，對(duì)學(xué)校、教職員工侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，學(xué)生有依法提起訴訟的權(quán)利。據(jù)文義和體系解釋，“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”應(yīng)指民事權(quán)益，學(xué)生可提起的“訴訟”自然應(yīng)指民事訴訟，非指行政訴訟。但若對(duì)此條進(jìn)行目的解釋——考慮到學(xué)生在校期間最重要的權(quán)利是學(xué)習(xí)權(quán)或受教育權(quán)，其應(yīng)含于“合法權(quán)益”之中，對(duì)其予以保障是章程主要目的之一。當(dāng)學(xué)生認(rèn)為學(xué)校在學(xué)術(shù)或行政管理中作出勒令退學(xué)、取消學(xué)籍或撤銷學(xué)歷學(xué)位等處分或處理決定侵犯了自己的這些權(quán)利并尋求訴訟救濟(jì)時(shí)，通過(guò)民事訴訟并不能，而只有通過(guò)行政訴訟才可能真正解決此類糾紛——就會(huì)得出此條中的“訴訟”不應(yīng)限于民事訴訟，在強(qiáng)調(diào)依法治校、約束學(xué)校管理權(quán)力和充分保障學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)或受教育權(quán)的大背景下，還應(yīng)包括行政訴訟的解釋結(jié)論。

復(fù)旦大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)等高校章程對(duì)學(xué)生的訴訟救濟(jì)雖無(wú)直接規(guī)定，但按目的解釋，學(xué)生為保護(hù)其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或?qū)W習(xí)權(quán)、受教育權(quán)，也有依法提出民事或行政訴訟的權(quán)利。

總之，章程解釋中各種解釋方法均有其自身的局限性，其運(yùn)用都以一定前提條件的具備為基礎(chǔ)，同時(shí)其作用是獨(dú)特的，這也決定了其功能是有限的。各種解釋方法綜合運(yùn)用、相互驗(yàn)證，解釋結(jié)論才最為妥當(dāng)。但不是說(shuō)其適用無(wú)先后之分，原則上章程解釋應(yīng)按三個(gè)步驟依次展開，即確定文義可能的范圍、尋求體系自洽和歷史依據(jù)、考量文本之目的。這是章程解釋方法運(yùn)用的一般順序。不過(guò)，利用在先的方法給予的解釋已得出明確結(jié)論，就無(wú)需再采用在后的方法進(jìn)行解釋。

四、程序與效力

章程解釋程序是解釋主體解釋章程時(shí)須遵循的時(shí)序、時(shí)限、方式和手續(xù)，是使章程解釋獲得正當(dāng)性的規(guī)則安排。章程解釋權(quán)的行使，關(guān)涉師生員工的根本權(quán)益，應(yīng)受到制度的約束，而章程解釋程序便為其中一種不可或缺的約束機(jī)制。程序的對(duì)立物是恣意。正當(dāng)?shù)某绦驊{依期間設(shè)定、分工、外因阻抑等功能對(duì)章程解釋的權(quán)力予以制衡，是準(zhǔn)確、妥當(dāng)解釋章程的保障。程序的意義就在于通過(guò)各種規(guī)程的履行來(lái)樹立和維護(hù)章程解釋的權(quán)威，增強(qiáng)人們對(duì)章程解釋的信任，進(jìn)而有利于人們對(duì)章程解釋結(jié)論的遵從。

程序具有形式特征，解釋程序的價(jià)值是為解釋的實(shí)質(zhì)活動(dòng)提供服務(wù)。故解釋程序既要嚴(yán)謹(jǐn)，又不能繁瑣。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前各高校對(duì)章程解釋程序宜進(jìn)行以下設(shè)計(jì)。

首先需規(guī)定解釋的啟動(dòng)程序。學(xué)校管理部門、師生員工及利益相關(guān)方，對(duì)執(zhí)行或適用中有疑義或異議的章程條文，會(huì)產(chǎn)生進(jìn)一步解釋以明確具體含義的需求，故各高校應(yīng)賦予其解釋申請(qǐng)權(quán)。解釋申請(qǐng)應(yīng)以書面形式向獲得學(xué)校黨委、黨委常委會(huì)或黨政聯(lián)席會(huì)議授權(quán)的主體——章程委員會(huì)提出，并載明下列事項(xiàng)：一是申請(qǐng)解釋的目的和內(nèi)容；二是發(fā)生疑義或異議的性質(zhì)、經(jīng)過(guò)，分歧所在，涉及的條文；三是申請(qǐng)解釋的理由及申請(qǐng)人對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)所持的立場(chǎng)見解。endprint

其次須規(guī)定解釋申請(qǐng)的審查程序。章程委員會(huì)受理解釋申請(qǐng)后，應(yīng)推選三名成員對(duì)其加以審查，并應(yīng)在收到解釋申請(qǐng)之日起5日內(nèi)完成。認(rèn)為不需要作進(jìn)一步解釋的，應(yīng)及時(shí)告知申請(qǐng)人并說(shuō)明理由。認(rèn)為有必要作進(jìn)一步解釋的，對(duì)釋疑型解釋申請(qǐng)，可采用簡(jiǎn)易解釋程序，給予“詢問(wèn)答復(fù)”；對(duì)救濟(jì)型解釋申請(qǐng)，則應(yīng)于審查結(jié)束之日起3日內(nèi)提交章程委員會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解釋。

再次應(yīng)規(guī)定解釋草案的擬訂、審議、表決、通過(guò)程序。在解釋操作中，章程委員會(huì)應(yīng)委派五名成員研究擬訂章程解釋草案。章程解釋草案經(jīng)章程委員會(huì)的會(huì)議審議、辯論，由此五名成員根據(jù)章程委員會(huì)的成員審議意見進(jìn)行審議、修改后，提出章程解釋草案表決稿。章程解釋草案表決稿由章程委員會(huì)全體成員公開投票，過(guò)半數(shù)同意方為通過(guò)。章程解釋草案的表決程序應(yīng)自草案開始擬訂之日起21日內(nèi)履行完畢。

最后要規(guī)定解釋文本的公布程序。章程解釋的書面文件須附具解釋理由，由章程委員會(huì)報(bào)請(qǐng)學(xué)校黨委、黨委常委會(huì)或黨政聯(lián)席會(huì)議批準(zhǔn)后，在學(xué)校報(bào)紙及網(wǎng)站主頁(yè)發(fā)布公告予以公布，并通知解釋申請(qǐng)人及關(guān)系人。

公布后的章程解釋文本，其效力如何？或曰章程解釋結(jié)論有什么樣的拘束力？就目前來(lái)看，多數(shù)高校章程沒有予以明確。少數(shù)高校章程中也僅有總括性條款，比如華中師范大學(xué)、石河子大學(xué)的章程規(guī)定，章程的書面解釋與章程文本具有同等效力[6]；湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)章程規(guī)定，對(duì)章程的解釋，以書面形式為準(zhǔn)，與章程文本具有同等效力。事實(shí)上，將章程的書面解釋之效力等同于章程文本的效力是許多高校的做法。

章程是高校依法辦學(xué)、實(shí)施管理和履行公共職能的基本準(zhǔn)則，其文本屬規(guī)范性文件，對(duì)學(xué)校管理部門和師生員工的同類行為有反復(fù)適用之效力，它的存在不以涉及章程的行為是否發(fā)生為轉(zhuǎn)移。這表明了自發(fā)布之日起在高校施行的章程的對(duì)象、時(shí)間和空間效力范圍。而對(duì)章程的書面解釋，則不具有這樣的效力。

與章程文本的效力相比，對(duì)章程的書面解釋屬非規(guī)范性文件，它只適用于解釋所針對(duì)的特定個(gè)案，無(wú)普遍的拘束力，不能作為“先例”或“依據(jù)”來(lái)處理其他同類事件或問(wèn)題。故所謂“章程的書面解釋與章程文本具有同等效力”，也僅指?jìng)€(gè)案處理時(shí)對(duì)所涉條文的解釋與所涉章程文本本身具有一樣的效力。脫離了該特定個(gè)案，對(duì)章程的書面解釋，哪怕對(duì)未來(lái)的同類爭(zhēng)議或糾紛，也無(wú)任何適用的效力可言。

就是說(shuō)，對(duì)章程書面解釋的效力與章程文本本身的效力，是有區(qū)別的。盡管如此，因章程解釋是章程得以正確實(shí)施的前提，也是發(fā)展章程的重要方式，故其功效還是非常顯著的。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]利科爾.解釋學(xué)與人文科學(xué)[M].石家莊：河北人民出版社，1987：148.

[2]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第五版）[M].北京：商務(wù)印書館，2006：733.

[3]顧海波.基于法治原則的教育救濟(jì)制度探析——以保障高校學(xué)生受教育權(quán)為視角[J].中國(guó)高教研究，2012（10）：66.

[4]王利明.法律解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：123.

[5]Robert Alexy，Kiel，Ralf Dreier Gottingen.A Comparative Study on Statutory Interpretation in the Federal Republic of Germany[M].Aldershot/ Brookfield/Hongkong/Singapore/Sydney，1991：88.

[6]余敏，付義朝.走向法治——大學(xué)章程讀本[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2016：131.

（責(zé)任編輯鐘嘉儀）endprint