南海危機(jī)與中美危機(jī)管理探析

文/鄭義煒 徐瑤

南海危機(jī)與中美危機(jī)管理探析

文/鄭義煒 徐瑤

國(guó)際危機(jī)管理理論自上世紀(jì)70年代興起至今，已受到世界各國(guó)政府的極大關(guān)注，相比起美國(guó)等大國(guó)豐富的危機(jī)管理經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)的國(guó)際危機(jī)管理經(jīng)驗(yàn)與手段還相對(duì)薄弱。南中國(guó)海地區(qū)歷史上爆發(fā)過(guò)多起國(guó)際危機(jī)，該地區(qū)未來(lái)危機(jī)爆發(fā)的可能性也始終處于高位，美國(guó)作為危機(jī)直接當(dāng)事方或者以第三方身份介入南海危機(jī)事實(shí)上是難以避免的，為此，我們對(duì)中美在南海危機(jī)管理的競(jìng)爭(zhēng)與合作要高度重視，在危機(jī)管理中維護(hù)并擴(kuò)展我國(guó)的國(guó)家利益。

國(guó)際危機(jī)管理理論內(nèi)涵與特點(diǎn)

“危機(jī)管理”（ Crisis Management）這一術(shù)語(yǔ)出自經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，最初是指對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)或者即將出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)進(jìn)行管理，后來(lái)被引入國(guó)際政治領(lǐng)域，國(guó)際危機(jī)管理 （ International Crisis Management）是指在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域中，“為防止形勢(shì)長(zhǎng)期惡化乃至引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)而對(duì)危機(jī)進(jìn)行預(yù)防、決策、應(yīng)對(duì)、解決、后續(xù)處理的整個(gè)過(guò)程?！眹?guó)際危機(jī)管理研究通常被分為兩個(gè)層次：國(guó)際系統(tǒng)層次和國(guó)家間層次。其中第一層次的管理包括國(guó)際社會(huì)通過(guò)相關(guān)國(guó)際機(jī)制和國(guó)際組織對(duì)危機(jī)的事前與事后干預(yù)、 斡旋等。第二個(gè)層次指危機(jī)當(dāng)事國(guó)之間就避免危機(jī)升級(jí)，平息事態(tài)而進(jìn)行的直接協(xié)商和對(duì)沖博弈，也包含第三方國(guó)家的調(diào)停與斡旋。

值得注意的是與其他領(lǐng)域的危機(jī)管理不同，國(guó)際政治領(lǐng)域的危機(jī)管理主要指的是國(guó)際安全危機(jī)的管理，潘光認(rèn)為，所謂國(guó)際危機(jī)指國(guó)際間因若干方面矛盾激化而導(dǎo)致的一種破壞正常國(guó)際關(guān)系的惡性狀態(tài)。危機(jī)的突發(fā)性、威脅的根本性、前景的不確定性、后果的連帶性和決策的緊迫性是國(guó)際危機(jī)管理的突出特點(diǎn)，危機(jī)管理的背后是對(duì)一國(guó)政府、軍隊(duì)、民族集體以及危機(jī)反應(yīng)機(jī)制是否能有效應(yīng)對(duì)危機(jī)從而保障國(guó)家利益的全盤(pán)檢驗(yàn)。

國(guó)際危機(jī)管理理論在國(guó)際政治領(lǐng)域的興起是以1962年的古巴導(dǎo)彈危機(jī)為契機(jī)，上世紀(jì)70年代后危機(jī)管理理論甚至被國(guó)際政治學(xué)界稱為最后一個(gè)研究的領(lǐng)域。中國(guó)關(guān)于危機(jī)管理的研究起步較晚，從80年代才開(kāi)始陸續(xù)出現(xiàn)相關(guān)的論文與著作。國(guó)際危機(jī)管理一般分為四個(gè)階段。（1）危機(jī)的預(yù)防階段。包括危機(jī)的前期預(yù)警，對(duì)危機(jī)預(yù)警的分析、預(yù)案的準(zhǔn)備等。（2）危機(jī)爆發(fā)的早期應(yīng)對(duì)階段。危機(jī)各方在危機(jī)實(shí)際發(fā)生后最初的應(yīng)對(duì)措施，在信息傳播高度發(fā)達(dá)的今天，早期應(yīng)對(duì)的時(shí)期一般為事件發(fā)生當(dāng)天之內(nèi)。（3）危機(jī)的控制階段。當(dāng)事各方的談判、妥協(xié)，國(guó)際社會(huì)的輿論和第三方介入調(diào)解。（4）危機(jī)解決。包括危機(jī)結(jié)束后的恢復(fù)。事實(shí)上，國(guó)際危機(jī)管理并不總是能避免危機(jī)的失控，從而以和平的方式收?qǐng)?，有些西方學(xué)者對(duì)國(guó)際危機(jī)失控升級(jí)到戰(zhàn)爭(zhēng)的具體案例進(jìn)行分析后得出，力量對(duì)比、危機(jī)涉及利益與妥協(xié)意愿三大因素的不對(duì)等往往導(dǎo)致危機(jī)管理的失敗。國(guó)際危機(jī)管理的處理是否得當(dāng)關(guān)系重大，特別是大國(guó)更要有國(guó)際危機(jī)管理的常態(tài)化準(zhǔn)備與各階段應(yīng)對(duì)預(yù)案與手段，從而在危機(jī)管理過(guò)程中捍衛(wèi)國(guó)家利益。

中美南海危機(jī)管理的歷史回顧

南海危機(jī)是指發(fā)生在南海地區(qū)具有威脅性、不確定性和緊迫性，并已嚴(yán)重影響到國(guó)家主權(quán)、國(guó)家安全、領(lǐng)土完整等核心利益的矛盾激化狀態(tài)。在南海發(fā)生過(guò)四次典型的國(guó)際危機(jī)，其中三次的危機(jī)管理美國(guó)均不同程度參與，分別是冷戰(zhàn)時(shí)期1974年的中越西沙海戰(zhàn)，冷戰(zhàn)后1995年的“美濟(jì)礁事件”和2001年的中美南?！白矙C(jī)事件”。

第一次南海危機(jī)發(fā)生在冷戰(zhàn)時(shí)期，這場(chǎng)危機(jī)是上世紀(jì)70年代南海問(wèn)題初現(xiàn)，中國(guó)與南越的一場(chǎng)短時(shí)間、小規(guī)模的海戰(zhàn)。由于美國(guó)當(dāng)時(shí)正從越南抽身而退，并沒(méi)有在此次危機(jī)中對(duì)中國(guó)施加太大壓力，僅給予了最低限度的外交聲援。1974年1月22日，時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿的基辛格在記者招待會(huì)上宣布美國(guó)在中國(guó)與南越之間的軍事沖突中不支持任何一方，但是“對(duì)使用武力表示遺憾”。由于中越實(shí)力對(duì)比相差懸殊與美國(guó)的“消極應(yīng)對(duì)”，中國(guó)在此次危機(jī)管理中既避免了沖突的進(jìn)一步擴(kuò)大，又收復(fù)了西沙原本被南越占領(lǐng)的島嶼，客觀來(lái)說(shuō)在此次危機(jī)中獲益較大。

美國(guó)開(kāi)始深刻介入南海危機(jī)是在冷戰(zhàn)之后，其標(biāo)志就是1995年中菲“美濟(jì)礁事件”。在蘇聯(lián)解體與“六四風(fēng)波”之后中美關(guān)系急轉(zhuǎn)直下，美國(guó)對(duì)于中國(guó)的戰(zhàn)略認(rèn)知也出現(xiàn)了重大調(diào)整，在南海危機(jī)中的態(tài)度與對(duì)應(yīng)措施也開(kāi)始針對(duì)中國(guó)。1995年2月8日，時(shí)任菲律賓總統(tǒng)拉莫斯指責(zé)中國(guó)在美濟(jì)礁建造軍事設(shè)施，并隨即做出軍事反應(yīng)，在菲方肆意升級(jí)危機(jī)之際，美國(guó)出于遏制中國(guó)崛起等考量在南海問(wèn)題上已由“不持立場(chǎng)”轉(zhuǎn)為實(shí)質(zhì)性“主動(dòng)介入”，表面中立，實(shí)則矛頭直指中國(guó)。1995年5月10日，美國(guó)國(guó)務(wù)院高級(jí)官員約瑟夫·奈就南海問(wèn)題作出強(qiáng)烈聲明，警告中國(guó)的“蠶食兼并”已無(wú)法容忍，美國(guó)愿意以有領(lǐng)土要求的各方認(rèn)為有益的任何方式給予幫助。成功拉攏了菲律賓，使其成為美國(guó)在東亞戰(zhàn)略安排的一枚棋子。

在上述兩場(chǎng)危機(jī)中，美國(guó)對(duì)南海危機(jī)的危機(jī)管理是通過(guò)第三者介入這樣的方式來(lái)達(dá)成的，而發(fā)生在2001年的南?！白矙C(jī)事件”則是中美作為直接當(dāng)事方在危機(jī)管理過(guò)程中的博弈。

2001年4月1日，美國(guó)一架EP-3型偵察機(jī)在距海南島104公里處和中方一架殲8II戰(zhàn)斗機(jī)相撞，中方戰(zhàn)斗機(jī)墜毀，飛行員王偉失蹤，美方偵察機(jī)則受損迫降于海南島陵水機(jī)場(chǎng)。當(dāng)晚中國(guó)外交部部長(zhǎng)助理周文重緊急召見(jiàn)美國(guó)駐華大使普理赫，就“撞機(jī)事件”向美方提出嚴(yán)正交涉和抗議。4月11日普理赫代表美國(guó)政府向唐家璇外長(zhǎng)正式遞交了致歉信，隨后我國(guó)同意由美方對(duì)EP-3進(jìn)行拆解，并由美方租用“安-124”運(yùn)輸機(jī)運(yùn)回美國(guó)，撞機(jī)危機(jī)最終在雙方都可接受的條件下成功予以化解。

“撞機(jī)事件”的處理對(duì)中美關(guān)系至關(guān)重要，如果處理不當(dāng)很可能激化兩國(guó)矛盾，并造成中美在南海地區(qū)走向全面對(duì)抗的道路，此次危機(jī)過(guò)后，美國(guó)前國(guó)務(wù)卿基辛格在美國(guó)《新聞周刊》發(fā)表觀點(diǎn)認(rèn)為，美國(guó)與中國(guó)的對(duì)抗應(yīng)該是不得已而為之的最后一著，而不是一項(xiàng)戰(zhàn)略選擇。此次撞機(jī)危機(jī)顯示了中美兩國(guó)在危機(jī)管理方面的協(xié)調(diào)與合作的必要性與緊迫性，也是中美關(guān)系邁向成熟化的一個(gè)重要事件。

危機(jī)具有可管理性和不可管理性，事實(shí)證明，成功的危機(jī)管理必然是有關(guān)各方都有最終接受政治或外交解決的意愿，并為此付出一定的代價(jià)，如果危機(jī)中的某方?jīng)Q心通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)尋求成功，或者各方寧愿面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)也不準(zhǔn)備妥協(xié)，那么此種危機(jī)是不可管理的。從以上三場(chǎng)中美南海危機(jī)管理的經(jīng)驗(yàn)分析，中美之間有其危機(jī)管理成功的基礎(chǔ)，雙方都有意愿管控危機(jī)不至于升級(jí)至地區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)或者兩個(gè)國(guó)家之間直接的軍事沖突，這是兩國(guó)數(shù)次化解南海危機(jī)的根本原因。

美國(guó)在南海的國(guó)家利益與危機(jī)管理特征

美國(guó)在危機(jī)管理方面經(jīng)驗(yàn)豐富，不僅能在充分保障自身利益的情況下化解危機(jī)，甚至還擅長(zhǎng)于利用危機(jī)擴(kuò)展國(guó)家利益。美國(guó)在南海地區(qū)的國(guó)家利益可以歸結(jié)為在盡量避免與中國(guó)發(fā)生直接軍事對(duì)抗的情況下，平衡中國(guó)在這一地區(qū)的控制力，阻止中國(guó)完全控制南海，保持美國(guó)在南海地區(qū)的航行自由以及對(duì)地區(qū)盟國(guó)的安全承諾。

美國(guó)自冷戰(zhàn)以來(lái)歷經(jīng)多次各種強(qiáng)度的國(guó)際危機(jī)，其危機(jī)管理水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)在戰(zhàn)術(shù)層面的被動(dòng)反應(yīng)，善于在危機(jī)管理過(guò)程中戰(zhàn)略預(yù)謀，自我設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)，參照以往南海危機(jī)的實(shí)例分析，美國(guó)在南海危機(jī)管理中的特征可歸結(jié)為以下三個(gè)主要方面：

1.表面對(duì)于南海島礁主權(quán)爭(zhēng)端不選邊站，并號(hào)召各方要“遵守國(guó)際法”，實(shí)際上執(zhí)行反對(duì)中國(guó)控制南海的政策。奧巴馬政府直到今天仍然表示在南海島礁爭(zhēng)端中“不持立場(chǎng)”，打出的旗號(hào)是希望各方遵守國(guó)際法、國(guó)際條約，以和平的方式解決有關(guān)爭(zhēng)議，并反對(duì)任何單方面改變現(xiàn)狀的行為。但是在實(shí)際操作之中，卻是偏袒菲律賓等國(guó)，在“不持立場(chǎng)”的外交表象下，美國(guó)卻以實(shí)際行動(dòng)全力制止中國(guó)完全控制南海地區(qū)。

2.聯(lián)合有關(guān)盟國(guó)應(yīng)對(duì)危機(jī)，推進(jìn)美國(guó)在南海地區(qū)的戰(zhàn)略安排。奧巴馬政府把南海問(wèn)題當(dāng)作其“重返亞太”戰(zhàn)略的著力點(diǎn)，逐漸深度介入南海爭(zhēng)端以此推進(jìn)該戰(zhàn)略的實(shí)施，不斷強(qiáng)化與有關(guān)盟國(guó)的軍事同盟關(guān)系和政治經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。從結(jié)構(gòu)層面看，美國(guó)在一個(gè)地區(qū)的利益是通過(guò)保持美國(guó)對(duì)地區(qū)事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而美國(guó)的主導(dǎo)地位又是通過(guò)特定的地區(qū)安排而賴以保證的。

3.美國(guó)在南海危機(jī)管理中顧及了中美合作的大局。沃勒斯坦曾對(duì)中美關(guān)系作過(guò)一個(gè)自問(wèn)自答式的判斷“中國(guó)和美國(guó)是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手嗎？是的，在一定程度上是的。它們是敵人嗎？不是，它們并非敵人。它們是合作者嗎？事實(shí)上它們所進(jìn)行的合作已經(jīng)超過(guò)了它們自己所承認(rèn)的地步，而且隨著時(shí)間的推移，它們的合作將變得更為緊密”。美國(guó)對(duì)于菲律賓拉攏美國(guó)制衡中國(guó)的“代理人遏制”有著更深的理解，絕不會(huì)輕易被小國(guó)拉入危機(jī)升級(jí)的漩渦，而且中美在全球都有廣泛的合作利益，中美雙邊合作的收益比南海地區(qū)盟國(guó)重要得多。因此，即便爆發(fā)危機(jī)，甚至在地區(qū)盟國(guó)意圖升級(jí)危機(jī)的情況下，美國(guó)也不會(huì)任由其所為導(dǎo)致中美之間的直接軍事對(duì)抗，美國(guó)的利益在于危機(jī)之中的有限干預(yù)并保持局面可控，其底線是避免與中國(guó)的直接軍事沖突。

如上所述，美國(guó)在南海地區(qū)的國(guó)家利益決定了其在南海危機(jī)管理中的模式特點(diǎn)，一定程度上可以說(shuō)美國(guó)在南海危機(jī)中扮演的是“權(quán)力平衡者”的角色，美國(guó)在國(guó)際危機(jī)管理方面經(jīng)驗(yàn)豐富，在實(shí)際操作過(guò)程中謀求以較小的妥協(xié)追求利益最大化，并在危機(jī)的各個(gè)階段占據(jù)主動(dòng)。

關(guān)于中國(guó)南海危機(jī)管理的對(duì)策思考

我國(guó)在國(guó)際危機(jī)管理方面，相較美國(guó)豐富的危機(jī)管理經(jīng)驗(yàn)與手段都尚存差距，中國(guó)的國(guó)際危機(jī)管理機(jī)制是在冷戰(zhàn)后經(jīng)過(guò)了1993年的“銀河號(hào)事件”，1999年的“炸館事件”和2001年的“撞機(jī)事件”才逐漸完備起來(lái)，從中收獲了深刻的經(jīng)驗(yàn)與慘痛的教訓(xùn)。參照我國(guó)的和平發(fā)展戰(zhàn)略，中國(guó)現(xiàn)階段國(guó)際危機(jī)管理的主要原則為三點(diǎn)：（1）在沒(méi)有遭受對(duì)方全面入侵的情況下，積極爭(zhēng)取和平解決所有的危機(jī)和爭(zhēng)端；（2）對(duì)國(guó)際危機(jī)進(jìn)行“就事論事”處理，強(qiáng)調(diào)是利益之爭(zhēng)而非原則之爭(zhēng)；（3）確定有限目標(biāo)，適時(shí)達(dá)成妥協(xié)。危機(jī)管理理論不是基礎(chǔ)理論，而是應(yīng)用理論，要想在南海危機(jī)管理中保障自身國(guó)家利益，總的原則之下為了有效應(yīng)對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的南海危機(jī)，在危機(jī)管理過(guò)程中各個(gè)階段的對(duì)策思考是不可或缺的。

1.監(jiān)控預(yù)警是南海危機(jī)管理的第一職責(zé)。在大量的危機(jī)實(shí)踐中，客觀來(lái)說(shuō)，危機(jī)具有突發(fā)性和不可預(yù)見(jiàn)性，其預(yù)防非常困難，但如果危機(jī)意識(shí)強(qiáng)烈，監(jiān)控預(yù)警到位，其初期危機(jī)應(yīng)對(duì)也有更多的時(shí)間。要做到有效的危機(jī)監(jiān)控預(yù)警必須從三個(gè)方面著手。第一，確定預(yù)警重點(diǎn)。具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)要尤其關(guān)注美軍在東南亞軍事基地的動(dòng)向以及越菲等國(guó)在爭(zhēng)議島礁附近海域的軍事活動(dòng)。第二，獲取預(yù)警信息。第一時(shí)間獲取美國(guó)?？哲娊咏曳娇刂茘u礁的異?；顒?dòng)以及越南、菲律賓兩國(guó)在爭(zhēng)議島礁的工事建造情報(bào)。第三，跟蹤分析。只要監(jiān)測(cè)到外國(guó)軍事力量有異常接近我方控制島礁的一舉一動(dòng)，應(yīng)立即派遣相應(yīng)的軍艦軍機(jī)進(jìn)行跟蹤警告。

2.增強(qiáng)南海地區(qū)危機(jī)管理的快速反應(yīng)能力。事實(shí)上，危機(jī)管理不是在一個(gè)理想化狀態(tài)中去完成的，預(yù)警失效是危機(jī)管理的常態(tài)，這就要求我們?cè)诰唧w管控危機(jī)的過(guò)程中，要運(yùn)用現(xiàn)有的機(jī)制，資源在各種現(xiàn)實(shí)掣肘之中完成危機(jī)時(shí)刻的管理運(yùn)作，危機(jī)猝不及防的爆發(fā)考驗(yàn)的就是快速反應(yīng)能力。

一國(guó)在危機(jī)爆發(fā)之際的快速反應(yīng)能力非常重要，快速反應(yīng)能力主要取決于三點(diǎn)：（1）充分而準(zhǔn)確的情報(bào)；（2）有針對(duì)性的預(yù)案與可靠的執(zhí)行力量；（3）簡(jiǎn)單高效的決策程序。關(guān)鍵在于第二點(diǎn)，南海危機(jī)要想有足夠的快速反應(yīng)能力要求預(yù)案必須有針對(duì)性，參照以往經(jīng)驗(yàn)設(shè)想的南海危機(jī)制定的預(yù)案，比如軍機(jī)相撞，海軍交火，襲擾鉆井平臺(tái)，登陸島礁，炸毀我方島上建筑等，將來(lái)的南海危機(jī)不一定就是這些預(yù)案之一，極有可能出現(xiàn)預(yù)想不到的危機(jī)事態(tài)。目前我國(guó)控制的南海島礁中只有永興島建有軍用機(jī)場(chǎng)，空軍力量在南海地區(qū)的施展受到很大限制，難以對(duì)美國(guó)的挑釁行為做出及時(shí)有力的反應(yīng)，今后應(yīng)加快永興島軍用機(jī)場(chǎng)的再擴(kuò)建，并研究探討在其他面積較大的島礁上另行建造一至兩個(gè)軍用機(jī)場(chǎng)的可行性。

3.南海危機(jī)管理要節(jié)制目標(biāo)，適時(shí)達(dá)成妥協(xié)。一國(guó)力量的有限性決定目標(biāo)的有限性，大多數(shù)情況之下，最佳的政治目標(biāo)是難以達(dá)到的。因此，自我克制與約束在危機(jī)管理過(guò)程中也尤其重要。從南海危機(jī)管理的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，中美不讓危機(jī)升級(jí)為兩國(guó)直接軍事對(duì)抗的共同利益是危機(jī)管理成功的基石。美國(guó)在南海危機(jī)的應(yīng)對(duì)也會(huì)尋求一個(gè)有限的目標(biāo)來(lái)與中國(guó)達(dá)成妥協(xié)，其目的正是防止任何在南海發(fā)生的危機(jī)升級(jí)而卷入與中國(guó)的直接軍事沖突。中國(guó)在解決南海危機(jī)的時(shí)候，要在充分保障我國(guó)核心利益的情況下適時(shí)達(dá)成妥協(xié)，因?yàn)檫^(guò)高的目標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)性也會(huì)相應(yīng)增大，不僅會(huì)加劇危機(jī)各方的對(duì)抗，也不利于危機(jī)的最終解決。

4.重視危機(jī)的后續(xù)連帶效應(yīng)。危機(jī)管理的成功還必須注意其后續(xù)的損害性，為了平息危機(jī)妥協(xié)固然不可避免，但妥協(xié)的利益損害必須是暫時(shí)的，不能為了規(guī)避目前的危機(jī)升級(jí)風(fēng)險(xiǎn)而給自身造成長(zhǎng)期無(wú)法挽回的損失。在南海危機(jī)管理過(guò)程中要注意到可能的連帶效應(yīng)，我國(guó)堅(jiān)決不會(huì)參與與接受菲律賓將有關(guān)南海爭(zhēng)議島礁交由國(guó)際法庭裁決這樣的要求，盡管在國(guó)際輿論層面會(huì)有一定程度的被動(dòng)，但考慮到此種方式的連帶效應(yīng)會(huì)讓不是當(dāng)事方的國(guó)際機(jī)構(gòu)甚至第三方國(guó)家介入南海問(wèn)題，堂而皇之的進(jìn)行所謂“仲裁”“調(diào)?！?，我國(guó)對(duì)于南海問(wèn)題的處理要繼續(xù)堅(jiān)持雙邊談判來(lái)解決問(wèn)題的立場(chǎng)，考慮的正是在南海危機(jī)管理過(guò)程中要注意的連帶效應(yīng)，積極主動(dòng)地使當(dāng)前的危機(jī)管理能夠?qū)窈笮蝿?shì)的發(fā)展產(chǎn)生有利作用，產(chǎn)生一個(gè)正面的連帶效應(yīng)，重視危機(jī)后續(xù)連帶效應(yīng)的可能影響。

結(jié)語(yǔ)

南海問(wèn)題的長(zhǎng)期未決，使南海地區(qū)持續(xù)的國(guó)家間關(guān)系緊張已是一種常態(tài)，并在最終爭(zhēng)議解決之前始終是危機(jī)爆發(fā)的敏感地帶。中美在南海問(wèn)題上的博弈已逐步深化，未來(lái)，南海地區(qū)爆發(fā)新危機(jī)的可能性是客觀存在的，我國(guó)應(yīng)對(duì)南海危機(jī)的挑戰(zhàn)壓力仍然很大，各種不確定因素使危機(jī)的爆發(fā)與發(fā)展更加難以控制，中國(guó)對(duì)南海地區(qū)危機(jī)管理的研究值得持續(xù)關(guān)注與探討。

（鄭義煒系同濟(jì)大學(xué)軍事教研室講師，徐瑤系中共重慶市委黨?？粕缃萄胁恐v師；摘自《東北亞論壇》2016 年第2期）