我國(guó)公權(quán)與私權(quán)沖突現(xiàn)狀及解決途徑之探討

汪韋韋

【摘要】公權(quán)力，是指公共組織根據(jù)公共意志，組織、協(xié)調(diào)和控制社會(huì)與個(gè)人的力量（社會(huì)影響力），或是人類社會(huì)和群體組織有序運(yùn)轉(zhuǎn)的智慧、決策和管理能力。公權(quán)力的擴(kuò)張勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致對(duì)私權(quán)的侵蝕與沖突，我國(guó)公權(quán)與私權(quán)矛盾沖突隨社會(huì)發(fā)展日漸突出，具有范圍廣、傳播快、處理難、后果嚴(yán)重等特征。其根源有眾多方面，只有完善公法制度、規(guī)范權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、尊重私權(quán)、嚴(yán)格界定公私利益等，才能逐漸使公權(quán)與私權(quán)之間的矛盾處于緩和，進(jìn)而逐步走向和諧。

【關(guān)鍵字】公權(quán)，私權(quán)，沖突，制約，監(jiān)督

柏拉圖認(rèn)為：“如果一個(gè)國(guó)家的法律處于從屬地位，沒有權(quán)威，我敢說，這個(gè)國(guó)家一定要覆滅；然而，我們認(rèn)為一個(gè)國(guó)家的法律如果在官吏之上，而這些官吏服從法律，這個(gè)國(guó)家就會(huì)獲得諸神的保佑和賜福。

公權(quán)與私權(quán)的沖突，自國(guó)家時(shí)代開始便無處不在。如何解決公權(quán)與私權(quán)之間的沖突，是歷代法學(xué)研究所追求的重要目標(biāo)之一。本文將從我國(guó)公權(quán)與私權(quán)沖突現(xiàn)狀出發(fā)，通過探究公權(quán)私權(quán)沖突之根源，來試圖探究解決二者之間矛盾和沖突的理論途徑。

一、公權(quán)和私權(quán)的概念及特征

1.公權(quán)力的概念及特征

公權(quán)力，是指公共組織根據(jù)公共意志，組織、協(xié)調(diào)和控制社會(huì)與個(gè)人的力量（社會(huì)影響力），或者說是人類社會(huì)和群體組織有序運(yùn)轉(zhuǎn)的智慧、決策和管理能力。公權(quán)力是人類共同體（國(guó)家、社團(tuán)、國(guó)際組織等）為生產(chǎn)、分配和供給公共物品和公共服務(wù)（制度、安全、秩序、社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施等），促進(jìn)、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，而對(duì)共同體成員進(jìn)行組織、指揮、管理，對(duì)共同體事務(wù)進(jìn)行決策、立法和執(zhí)行的權(quán)力。合法的公權(quán)力本質(zhì)上是一定范圍內(nèi)社會(huì)成員的部分權(quán)利的讓渡，即一定范圍內(nèi)社會(huì)成員的授權(quán)。公權(quán)力具有三個(gè)明顯的基本特征：

（一）從主體上看，公權(quán)力屬于公眾而非某個(gè)人。它是公眾的權(quán)力，是人民大眾的權(quán)力。公共性是公權(quán)力的核心內(nèi)涵。所謂公共性，是指一種公共性而非私有性，一種共享性而非排他性，一種共同性而非差異性。

（二）從客體上看，公權(quán)力應(yīng)該指向的是公共事務(wù)。純粹私域的事務(wù)不應(yīng)該動(dòng)用公權(quán)力去干涉，否則就侵犯了私權(quán)。

（三）從功能上看，公權(quán)力的來源和基礎(chǔ)是公共利益。公權(quán)力是承擔(dān)著公共責(zé)任并且為公共利益服務(wù)的，否則，公權(quán)力就很有可能變成私化和私有。

2.私權(quán)的概念及特征

私權(quán)，又稱私權(quán)利，是指以滿足個(gè)人需要為目的的個(gè)人權(quán)利。私權(quán)的范圍極廣，涉及社會(huì)公眾生活的各個(gè)層面，具體包括公民、企業(yè)以及社會(huì)組織甚至國(guó)家，在自主、平等的社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)生活中所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。私權(quán)是相對(duì)于公權(quán)而言的，它是社會(huì)群體所具有的本源性的權(quán)利。相較于公權(quán)而言，私權(quán)的特征表現(xiàn)為：

（一）從主體上看，私權(quán)利屬于個(gè)人所有（包含企業(yè)、團(tuán)體、社會(huì)組織及國(guó)家等）。每一個(gè)社會(huì)個(gè)體都享有相應(yīng)的權(quán)利，與公權(quán)相區(qū)別。

（二）從客體上看，私權(quán)利所指向的是純粹私域的事務(wù)，涉及社會(huì)個(gè)體的人身、財(cái)產(chǎn)等具體事項(xiàng)。

二、我國(guó)公權(quán)與私權(quán)沖突現(xiàn)狀分析

1.我國(guó)公權(quán)與私權(quán)沖突現(xiàn)狀

就當(dāng)前來說，我國(guó)公權(quán)與私權(quán)的基本矛盾是人民群眾日益增長(zhǎng)的私權(quán)訴求與公權(quán)保護(hù)不力甚至蓄意侵犯之間的矛盾。公權(quán)與私權(quán)的沖突主要表現(xiàn)為在執(zhí)法過程中公權(quán)對(duì)私權(quán)的侵犯和私權(quán)對(duì)公權(quán)的侵蝕兩個(gè)方面。公權(quán)對(duì)私權(quán)的侵犯主要包括對(duì)公民人身權(quán)的侵犯和對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。在執(zhí)法中，對(duì)人身權(quán)的侵犯主要集中在對(duì)公民身體權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)的侵犯上；對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯主要指的是對(duì)公民合法擁有的私人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)處置，包括違法扣押、沒收、凍結(jié)、征用等。公權(quán)對(duì)私權(quán)的侵犯，有的屬于作為侵權(quán)，或稱為積極侵權(quán)，即因積極執(zhí)法行為而造成的侵權(quán)，大部分執(zhí)法侵權(quán)都屬于積極侵權(quán)；有的屬于不作為侵權(quán)，或稱為消極侵權(quán)，指因不履行自己的職責(zé)義務(wù)造成的侵權(quán)，如因執(zhí)法部門玩忽職守導(dǎo)致當(dāng)事人合法權(quán)益受損等。對(duì)公民私權(quán)的侵犯，嚴(yán)重的可能觸犯刑法，構(gòu)成犯罪。其次是私權(quán)對(duì)公權(quán)的侵蝕，主要表現(xiàn)為一些組織和個(gè)人為了謀求私利，向執(zhí)法者行賄，執(zhí)法者借此將權(quán)力尋租，牟取不正當(dāng)利益，造成公權(quán)力的異化。公權(quán)力的異化的結(jié)果必然導(dǎo)致對(duì)第三方合法權(quán)益的侵犯，第三方可能是國(guó)家、集體，也可能是個(gè)人或其他組織。

2.現(xiàn)階段公權(quán)與私權(quán)的沖突的特點(diǎn)

現(xiàn)階段我國(guó)公權(quán)與私權(quán)沖突的特點(diǎn)表現(xiàn)為：第一，事件影響范圍廣、傳播速度快。利用網(wǎng)絡(luò)，沖突導(dǎo)致的事件信息會(huì)在極短的時(shí)間內(nèi)迅速擴(kuò)散。第二，處理難度和風(fēng)險(xiǎn)性加大。由于網(wǎng)絡(luò)信息張貼發(fā)布的隨意性及事件陳述的情緒化，案件事實(shí)在傳播過程中可能被歪曲，導(dǎo)致沖突雙方的對(duì)立和矛盾被放大，增加了處理的難度和風(fēng)險(xiǎn)性。第三，社會(huì)后果嚴(yán)重。由于網(wǎng)絡(luò)評(píng)判本身的非理性再加上惡意煽動(dòng)和大多數(shù)人對(duì)真相的不明，造成沖突后果影響惡劣，極大地破壞政府及執(zhí)法部門的形象，造成嚴(yán)重的社會(huì)對(duì)立，影響社會(huì)穩(wěn)定。

3.我國(guó)公權(quán)私權(quán)沖突凸顯的原因

近幾年來，我國(guó)公權(quán)與私權(quán)的矛盾與沖突集中突顯，主要有以下幾個(gè)方面的原因：

（一）隨著我國(guó)民主與法治建設(shè)進(jìn)程的不斷推進(jìn)，人民群眾法治意識(shí)增強(qiáng)，更多的人敢于拿起法律武器捍衛(wèi)私權(quán)。

（二）隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，相對(duì)穩(wěn)定的中產(chǎn)階層逐步擴(kuò)大，形成了以實(shí)現(xiàn)個(gè)體私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利為宗旨的市民社會(huì)組織，壯大了和公權(quán)相抗衡的力量，對(duì)公權(quán)力行使提出了更高要求。

（三）在城市化進(jìn)程中，一些地方政府和部門為了謀取地方和部門利益，打著公共利益的旗號(hào)，違法介入土地征用、房屋拆遷等商業(yè)開發(fā)活動(dòng)，侵犯公民的合法權(quán)益，引發(fā)各類群體性事件。

（四）權(quán)力本位意識(shí)作祟。由于歷史的慣性，落后的權(quán)力本位意識(shí)在一些執(zhí)法者思想中仍頑固地存在并產(chǎn)生消極影響。第五，執(zhí)法者法律素養(yǎng)不高，缺少私法自治、私權(quán)神圣的觀念，缺乏對(duì)私權(quán)的尊重，分不清公權(quán)和私權(quán)的范圍與界限，掌握不住介入私權(quán)領(lǐng)域的程度和分寸。

三、公權(quán)與私權(quán)沖突之根源解析1.公權(quán)力屬性決定

（一）公權(quán)具有強(qiáng)制性和主動(dòng)性

公權(quán)力是由國(guó)家通過法律、法規(guī)以及規(guī)章等法律性文件確認(rèn)的，由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的國(guó)家權(quán)力。公權(quán)力代表的是統(tǒng)治階級(jí)為維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治而采取的各種代表國(guó)家意志的權(quán)力，在屬性上天然的具有強(qiáng)制力。

（二）公權(quán)具有侵蝕性和擴(kuò)張性

由于公權(quán)力具有強(qiáng)制性、主動(dòng)性和單方面性等特征，因此，在權(quán)力運(yùn)行過程中，如果法律未能對(duì)公權(quán)行使的形式、程序和過程以及手段等進(jìn)行有效的規(guī)制，就極易產(chǎn)生權(quán)力的濫用與恣意擴(kuò)張。公權(quán)力存在于社會(huì)生活的各個(gè)方面，社會(huì)公眾生活的方方面面都有公權(quán)力的滲透，而這勢(shì)必對(duì)造成對(duì)公民私權(quán)的侵蝕與損害，其具體表現(xiàn)形式有：暴力拆遷、城管暴力執(zhí)法、刑訊逼供、司法程序中的徇私枉法等。

（三）公權(quán)易滋生腐敗

由于公權(quán)力具有天然的優(yōu)越性，代表的是統(tǒng)治階級(jí)的意志，在國(guó)家統(tǒng)治上占據(jù)著理論的制高點(diǎn)，公權(quán)力的擴(kuò)張與膨脹成為必然。公權(quán)力的行使主體是國(guó)家機(jī)關(guān)，但是國(guó)家機(jī)關(guān)又是由自然人來具體組成的，人類的自然屬性決定了人的欲望的無限制性，因此，在由自然人組成的國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)，就必然會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力的濫用、妄用及腐敗。公權(quán)的運(yùn)行一旦滋生腐敗，就會(huì)產(chǎn)生公權(quán)向個(gè)別私權(quán)轉(zhuǎn)化、私意在一定程度上替代公意的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致公權(quán)私權(quán)界限部分，公權(quán)成為個(gè)別人或個(gè)別組織及團(tuán)體的牟利工具。

2.公共權(quán)力運(yùn)行中存在的缺陷

（一）權(quán)力運(yùn)行雙軌制導(dǎo)致權(quán)力的過分集中

一條是原有的、傳統(tǒng)的黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力運(yùn)行軌道，一條是人民代表大會(huì)制的權(quán)力運(yùn)行軌道。由于權(quán)力運(yùn)行雙軌制的存在，就不可避免地產(chǎn)生一系列的問題。我國(guó)實(shí)行的是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的，各民主黨派參政議政的政治協(xié)商制度，在這種制度下，真正具有決斷力和主導(dǎo)力的仍然是中國(guó)共產(chǎn)黨。在這種情況下，國(guó)家的不同層級(jí)的權(quán)力仍然是集中在黨的身上，而在黨內(nèi)又會(huì)逐步縮限到黨委甚至是黨委書記身上，最終往往就變成了個(gè)人的領(lǐng)導(dǎo)。在當(dāng)前政治經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的形勢(shì)下，權(quán)力配置和結(jié)構(gòu)雖已有較大改善，但權(quán)力過分集中現(xiàn)象仍然存在，其原因在于：第一，黨內(nèi)集權(quán)傳統(tǒng)仍然在一定程度上保存著，加之封建專制主義影響，集權(quán)現(xiàn)象難以一時(shí)根治；第二，現(xiàn)行的“議行合一”領(lǐng)導(dǎo)體制導(dǎo)致決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)三位一體，權(quán)力高度集中；第三，法律、法規(guī)以及黨紀(jì)黨規(guī)仍然有待完善，只有在法律上以及黨紀(jì)黨規(guī)上對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力行使的程序、方式以及途徑等進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)制，才能逐漸消除權(quán)力過分集中的現(xiàn)象。

（二）權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范性、透明度較低

受當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治以及文化發(fā)展水平的限制，中國(guó)的法律、法規(guī)雖然體系較為完整，但是在立法內(nèi)容上仍然有較大的缺陷和漏洞。

（三）公職人員激勵(lì)機(jī)制不健全

中國(guó)現(xiàn)代公務(wù)員管理體制的建立只有短短的幾十年時(shí)間，而隨著政府職能的細(xì)化增加，公務(wù)員人數(shù)急劇膨脹，而與之相應(yīng)的權(quán)利運(yùn)行激勵(lì)保障機(jī)制卻遠(yuǎn)未跟上公務(wù)員人數(shù)的發(fā)展速度，激勵(lì)機(jī)制不健全、公職人員能動(dòng)性較差、辦事效率、工作效率較低。而公民對(duì)公權(quán)力的運(yùn)行要求則是：公平、公正、公開、有序以及穩(wěn)定，而要實(shí)現(xiàn)公權(quán)力運(yùn)行的公平、公正和公開等則需要有良好的公務(wù)員隊(duì)伍的支撐。要保證公職人員工作的積極性、連接性以及公平公正性，就應(yīng)當(dāng)建立良好的公務(wù)員職級(jí)、工資、福利保障系統(tǒng)，確保公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)能夠無“后顧之憂”，盡心盡力在權(quán)力運(yùn)行的職責(zé)崗位上發(fā)揮應(yīng)有之力。

3.公權(quán)力制約監(jiān)督機(jī)制存在缺陷

社會(huì)契約論和人民主權(quán)論認(rèn)為，公權(quán)來源于公眾權(quán)力的轉(zhuǎn)讓與委托，是處理社會(huì)公共事務(wù)不可缺少的強(qiáng)制力量，獲得公權(quán)的同時(shí)就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。但是，公權(quán)力的必不可少并不意味著公權(quán)力的無限制性和無邊界性。

（一）監(jiān)督的層級(jí)結(jié)構(gòu)失衡

在我國(guó)的監(jiān)督層級(jí)中存在自上而下的監(jiān)督、同級(jí)監(jiān)督、自下而上的監(jiān)督等監(jiān)督形式，但是，在我國(guó)權(quán)力實(shí)際運(yùn)行過程中，同級(jí)監(jiān)督主體的權(quán)限大多受制于監(jiān)督客體。如因憲法沒有賦予人大監(jiān)督同級(jí)黨委的權(quán)力，在地方人大行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，通常受制于地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而不能達(dá)到實(shí)際的監(jiān)督效果。下級(jí)對(duì)上級(jí)的監(jiān)督往往更是受制于上級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限而不能真正實(shí)現(xiàn)。

（二）監(jiān)督機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性和權(quán)威性

我國(guó)現(xiàn)階段權(quán)力監(jiān)督機(jī)構(gòu)不僅受同級(jí)黨委或政府領(lǐng)導(dǎo)，又受上級(jí)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，權(quán)力來源和經(jīng)濟(jì)來源等在很大程度上都受到較大的制約。這一現(xiàn)象知識(shí)監(jiān)督結(jié)構(gòu)名義上具有監(jiān)督權(quán)能，實(shí)質(zhì)上去是同級(jí)黨委和政府的依附機(jī)關(guān)，缺乏實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性和權(quán)威性，監(jiān)督制約能力較弱，在行使監(jiān)督制約權(quán)能時(shí)處處受到限制。因此，要擺脫這一狀況，就必須建立具有財(cái)政、職權(quán)、管理等方面具有獨(dú)立性的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，這樣才能提升監(jiān)督的效果和制約力。

（三）各監(jiān)督系統(tǒng)職能交叉，統(tǒng)一性不足

我國(guó)目前已經(jīng)建立了一個(gè)全方位、多層次的較為完善的權(quán)利監(jiān)督體系，但是，在權(quán)力監(jiān)督過程中，顯現(xiàn)出職能交叉或重復(fù)、責(zé)任不清、職權(quán)不明以及管理混亂等弊病。權(quán)力監(jiān)督體系是一個(gè)完整的系統(tǒng)，其職能的發(fā)揮不僅需要明確的職責(zé)分配，更需要各部分的協(xié)調(diào)配合。

（四）現(xiàn)有權(quán)力制約與監(jiān)督法律法規(guī)存在缺陷

國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得公權(quán)力的范圍在數(shù)十年時(shí)間內(nèi)得到了極大擴(kuò)張，幾乎滲透社會(huì)生活的方方面面。隨著國(guó)家依法治國(guó)基本方面的確立與實(shí)施，黨和國(guó)家對(duì)權(quán)力制約監(jiān)督法律的法律制度建設(shè)步伐明顯加快，形成了國(guó)家監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督較為完整的權(quán)力制約與監(jiān)督體制，但是，受制于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與政治發(fā)展水平以及國(guó)家法治化水平等因素，我國(guó)的權(quán)力制約與監(jiān)督法律法規(guī)體系仍有較大的缺漏，需要進(jìn)一步的完善和修整。

四、公權(quán)與私權(quán)沖突解決的途徑

1.完善公法制度，強(qiáng)化對(duì)公權(quán)力的制約與監(jiān)督

私權(quán)利的享有需要公權(quán)力提供法制保障，但應(yīng)同時(shí)加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的制約和監(jiān)督，其重點(diǎn)在于明確公權(quán)力的行使范圍和行使程序，通過立法和法律解釋等手段明確界定公權(quán)力的權(quán)力界限，防止公權(quán)對(duì)私權(quán)的侵蝕和損害。

（一）要明確權(quán)力的界限，防止公權(quán)力越界行使對(duì)私權(quán)造成侵犯

當(dāng)前中國(guó)的公權(quán)與私權(quán)在很多方面界限模糊，這一現(xiàn)象的后果就導(dǎo)致了公權(quán)與私權(quán)混淆，公權(quán)濫用，私權(quán)介入公權(quán)，從而損害公共利益和公民的利益。因此，要通過改革，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，重新配置公權(quán)力，如把政府職能分解為決策、執(zhí)行、監(jiān)督職能，三者既相輔相成，又適當(dāng)相互制約。

（二）規(guī)范公權(quán)力行使的方式和程序

公權(quán)力只有按法定的方式和程序行使，才不會(huì)對(duì)私權(quán)構(gòu)成威脅。中國(guó)當(dāng)前的法制建設(shè)偏向于刑法和民法等實(shí)體法的建設(shè)，而對(duì)于程序法的建設(shè)則相對(duì)落后。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)規(guī)范公權(quán)力的行使方式：以保障公民私權(quán)為前提，以符合法定程序?yàn)楸ＷC，以確保公共利益為目的，通過立法、法律解釋等，同現(xiàn)有法律規(guī)定相結(jié)合，構(gòu)建出更加完善的公權(quán)力行使規(guī)制體制。遵循依法治權(quán)的原則，對(duì)權(quán)力執(zhí)行進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管和控制。建立依法行使權(quán)力的規(guī)章和管理制度，規(guī)范權(quán)力行使，如行政審批制度，財(cái)政管理制度，國(guó)有資產(chǎn)管理制度，干部人事管理制度等，使一切權(quán)力行為納入法治化的軌道。強(qiáng)調(diào)公權(quán)力執(zhí)行的程序性，按照規(guī)定程序、步驟、方式行使權(quán)力，保證權(quán)力行使者在規(guī)則范圍內(nèi)活動(dòng)，盡可能堵住在執(zhí)行過程濫用權(quán)力的漏洞。通過行政處罰、民事處罰、國(guó)家賠償?shù)刃问絹泶驌艄珯?quán)力濫用、亂用行為，將公權(quán)力的行使的形式和程序嚴(yán)格納入法制的軌道。

（三）對(duì)權(quán)力運(yùn)行結(jié)果進(jìn)行制約與監(jiān)督

對(duì)權(quán)力運(yùn)行結(jié)果的制約，是整個(gè)權(quán)力制約體系中不可缺少的重要一環(huán)。主要表現(xiàn)為應(yīng)實(shí)行嚴(yán)格的考核制、獎(jiǎng)懲制和責(zé)任追究制。在權(quán)力運(yùn)行過程中，對(duì)依法行使權(quán)力，對(duì)人民事業(yè)做出貢獻(xiàn)和成績(jī)者應(yīng)給予獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)違法濫用權(quán)力造成惡劣結(jié)果的，必須追究責(zé)任、進(jìn)行查處。尤其應(yīng)加大對(duì)濫用權(quán)力的腐敗分子的懲治力度，使權(quán)力腐敗行為成為“高風(fēng)險(xiǎn)”、“高成本”和“無效益”、“負(fù)效益”的行為，最大限度地遏制腐敗。

2.完善私法制度，明確私權(quán)利的范圍

當(dāng)前，中國(guó)的私法體系不完善，對(duì)私權(quán)的內(nèi)涵和外延缺乏較為完整的規(guī)定，正是由于缺乏這種界定，才使得私權(quán)利屢屢被公權(quán)力所侵犯。以民法為核心內(nèi)容的私法劃分了市民社會(huì)與政治國(guó)家的界限，體現(xiàn)了權(quán)利本位和私權(quán)神圣的理念，可以說，完善的私法（民法）是私權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵。

3.公權(quán)要自覺地尊重私權(quán)

從公權(quán)與私權(quán)沖突的具體情形看，執(zhí)法部門對(duì)自己手中掌握什么樣的公權(quán)力及如何行使這些權(quán)力十分了解，但對(duì)于相對(duì)人依法享有的、不可剝奪的私權(quán)利有時(shí)卻十分模糊，導(dǎo)致執(zhí)法中的越界侵權(quán)。

4.嚴(yán)格界定公共利益，防止執(zhí)法部門以公共利益為名侵犯公民權(quán)益

雖然我國(guó)許多法律法規(guī)都明確規(guī)定了基于公共利益需要，可以限制、剝奪公民、法人或其他組織的財(cái)產(chǎn)。但遺憾的是，對(duì)于何謂公共利益，卻一直沒有清晰的界定。正是由于公共利益法律規(guī)定的模糊性，才使得一些政府執(zhí)法部門在公權(quán)行使中打著“公共利益需要”的旗號(hào)，維護(hù)非公共利益，侵犯其他主體的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，對(duì)公共利益的界定應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面著手：

（一）確立合理的公共利益認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，防止執(zhí)法部門惡意地?cái)U(kuò)大或縮小公共利益范圍。公共利益是公眾的利益而非政府的利益，所以應(yīng)從絕大多數(shù)公眾利益的需要出發(fā)進(jìn)行判定；公共利益是具體的實(shí)質(zhì)的利益而非抽象的間接的利益，應(yīng)根據(jù)客觀的現(xiàn)實(shí)需要加以評(píng)判，不能簡(jiǎn)單地以城市形象維護(hù)、招商引資環(huán)境的保護(hù)、社會(huì)穩(wěn)定需要等對(duì)公共利益作任意解釋；公共利益是一種比較利益而非絕對(duì)的利益，在公共）利益和個(gè)體利益之間，在不同的公共利益之間，都客觀地存在著利益的大小、遠(yuǎn)近、重要性的差別，因此，公共利益并非一定是始終絕對(duì)優(yōu)先和主導(dǎo)的利益。

（二）確立嚴(yán)格公正的公共利益認(rèn)定法律程序。公共利益是一種法定利益，因此必須遵循法定程序?qū)怖孢M(jìn)行界定，執(zhí)法部門無權(quán)對(duì)何謂公共利益做出解釋。在眾多公權(quán)力對(duì)私權(quán)利侵犯的案例中，我們可以明顯感覺到，一些執(zhí)法部門和個(gè)人把對(duì)公共利益的認(rèn)定看成是屬于本部門或執(zhí)法者個(gè)人在權(quán)力行使中的自由裁量范圍，因此，需要對(duì)公共利益的認(rèn)定加以程序性規(guī)范，首先由立法部門對(duì)公共利益的內(nèi)涵和外延作法律規(guī)定，明確適用的條件和要求并規(guī)定執(zhí)法部門不得就何謂公共利益行使自由裁量權(quán)。其次在發(fā)生爭(zhēng)議后由法院對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行審查，以明確是否屬于公共利益范疇。

結(jié)語

公權(quán)和私權(quán)的矛盾與沖突雖是國(guó)家時(shí)代政治統(tǒng)治過程中必然存在的一對(duì)矛盾，但是二者之間并非不可調(diào)和。通過政府和社會(huì)公眾的共同努力以及政治制度、法律體系以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度的不斷提升，其矛盾和沖突可以在一定條件下向著有利于政府、有利于社會(huì)公眾、有利于政治統(tǒng)治、有利于市場(chǎng)繁榮的方向轉(zhuǎn)變。因此，公權(quán)與私權(quán)的矛盾與沖突及其解決應(yīng)對(duì)理論的研究是必要且具有重要意義的，是法治中國(guó)進(jìn)程的必要組成部分。

【參考文獻(xiàn)】

[1]徐銅柱，社會(huì)治理中公權(quán)與私權(quán)的沖突及調(diào)適[J]，社會(huì)主義研究，2014年第2期，第91-92頁(yè)

[2]李傳良，現(xiàn)階段我國(guó)公權(quán)與私權(quán)的沖突及調(diào)適[J]，山東社會(huì)科學(xué)，2009年第8期，第145-146頁(yè)

[3]袁宏曙，健全對(duì)行政權(quán)力的制約和監(jiān)督機(jī)制[J]，中國(guó)監(jiān)察，2003年14期，第44-45頁(yè)

[4]李慧芳，我國(guó)公權(quán)力運(yùn)行制約與監(jiān)督制度缺陷分析[J].中共太原市委黨校學(xué)報(bào)，2009年第5期，第53頁(yè)

[5]譚小諍，對(duì)公共權(quán)力制約與監(jiān)督的理性思考[J]，法治與社會(huì)，2005年第9期，第801頁(yè)

[6]胡玲麗，權(quán)威與權(quán)限——公權(quán)與私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J]，法制與社會(huì)，2009年第12期下，第1-2頁(yè)

[7]周濤，公權(quán)與私權(quán)的和諧配置[D]，2006年4月，第32頁(yè)

[8]鐘宇，公權(quán)與私權(quán)的博弈-以房屋拆遷為例[J]，法制與社會(huì)，2013年9月（中），第1-2頁(yè)