中菲南海仲裁案實(shí)體問題裁決的限度及其后果*

談 譚

?

中菲南海仲裁案實(shí)體問題裁決的限度及其后果*

談 譚

2015年10月29日，仲裁庭發(fā)布《菲律賓共和國訴中華人民共和國有關(guān)南海問題管轄權(quán)及可受理性裁決書》，其中，以解決中菲爭端不需要首先對相關(guān)島礁的領(lǐng)土主權(quán)作出裁判且菲律賓不要求仲裁庭就主權(quán)問題作出裁決為由，裁定對菲律賓七項(xiàng)訴求事項(xiàng)具有管轄權(quán)，其他七項(xiàng)訴求的管轄權(quán)需要與實(shí)體問題一并審理，還要求菲律賓澄清其最后一項(xiàng)訴求。根據(jù)《公約》、本次仲裁的《程序規(guī)則》和目前仲裁進(jìn)展中已經(jīng)公布的法律文件，同時(shí)結(jié)合相關(guān)案例，我們認(rèn)為，中方對南海斷續(xù)線內(nèi)海域擁有歷史性權(quán)利是基于習(xí)慣國際法和國內(nèi)立法，不是基于《公約》，仲裁庭無權(quán)就中方在“九段線”內(nèi)的歷史性權(quán)利作出裁決；其次，除黃巖島外，菲方本次提請仲裁的海中地物均在太平島200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍內(nèi)，而太平島是符合《公約》規(guī)定的島嶼，國際社會(huì)和菲方都承認(rèn)“一個(gè)中國”，這就排除了仲裁庭對菲方多項(xiàng)訴求的管轄權(quán)；最后，由于仲裁庭無權(quán)就爭議島礁主權(quán)歸屬和海域劃界作出裁決，無論本次仲裁結(jié)果如何，法理上中菲雙方將繼續(xù)爭議，仲裁結(jié)果不僅無執(zhí)行力，而且可能激化沖突。因此，解決中菲南海分歧的可靠途徑不是仲裁，而是雙方繼續(xù)協(xié)商談判。

南?！熬哦尉€”；《聯(lián)合國海洋法公約》；歷史性權(quán)利；中菲南海仲裁案

2013年1月22日，菲律賓外交部向中國駐菲大使館遞交照會(huì)并附上“關(guān)于西菲律賓海主張的聲明和通知”，啟動(dòng)了中菲南海仲裁案。菲方照會(huì)聲稱依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》(下文簡稱《公約》)第287條和附件七，就中菲有關(guān)南?！昂Ｑ蠊茌牂?quán)”爭端提請強(qiáng)制仲裁程序，“目的是清晰確定菲律賓在西菲律賓海的主權(quán)和管轄權(quán)”*Department of Foreign Affairs, Republic of the Philippines, “Notification and Statement of Claim on the West Philippine Sea”, 22 January, 2013, http://www.doc88.com/p-9425205950061.html.。2013年2月19日，中國向菲律賓提交照會(huì)，闡述了“中方在南海問題上的立場和主張”，拒絕接受菲方書面通知并將其退還。2013年6月21日，根據(jù)《公約》附件七第3條，本次仲裁的五人仲裁庭組成*仲裁庭五位仲裁員分別是菲律賓指派的德國法官呂迪格·沃爾夫魯姆(Rüdiger Wolfrum)、國際海洋法法庭柳井俊二庭長替中國指派的波蘭法官斯坦尼洛夫·帕夫拉克(Stanislaw Pawlak)、法國法官讓-皮耶爾·柯特(Jean-Pierre Cot)、荷蘭人阿爾弗雷德·松斯(Alfred Soons)教授、加納法官托馬斯·門薩(Thomas Mensah，本案首席仲裁員)。原首席仲裁員斯里蘭卡人克里斯·品托(Chris Pinto)2013年5月因故辭職。。2013年7月11日，仲裁庭在荷蘭海牙召開第一次會(huì)議。2013年8月27日，在仲裁庭發(fā)布的《第一號程序令》(Procedural Order)中，確定了仲裁初步時(shí)間表并通過了本次仲裁的《程序規(guī)則》(Rules of Procedure)，要求菲律賓在2014年3月30日提交書面申訴(The “Memorial”)，同時(shí)選定常設(shè)仲裁法院(Permanent Court of Arbitration，PCA)為該案書記官處(Registry)*Permanent Court of Arbitration, “Arbitration between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China: Arbitral Tribunal Establishes Rules of Procedure and Initial Timetable”, http://www.pcacases.com/web/sendAttach/227.。菲律賓按要求提出了總共十五項(xiàng)具體訴求的書面申訴，與2013年1月菲方的照會(huì)相比，該申訴更強(qiáng)調(diào)中方的島礁建設(shè)違反《公約》。2014年6月2日，仲裁庭在第二次會(huì)議后發(fā)布了《第二號程序令》，確定了仲裁程序時(shí)間表中的后續(xù)程序，同時(shí)規(guī)定2014年12月15日為中國提交辯訴狀的最后期限*Permanent Court of Arbitration, “Arbitration between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China”, http://www.pcacases.com/web/sendAttach/230.。2014年12月7日，中國發(fā)布了《中華人民共和國政府關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》(以下簡稱《立場文件》)，具體闡述了中國“不接受、不參與”仲裁的立場，論證了中國認(rèn)為仲裁庭對此案不具備管轄權(quán)的理由，同時(shí)強(qiáng)調(diào)《立場文件》并不是“就菲律賓提請仲裁事項(xiàng)所涉及的實(shí)體問題發(fā)表意見”*《中國政府關(guān)于菲律賓所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/world/2014-12/07/c_1113547390.htm。。2014年12月16日，仲裁庭發(fā)布《第三號程序令》，要求菲律賓提交進(jìn)一步書面論證*“Arbitration between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China”, http://www.pcacases.com/web/sendAttach/1295。2014年12月5日，仲裁庭書記官處收到了“越南外交部提請菲律賓訴中國仲裁案仲裁庭注意的聲明”。。菲律賓按要求于2015年3月16日向仲裁庭提交了“補(bǔ)充書面意見書”(Supplemental Written Submission)。2015年4月21日，仲裁庭召開第三次仲裁庭會(huì)議后，發(fā)布了《第四號程序令》，要求中國于2015年6月16日之前向仲裁庭提交對菲律賓補(bǔ)充書面意見書的評論*2016年6月10日，中國國際法學(xué)會(huì)發(fā)表《菲律賓所提南海仲裁案仲裁庭的裁決沒有法律效力》，指出：仲裁庭罔顧事實(shí)，曲解法律，顯失公正，違反審慎原則，其所作裁決完全是一項(xiàng)政治性裁決。中國國際法學(xué)會(huì)堅(jiān)決支持中國政府的有關(guān)立場。參見Chinese Society of International Law, “The Tribunal’s Award in the ‘South China Sea Arbitration’ Initiated by the Philippines is Null and Void”, http://news.xinhuanet.com/english/china/2016-06/10/c_135426322.htm。，并決定將“中國通信”(Chinese Communications，即中國政府發(fā)布的有關(guān)本次仲裁的政策文件、聲明、信函或照會(huì)等，包括《立場文件》)視為“關(guān)于仲裁庭管轄權(quán)的抗辯”，同時(shí)決定就“管轄權(quán)的反對意見舉行聽證會(huì)”*“Arbitration between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China”, http://www.pcacases.com/web/sendAttach/1298.。隨后，仲裁庭在2015年7月7—13日就管轄權(quán)和可受理性問題舉行了三次聽證會(huì)。同年10月29日，仲裁庭發(fā)布《菲律賓共和國訴中華人民共和國有關(guān)南海問題管轄權(quán)及可受理性裁決書》(Award on Jurisdiction and Admissibility，下文簡稱《管轄權(quán)及可受理性裁決書》)*PCA, “Award on Jurisdiction and Admissibility”, http://www.pcacases.com/web/sendAttach/1506。該裁決書的中文翻譯參見中國法學(xué)網(wǎng)，http://www.iolaw.org.cn/showNews.aspx?id=47650。，認(rèn)為領(lǐng)土主權(quán)爭端只是中菲兩國之間爭端的一個(gè)方面，“無論其它方面(主權(quán))爭端多么重要，都沒有理由拒絕審理爭端的某一個(gè)方面”，其理由是，解決這些爭端不需要首先對領(lǐng)土主權(quán)歸屬作出裁判，而且“菲律賓并未要求仲裁庭就主權(quán)問題作出裁決”*PCA, “Award on Jurisdiction and Admissibility”, Para. 152, 153.。因而仲裁庭裁定對菲律賓七項(xiàng)訴求下的事項(xiàng)具有管轄權(quán)，其他七項(xiàng)訴求的管轄權(quán)需要與實(shí)體問題一并審理，同時(shí)還要求菲律賓澄清第15項(xiàng)訴求并限定其范圍。2015年10月30日，中國外交部發(fā)表聲明強(qiáng)調(diào)，仲裁庭“就管轄權(quán)和可受理性問題作出的裁決是無效的，對中方?jīng)]有拘束力”*外交部：《中華人民共和國外交部關(guān)于應(yīng)菲律賓共和國請求建立的南海仲裁案仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問題裁決的聲明》，http://www.fmprc.gov.cn/web/zyxw/t1310470.shtml。。

然而，根據(jù)《公約》和本次仲裁的《程序規(guī)則》，接下來仲裁庭將對本案實(shí)體問題進(jìn)行審理和裁決。2015年11月24—30日，仲裁庭就本案實(shí)體問題舉行了四次聽證會(huì)。本文在梳理本次仲裁進(jìn)展中目前(2016年6月底)已經(jīng)公布的法律文件(菲方申訴和補(bǔ)充書面意見、中方抗辯、仲裁庭聽證會(huì)紀(jì)錄等)基礎(chǔ)上，結(jié)合《公約》和相關(guān)案例，重點(diǎn)論證三個(gè)方面問題：其一，仲裁庭無權(quán)就中方在“南海斷續(xù)線”內(nèi)的歷史性權(quán)利作出裁決；其二，除黃巖島外，菲方本次提請仲裁的海中地物均在太平島200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍內(nèi)，太平島是符合《公約》規(guī)定的島嶼，仲裁庭無權(quán)裁決這些海中地物的歸屬及由此引起的中菲間其他紛爭；其三，無論仲裁結(jié)果如何，法理上中菲雙方將繼續(xù)爭議，仲裁結(jié)果不僅無執(zhí)行力，而且無助分歧解決。

根據(jù)仲裁庭《管轄權(quán)及可受理性裁決書》，菲律賓在其書面申訴中尋求仲裁庭就三類相互關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)作出裁決：第一，中菲兩國對于南海海域、海床及島礁的各自權(quán)利和義務(wù)應(yīng)受《公約》約束，中方基于包含其所稱“九段線”在內(nèi)的“歷史性權(quán)利”之聲明不符合《公約》規(guī)定，因而，該聲明無效；第二，按照《公約》的規(guī)定，菲方尋求關(guān)于雙方爭議島礁法律地位的最終認(rèn)定，即這些島礁應(yīng)被界定為島嶼、礁石、低潮高地還是水下地物，哪一個(gè)定性正確，菲方特別關(guān)注黃巖島與南沙群島的八個(gè)島礁(美濟(jì)礁、西門礁、南薰礁、渚碧礁、仁愛礁、赤瓜礁、華陽礁、永暑礁)；第三，菲方認(rèn)為，中國在南海破壞海洋環(huán)境的非法建設(shè)及捕魚活動(dòng)干涉了菲律賓基于《公約》的主權(quán)和自由權(quán)的行使，且尋求(仲裁庭作出)中方這些活動(dòng)違反了《公約》的裁決*PCA, “Award on Jurisdiction and Admissibility”, Para. 26.。據(jù)此可知，仲裁庭在對該案實(shí)體問題進(jìn)行審理時(shí)，首先要澄清的問題就是中方南?！熬哦尉€”的歷史性權(quán)利問題。

一、 仲裁庭無權(quán)裁決中方在南?！熬哦尉€”內(nèi)的歷史性權(quán)利

“歷史性權(quán)利”源于習(xí)慣國際法，“(它)是國際法上的基本理論問題之一，產(chǎn)生于確定領(lǐng)?；€的國家實(shí)踐中。歷史性權(quán)利的內(nèi)涵主要包括歷史性所有權(quán)、傳統(tǒng)捕魚權(quán)和歷史性航行權(quán)”*賈宇：《中國在南海的歷史性權(quán)利》，《中國法學(xué)》2015年第3期。。這一概念在《公約》第10、第15和第298條均有涉及：《公約》第10條提及“歷史性海灣”；第15條“海岸相向或相鄰國家間領(lǐng)海界線的劃定”中規(guī)定，歷史性所有權(quán)類似一種特殊情況，在必要時(shí)可以采取不同于該條規(guī)定的領(lǐng)海劃界中間線方法來劃定兩國領(lǐng)海的界線；第298條規(guī)定，《公約》締約國在不妨礙《公約》第十五部分“第一節(jié)所產(chǎn)生的義務(wù)的情形下”，對于“涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端”可以書面聲明不接受第二節(jié)規(guī)定的“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”。很明顯，《公約》認(rèn)可了締約國(具體來說即締約國中的沿海國)基于歷史性海灣或歷史性所有權(quán)而擁有的歷史性權(quán)利，確認(rèn)了國際海洋法中歷史性權(quán)利規(guī)則的存在。不過，《公約》并未明確定義“歷史性權(quán)利”，三次海洋法會(huì)議上也沒有明確說明涉及到“歷史性權(quán)利”的問題應(yīng)如何解決，造成不同國家對于同一片海域“歷史性權(quán)利”內(nèi)涵的認(rèn)知也可能有不同的理解。因此，“歷史性權(quán)利”在法理上存在較大爭議，但是關(guān)于“歷史性水域”所應(yīng)具備的要素，有三點(diǎn)得到各國的公認(rèn)：其一，主張歷史性權(quán)利的國家應(yīng)對該水域行使權(quán)利；其二，該權(quán)利的行使應(yīng)是連續(xù)的，在一個(gè)相當(dāng)長時(shí)間，并且已發(fā)展成為慣例；其三，該權(quán)利的行使為各國所承認(rèn)或默認(rèn)*International Law Committee, “Juridical Regime of Historic Waters, Including Historic Bays”, Document A/CN. 4/143: Study Prepared by the Secretariat, 1962, http://legal.un.org/ilc/documentation/english/a_cn4_143.pdf.。在這三點(diǎn)基礎(chǔ)上，許多國家都提出“歷史性權(quán)利”的主張，包括中國和菲律賓。美國國務(wù)院在2014年12月5日發(fā)表的《海洋界限第143號——中國在南海的海洋主張》(以下簡稱《主張》)中，一方面承認(rèn)構(gòu)成歷史性水域的以上三個(gè)要素，但另一方面卻認(rèn)為，“現(xiàn)代國際海洋法不承認(rèn)將歷史作為海域管轄權(quán)的依據(jù)”，并且援引國際法院和國際海洋法法庭的判例得出，沿海國只有在靠近大陸的海域才可能享有歷史性權(quán)利*Office of Ocean and Polar Affairs, Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs, U.S. Department of State, “Limits in the Seas No.143-China: Maritime Claims in the South China Sea”, December 5, 2014, p.10, 19, http://www.state.gov/documents/organization/234936.pdf.。美國的觀點(diǎn)前后不一，按此說法，《公約》為什么會(huì)有“歷史性海灣”和“歷史性所有權(quán)”條款呢？這些條款不都是規(guī)定相關(guān)國家因歷史而產(chǎn)生的海洋權(quán)益嗎？至于靠近大陸的海域，先前判例中也沒有給出什么樣的距離才算“靠近”？

中國歷代政府一直對南海諸島及其周邊水域進(jìn)行開發(fā)、經(jīng)營和有效管轄。20世紀(jì)初，陸續(xù)有標(biāo)繪出南海斷續(xù)線或連續(xù)線的地圖在中國出版?？箲?zhàn)爆發(fā)后，日本于1939年侵占了包括南沙、西沙群島在內(nèi)的我國南海諸島。日本戰(zhàn)敗投降后，根據(jù)《開羅宣言》和《波茨坦公告》，中國軍隊(duì)從日本手中收回了西沙群島和南沙群島。1946年，中國政府收復(fù)南海諸島并在太平島等主要島嶼上樹立紀(jì)念碑。1947年4月，中國政府內(nèi)政部召開“西南沙群島范圍及主權(quán)之確定與公布案”會(huì)議，認(rèn)為“南海領(lǐng)土范圍最南應(yīng)至曾母灘(即曾母暗沙)”，同時(shí)決定，由海軍總司令部派軍隊(duì)盡可能進(jìn)駐各群島所屬各島。這是中國政府維護(hù)南海主權(quán)的官方立場*韓振華主編：《我國南海諸島史料匯編》，東方出版社1988年版，第182頁。。1947年11月，中國內(nèi)政部方域司編繪、標(biāo)注有四大群島國界線(“十一段線”)的《南海諸島位置圖》首次刊印出版。1948年2月，該圖被收入《中華民國行政區(qū)域圖》中，公開出版發(fā)行，再次重申了中國政府對南海諸島及其附近海域的主權(quán)和管轄權(quán)范圍。1949年6月，中華民國政府公布的《海南特區(qū)行政長官公署組織條例》第1條即明確規(guī)定，“海南特區(qū)包括海南島、東沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島及其他附屬島嶼”*吳士存主編：《南海問題文獻(xiàn)匯編》，海南出版社2001年版，第37頁。。

國民黨敗退臺灣后，新中國承襲了中華民國政府的南海斷續(xù)線。1953年，經(jīng)中國國務(wù)院審定后去掉了北部灣的兩段，其他各段線也略有調(diào)整(比如，改其中3段弧線為直線)，但斷續(xù)線的總體走向和位置沒有改變，形成沿用至今的南?！熬哦尉€”。盡管對南?！熬哦尉€”的性質(zhì)和意義，中國政府一直未予解釋和澄清，但1958年《中華人民共和國政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》第1款指出，“中華人民共和國的領(lǐng)海寬度為12海里。這項(xiàng)規(guī)定適用于……臺灣及其周圍各島、澎湖列島、東沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島以及其他屬于中國的島嶼”*《中華人民共和國政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明(1958年9月4日)》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/ziliao/2003-01/24/content_705061.htm。。該領(lǐng)海聲明重申了南海諸島屬于中國。1992年，《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》第2條規(guī)定，“中華人民共和國的陸地領(lǐng)土包括中華人民共和國大陸及其沿海島嶼、臺灣及其包括釣魚島在內(nèi)的附屬各島、澎湖列島、東沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島以及其他一切屬于中華人民共和國的島嶼”*《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》，中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/wxzl/wxzl/2000-12/05/content_4562.htm。。1998年頒布的《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第14條規(guī)定，“本法的規(guī)定不影響中華人民共和國享有的歷史性權(quán)利”，即明確表示，中國并不因《公約》中規(guī)定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架等海洋區(qū)域制度而放棄中國在周邊海域所享有的歷史性權(quán)利*《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/gangao/2014-07/21/c_126778748_2.htm。。

必須指出的是，自中國政府公布南海斷續(xù)線后一直到20世紀(jì)70年代，菲律賓等南海周邊國家和國際社會(huì)并未對其提出異議。在此期間，許多國家出版的地圖均依據(jù)中國政府南海斷續(xù)線標(biāo)繪，承認(rèn)南海斷續(xù)線內(nèi)島嶼為中國領(lǐng)土*賈宇：《中國在南海的歷史性權(quán)利》，《中國法學(xué)》2015年第3期。。只是《公約》生效后，南海周邊國家紛紛主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，加上域外國家推波助瀾，隨后才糾紛迭起*1998年，越南宣稱西沙群島和南沙群島是“越南領(lǐng)土不可分割的一部分”。2009年2月，菲律賓國會(huì)通過領(lǐng)海基線法案，將中國的黃巖島和南沙群島部分島礁劃為菲律賓領(lǐng)土。2009年5月6日，馬來西亞和越南向聯(lián)合國大陸架界限委員會(huì)提交了200海里“外大陸架劃界案”。次日，中國向聯(lián)合國秘書長提交照會(huì)，指出該劃界案嚴(yán)重侵害了中國在南海的主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，鄭重要求大陸架界限委員會(huì)按相關(guān)規(guī)定，不審議該提案。同時(shí)，中方在照會(huì)中還附有標(biāo)注斷續(xù)線的南海地圖。2009年5月7日，越南又單獨(dú)向大陸架界限委員會(huì)提交“外大陸架劃界案”。參見http://www.un.org/depts/los/clcs_new/commission_submissions.htm。。因此，南海斷續(xù)線的形成歷史和中國政府的立法實(shí)踐表明，南?！熬哦尉€”內(nèi)水域符合各國公認(rèn)的關(guān)于“歷史性水域”構(gòu)成的三個(gè)要素。中國對南?！熬哦尉€”內(nèi)的島礁擁有主權(quán)，對于線內(nèi)海域和海底自然資源擁有歷史性權(quán)利，同時(shí)承認(rèn)其他國家在這一海域內(nèi)的航行、飛越等自由。當(dāng)然，要特別指出的是，中國對南?！熬哦尉€”內(nèi)海域擁有歷史性權(quán)利是基于習(xí)慣國際法(Customary International Law)和中國國內(nèi)立法，不是基于《公約》。美國的《主張》，錯(cuò)誤地質(zhì)疑中國在南海“九段線”內(nèi)“可能的”海洋權(quán)利主張的合法性，而導(dǎo)致美國產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識的關(guān)鍵就是美國政府認(rèn)為“九段線”主張不符合國際海洋法，也就是不符合《公約》*Office of Ocean and Polar Affairs, Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs, U.S. Department of State, “Limits in the Seas No.143-China: Maritime Claims in the South China Sea”, December 5, 2014, http://www.state.gov/documents/organization/234936.pdf.。

眾所周知，1948年中國政府正式公布的南海斷續(xù)線，在時(shí)間上早于1958年公布的《聯(lián)合國大陸架公約》，也比1982年的《公約》早幾十年。根據(jù)國際法學(xué)界普遍接受的時(shí)際法原則，“對某個(gè)情勢或行為的判斷、對某項(xiàng)條約的解釋，須按照該情勢或行為發(fā)生時(shí)、條約締結(jié)時(shí)所通行的國際法規(guī)則來進(jìn)行”*高之國、賈兵兵：《論南海九段線的歷史、地位和作用》，海洋出版社2014年版，第36頁。。1969年，《維也納條約法公約》第28條“條約不溯及既往”也規(guī)定，“除條約表示不同意思，或另經(jīng)確定外，關(guān)于條約對一當(dāng)事國生效之日以前所發(fā)生之任何行為或事實(shí)或已不存在之任何情勢，條約之規(guī)定不對該當(dāng)事國發(fā)生拘束力”。也就是說，南海斷續(xù)線的國際法依據(jù)是其產(chǎn)生時(shí)的習(xí)慣國際法，而非《公約》，《公約》不應(yīng)有“溯及既往”的效力。同時(shí)《公約》第298條“適用(第十五部分)第二節(jié)的任擇性例外”第1款(a)項(xiàng)(i)目中規(guī)定，一國可以書面聲明不接受“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”的例外包括：“關(guān)于劃定海洋邊界的第15、第74和第83條在解釋或適用上的爭端，或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端，但如這種爭端發(fā)生于本公約生效之后，經(jīng)爭端各方談判仍未能在合理期間內(nèi)達(dá)成協(xié)議，則作出聲明的國家，經(jīng)爭端任何一方請求，應(yīng)同意將該事項(xiàng)提交附件五第二節(jié)所規(guī)定的調(diào)解”。早在2006年8月25日，中國根據(jù)《公約》第298條規(guī)定向聯(lián)合國秘書長提交聲明，“關(guān)于《公約》第298條第1款(a)、(b)和(c)項(xiàng)所述的任何爭端，中華人民共和國政府不接受《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的任何程序”，即對于涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事和執(zhí)法活動(dòng)以及安理會(huì)執(zhí)行《聯(lián)合國憲章》所賦予的活動(dòng)等爭端，中國政府不接受《公約》第十五部分第二節(jié)下的任何強(qiáng)制爭端解決程序*“Declarations and Statements”, http://www.un.org/depts/los/convention_agreements/convention_declarations.htm#China after ratification.。因此，仲裁庭無權(quán)裁決“中方對于南中國海主張歷史性權(quán)利的實(shí)質(zhì)和有效性”*PCA, “Award on Jurisdiction and Admissibility”, Para. 393, Para.376, Para.99, 143, Para.168.?！豆s》的強(qiáng)制爭端解決程序不適合對各方的歷史性所有權(quán)主張作出界定、進(jìn)而劃分各方的歷史性所有權(quán)界線，這類問題仍須由當(dāng)事方通過談判來達(dá)成共識，乃至最終解決。

本次仲裁中，菲律賓認(rèn)為，中方主張的歷史性權(quán)利(Historic Rights)和《公約》所稱的歷史性所有權(quán)(Historic Title)有明顯區(qū)別，中方并未主張?jiān)谀现袊５臍v史性所有權(quán)。菲方辯稱，“(《公約》)第298條中所使用‘歷史性所有權(quán)’概念有其明確而限定的含義：它只適用于對宣示主權(quán)之類決定敏感的近海岸區(qū)域”*PCA, “Award on Jurisdiction and Admissibility”, Para. 393, Para.376, Para.99, 143, Para.168.。菲律賓修正后的仲裁申請書(Amended Statement of Claim)第1項(xiàng)和第2項(xiàng)都涉及“歷史性權(quán)利”，菲律賓請求仲裁庭宣布，“中國對九段線包圍的區(qū)域享有歷史性權(quán)利的主張超出了《公約》規(guī)定的潛在權(quán)利范圍”*PCA, “Award on Jurisdiction and Admissibility”, Para. 393, Para.376, Para.99, 143, Para.168.。仲裁庭認(rèn)為，中菲之間的爭端“不是關(guān)于特定歷史性權(quán)利的爭端，而是一個(gè)關(guān)于《公約》框架下的歷史性權(quán)利的爭端”*PCA, “Award on Jurisdiction and Admissibility”, Para. 393, Para.376, Para.99, 143, Para.168.。我們借此可以推斷，本案仲裁庭似乎要對歷史性權(quán)利的本質(zhì)、特別是歷史性權(quán)利與《公約》第298條“歷史性所有權(quán)”的關(guān)系作出《公約》框架下的解釋或界定。然而，這種解釋或界定超出了《公約》“解釋和適用的范疇”，“屬于條約國際法與習(xí)慣國際法或一般國際法的關(guān)系問題”，即便“中國確實(shí)是根據(jù)習(xí)慣國際法而主張一種超出《公約》規(guī)定的權(quán)利”，由此產(chǎn)生的爭端也“肯定不屬于《公約》的解釋和適用的爭端”*張祖興：《南海仲裁案中“歷史性權(quán)利主張”的不可裁決性》，《外交評論》2016年第2期。。因?yàn)椤豆s》不能廢除或限定依據(jù)習(xí)慣國際法體系所產(chǎn)生的權(quán)利，而依據(jù)《公約》成立的仲裁庭只能在《公約》框架下工作。

二、 南沙群島太平島是符合《公約》規(guī)定的島嶼

《公約》第121條規(guī)定，“島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域”。目前在中國臺灣地區(qū)實(shí)際控制下的太平島是不是島嶼？太平島能不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活？這些問題需要仲裁庭在審理本案實(shí)體問題時(shí)作出回答。

2016年3月23日，臺灣當(dāng)局邀請海內(nèi)外媒體記者登太平島采訪，包括CNN、華爾街日報(bào)、美聯(lián)社、半島電視臺等媒體記者都參與了此次活動(dòng)。記者們在太平島參觀訪問三個(gè)小時(shí)，先在島上用餐，食材皆是島上生長，再參觀農(nóng)畜場、水井、島上醫(yī)院、碼頭等，后又探查島上原生植物。時(shí)任臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人馬英九當(dāng)晚在臺北召開記者會(huì)強(qiáng)調(diào)：安排媒體記者訪問太平島，是希望“眼見為憑”，讓記者們共同見證太平島是島嶼，而不是菲律賓所聲稱的巖礁*在仲裁庭2015年11月24—30日就中菲南海仲裁案管轄權(quán)問題舉行的第二階段言詞辯論中，菲律賓主張?zhí)綅u是“巖礁”而非“島嶼”。。馬英九指出，太平島擁有豐沛的淡水資源、具有穩(wěn)定的不受海水污染的地下水層。他批評菲律賓“聲稱太平島是巖礁非常荒謬、隱瞞真相、誤導(dǎo)仲裁員、不是誠實(shí)做法”*《臺邀媒體登太平島參訪 馬英九批菲仲裁案荒謬》，大公網(wǎng)，http://news.takungpao.com/taiwan/shizheng/2016-03/3297750.html。。在此次記者會(huì)上，馬英九還邀請菲律賓政府派遣代表或律師以及本案仲裁員實(shí)地參觀太平島，讓他們自己判斷太平島的法律地位。目前(2016年6月底)仲裁庭對此沒有回應(yīng)，但菲律賓政府已明確表示拒絕。在本次媒體記者訪問太平島前兩天，即3月21日，臺灣當(dāng)局發(fā)布“南海政策說帖”，其中指出，“太平島是適宜人居并能維持經(jīng)濟(jì)生活的島嶼”，并且強(qiáng)調(diào)，“無論就歷史、地理及國際法而言，南海諸島及其周遭海域?qū)僦腥A民國固有領(lǐng)土及海域，中華民國享有國際法上的權(quán)利，不容置疑”*《外交部公布中華民國南海政策說帖》，中時(shí)電子報(bào)，http://www.chinatimes.com/cn/realtimenews/20160322006601-260407。。3月23日，臺灣地區(qū)國際法學(xué)會(huì)將一份有關(guān)太平島法律地位的“法庭之友意見書”(Amicus Brief，即“與案件結(jié)果有利害關(guān)系的非當(dāng)事人意見陳述”)寄送給荷蘭海牙的常設(shè)仲裁法院，并附上太平島現(xiàn)況圖片。該意見書集結(jié)了太平島地質(zhì)、土壤、植被等方面的考證，認(rèn)為太平島是座島嶼，符合《公約》對于“島嶼”的定義。實(shí)際上是逐一具體舉證，以駁正菲律賓關(guān)于太平島法律地位的謬論*《馬英九出招：向海牙國際法庭提意見書》，中評網(wǎng)，http://bj.crntt.com/doc/1041/7/1/5/104171560.html?coluid=93&kindid=16772&docid=104171560&mdate=0324011915。。盡管仲裁庭目前尚未公開這份意見書，但仲裁庭在審理太平島法律地位時(shí)不能漠視該意見書。如果仲裁庭不做實(shí)地調(diào)查，只采信菲律賓的片面之詞，將是國際仲裁案例的笑柄，讓國際海洋法法庭的仲裁體制陷于尷尬境地。

實(shí)際上，太平島不僅是符合《公約》規(guī)定的島嶼，而且既“能夠維持人類居住”，也能夠“維持其本身的經(jīng)濟(jì)生活”，所以太平島和其他陸地領(lǐng)土一樣，有按照《公約》規(guī)定的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。本次仲裁，菲方申訴涉及的九個(gè)島礁(海中地物)與太平島的距離見表1。

從表1可以看出，除黃巖島外，菲方本次提請仲裁的海中地物均在太平島200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍內(nèi)。菲方承認(rèn)一個(gè)中國原則，1975年6月9日簽署的《中菲兩國政府建交聯(lián)合公報(bào)》中，“菲律賓政府承認(rèn)中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，充分理解和尊重中國政府關(guān)于只有一個(gè)中國、臺灣是中國領(lǐng)土不可分割的一部分的立場”*《中菲兩國政府建交聯(lián)合公報(bào)》，人民網(wǎng)，http://www.people.com.cn/GB/shizheng/252/8884/8895/20020903/814342.html。。2012年1月14日，中菲兩國副外長舉行雙邊磋商，議題涉及南海問題。菲方副外長巴西利奧(Ms. Erlinda Basilio)向中方外交部部長助理劉振民提出，菲方希望就南海問題舉行多邊磋商，包括部分東盟成員國(即越南、文萊、馬來西亞和菲律賓)，“還有你們的臺灣省”(and there is again your province, Taiwan)*PCA, “Award on Jurisdiction and Admissibility”, Para.339.。因此，菲方必須承認(rèn)，太平島為中國島嶼的事實(shí)或中國對太平島擁有主權(quán)。中方在《立場文件》中明確指出，“菲方在仲裁訴求中對南沙群島作出‘切割’，只要求對其聲稱的‘中國占領(lǐng)或控制的’島礁的海洋權(quán)利進(jìn)行判定，……刻意將中國臺灣駐守的南沙群島最大島嶼——太平島排除在‘中國占領(lǐng)或控制’的島礁之外，嚴(yán)重違反了一個(gè)中國的原則”*《中國政府關(guān)于菲律賓所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》第22段，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/world/2014-12/07/c_1113547390.htm。。如果仲裁庭尊重事實(shí)和國際社會(huì)普遍接受的“一個(gè)中國”原則，認(rèn)定太平島是《公約》第121條中具有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的島嶼，則菲方本次提請仲裁的大多數(shù)訴求在本質(zhì)上都是中菲兩國互相排斥的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架主張而產(chǎn)生的海洋劃界爭端，那么，不僅仲裁庭對菲方這些訴求的管轄權(quán)被《公約》排除，而且中國在自己專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架行使海域管轄權(quán)和主權(quán)權(quán)利也有了《公約》依據(jù)，菲方申訴中所謂中方“非法活動(dòng)”將受《公約》保障。反之，如果仲裁庭要否認(rèn)中國對于太平島200海里范圍內(nèi)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主權(quán)權(quán)益，則必須否認(rèn)中國對于太平島的主權(quán)或者否認(rèn)太平島是符合《公約》的島嶼。

表1 菲方提交仲裁涉及的南海十個(gè)島礁與太平島距離一覽表

注：本表中各島礁的經(jīng)緯度來自《南海諸島標(biāo)準(zhǔn)地名表》，南沙群島在線，http://www.nansha.org.cn/islandsdatabase/3.html；表中各島礁與太平島的距離是根據(jù)美國國家海洋與大氣管理局網(wǎng)站的計(jì)算器算出，參見http://www.nhc.noaa.gov/gccalc.shtml；本表參考了高圣惕《論中菲南海仲裁案之“無效性”》，《國際問題研究》2015年第5期。

正因?yàn)槿绱?，菲方在整個(gè)仲裁進(jìn)程中一直辯稱，“中方在南中國海南部所宣稱的海上地物沒有一個(gè)可以產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架權(quán)利”*PCA, “Award on Jurisdiction and Admissibility”, Para.375, Para.359, Para.363, Para.368, Para.369,370.。我們注意到，仲裁庭在其《管轄權(quán)及可受理性裁決書》中也意識到，《公約》第297條“適用(第十五部分)第二節(jié)的限制和例外”可能會(huì)影響其管轄權(quán)?！笆紫龋?97條可以被理解為，隱含限制法院或仲裁庭在對該條中被特別確定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)有爭議時(shí)所行使的管轄權(quán)”；“其次，第297條第3款具有潛在地禁止仲裁庭在菲方對于漁業(yè)主張上的管轄權(quán)，只要涉及這一主張的爭議事件發(fā)生在中方的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者是雙方權(quán)利重疊的區(qū)域”*PCA, “Award on Jurisdiction and Admissibility”, Para.375, Para.359, Para.363, Para.368, Para.369,370.。菲方也承認(rèn)，如果相關(guān)海域是中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的一部分，《公約》第297條第3款會(huì)限制仲裁庭對于其申訴中第8、9條所提事項(xiàng)的管轄權(quán)*菲方請求仲裁庭裁決的第8條事項(xiàng)是“中國非法干涉了菲律賓在自己的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上對生物和非生物資源享有和行使主權(quán)”；第9條事項(xiàng)是“中國不阻止其國民和船舶開發(fā)菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的生物資源是非法的”。。只不過，菲方斷言其已“論證了中方在南中國海南部所宣稱的海島地形中沒有一個(gè)是可以使其產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架權(quán)利的”，所以，《公約》第297條第3款不能予以適用*PCA, “Award on Jurisdiction and Admissibility”, Para.375, Para.359, Para.363, Para.368, Para.369,370.。

雖然仲裁庭不認(rèn)可中方《立場文件》的觀點(diǎn)——中方認(rèn)為“菲律賓提請仲裁的事項(xiàng)構(gòu)成了中菲海域劃界不可分割的組成部分”*《中國政府關(guān)于菲律賓所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》第68段，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/world/2014-12/07/c_1113547390.htm?！础爸俨猛ゲ徽J(rèn)為此次爭端是關(guān)于海域劃界”，但仲裁庭也承認(rèn)，“(《公約》)第298條關(guān)于海域劃界爭端管轄權(quán)排除的規(guī)定限制了仲裁庭的管轄權(quán)”*PCA, “Award on Jurisdiction and Admissibility”, Para.375, Para.359, Para.363, Para.368, Para.369,370.。據(jù)仲裁庭《管轄權(quán)及可受理性裁決書》的分析，原因包括：其一，“如果中國在南中國海所主張的海中地物被視為《公約》第121條理解下的島嶼，有權(quán)產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，并與基于菲律賓群島的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架出現(xiàn)重合，那么，仲裁庭對于菲方申訴中某些事項(xiàng)的管轄權(quán)可能就此喪失。(因?yàn)?在這種情況下，如果不首先對(雙方)重合的權(quán)利進(jìn)行劃定，不可能對菲方主張的某些特定實(shí)體問題進(jìn)行裁決……(除非)仲裁庭在實(shí)體問題階段發(fā)現(xiàn)中國所主張的海中地物沒有一個(gè)能證明是可以產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架權(quán)利的島嶼”；其二，“如果菲方申訴中關(guān)于中國所主張的歷史性權(quán)利是被《公約》所允許并且在其排除范圍內(nèi)，那么，第298條就將‘涉及歷史性海灣或所有權(quán)’的爭議事項(xiàng)排除在外了”*PCA, “Award on Jurisdiction and Admissibility”, Para.375, Para.359, Para.363, Para.368, Para.369,370.。

此外，菲方這次提請仲裁的有關(guān)黃巖島的訴求，涉及黃巖島的主權(quán)歸屬爭議。根據(jù)李孝聰教授的研究：1734年西班牙編制出版的《菲律賓群島水道與地理圖》上出現(xiàn)的“Panacot”淺灘并非今天菲方所誤認(rèn)的黃巖島。歐洲人正確地將黃巖島繪制在地圖上，是緣于1748年一艘名為“Scarborough”的英國東印度公司商船在黃巖島觸礁沉沒，黃巖島才被英國人命名為“Scarborough Shoal”或“Scarboro”；18世紀(jì)末，西班牙人在測量菲律賓以西海域時(shí)，由于沒有發(fā)現(xiàn)呂宋島近海的“Panacot”淺灘，因而將呂宋島西岸港口“Masingloc”名稱移到斯卡巴洛礁上，導(dǎo)致黃巖島曾經(jīng)一度被改稱為“Masingloc”，西班牙人這次改名還有表示西班牙人“占領(lǐng)和發(fā)現(xiàn)”的用意，同時(shí)還造成了后來菲律賓人以為黃巖島最初名稱是以當(dāng)?shù)氐孛麃砻腻e(cuò)誤認(rèn)識；這一錯(cuò)誤直到1898年美國與西班牙簽訂《巴黎條約》才得以糾正，《巴黎條約》第3條規(guī)定了西班牙割讓給美國的菲律賓群島的具體范圍，菲律賓群島的西部界線是東經(jīng)118°，而黃巖島位于東經(jīng)117°50′以西，明顯在菲律賓國界線之外；同時(shí)，1908年由美國紐約的世界圖書公司(World Book Company)出版，經(jīng)美國和菲律賓官方測量審定后編制的菲律賓群島地圖上，黃巖島在菲律賓國界線之外。菲律賓政府1961年印制的《菲律賓共和國地圖》(Map of Republic of the Philippines)甚至都沒有標(biāo)志“Scarborough Shoal”(黃巖島)。這些充分證明黃巖島從來就不在菲律賓的國界線之內(nèi)，不是菲律賓的領(lǐng)土，菲律賓對黃巖島不享有主權(quán)和管轄權(quán)。而1935年，中國水陸地圖審查委員會(huì)稱黃巖島為“斯卡巴洛礁”(Scarborough Reef)，并將其納入中國領(lǐng)土范圍。1946年，中華民國內(nèi)政部方域司實(shí)測繪制新的南海諸島地圖，將“斯卡巴洛”改稱民主礁。1983年，中華人民共和國中國地名委員會(huì)授權(quán)公布《中國南海諸島部分標(biāo)準(zhǔn)地名》，將黃巖島定為標(biāo)準(zhǔn)名稱*李孝聰：《從古地圖看黃巖島的歸屬——對菲律賓2014年地圖展的反駁》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。。但是，1997年5月，菲律賓軍方以“非法進(jìn)入黃巖島附近的菲律賓海域”為由扣押了21名中國漁民，時(shí)任菲律賓總統(tǒng)拉莫斯(Ramos)發(fā)表聲明稱，“黃巖島位于菲律賓的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，根據(jù)《公約》規(guī)定……菲律賓享有勘探和開發(fā)黃巖島自然資源以及在該地區(qū)進(jìn)行其他活動(dòng)的主權(quán)權(quán)利”*Nirmal Ghosh, “Scarborough Shoal is most certainly Ours: Ramos”, The Straits Times, 22 May, 1997, p.21.。自此以后，中菲關(guān)于黃巖島的主權(quán)爭議不斷升級。例如，1997年5月前，在菲律賓官方出版的地圖上黃巖島均在菲律賓的領(lǐng)土范圍以外，但1999年5月“新版”菲律賓地圖則將黃巖島和整個(gè)南沙群島都劃入其版圖。因此，此次仲裁所涉及的菲方有關(guān)黃巖島的訴求，不可避免地牽涉到中菲對黃巖島主權(quán)爭議的裁判，除非仲裁庭僅僅依據(jù)《公約》對黃巖島的法律地位進(jìn)行定性，裁定其為島嶼或巖礁，也就是對菲方提請仲裁的第三項(xiàng)訴求——“黃巖島不產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的權(quán)利”——作出裁決，但這類裁決不可能解決中菲關(guān)于黃巖島的主權(quán)爭議。

三、 仲裁結(jié)果不能在法理上阻止中菲雙方繼續(xù)爭議

至此，我們認(rèn)為，仲裁庭對本案實(shí)體問題的裁決應(yīng)該限于以下三個(gè)方面：一是對中方主張的南海“九段線”內(nèi)歷史性所有權(quán)是否符合《公約》作出裁決，亦有可能對《公約》的歷史性所有權(quán)作進(jìn)一步解釋和規(guī)范；二是對菲方申訴中九個(gè)中菲雙方爭議島礁的法律地位進(jìn)行裁決，這些島礁究竟是《公約》中的島嶼、巖礁、低潮高地亦或水下地物；三是對中方在南海島礁的建設(shè)、執(zhí)法以及捕魚活動(dòng)是否違反《公約》中有關(guān)“海洋環(huán)境的保護(hù)和保全”條款進(jìn)行裁決。

但是，根據(jù)高圣惕教授的研究，仲裁庭在本案實(shí)體問題的裁決中，無論是菲方敗訴還是中方敗訴，并不代表菲方或中方“喪失了表達(dá)抗議或采取反制行為的國際法依據(jù)”，雙方均有法律依據(jù)將其爭議行為合法化*高圣惕：《論中菲南海仲裁案之“無效性”》，《國際問題研究》2015年第5期。。因?yàn)轭I(lǐng)土主權(quán)爭端與海洋劃界爭端超出仲裁庭的管轄范圍，菲方在提請仲裁時(shí)也強(qiáng)調(diào)“不尋求仲裁庭對雙方爭議的島礁主權(quán)做最終決定；也不要求進(jìn)行任何海洋劃界”*PCA, “Award on Jurisdiction and Admissibility”, Para.26.。換言之，菲方未將島礁主權(quán)和海洋劃界爭端提交仲裁，仲裁庭當(dāng)然不會(huì)對此作出裁決，結(jié)果將是中菲雙方都有權(quán)利持續(xù)其關(guān)于南海島礁主權(quán)和海洋劃界的爭議。該論點(diǎn)的法理依據(jù)是《公約》第296條“裁判的確定性和拘束力”規(guī)定：“1、根據(jù)本節(jié)(《公約》第十五部分第二節(jié)“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”)具有管轄權(quán)的法院或法庭對爭端所作的任何裁判應(yīng)有確定性，爭端所有各方均應(yīng)遵從。2、這種裁判僅在爭端各方間和對該特定爭端具有拘束力。”由此看來，仲裁庭對實(shí)體問題判決的拘束力只能針對爭端方和特定爭端，除此以外，沒有拘束力。

如果雙方有關(guān)島礁主權(quán)和海洋劃界的爭端持續(xù)存在，那么敗訴方堅(jiān)持基于其島礁主權(quán)和海洋權(quán)益范圍的爭議行為就有了法理依據(jù)。“敗訴方遵守判決的義務(wù)，不包括調(diào)整其領(lǐng)土主權(quán)與海洋劃界爭端所持之立場，因而可以繼續(xù)保持其主張，且不違反判決?！?高圣惕：《論中菲南海仲裁案之“無效性”》，《國際問題研究》2015年第5期。例如，關(guān)于中方南?！熬哦尉€”主張，菲方不會(huì)承認(rèn)仲裁庭肯定中方在“九段線”內(nèi)領(lǐng)土主權(quán)的任何裁決，中方亦不會(huì)承認(rèn)仲裁庭否定中方在“九段線”內(nèi)領(lǐng)土主權(quán)的任何裁決；關(guān)于菲方申訴所涉九個(gè)海中地物法律地位爭端，只要南沙群島中有滿足《公約》“島嶼”條件的海中地物，中方就可以用該海中地物來主張領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，進(jìn)而涵蓋其他島礁，因?yàn)橹俨猛o權(quán)否定中方對“九段線”內(nèi)海中地物的領(lǐng)土主權(quán)主張。對于“九段線”內(nèi)其他海中地物，無論仲裁庭裁決其為島嶼還是水下地物，都不能終止中菲對這些海中地物的主權(quán)、其周邊海域主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的繼續(xù)爭議，由此導(dǎo)致的中菲海上沖突將延續(xù)。關(guān)于中方在爭議島礁的“占領(lǐng)和建設(shè)活動(dòng)”，依據(jù)《公約》第60條“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)”第1款“沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)應(yīng)有專屬權(quán)利建造并授權(quán)和管理建造、操作和使用”人工島嶼等設(shè)施和結(jié)構(gòu)*《公約》第80條“大陸架上的人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)”規(guī)定：“第60條比照適用于大陸架上的人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)。”。基于相同的分析邏輯——南沙群島海中地物中存在有符合《公約》規(guī)定的島嶼以及仲裁庭無權(quán)裁決“九段線”內(nèi)海中地物的主權(quán)歸屬——仲裁庭無權(quán)在裁決中要求中方停止對相關(guān)島礁的占領(lǐng)和建設(shè)。關(guān)于菲方申訴“中方違反《公約》規(guī)定的保護(hù)黃巖島和仁愛礁海洋環(huán)境的義務(wù)”，菲方重點(diǎn)指責(zé)中方妨礙菲方對“破壞海洋環(huán)境”的中方漁船進(jìn)行執(zhí)法，中方則認(rèn)為黃巖島、仁愛礁及其周邊水域主權(quán)屬于中方，中方對于漁船破壞海洋環(huán)境的行為享有排他性的主權(quán)權(quán)利，即有權(quán)對這些船只進(jìn)行管轄和處理，菲方不得損害中方的此項(xiàng)權(quán)利。對此，菲方同樣也可以主張其執(zhí)法船有權(quán)執(zhí)法。結(jié)果是中菲彼此妨礙對方執(zhí)法活動(dòng)的沖突不會(huì)因仲裁庭裁決而化解，反而有可能激化。

結(jié) 語

綜上，仲裁庭對本案實(shí)體問題的裁決將集中在三個(gè)方面：第一，對《公約》中有關(guān)歷史性所有權(quán)的條款進(jìn)行解釋和說明，同時(shí)可能會(huì)判定中方主張的南?！熬哦尉€”內(nèi)歷史性權(quán)利不符合《公約》(菲方第1項(xiàng)和第2項(xiàng)訴求)，并且要求中方明確解釋“九段線”的性質(zhì)——島礁歸屬線、國界線、歷史性所有權(quán)線抑或其它性質(zhì)的線。必須指出，中方南海“九段線”法律地位不是基于《公約》，而是基于習(xí)慣國際法和劃定南海斷續(xù)線時(shí)通行的國際法規(guī)則，仲裁庭在解釋《公約》歷史性所有權(quán)條款時(shí)必須考慮南?！熬哦尉€”的形成歷史。在中國沒有明確澄清“九段線”法律意義的情況下，仲裁庭關(guān)于“九段線”的任何裁決都會(huì)缺乏現(xiàn)實(shí)效力，這是因?yàn)榧幢阒俨猛フJ(rèn)定中方的某一主張可能違背《公約》，但根據(jù)習(xí)慣國際法，中方依然可以堅(jiān)持該主張；第二，仲裁庭在其《管轄權(quán)及可受理性裁決書》中認(rèn)為，菲方提請仲裁的第5項(xiàng)、第8項(xiàng)、第9項(xiàng)訴求的管轄權(quán)需“綜合考慮菲方訴求的實(shí)體問題”才能決定，但是“如果中國所宣稱的在爭議島礁200海里內(nèi)的其他海中地物表明是《公約》第121條中能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的‘島嶼’，這個(gè)重疊結(jié)果及第298條仲裁庭管轄權(quán)的例外規(guī)定就會(huì)阻止仲裁庭對此訴求的管轄，是否出現(xiàn)此種情形取決于對南中國海海中地物法律地位的判定”*PCA, “Award on Jurisdiction and Admissibility”, Para.402, 405, 406.。同時(shí)，菲方提請仲裁的第4項(xiàng)、第6項(xiàng)、第7項(xiàng)、第11項(xiàng)、第12項(xiàng)、第14項(xiàng)訴求都將受制于此種情形——中方在爭議島礁200海里內(nèi)有符合《公約》規(guī)定的島嶼。正如我們在前文中所論證的，目前在臺灣當(dāng)局管轄下的太平島就是符合《公約》規(guī)定的島嶼，只要仲裁庭尊重菲律賓和國際社會(huì)普遍承認(rèn)的一個(gè)中國原則、尊重太平島是島嶼的客觀事實(shí)，那么，對菲方上述訴求就不難做出公正的裁決；第三，根據(jù)“陸地統(tǒng)治海洋”原則，確定黃巖島和南海相關(guān)島礁的主權(quán)歸屬是判定其法律地位和海洋權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。脫離了國家主權(quán)，島礁本身不能擁有任何海洋權(quán)利。“(本案)仲裁員松斯曾先后兩次就島礁地位、島礁海洋權(quán)利和海洋劃界之間的關(guān)系公開發(fā)表意見，指出在兩國存在重疊海域的情況下，相關(guān)島礁的法律地位和海洋權(quán)利問題不能脫離海洋劃界爭端而獨(dú)立出現(xiàn)，它們構(gòu)成海洋劃界不可分割的組成部分?！?《中國海洋法學(xué)會(huì)關(guān)于菲單方面提起的南海仲裁案的聲明》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/world/2016-05/30/c_1118957545.htm。對菲方提請仲裁的“九段線”內(nèi)海中地物的法律地位和中方島礁建設(shè)及執(zhí)法等活動(dòng)是否對海洋環(huán)境產(chǎn)生影響等事項(xiàng)，無論仲裁庭對菲方此類訴求作出何種裁決，由于仲裁庭不會(huì)也不可能對爭議島礁主權(quán)和海域劃界進(jìn)行裁定，中菲雙方爭議都將持續(xù)。仲裁庭的裁決不僅無執(zhí)行力*盡管《公約》附件六《國際海洋法法院規(guī)約》第33條和附件七《仲裁》第11條均規(guī)定，“裁判(決)是確定性的”，“爭端各方均應(yīng)遵守裁決”，但是《公約》沒有規(guī)定執(zhí)行機(jī)制和具體執(zhí)行措施，也沒有規(guī)定爭端各方不履行裁決時(shí)如何應(yīng)對。換言之，爭端當(dāng)事國一方可以申請啟動(dòng)強(qiáng)制仲裁程序，仲裁庭可以強(qiáng)行裁決，但仲裁申請國和仲裁庭卻不能強(qiáng)制執(zhí)行裁決，仲裁裁決的執(zhí)行依賴于主權(quán)國家的自愿。就本案來說，在中方對本案仲裁庭管轄權(quán)持有異議并多次表示“不接受、不參與”的情況下，仲裁裁決不大可能會(huì)被中方自愿履行，菲方是否執(zhí)行、能否執(zhí)行裁決也有疑問。，而且中菲雙方都有充分的法理依據(jù)不執(zhí)行裁決并將各自的爭議行為合法化。仲裁庭當(dāng)前的做法不僅否定了中國和東盟各國多年來為解決南海問題付出的努力，而且損害了近年來南海地區(qū)相對穩(wěn)定的整體局勢。因此，仲裁不是化解南海島礁及其周邊海域爭端的有效途徑，甚至很可能會(huì)激化沖突，解決中菲南海分歧的可靠途徑是雙方繼續(xù)協(xié)商談判，同時(shí)著力鞏固中國—東盟關(guān)系來維護(hù)整個(gè)南海地區(qū)的和平與穩(wěn)定。

(責(zé)任編輯：瀟湘子)

The Constraints and Consequences of the Arbitration between China and the Philippines in the Merits Phase

Tan Tan

On 29 October 2015, the Arbitral Tribunal constituted under Annex VII to the 1982 UNCLOS between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China published its “Award on Jurisdiction and Admissibility”, in which, the Tribunal decided that there are no grounds “to decline to take cognizance of one aspect of a dispute merely because that dispute has other aspects, however important” and “the Philippines has not asked the Tribunal to rule on sovereignty”. Thus the Tribunal finds that it has jurisdiction over the Philippines 7 submissions and reserves consideration of its jurisdiction to rule on another 7 submissions and directs the Philippines to clarify its last submission. Based on UNCLOS, the Tribunal’s Rules of Procedure and other legal documents, at least three conclusions could be drawn. Firstly, China’s historic rights in the Intermittent Lines of the South China Sea are not derived from UNCLOS but from its domestic laws and customary international law, so the Tribunal has no jurisdiction over the historic rights of China’s nine-dash line. Secondly, apart from the Huangyan Island, all the other 8 contested maritime features in this case are located within 200 nautical miles from Taiping Island, which is legally an island according to UNCLOS. The Philippines and the international community recognize the principle of one China. So, the Tribunal has no jurisdiction over most of the Philippines’ submissions. Finally, because the Tribunal has to exclude the territorial sovereignty disputes and maritime boundary delimitations from its jurisdiction, whatever the Award it may decides on the merits of the Philippines’ claims, China and the Philippines will continue their contested respective claims both de jure and de facto. So, the Tribunal’s Award not only cannot be implemented, but may aggravate the situation. In a word, the practical way to solve the disputes between China and the Philippines in South China Sea is not through arbitration but through bilateral consultation and negotiation.

China’s Nine-dash Line; UNCLOS; Historic Rights; Arbitration between China and the Philippines

2016-05-17

D993.5

A

0257-5833(2016)10-0041-11

談 譚，上海政法學(xué)院國際事務(wù)與公共管理學(xué)院副教授 (上海 201701)

* 本文系上海市法學(xué)高原學(xué)科(國際法與國際政治方向)的階段性成果。