地方政府競爭、外商直接投資與城鄉(xiāng)居民福利差異

王慶華++王瑞君

摘要：

引資競爭背景下，F(xiàn)DI在城鄉(xiāng)間的不均衡分布對轄區(qū)居民經(jīng)濟福利具有重要影響。文章基于中國城市面板數(shù)據(jù)，從市轄區(qū)和市轄縣兩個方面對地方政府引資競爭背景下FDI與城鄉(xiāng)居民經(jīng)濟福利的關(guān)系進行了實證檢驗。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在市轄區(qū)，F(xiàn)DI進入顯著提高了居民的經(jīng)濟福利水平，優(yōu)惠政策對其也具有間接的積極作用；在市轄縣，F(xiàn)DI并未明顯提高居民的經(jīng)濟福利水平，優(yōu)惠政策也未對其產(chǎn)生積極影響，同時，在政府“重城市、輕農(nóng)村”的經(jīng)濟發(fā)展理念下，縣區(qū)居民分攤了市區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展成本，從而弱化了其福利水平的提升。

關(guān)鍵詞：引資競爭；FDI；居民福利；地方政府

中圖分類號：F0615 文獻標志碼：A 文章編號：

10085831（2016）05001011

一、研究問題與文獻回顧

改革開放以來，外商直接投資（FDI）大量進入，它促進了中國經(jīng)濟持續(xù)快速增長，同時也有力地提高了居民生活水平和質(zhì)量。2013年，中國實際利用FDI金額達到1 240億美元，與1994年338億美元相比，增長了267倍；而全國居民人均可支配收入達到18 311元，與1994年的2 709元相比，增長了576倍。但與此同時，中國整體經(jīng)濟在保持高速增長的過程中，F(xiàn)DI區(qū)域分布和城鄉(xiāng)居民收入呈現(xiàn)出明顯的差異化發(fā)展傾向。一方面，進入中國的FDI大部分集中在城市，而流向農(nóng)村的外資金額十分有限；另一方面，中國城市居民收入的增長速度明顯高于農(nóng)村居民收入的增長速度，二者的差距不斷拉大。2013年，中國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入分別為26 955元和8 896元，前者是后者的303倍，如果考慮城鎮(zhèn)居民享有的醫(yī)療、教育、保險等福利項目，二者間的差距將會進一步拉大，因而中國已經(jīng)成為世界上收入分配不均最嚴重的國家之一。面對FDI在城鄉(xiāng)間的不均衡分布以及日趨惡化的城鄉(xiāng)居民收入差距，人們不禁會問：FDI對中國城鄉(xiāng)居民收入具有怎樣的影響，它是否加劇了中國城鄉(xiāng)居民的收入差距，進而惡化了二者的福利水平？

針對FDI流入對東道國居民福利的影響，學界從多層次、多角度進行了研究。在國外，Blomstrom、Lipsey和 Zejan[1]研究發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)DI對東道國具有積極的溢出效應(yīng)，能夠促進東道國的技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟增長，增加就業(yè)和政府財政收入，從而提高全體居民的生活水平，因此，F(xiàn)DI對東道國居民的福利水平具有正向影響。持相同觀點的還有Borensztein、Gregorio和 Lee[2]，他們認為，F(xiàn)DI作為母國資本、技術(shù)、管理經(jīng)驗等因素的“復(fù)合產(chǎn)品”，它們進入東道國后將明顯提高本土企業(yè)的生產(chǎn)效率，創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位，從而對東道國社會經(jīng)濟產(chǎn)生明顯的促進作用，有利于國民福利水平的提高。與前面學者觀點不同，Reis[3]認為，由于外資企業(yè)的生產(chǎn)效率高于本土企業(yè)，它們研發(fā)新產(chǎn)品的成本遠低于內(nèi)資企業(yè)，進入東道后，外資企業(yè)將會利用自身優(yōu)勢對內(nèi)資企業(yè)進行擠占，進而產(chǎn)生外資商品對內(nèi)資商品的“市場攫取效應(yīng)”（Market Stealing Effect），形成外資企業(yè)在市場上的“寡占”，內(nèi)資企業(yè)利潤轉(zhuǎn)移到外資企業(yè)，但由于外資企業(yè)利潤不參與東道國分配，從而減少了東道國的福利水平。對于這一觀點，Markusen和Maskus[4]卻認為，雖然內(nèi)資企業(yè)與外資企業(yè)存在競爭實力上的不對等，后者的競爭效應(yīng)會對前者發(fā)展產(chǎn)生較大壓力，但外資企業(yè)帶來的關(guān)聯(lián)效應(yīng)和示范效應(yīng)也會對內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)生積極影響，內(nèi)資企業(yè)能夠從模仿和學習中不斷提高自身的實力，二者間的差距將會不斷縮小。這時，內(nèi)資企業(yè)利用本土優(yōu)勢可能對外資企業(yè)進行擠占，產(chǎn)生內(nèi)資企業(yè)對外資企業(yè)的擠出效應(yīng)。在其他研究成果的基礎(chǔ)上，Moran和Theodore[5]對FDI與東道國福利水平的關(guān)系進行了更為深入的分析，他們認為，不同性質(zhì)的FDI對東道國的社會福利將產(chǎn)生不同的影響，如果東道國引入的FDI是“數(shù)量型”而不是“質(zhì)量型”，那么FDI進入并不必然增加東道國的社會福利，反而可能出現(xiàn)“貧困化增長”。對此，Sarbajit和Dibyendu[6]通過研究也發(fā)現(xiàn)，“質(zhì)量型”FDI進入東道國農(nóng)業(yè)領(lǐng)域后，能夠顯著提高該國的綜合福利，同時還能夠提高東道國的綜合就業(yè)率。

在國內(nèi)，潘文卿[7]研究發(fā)現(xiàn)，外資企業(yè)利用自身優(yōu)勢擠占東道國市場，對國內(nèi)企業(yè)產(chǎn)生了嚴重沖擊，對市場秩序的平穩(wěn)發(fā)展構(gòu)成了潛在威脅。同時，外資企業(yè)越來越強的市場控制力明顯降低了東道國的整體社會性福利。于津平[8]研究得出，F(xiàn)DI對東道國福利水平的影響取決于其外溢效應(yīng)的程度，如果FDI的溢出程度能夠顯著提高內(nèi)資企業(yè)的技術(shù)水平和生產(chǎn)效率，那么FDI將提高東道國的福利水平；如果FDI憑借自身優(yōu)勢及政府政策對內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)生了替代效應(yīng)，那么它將惡化東道國的福利水平。與此同時，應(yīng)千偉和楊全發(fā)[9]從企業(yè)利潤、消費者剩余等角度分析了引入FDI將對社會福利產(chǎn)生的影響，發(fā)現(xiàn)在整體上FDI對流入地的社會福利水平是不確定的。周泳宏[10]通過建立兩部門模型的Ramsey分析框架，分析了FDI進入帶來的漏損，發(fā)現(xiàn)通過提高FDI的外溢彈性能夠促進國民福利水平的提升。持同一觀點的還有張廣勝和周娟[11]、顏冬[12]等，他們認為積極的引資政策能夠縮小城鄉(xiāng)收入差距。與其他研究不同，闞大學[13]運用面板數(shù)據(jù)，通過分地區(qū)考察了FDI進入后對當?shù)鼐用袷杖敕峙涞冉?jīng)濟福利的影響，發(fā)現(xiàn)FDI會增加東部地區(qū)居民的經(jīng)濟福利，但中西部地區(qū)居民的經(jīng)濟福利并沒有發(fā)生明顯的變化。鄭少華和羅麗英[14]研究指出，F(xiàn)DI雖然增加了政府稅收和就業(yè)人口，但同時也對市場結(jié)構(gòu)與秩序構(gòu)成了潛在的不利影響。因而FDI對中國的福利效應(yīng)是多維性的，不能從單一的指標上進行判斷。

通過對相關(guān)文獻的梳理，我們發(fā)現(xiàn)雖然國內(nèi)外對此已經(jīng)有了較為深入的研究，但還存在進一步研究的必要性。其一，國內(nèi)外文獻就FDI對東道國福利水平的影響研究并沒有得出一致的結(jié)論，并且大多數(shù)研究都是基于國家層面上的宏觀分析，而以城鄉(xiāng)為研究對象的文獻還較為少見；其二，中國城鄉(xiāng)經(jīng)濟存在明顯的“二元”特征，對于其影響因素，現(xiàn)有文獻從FDI在城鄉(xiāng)間不均衡分布的角度進行研究的還較少見?；诖?，本文利用中國210個地市及以上城市1994-2013年面板數(shù)據(jù)，立足于地方政府間激勵的引資競爭背景和“重城市、輕農(nóng)村”的經(jīng)濟發(fā)展理念，將全樣本分為市轄區(qū)和市轄縣兩個部分，從而分析FDI進入后對中國城鄉(xiāng)居民經(jīng)濟福利產(chǎn)生的影響及差異。希冀所得結(jié)論能夠?qū)ο嚓P(guān)部門的引資和用資行為提供參考，以及為各級政府促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展提供啟示。

二、理論分析

FDI作為母國資本、技術(shù)、制度、管理經(jīng)驗等要素的“復(fù)合體”，進入東道國后，它將參與東道國的經(jīng)濟活動，進而其內(nèi)含的多種要素將通過溢出效應(yīng)對東道國社會經(jīng)濟產(chǎn)生直接而深遠的影響。基于此，我們借鑒魏后凱[15]的做法，利用古典經(jīng)濟增長模型（柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)模型）來探討地方政府引資競爭背景下FDI對城鄉(xiāng)居民經(jīng)濟福利的影響。

首先，F(xiàn)DI進入中國后，城鄉(xiāng)兩個地區(qū)具有如下生產(chǎn)函數(shù)形式：

式（1）中，Y表示由外商直接投資等要素帶來的產(chǎn)出，A、L、FDI分別表示中國城鄉(xiāng)的技術(shù)水平、勞動力投入量以及作為資本要素的外商直接投資在城鄉(xiāng)兩個地區(qū)的投資額，i=1、2表示城市與農(nóng)村兩個地區(qū)。

接下來，我們分別對城鄉(xiāng)生產(chǎn)函數(shù)兩邊除以各自的勞動力投入量，得到人均產(chǎn)出方程：

從式（6）可以發(fā)現(xiàn)，上述假定下，F(xiàn)DI進入城市和農(nóng)村兩個地區(qū)后，城市人均產(chǎn)出增長率大于農(nóng)村人均產(chǎn)出增長率。實際上，該結(jié)論與中國的現(xiàn)實較為一致，F(xiàn)DI進入中國后，它無論在地區(qū)分布上，還是在行業(yè)分布上，都表現(xiàn)出十分顯著的城市“扎堆”現(xiàn)象。1994-2013年，中國地市及以上城市當年實際利用FDI金額從404億美元增長到2 480億美元，增長了514倍，年均增長率為2569%。其中，市轄區(qū)實際利用FDI金額從321億美元增加到1 750億美元，增長了445倍，年均增長率為2225%；市轄縣實際利用金額從83億美元增長730億美元，增長了780倍，年均增長率為3898%。從中我們可以看出，雖然市轄縣實際利用FDI的增長幅度大于市轄區(qū)的增長幅度，但超過70%的金額都投入到城市經(jīng)濟活動中。同時，即使FDI進入市轄縣后，其中相當一部分也進入縣區(qū)城市的經(jīng)濟活動中，而真正流入農(nóng)村的FDI數(shù)額會更少。這也可以從FDI在行業(yè)經(jīng)濟中的分布進行印證，1994-2013年，工業(yè)實際利用FDI金額占當年行業(yè)實際利用FDI總金額的比值超過60%，最高時期接近80%，而進入農(nóng)業(yè)的FDI長期處于1%～3%之間，而中國的工業(yè)化與城鎮(zhèn)化具有顯著的“伴隨性”特征，從而表現(xiàn)出FDI在中國國民經(jīng)濟行業(yè)分布上的巨大差異。

那么，什么原因?qū)е铝薋DI在城市的“扎堆”？我們認為，“經(jīng)濟分權(quán)”和“政治晉升”的制度安排是解釋這一現(xiàn)象的重要視角。自20世紀70年代末中央政府對地方政府實施分權(quán)改革以來，后者對轄區(qū)經(jīng)濟的決策和管理權(quán)限得到了明顯提升。通過發(fā)展經(jīng)濟，地方政府可以與中央政府共享財政收入，同時，中央政府通過“政治晉升”對政績優(yōu)異的地方官員進行“獎勵”。在此制度安排下，地方政府行為表現(xiàn)出明顯的表面化、短期化特征，與農(nóng)村相比，發(fā)展城市經(jīng)濟更能增加政績權(quán)重，于是政府之手對資源的流動進行了不合理干預(yù)，大量優(yōu)質(zhì)資源向城市集聚。其中之一，就是政府之手干預(yù)下FDI在城鄉(xiāng)的不均衡分布，這正如陶然、劉明興[16]的研究結(jié)論，他們認為，在“唯經(jīng)濟增長是重”的執(zhí)政理念下，地方政府表現(xiàn)出強烈的優(yōu)先發(fā)展城市經(jīng)濟的政策偏好，資源要素向城市傾斜。因此，“重城鎮(zhèn)、輕農(nóng)村”的政策偏好是加劇城鄉(xiāng)居民福利差異的重要原因。

基于上述理論分析，我們作出如下判斷：FDI在城鄉(xiāng)之間的不合理分布是導致城鄉(xiāng)居民福利差異的重要原因，而導致FDI在城鄉(xiāng)之間的分布現(xiàn)狀與地方政府面臨的制度安排具有密切聯(lián)系。

三、研究設(shè)計

（一） 模型設(shè)定

（二）變量度量及數(shù)據(jù)說明

1因變量

2自變量

對于外商直接投資（FDI），先將進入各城市的FDI按照市轄區(qū)、市轄縣進行劃分，然后借鑒聯(lián)合國貿(mào)易發(fā)展會議（UNCTAD[20]）的方法，分別計算歷年各城市市轄區(qū)（市轄縣）實際利用外資金額占各城市市轄區(qū)（市轄縣）實際GDP的比值，歷年全國城市市轄區(qū)（市轄縣）實際利用外資金額占全國市轄區(qū)（市轄縣）實際GDP的比值，然后用前一比值除以后一比值的值進行度量；對于優(yōu)惠政策（POLI），地方政府為了在引資競爭中獲勝，競相通過稅收減免、土地無償使用、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式給予外資企業(yè)“超國民待遇”，同時，為了強化政府對進入外資企業(yè)的管理和服務(wù)，地方政府常對其進行集中安置，即通過在本轄區(qū)設(shè)立開發(fā)區(qū)、免稅區(qū)、自貿(mào)區(qū)等來提高對外資企業(yè)的吸引力，從而促進了外資企業(yè)在轄區(qū)的集中分布，因此，不同層次的港區(qū)可以看作是地方政府對外資企業(yè)實施優(yōu)惠政策的集中體現(xiàn)?；诖耍覀兘梃bDémurger等[21]的做法本文對各類開發(fā)區(qū)的賦值如下：1代表沿江及內(nèi)陸開放城市；2代表國家級經(jīng)濟開發(fā)區(qū)或沿海開發(fā)區(qū)；3代表沿海開放城市；4代表六個國家級新區(qū)，即上海浦東新區(qū)、天津濱海新區(qū)、重慶兩江新區(qū)、浙江舟山群島新區(qū)、甘肅蘭州新區(qū)、廣東南沙新區(qū)；5代表經(jīng)濟特區(qū)。，先按城市對不同類別的開發(fā)區(qū)賦值，并對所賦值累加得到各個城市總的優(yōu)惠政策指數(shù)，然后計算各城市市轄區(qū)（市轄縣）財政支出占當年城市財政總支出的比值，最后利用二者的乘數(shù)來度量優(yōu)惠政策這一指標。除此之外，為了分析外商直接投資與優(yōu)惠政策相互作用后對居民經(jīng)濟福利的影響，將二者的交互項（FDI×POLI）引入模型。

3控制變量

由于影響居民經(jīng)濟福利的因素難以窮盡，我們借鑒陳剛[22]、趙奇?zhèn)23]等人的做法，并結(jié)合本文的研究重點，分別選取各個城市的經(jīng)濟發(fā)展水平、對外開放程度以及居民的教育水平作為模型中控制變量。對于城市經(jīng)濟發(fā)展水平（DELE），用各個城市市轄區(qū)（市轄縣）人均GDP來度量；對于對外開放程度（OPEN），用各城市市轄區(qū)（市轄縣）歷年對外貿(mào)易出口額占該市出口總額的比值度量；對于居民教育水平（EDUC），先利用公式：小學教育人數(shù)×6初中教育人數(shù)×9+高中教育人數(shù)×12+大專以上教育人數(shù)×16得到各城市市轄區(qū)（市轄縣）居民總的教育水平，然后用該值分別除以城市市轄區(qū)（市轄縣）總?cè)丝跀?shù)得到所需要數(shù)據(jù)，公式中的6、9、12、16分別表示達到小學、初中、高中和大專及以上教育程度的年限。

四、實證分析

為了保證回歸結(jié)果的有效性，必須選擇合適的估計方法。在本文的計量模型中，由于因變量存在前后期的相關(guān)性，而且解釋變量具有較強的內(nèi)生性，使用最小二乘法估計將導致結(jié)果的有偏及不一致?；诖丝紤]，我們選擇使用廣義矩方法（ GMM） 進行估計。該方法包括兩種：差分 GMM 和系統(tǒng) GMM。前者可以有效克服計量模型中解釋變量的內(nèi)生性問題及殘差可能存在的異方差問題，然而，差分GMM估計過程中使用的弱工具變量也可能導致估計出現(xiàn)偏誤。為解決上述問題，有人在差分GMM的基礎(chǔ)上，將因變量的一階差分的滯后項作為水平方程的工具變量，從而得到系統(tǒng)廣義矩估計方法（SYS GMM）。實驗表明，對于有限樣本，系統(tǒng)GMM比差分GMM的估計結(jié)果更有效，偏差更小。因此，我們綜合考慮本文計量模型的經(jīng)濟意義以及面板數(shù)據(jù)的特征，最后選擇系統(tǒng)GMM進行估計。

在估計的過程中，我們先將210個地市級以上城市分作市轄區(qū)和市轄縣兩個子樣本進行檢驗；然后按照一定標準將二者進一步細分為八個地區(qū)實證檢驗中，為了體現(xiàn)出城市的地區(qū)差異，我們按照國務(wù)院發(fā)展研究中心發(fā)展戰(zhàn)略和區(qū)域經(jīng)濟研究部的劃分方法，將城市歸到所屬省份的八大區(qū)域中。分別是：南部沿海（粵、閩、瓊）、東部沿海（滬、蘇、浙）、北部沿海（京、津、冀、魯）、東北（遼、吉、黑）、長江中游（皖、贛、鄂、湘）、黃河中游（晉、內(nèi)蒙古、豫、陜）、西南（桂、渝、川、云、黔）、西北（藏、甘、青、寧、新），由于具體城市名單太多，在此不予列出，需要者可向作者索取。，以檢驗二者在地區(qū)間的差異。在檢驗之前，我們先對計量方程中主要變量進行均值差異的T檢驗，從而在直觀上反映各變量在市轄區(qū)與市轄縣間的區(qū)別。從表3的檢驗結(jié)果看，主要變量中，絕大多數(shù)變量都表現(xiàn)出顯著性，市轄區(qū)的均值高于市轄縣，從而表明兩組數(shù)據(jù)存在顯著的差異性。

表4是市轄區(qū)和市轄縣兩個子樣本的檢驗結(jié)果。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，前期的居民福利水平對當期值具有顯著影響，且表現(xiàn)出正相關(guān)。這表明無論是市轄區(qū)還是市轄縣，居民前期的福利水平對后期福利水平都具有促進作用。

對于外商直接投資，它對市轄區(qū)居民的福利水平表現(xiàn)出顯著的正向影響，而對市轄縣居民福利水平的提升具有負向影響，但不顯著。其中原因可以從數(shù)量和質(zhì)量兩個方面分析。從數(shù)量看，F(xiàn)DI流入投資地后，絕大多數(shù)在市轄區(qū)“扎堆”，它作為多種生產(chǎn)要素的復(fù)合體，其外溢效應(yīng)對轄區(qū)內(nèi)居民經(jīng)濟福利水平產(chǎn)生了明顯的促進作用，由于流向市轄縣的外資數(shù)量很少，其難以形成外溢效應(yīng)，對當?shù)鼐用耠y以產(chǎn)生正向作用。從質(zhì)量看，知識密集型和技術(shù)密集型的外資大多流向市轄區(qū)，而能源密集型和污染密集型的外資流向市轄縣，流入市轄區(qū)的外資與當?shù)匦纬闪肆己玫膮f(xié)同效應(yīng)，對轄區(qū)的技術(shù)水平、制度環(huán)境等產(chǎn)生了積極效應(yīng)，從而在整體上促進了居民經(jīng)濟福利的提升；流入市轄縣的外資，其較少參與到當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展中，所從事的行業(yè)往往對當?shù)亟?jīng)濟產(chǎn)生顯著的負效應(yīng)（環(huán)境污染、生態(tài)惡化等），從而對居民經(jīng)濟福利水平形成了負向影響。

對于政府優(yōu)惠政策，它在市轄區(qū)表現(xiàn)出顯著的正向影響，但在市轄縣表現(xiàn)出顯著的負向影響。我們認為其中原因是顯而易見的，在中央政府對地方政府進行“經(jīng)濟分權(quán)”與“政治晉升”的雙重激勵下，后者出于表面化、短期化的政績目標，在經(jīng)濟發(fā)展理念中表現(xiàn)出明顯的“重城市、輕農(nóng)村”傾向。不僅大量優(yōu)質(zhì)資源向城市集聚，而且農(nóng)村產(chǎn)生的經(jīng)濟成果也被政府之手挪用到城市的發(fā)展中去，從而產(chǎn)生了政策在兩個地區(qū)的顯著差異性，最終導致了市轄區(qū)、市轄縣兩個區(qū)域居民福利水平的差異化發(fā)展。

從交互項（ln（FDI）×POLI）的結(jié)果看，它與前面單一變量在兩個地區(qū)的結(jié)論類似，即市轄區(qū)的系數(shù)顯著為正，而市轄縣的系數(shù)顯著為負。我們認為，由于流入兩個區(qū)域的外資存在顯著的“質(zhì)”與“量”的差異，而政府在發(fā)展理念與資源配置上也存在明顯的城鄉(xiāng)偏好，從而外資與政策的綜合作用在前者形成了積極的正效應(yīng)，而在后者則形成了顯著的負效應(yīng)。正因如此，市轄區(qū)的居民受惠于二者的積極效應(yīng)，福利水平得到明顯提升；市轄縣的居民不僅沒有從中受惠，反而還分攤了外資項目生產(chǎn)過程中的社會成本及城市建設(shè)成本，加劇了福利水平的惡化，從而表現(xiàn)出顯著的負相關(guān)。

表5是市轄區(qū)的檢驗結(jié)果。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，市轄區(qū)居民經(jīng)濟福利變量的滯后一期對當期都具有正向影響，并且大多數(shù)區(qū)域都表現(xiàn)出顯著性。對于外商直接投資，發(fā)現(xiàn)FDI進入中國后，它對八個地區(qū)城市居民經(jīng)濟福利產(chǎn)生了顯著的正向影響。八個區(qū)域中，F(xiàn)DI的符號都為正，并且大多數(shù)通過了顯著性檢驗。這一結(jié)果表明，F(xiàn)DI進入提高了市區(qū)居民的經(jīng)濟福利。FDI進入各城市后，大多數(shù)流入到工業(yè)行業(yè)中，中國的城市化與工業(yè)化是并行發(fā)展的，F(xiàn)DI進入工業(yè)行業(yè)后直接提高了行業(yè)活力及生產(chǎn)效率，進而增加了企業(yè)產(chǎn)出與職工收入；間接的，企業(yè)收入增加必將帶給地方政府更多的財政收入，政府長期以來的“重城市、輕農(nóng)村”的發(fā)展思路，促使其不斷改善和提高城市的基礎(chǔ)建設(shè)和配套服務(wù)，進而提供給市區(qū)居民更多的公共產(chǎn)品和服務(wù)。同時，F(xiàn)DI進入各區(qū)域后，傾向于在城區(qū)“扎堆”，特別是從事第三產(chǎn)業(yè)的FDI，它們在城市的經(jīng)營活動直接提高了市區(qū)居民的就業(yè)和生活水平；它對當?shù)卣a(chǎn)生的“潛移默化”影響也將推進地方政府行政效率和公共服務(wù)水平的提高，促進當?shù)刂贫拳h(huán)境的改善，產(chǎn)生明顯的制度變遷效應(yīng)。因此，F(xiàn)DI帶給城市居民經(jīng)濟福利的改善，不僅有收入上的提高，還有生活質(zhì)量、生活內(nèi)容等方面的提高和豐富，F(xiàn)DI對當?shù)禺a(chǎn)生的各項溢出效應(yīng)，將使市區(qū)居民享受到經(jīng)濟、制度、法律、服務(wù)等多方面的正外部性。

對于優(yōu)惠政策指數(shù)，它在多數(shù)省域市區(qū)的符號為正，只有黃河中游和西北兩個地區(qū)的符號為負。這說明，政府通過在轄區(qū)內(nèi)設(shè)立開發(fā)區(qū)、免稅區(qū)（港）、開放口岸等，在大多數(shù)區(qū)域都促進了市區(qū)居民經(jīng)濟福利的提高。地方政府通過各類優(yōu)惠政策，吸引更多的FDI流入，并讓其參與到轄區(qū)經(jīng)濟活動中來，F(xiàn)DI具備的資本、技術(shù)、管理經(jīng)驗等將會對本地企業(yè)產(chǎn)生溢出效應(yīng)，雖然FDI流入可能帶來諸如環(huán)境污染等負面影響，但在大多數(shù)區(qū)域，它產(chǎn)生的正向效應(yīng)明顯超過了負面影響。同時，隨著區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展，地方政府不斷調(diào)整本轄區(qū)的引資政策，對不同類別的FDI給予區(qū)別對待，提高了FDI與地區(qū)資源的匹配性，實現(xiàn)了外資企業(yè)與地方經(jīng)濟的協(xié)同發(fā)展，市區(qū)居民作為地方經(jīng)濟的實現(xiàn)主體，也將分享到此類優(yōu)惠政策產(chǎn)生的經(jīng)濟效應(yīng)。黃河中游和西北兩個地區(qū)的符號為負，可能的原因在于二者在總體上缺乏引資優(yōu)勢，或者政府提供的優(yōu)惠政策沒有實現(xiàn)與流入FDI的匹配。黃河中游地區(qū)是中國的能源集聚地，F(xiàn)DI流入更多地進入資源密集型、環(huán)境污染型行業(yè)，雖然FDI的流入可能帶來了居民收入的提高，但外資企業(yè)利用“超國民待遇”資格將生產(chǎn)成本進行了社會化分攤，或是這些城市大多具有資源型城市特征，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理，缺乏資源的深加工，地區(qū)經(jīng)濟出現(xiàn)了“資源性依賴”而難以升級，因此隨著資源的枯竭，城市發(fā)展動力不足，產(chǎn)生了明顯的“荷蘭病”。西北地區(qū)既可能存在城市對資源依賴的特征，同時也可能是進入這些地區(qū)城市的FDI數(shù)額較少，對居民經(jīng)濟福利難以產(chǎn)生明顯影響，而優(yōu)惠政策中存在較大的先期投入，形成的成本因沒有帶來FDI的大量流入而不能收回，從而出現(xiàn)了民眾為政府政策買單的惡果，最終導致了居民經(jīng)濟福利的下降。

從交互項（ln（FDI）×POLI）的結(jié)果看，八個地區(qū)中，只有黃河中游和西北兩個地區(qū)的符號為負，其他六個地區(qū)的結(jié)果大多顯著為正。表明FDI與優(yōu)惠政策結(jié)合后，產(chǎn)生的效益明顯提高了當?shù)厥袇^(qū)居民的經(jīng)濟福利。在大多數(shù)城區(qū)，政府提供的優(yōu)惠政策已經(jīng)與流入的FDI形成了融合，優(yōu)惠政策減少了外商投資的生產(chǎn)成本，進而產(chǎn)生的外溢效應(yīng)對當?shù)亟?jīng)濟和居民收入、生活質(zhì)量等產(chǎn)生了促進作用，從而表現(xiàn)出居民經(jīng)濟福利的增加。對于符號為負的兩個地區(qū)，可能原因是這些地區(qū)的資源稟賦導致了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的單一化發(fā)展，地區(qū)經(jīng)濟與居民收入形成了對資源的依賴，優(yōu)惠政策可能加劇了這一趨勢的發(fā)展，流入FDI多從事能源密集型、環(huán)境污染型生產(chǎn)，地區(qū)經(jīng)濟產(chǎn)生了“路徑鎖定”，居民福利將隨著城市資源的枯竭而趨于下降。

表6是市轄縣的檢驗結(jié)果。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，市轄縣居民經(jīng)濟福利變量的滯后一期對當期表現(xiàn)出一定的差異性，大多數(shù)地區(qū)的系數(shù)為正，而東北地區(qū)、黃河中游地區(qū)及西北地區(qū)的系數(shù)為負，但不顯著。對于外商直接投資，我們發(fā)現(xiàn)它流入各個地區(qū)后，與市區(qū)的回歸結(jié)果比較，它對縣區(qū)居民經(jīng)濟福利的影響表現(xiàn)出了明顯的差異性。三個沿海區(qū)域中，北部沿海地區(qū)的符號為負，并且通過了顯著性檢驗，其余兩個地區(qū)的符號與市區(qū)回歸結(jié)果一致，符號為正；五個內(nèi)陸地區(qū)中，只有長江中游和西北地區(qū)的符號為正，其他三個區(qū)域的符號都為負。這說明，無論在沿海地區(qū)還是內(nèi)陸地區(qū)，F(xiàn)DI流入產(chǎn)生的正向溢出并沒有實現(xiàn)轄區(qū)居民的共同分享，相反，它對中國大多數(shù)城市的縣區(qū)居民經(jīng)濟福利產(chǎn)生了惡化作用。其中的原因是北部沿海雖然也是FDI先期流入的區(qū)域，但它們本身的逐利動機、政策導向、流入地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及城鄉(xiāng)均衡性等導致了FDI在地理分布上存在顯著的區(qū)際、區(qū)內(nèi)差異。技術(shù)導向、市場導向的外資大多向市區(qū)集聚，能源密集型、環(huán)境污染型FDI多數(shù)流入城市縣區(qū)，它們雖然對縣區(qū)居民生活水平提高起到了促進作用，但同時也可能加劇了當?shù)氐沫h(huán)境污染、生態(tài)惡化等，并且由于地方政府對FDI的偏好，使得外商在生產(chǎn)過程中時常將成本進行社會化分攤，從而在總體上惡化了縣區(qū)居民經(jīng)濟福利水平的提升。同時，由于北部沿海不僅存在經(jīng)濟發(fā)展水平上的不一致，而且也存在行政層級上的差異[24]，這也可能是導致其與另外兩個沿海地區(qū)結(jié)果不一致的原因?；诖耍覀儾豢紤]歸屬于河北省的樣本，再次進行回歸，得到系數(shù)為0126，并且其在005水平上顯著，從而我們的假設(shè)得到證實。在三個符號為負的內(nèi)陸地區(qū)，其中的原因與北部沿海地區(qū)存在共性，流入這些城市縣區(qū)的FDI更多的是在母國處于邊際產(chǎn)業(yè)的企業(yè)，它們流入中國表現(xiàn)出強烈的要素尋求導向。同時，長期以來，錦標賽背景下地方政府缺乏發(fā)展縣區(qū)經(jīng)濟的動力，常將縣區(qū)內(nèi)的優(yōu)質(zhì)資源用來發(fā)展市區(qū)經(jīng)濟，但縣區(qū)居民卻承擔著市區(qū)經(jīng)濟發(fā)展過程的成本分攤，F(xiàn)DI的產(chǎn)出也常被政府之手用來發(fā)展市區(qū)經(jīng)濟，從而導致了縣區(qū)居民經(jīng)濟福利的下降。

表6中，優(yōu)惠政策指數(shù)的符號在三個沿海地區(qū)為正，在五個內(nèi)陸地區(qū)都為負，表現(xiàn)出明顯的“沿海—內(nèi)陸”二元性特征。對于上述結(jié)果，我們的理解是，政策作為地方政府調(diào)控轄區(qū)經(jīng)濟的手段，它本身難以產(chǎn)生市區(qū)與縣區(qū)上的空間差異，該因素所導致的市區(qū)與縣區(qū)居民經(jīng)濟福利差異更可能的原因來自于政府之手對經(jīng)濟成果的不合理分配。對于沿海城市，其城鄉(xiāng)間雖然存在差距，但城鄉(xiāng)居民收入的整體水平較高，加之沿海地區(qū)開放程度高，縣區(qū)居民通過其他方式獲得的收入可能掩蓋了政府之手對經(jīng)濟成果在市區(qū)及縣區(qū)間的不合理分配。然而在內(nèi)陸地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展水平和對外開放度較低，個體稟賦差異已經(jīng)造成了居民收入的市縣區(qū)的不同，但在地方政府重點發(fā)展市區(qū)經(jīng)濟進而實現(xiàn)短期化表面化政績理念的驅(qū)使下，政府之手常將縣區(qū)資源和成果轉(zhuǎn)移到市區(qū)發(fā)展上去，縣區(qū)居民不僅沒有分享到區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的成果，相反還成為市區(qū)發(fā)展的買單人，因此，在內(nèi)陸地區(qū)，影響縣區(qū)居民經(jīng)濟福利下降的諸要素中，政府行為是一個重要的解釋視角。

從表6交互項（ln（FDI）×POLI）的結(jié)果看，除南部沿海和東部沿海兩個地區(qū)的符號為正外，其他六個地區(qū)的符號都為負。對于內(nèi)陸地區(qū)，產(chǎn)生上述結(jié)論是不難理解的，F(xiàn)DI在市縣區(qū)的不平衡和異質(zhì)性分布及其生產(chǎn)成本的社會化分攤，已經(jīng)降低了區(qū)域居民的福利水平，而地方政府對市區(qū)與縣區(qū)差異化的發(fā)展理念，促使其利用政策引資得來的成果轉(zhuǎn)移到市區(qū)發(fā)展中，二者強化了區(qū)域內(nèi)資源與成果的不合理分配，加劇了縣區(qū)居民經(jīng)濟福利的惡化。對于北部沿海地區(qū)，其符號也為負，其中的原因可能在于該地區(qū)與其他兩個沿海地區(qū)相比，地區(qū)內(nèi)部在行政層級、經(jīng)濟發(fā)展程度等方面遠大于后者，因資源在區(qū)際間的分配不均、優(yōu)惠政策在區(qū)際間的明顯差距，加劇了區(qū)際的市縣區(qū)居民福利，同時在區(qū)內(nèi)也存在更加明顯的城鄉(xiāng)福利差異。對此，我們將該區(qū)域內(nèi)的河北省諸城市的樣本剔除后檢驗，發(fā)現(xiàn)符號已經(jīng)變?yōu)檎?，但不顯著，當將山東和河北兩個省域樣本剔除后再次檢驗，發(fā)現(xiàn)結(jié)果顯著為正，這表明我們推論的合理性。

五、結(jié)論與啟示

本文借鑒Changkyu Choi [17]，魏后凱[15]的研究方法，利用中國210個地市及以上城市1994-2013年數(shù)據(jù)，通過建立動態(tài)計量回歸方程，先從市轄區(qū)和市轄縣兩個方面地方政府引資競爭背景下FDI對城鄉(xiāng)居民經(jīng)濟福利的影響進行了實證檢驗，然后按照一定標準將其進一步細分為八個區(qū)域進行檢驗。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：無論是市轄區(qū)，還是市轄縣，地方政府引資競爭背景下FDI對轄區(qū)居民的經(jīng)濟福利產(chǎn)生了重要影響，但存在顯著的城鄉(xiāng)差異。對于市轄區(qū)居民，F(xiàn)DI進入顯著提高了他們的經(jīng)濟福利水平，地方政府提供的優(yōu)惠政策對居民經(jīng)濟福利也具有間接的積極作用；而對于市轄縣居民，F(xiàn)DI進入對其經(jīng)濟福利的積極影響并不明顯，相反，在政府“重城市、輕農(nóng)村”的經(jīng)濟發(fā)展理念下，政府之手扭曲了資源在城鄉(xiāng)的合理流動與分配，市區(qū)經(jīng)濟發(fā)展成本存在向縣區(qū)居民分攤的事實，同時，優(yōu)惠政策并未對居民經(jīng)濟福利產(chǎn)生積極影響，反而具有惡化居民福利水平的趨勢。同時，無論是市轄區(qū)，還是市轄縣，引資競爭背景下FDI對區(qū)內(nèi)居民經(jīng)濟福利的影響都表現(xiàn)出顯著的地區(qū)差異。

上述結(jié)論對于我們深入考察和進一步有效利用FDI具有深刻的現(xiàn)實意義。在“經(jīng)濟分權(quán)”和“政治晉升”的制度安排下，地方政府為實現(xiàn)表面化、短期化的政績目標，競相將FDI作為推動轄區(qū)經(jīng)濟增長的重要手段，通過給予外資企業(yè)“超國民待遇”以增強自身的競爭力，從而展開了瘋狂而盲目的引資競爭。在此背景下，F(xiàn)DI大量流入，它雖然在總體上促進了轄區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展，但同時，F(xiàn)DI在城鄉(xiāng)間的不平衡分布加劇了居民的經(jīng)濟福利水平，影響了中國全面小康和諧社會的建設(shè)。因此，在接下來的外資引進和利用過程中，地方政府應(yīng)當既要充分利用轄區(qū)比較優(yōu)勢，吸引符合轄區(qū)經(jīng)濟持續(xù)增長的外資項目來推動轄區(qū)企業(yè)的整體技術(shù)水平和效率提升，并最終增強地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)生動力[25]；同時，地方政府在發(fā)展轄區(qū)經(jīng)濟的過程中，需要合理處理城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展，摒棄“重城市、輕農(nóng)村”的發(fā)展理念，實現(xiàn)資源在城鄉(xiāng)間的合理流動與分配，促進城鄉(xiāng)經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展，不斷優(yōu)化城鄉(xiāng)居民的收入差距，以實現(xiàn)全體居民福利的共同提升。

參考文獻：

[1]BLOMSTRM M， LIPSCY R， ZEJAN M. What explains the growth in developing countries[R].NBER Discussion Paper， No. 1924， 1994.

[2]BORENSZTEIN E， DE GREGORIO J， LEE J W. How does foreign direct investment affect economic growth？[J]. Journal of International Economics， 1998， 45 （1）： 115-135.

[3]REIS A B. On the welfare effect of foreign investment[J]. Journal of International Economics， 2001， 54 （2）： 411-428.

[4]MARKUSON J R， MASKUS K E. Multinational forms：Reconciling theory and evidence[R]. NBER Working Paper， No. 7163， 1999.

[5]MORAN T H.Foreign direct investment and the development of lowincome poorly performing states[M]. Washington： Center for Global Development， 2005.

[6]SARBAJIT C， DIBYENDU B. FDI in agricultural land， welfare and unemployment in a developing economy[J]. Research in Economics， 2010，25： 229-239.

[7]潘文卿. 外商投資對中國工業(yè)部門的外溢效應(yīng)：基于面板數(shù)據(jù)的分析[J].世界經(jīng)濟，2003（6）：3-7.

[8]于津平. 外資政策、國民利益與經(jīng)濟發(fā)展[J]. 經(jīng)濟研究， 2004 （5）： 49-57.

[9]應(yīng)千偉，楊全發(fā).吸引FDI對東道國福利的影響[J].世界經(jīng)濟文匯，2004（5）：36-46.

[10]周泳宏.漏損、FDI外溢效應(yīng)彈性和東道國福利[J]. 世界經(jīng)濟研究， 2008，（6）：63-68，88.

[11]張廣勝，周娟.FDI對城鄉(xiāng)收入不均等影響的實證研究——基于省際面板數(shù)據(jù)的GMM分析[J].財經(jīng)科學， 2009（2）：88-91.

[12]顏冬.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展背景下FDI與城鄉(xiāng)收入差距間關(guān)系的實證研究[J].技術(shù)經(jīng)濟，2015，34（3）：58-62，96.

[13]闞大學.外商直接投資、對外貿(mào)易與經(jīng)濟福利關(guān)系的實證研究——基于省級動態(tài)面板數(shù)據(jù)[J].石河子大學學報（哲學社會科學版），2010，24（2）：56-59.

[14]鄭少華， 羅麗英.國際直接投資對我國福利水平影響實證研究[J].湖南社會科學， 2013 （3）：148-151.

[15]魏后凱.外商直接投資對中國區(qū)域經(jīng)濟增長的影響[J].經(jīng)濟研究，2002（4）：19-26.

[16]陶然， 劉明興.中國城鄉(xiāng)收入差距，地方政府開支及財政自主[J].世界經(jīng)濟文匯， 2007（2）： 1-21.

[17]CHOI C.Foreign direct investment and income convergence[J].Applied Economics，2004， 36 （10）：1045-1049.

[18] SEN A.Real national income[J]. Review of Economic Studies，1976，43：19-39.

[19]莫亞琳，張志超.城市化進程、公共財政支出與社會收入分配——基于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)模型與面板數(shù)據(jù)計量的分析[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究， 2011 （3）： 79-89.

[20] UNCTAD. World Investment Report[R]. United Nations： New York， 2012.

[21]DMURGER S， SACHS J D， WOO W T， et al. Geography， economic policy， and regional development in China[J]. Asian Economic Papers， 2002， 1 （1）： 146-197.

[22]陳剛. FDI競爭、環(huán)境規(guī)制與污染避難所——對中國式分權(quán)的反思[J].世界經(jīng)濟研究，2009，（6）： 3-7，43，87.

[23]趙奇?zhèn)?東道國制度安排、市場分割與FDI溢出效應(yīng)：來自中國的證據(jù)[J]. 經(jīng)濟學（季刊）， 2009， 8（3）： 891-924.

[24]魏瑋，宋一弘，劉志紅.能源約束、環(huán)境規(guī)制對FDI流動的經(jīng)濟效應(yīng)分析[J].審計與經(jīng)濟經(jīng)濟研究，2013（2）：106-112.

[25]曾國平，彭艷，曹躍群.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與全要素生產(chǎn)率增長實證分析[J].重慶大學學報（社會科學版）， 2015，21（6）：77-85.