咪達(dá)唑侖和丙泊酚在機(jī)械通氣危重患者中的應(yīng)用比較

趙玉陽　勾寶晶*

（寬甸中心醫(yī)院ICU，遼寧 丹東 118200）

咪達(dá)唑侖和丙泊酚在機(jī)械通氣危重患者中的應(yīng)用比較

趙玉陽勾寶晶*

（寬甸中心醫(yī)院ICU，遼寧 丹東 118200）

目的 通過觀察單獨(dú)與順序使用咪達(dá)唑侖或丙泊酚在機(jī)械通氣危重患者中應(yīng)用，探討其在使用中對(duì)患者的躁動(dòng)鎮(zhèn)靜的影響、拔管情況，以及完全恢復(fù)情況。方法 選取135例需要機(jī)械通氣＞3 d的患者，隨機(jī)分接受咪達(dá)唑侖（M組），異丙酚（P組），或順序使用兩種藥物（M-P組）。順序使用兩種藥物的（M-P組）是患者出現(xiàn)自主呼吸更換丙泊酚鎮(zhèn)靜，記錄三組患者恢復(fù)時(shí)間、拔管時(shí)間、機(jī)械通氣時(shí)間。結(jié)果 患者躁動(dòng)停止并鎮(zhèn)靜恢復(fù)的患者比較發(fā)現(xiàn)M-P組明顯低于M組（P＜0.05），M組的恢復(fù)時(shí)間，拔管時(shí)間和機(jī)械通氣時(shí)間都顯著長于其他兩組，而其他兩組之間相似。結(jié)論 順序使用咪達(dá)唑侖和丙泊酚在重癥機(jī)械通氣患者長期鎮(zhèn)靜是一種安全有效的鎮(zhèn)靜方案，高于咪達(dá)唑侖或異丙酚單獨(dú)使用組，具有較高的臨床效果。

咪達(dá)唑侖；丙泊酚；機(jī)械通氣；危重患者；應(yīng)用比較

機(jī)械通氣危重患者接受鎮(zhèn)靜消除或減輕他們的焦慮和不適感；便于臨床患者的管理，理想的鎮(zhèn)靜應(yīng)具有起效快，作用時(shí)間短，無蓄積，并且無心肌抑制、無呼吸抑制等其他生命體征［1］。到目前為止，臨床醫(yī)師一直在努力確定理想的候選藥物來治療危重患者。

最近的調(diào)查表明，咪達(dá)唑侖和異丙酚一直是用于ICU鎮(zhèn)靜的主要選擇藥物，兩種藥物都同樣安全，有效的，鎮(zhèn)靜時(shí)間短［2］。長期應(yīng)用咪達(dá)唑侖可引起急性戒斷綜合征和藥物蓄積延遲恢復(fù)，尤其是能導(dǎo)致慢性腎功能衰竭［3］。丙泊酚具有恢復(fù)快，無蓄積等特點(diǎn)，但丙泊酚可引起高三酰甘油血癥和心血管疾病等并發(fā)癥［3］。鑒于單獨(dú)使用這些藥物相關(guān)的并發(fā)癥，我們的研究是評(píng)估順序使用咪達(dá)唑侖和異丙酚在機(jī)械通氣危重的患者長期鎮(zhèn)靜，是否更有利于危重患者的管理［4］。

1　資料與方法

1.1臨床資料：在我院2014年1月至2015年6月，選擇進(jìn)入ICU 1 h內(nèi)接受機(jī)械通氣的重癥患者（n=135），參加了該項(xiàng)研究。該項(xiàng)研究經(jīng)過倫理委員會(huì)批準(zhǔn)并與患者及家屬簽署知情同意書。135例患者都來源于其他科室如內(nèi)科、外科、或是直接入ICU科的，并都給予氣管插管，隨機(jī)分配在ICU的135張病床。性別不限，年齡18～60歲，按照隨機(jī)數(shù)字表法分為三組，每組45例。所有患者接受持續(xù)靜脈芬太尼鎮(zhèn)痛為單次靜脈注射1～2 μg/kg和持續(xù)劑量1～2 μg/（kg·h）。M組患者，靜脈注射0.30 mg/kg和連續(xù)輸注0.04～0.20 mg/（kg·h），調(diào)整到實(shí)現(xiàn)鎮(zhèn)靜所需的量。P組患者，靜脈注射3.00 mg/kg和0.50～3.00 mg/（kg·h），調(diào)整到實(shí)現(xiàn)鎮(zhèn)靜所需的量。MP組患者，先是用M組相同方法達(dá)到鎮(zhèn)靜標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)患者患者達(dá)到恢復(fù)自主呼吸標(biāo)準(zhǔn)，咪唑安定切換到丙泊酚，將其施用0.50～3.00 mg/（kg·h）。根據(jù)鎮(zhèn)靜-躁動(dòng)量表（SAS）［5］來評(píng)估各組中的鎮(zhèn)靜質(zhì)量。根據(jù)我們醫(yī)院的鎮(zhèn)靜標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)士持續(xù)觀察鎮(zhèn)靜深度和調(diào)節(jié)鎮(zhèn)靜鎮(zhèn)痛藥的劑量，以保持鎮(zhèn)靜目標(biāo)級(jí)別為3或4分的SAS規(guī)模程度。

1.2統(tǒng)計(jì)學(xué)分析：應(yīng)用軟件SPSS17.0對(duì)計(jì)量資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，各種數(shù)據(jù)用平均數(shù)+標(biāo)準(zhǔn)差來表示，組內(nèi)比較應(yīng)用配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，組內(nèi)比較應(yīng)用單因素方差分析，P＜0.05為差異顯著，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；反之，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

2　結(jié)　果

2.1一般資料情況：三組患者在性別組成、年齡、體質(zhì)量等一般資料數(shù)據(jù)之間差異不顯著，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

2.2治療結(jié)果的分析：治療結(jié)果分析，與M組比較，患者P組和M-P組均早期拔管，恢復(fù)快，縮短機(jī)械通氣（P＜0.05），具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。與M組比較，M-P組在ICU住院時(shí)間（d）更短，（P＜0.05），具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。三組之間在鎮(zhèn)靜時(shí)間，住院天數(shù)，ICU病死率，住院或死亡的群體之間的持續(xù)時(shí)間無顯著差異（P＞0.05），無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見表1。

表1　三組患者治療結(jié)果的分析

表1　三組患者治療結(jié)果的分析

注：與M組比較，P組，M-P組，*P＜0.05

時(shí)間M組（n=45）P組（n=45）M-P組（n=45）鎮(zhèn)靜（h）142120112.5機(jī)械通氣（h）142-77*恢復(fù)（h）581.5*1.0*拔管（h）453*2* ICU住院時(shí)間（d）1710*8* ICU病死率（%）16.314.310.3住院時(shí)間（d）231728.5醫(yī)院病死率（%）23.316.715.4

3　討　論

我們的研究結(jié)果表明，順序使用咪達(dá)唑侖和異丙酚長期鎮(zhèn)靜是一種有效的和安全鎮(zhèn)靜方案。研究表明單用咪達(dá)唑侖轉(zhuǎn)出ICU進(jìn)行比較，躁動(dòng)，恢復(fù)快，早期拔管，有增加的趨勢。單獨(dú)使用丙泊酚相比，低血壓的發(fā)生率較少?；颊弑憩F(xiàn)為三酰甘油血癥無顯著差異。在長期鎮(zhèn)靜的使用丙泊酚的溶液與咪達(dá)唑侖相比恢復(fù)快，早期拔管，縮短機(jī)械通氣，低血壓的發(fā)生率增加［5］。

許多研究表明，在重癥監(jiān)護(hù)病房中使用丙泊酚的長期鎮(zhèn)靜，與咪達(dá)唑侖比較，顯著縮短了拔管和恢復(fù)時(shí)間。在本研究中，平均恢復(fù)、拔管和機(jī)械通氣時(shí)間，P組和M-P組比M組顯著縮短（P＜0.05）。對(duì)于M-P組的恢復(fù)時(shí)間是3 h，低于M組，而對(duì)于P組，并無顯著優(yōu)勢。對(duì)于躁動(dòng)、具有較大劑量和鎮(zhèn)靜更頻繁的使用時(shí)，恢復(fù)時(shí)間會(huì)更長。因此，根據(jù)需要進(jìn)行氣管插管，呼吸支持很可能被用于鎮(zhèn)靜的要求。咪達(dá)唑侖被切換到異丙酚，盡早減少咪達(dá)唑侖的積累和相對(duì)縮短咪達(dá)唑侖輸注的持續(xù)時(shí)間，繼而產(chǎn)生更快速的覺醒和早期拔管，并縮短機(jī)械持續(xù)通氣的時(shí)間。

綜上所述，與咪達(dá)唑侖相比，相繼使用咪唑安定和異丙酚進(jìn)行長期鎮(zhèn)靜，鎮(zhèn)靜停止后減少躁動(dòng)的發(fā)生率。在重癥監(jiān)護(hù)病房，這種順序的使用與恢復(fù)快，較早拔管，較短的機(jī)械通氣時(shí)間和加速轉(zhuǎn)出ICU以及降低相關(guān)的并發(fā)癥。并且與單純丙泊酚相比，更少的藥物鎮(zhèn)靜成本和減少低血壓的發(fā)生率。因此，使用咪達(dá)唑侖和丙泊酚是一種安全有效的鎮(zhèn)靜方案，具有較高的臨床效果和更好的成本效益。

［1］ Van de Leur JP，van der Schans CP，Loef BG，et al.Discomfort and factual recollection in intensive care unit patients［J］.Crit Care 2004，8:R467-R473.

［2］ Hall RI，Sandham D，Cardinal P，et al.Study Investigators: Propofol vs midazolam for ICU sedation， a Canadian multicenter randomized trial［J］.Chest，2001，119（4）:1151-1159.

［3］ Tramèr MR，Moore RA，McQuay HJ. Propofol and bradycardia: causation， frequency and severity［J］.Br J Anaesth，1997，78（6）:642-651.

［4］ Wunsch H，Kahn JM，Kramer AA，et al.Use of intravenous infusion sedation among mechanically ventilated patients in the United States［J］.Crit Care Med，2009，37（12）:3031-3039.

［5］ Riker RR，Picard JT，F(xiàn)raser GL. Prospective evaluation of the Sedation-Agitation Scale for adult critically ill patients［J］.Crit Care Med，1999，27（7）:1325-1329.

R614；R459.7

B

1671-8194（2016）29-0155-02