淺議商事登記效力的對(duì)抗效力

鄭玲玲+胡甬佳

摘 要：商事登記是指申請(qǐng)人依照法律法規(guī)的規(guī)定向登記機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)并由登記機(jī)關(guān)根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，依法審查、確認(rèn)其商事主體資格或?qū)ι虡I(yè)上的重要事項(xiàng)進(jìn)行記載的制度。商事登記制度中至關(guān)重要的一個(gè)問(wèn)題便是商事登記的法律效力。本文主要就商事登記效力中的對(duì)抗效力展開(kāi)論述，在對(duì)商事登記對(duì)抗效力概念進(jìn)行界定的基礎(chǔ)上，分別從程序方面以及實(shí)體方面對(duì)對(duì)抗效力進(jìn)行了探討，并提出了相關(guān)的完善建議。

關(guān)鍵詞：商事登記；對(duì)抗效力；不實(shí)登記

一、商事登記對(duì)抗效力的概述

尚未制定統(tǒng)一的商事登記法已經(jīng)成為我國(guó)學(xué)術(shù)界乃至實(shí)務(wù)界對(duì)商事登記對(duì)抗效力的法律概念存在爭(zhēng)議的一個(gè)最為主要的因素。學(xué)者對(duì)商事登記對(duì)抗效力的概念各有主張。有學(xué)者認(rèn)為“所謂對(duì)抗力者，即指對(duì)于某種權(quán)利之內(nèi)容，得向特定人或不特定人有法律上主張之效力也?！币灿袑W(xué)者將商事登記的效力具體化為企業(yè)的登記事項(xiàng)一經(jīng)登記機(jī)關(guān)登記并公告，該企業(yè)登記的事項(xiàng)即可推定為已被社會(huì)公眾所知悉，而該企業(yè)也可因此前的登記而獲得免責(zé)事由，故對(duì)抗力中包含了免責(zé)力、證明力以及公示力。

我國(guó)學(xué)者對(duì)于商事登記對(duì)抗效力的界定固然是合理的，但仍存在一定的不恰當(dāng)性。依據(jù)上述概念定義，只要求企業(yè)在登記機(jī)關(guān)登記公告之后即可獲得免責(zé)效力，而對(duì)企業(yè)登記的事項(xiàng)是否真實(shí)合法卻并沒(méi)有直接說(shuō)明。也就是說(shuō)，由于企業(yè)登記不實(shí)信息而給交易相對(duì)人造成損失，企業(yè)仍然可以免責(zé)。那么，由誰(shuí)對(duì)相對(duì)人負(fù)責(zé)？相對(duì)人的損失又該如何救濟(jì)？這顯然是不符合公平正義的。筆者認(rèn)為，商事主體對(duì)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀氖马?xiàng)負(fù)有真實(shí)性的義務(wù)，只有所登記的事項(xiàng)為真實(shí)時(shí)，免責(zé)效力才能發(fā)生。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，將商事登記對(duì)抗效力定義為：商事主體依照法律法規(guī)所規(guī)定的內(nèi)容及程序，將應(yīng)登記的事項(xiàng)真實(shí)地經(jīng)登記機(jī)關(guān)予以登記，即推定公眾知道或應(yīng)當(dāng)知道這些應(yīng)登記事項(xiàng)，商事主體可以以已登記事項(xiàng)向第三人主張免責(zé)效力。

二、商事登記中不同情形的對(duì)抗效力

商事登記的對(duì)抗效力又可分為：積極對(duì)抗效力和消極對(duì)抗效力。所謂積極對(duì)抗效力是指應(yīng)登記的事項(xiàng)在登記和公告之后即可對(duì)抗第三人，無(wú)論第三人是善意還是惡意的。這種情況在對(duì)商事登記采強(qiáng)制登記和對(duì)商事登記內(nèi)容實(shí)質(zhì)審查的國(guó)家中普遍采用，一旦登記便具有對(duì)抗第三人的強(qiáng)制效力。在此類(lèi)觀點(diǎn)下，第三人不能主張自己是善意的來(lái)確定商事登記無(wú)對(duì)抗效力。而所謂的消極的對(duì)抗效力即指只要未登記應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀氖马?xiàng)則不具備對(duì)抗第三人的效力。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，商事登記并不認(rèn)為是在創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系內(nèi)容，而只是通過(guò)登記來(lái)讓公眾知悉商事主體具體的營(yíng)業(yè)范圍。故在臺(tái)灣，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浂吹怯浀那闆r下并非當(dāng)然無(wú)效，只是不具備對(duì)抗善意第三人的效力。筆者將在下述的文章就商事登記中不同情形所具備對(duì)抗效力與否作具體的分析：

1.從商事登記程序方面的不同角度分析

登記和公告是商事登記程序的兩個(gè)步驟，也是商事登記對(duì)抗效力產(chǎn)生的不可或缺的環(huán)節(jié)。

（1）應(yīng)登記而未登記事項(xiàng)的對(duì)抗效力

就此問(wèn)題，學(xué)界以及世界各國(guó)的立法存在一定的差異。首先，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浂吹怯浀氖马?xiàng)就其內(nèi)容被區(qū)分為是該商事登記的生效事項(xiàng)和該商事登記的對(duì)抗事項(xiàng)。如果所要登記的事項(xiàng)是該商事登記的生效事項(xiàng)，則視為該商事登記未生效，那么，該商事登記就當(dāng)然地不享有對(duì)抗效力。但如果是登記的對(duì)抗事項(xiàng)，則又分為兩種情形。第一情況中，只要未登記對(duì)抗事項(xiàng)，該商事登記在生效的情況并不具備對(duì)抗任何第三人的效力，無(wú)論是善意還是惡意第三人均包含其中。第二種情況中，在該商事登記生效的基礎(chǔ)上能夠?qū)箰阂獾谌?，即商事登記主體能夠有證據(jù)證明第三人已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該登記中未登記的對(duì)抗事項(xiàng)。但無(wú)論如何，未登記對(duì)抗事項(xiàng)的商事登記均不得對(duì)抗善意第三人。

德國(guó)商法典就該問(wèn)題規(guī)定只要是法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀氖马?xiàng)未登記的，法律即推定第三人不知道該事實(shí)。因此，在應(yīng)當(dāng)?shù)怯浂吹怯浀那闆r下，商事主體不得以未登記的事項(xiàng)對(duì)抗第三人。當(dāng)然，商事主體有證據(jù)證明第三人已經(jīng)知道該事項(xiàng)的除外。意大利也采此觀點(diǎn)。

（2）已登記但未公告事項(xiàng)的對(duì)抗效力

對(duì)于此類(lèi)情況，各國(guó)的立法基本一致，日本在其商法典中規(guī)定如果公告和登記事項(xiàng)不一致則視為未公告。對(duì)于商事主體在登記主管機(jī)關(guān)登記之后，該機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將登記事項(xiàng)予以公告。對(duì)于已登記卻未公告或者未及時(shí)公告的事項(xiàng)，商事主體可以主張對(duì)抗知情第三人。

（3）已登記并公告事項(xiàng)的對(duì)抗效力

已經(jīng)登記且公告的商事登記，在不具備登記或者公告瑕疵的情形下，自然是商事登記最為圓滿(mǎn)的一種存在。世界多數(shù)國(guó)家在商事登記的對(duì)抗效力方面均規(guī)定了已登記并公告的事項(xiàng)有對(duì)抗第三人之效力，德國(guó)即為典型代表。

2.從商事登記實(shí)體方面的不同角度分析

（1）不實(shí)登記的對(duì)抗效力

日本商法典中規(guī)定，如果商事主體故意或者過(guò)失地進(jìn)行不實(shí)的商事登記，該不實(shí)登記對(duì)第三人則會(huì)產(chǎn)生真實(shí)的法律效力，第三人就此登記與商事主體進(jìn)行的法律行為是有效的，商事主體事后再以所登記事項(xiàng)不實(shí)來(lái)主張免責(zé)將不被支持。這在維護(hù)登記公信力的基礎(chǔ)上也保護(hù)了善意第三人的利益。

（2）不實(shí)公告的對(duì)抗效力

不實(shí)公告包括兩種情形，其一是由于商事登記主體所登記的事項(xiàng)本身不正確而導(dǎo)致此后主管機(jī)關(guān)公告的內(nèi)容不實(shí)；其二是由于登記機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤而導(dǎo)致前后內(nèi)容不符。對(duì)于前者，各國(guó)為保護(hù)善意第三人的利益，規(guī)定商事主體不得用不實(shí)登記并公告的事項(xiàng)作為對(duì)抗善意第三人。對(duì)于后者，各國(guó)的規(guī)定不盡相同，在公告主義的國(guó)家中，公告是商事登記產(chǎn)生效力的關(guān)鍵，故商事登記主體不能以公告不實(shí)抗辯。而在重登記的國(guó)家中，不實(shí)公告直接被視為無(wú)效，我國(guó)臺(tái)灣在其商業(yè)登記法中規(guī)定：公告與登記不符者，以登記為準(zhǔn)。

我國(guó)的《企業(yè)法人登記公告管理辦法》對(duì)于公告的法律效力并未明確規(guī)定，這也直接導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中的諸多困難。對(duì)此，筆者認(rèn)為，登記是商事登記的主要步驟，公告則是一種輔助的公示步驟，我國(guó)應(yīng)把商事登記是否具有對(duì)抗效力的著力點(diǎn)放在登記而非公告上。

三、我國(guó)有關(guān)商事登記對(duì)抗效力的立法現(xiàn)狀及其完善建議

新《公司法》的頒布標(biāo)志著我國(guó)商事主體在從事商事行為時(shí)可以更加自由，但至今為止我國(guó)并沒(méi)有一部統(tǒng)一的、完整的商事登記法，有關(guān)商事登記的法律規(guī)定分布在公司登記管理?xiàng)l例、公司法、民法通則和合伙企業(yè)法等各個(gè)不同的法律文件中，這就導(dǎo)致法律法規(guī)規(guī)定相對(duì)松散，而規(guī)定的不一致性也是我國(guó)商事登記所面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在立法內(nèi)容上，我國(guó)重登記生效效力而輕登記對(duì)抗效力。另外，欠缺對(duì)登記與公告的統(tǒng)一規(guī)定。因此，筆者提出如下建議：

1.形式上統(tǒng)一商事登記立法是完善對(duì)抗效力立法的前提。

2.程序上明確登記與公告的關(guān)系。

3.內(nèi)容上應(yīng)明確關(guān)于消極對(duì)抗力的相關(guān)規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]范健.《商法》[M].北京大學(xué)出版社，2011年版.

[2]趙萬(wàn)一.《商事登記制度法律問(wèn)題研究》[M].法律出版社，2013年版.

[3]馮果，柴瑞娟.企業(yè)登記之對(duì)抗效力探討[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010年第5期.

[4]陳敦.商事登記效力體系之構(gòu)建[J].工商登記制度改革，2013年第9期.

[5]吳長(zhǎng)波.我國(guó)商事的登記對(duì)抗效力[J].經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2011年第5期.

[6]趙虎.論商事登記的對(duì)抗效力[J].法學(xué)教育，2013年第12期.

[7]馮翔.商事登記效力研究[D].吉林大學(xué)2011年博士學(xué)位論文.

[8]王詩(shī)堯.商事登記的效力問(wèn)題研究[D].沈陽(yáng)師范大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文.

作者簡(jiǎn)介：鄭玲玲，寧波大學(xué)法學(xué)院，民商法碩士研究生；胡甬佳，寧波大學(xué)法學(xué)院，民商法碩士研究生