人文本《西游記》訛誤舉隅

·曹炳建·

?

人文本《西游記》訛誤舉隅

·曹炳建·

人民文學(xué)出版社整理本無疑是當(dāng)今最優(yōu)秀的《西游記》版本，但仍然存在著諸多訛誤之處。概括說來包括六個(gè)方面：一、因某些環(huán)節(jié)疏忽所造成的低級錯(cuò)誤；二、因校勘材料不足所造成的訛誤；三、斷句與標(biāo)點(diǎn)符號訛誤；四、對詞性和詞義理解不準(zhǔn)確所造成的訛誤；五、相關(guān)古代文化知識缺乏而造成的訛誤；六、校記錯(cuò)誤。這些訛誤的存在，使人文本《西游記》不免白璧微瑕。

《西游記》 人文本 校勘 訛誤

人民文學(xué)出版社整理出版的《西游記》(下簡稱人文本)，無疑是最優(yōu)秀的《西游記》整理本。此本自1955年出版(下簡稱55版)之后，又進(jìn)行了兩次較大的修訂，并先后于1980年(下簡稱80版)、2010年(下簡稱2010版)出版，全書質(zhì)量也得到了極大提高。但筆者?？卑l(fā)現(xiàn)，人文本仍然存在著諸多訛誤之處。雖然這些訛誤只是白璧微瑕，亦足以引起我們的重視。

本次?？?，筆者是以臺灣故宮博物院所藏世德堂本(下簡稱世本或臺灣世本)為底本，以日本淺野圖書館所藏世德堂本(僅存后五十回，下簡稱淺野世本)、李評本(包括丙本、甲本和乙本)、唐僧本、楊閩齋本、閩齋堂本、證道本、真詮本、新說本等為參校本。因?yàn)?010版是人文本的最新版本，故以此本為對校本，再參校以55版和80版①。校勘證明，人文本主要有以下諸方面的訛誤。

一、因疏忽所造成的低級錯(cuò)誤

這種情況并不多見，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2010版大約有三十余處。其中大部分都是形近而誤。如：

第15回：“那里邊有一個(gè)老者，項(xiàng)掛著數(shù)珠兒?！薄绊?xiàng)”，世本缺頁；明清諸版本皆作“項(xiàng)”；55版無誤；80版與2010版作“頂”。下僅列出有誤的版本。

第17回：“刀砍錘敲不得壞，又教雷打火來燒?！薄翱场?，80版與2010版作“吹”。

第29回：“貧僧乃是差往西天取經(jīng)者，不期閑步誤撞在此?！薄捌凇?，80版與2010版作“斯”。

第35回：“被老孫漱口，哄得他揭開蓋子，老孫方得走了。”“揭”，三種人文本皆作“揚(yáng)”。

第54回：“麒麟殿內(nèi)爐煙裊，孔雀屏邊扇影回?！薄吧取?，三種人文本皆作“房”。

第56回：“漸漸晚了，又掌起燈來，都在草堂上閑敘?！薄罢啤?，80版與2010版作“拿”。

第64回：“無風(fēng)搖拽婆娑影，有客忻憐福壽圖。”“娑”，80版與2010版作“裟”。

第65回：“懸膽鼻，孔竅開查；四方口，牙齒尖利?！薄案[”，80版與2010版作“竊”。

第73回：“適間去后面分付小徒，教他們挑些青菜、蘿卜，安排一頓素齋供養(yǎng)?！薄鞍病保?0版與2010版作“實(shí)”。

第78回：“行者因師同救護(hù)，這場陰騭勝波羅?！薄巴?，2010版作“問”。

第84回：“你將這衣服、頭巾、搭聯(lián)都收進(jìn)去，待天將明，交付與我們起身?！薄按?，80版與2010版作“行”。

第85回：“你把烏巢禪師的《多心經(jīng)》早已忘了?！薄岸U”，80版與2010版作“神”。

第87回：“少頃齋至，那八戒放量吞餐，如同餓虎?！薄巴獭保?0版與2010版作“舌”。

第88回：“汝三個(gè)卻是何來，卻恁樣?？谳p狂。”“恁”，55版與80版改作“這”，2010版再改作“憑”。

第88回：“行者才教三個(gè)王子就于暴紗亭后，靜室之間，畫了罡斗?！薄白印?，80版與2010版作“了”。

第91回：“第三個(gè)姓沙，名悟凈和尚，乃卷簾大將臨凡。”“姓”，80版與2010版作“妖”。

第99回：“過此沖南有二十里，就是也?！薄皼_”，世本作“衝”，55版與80版簡化作“沖”。此后又有兩個(gè)“衝”字，2010版亦皆簡化為“沖”，惟此處卻作“衡”。

人文本中有些訛誤則屬于音近而誤，或者音形兼近而誤。如：

第17回：“小怪巡山言禍?zhǔn)?，老妖發(fā)怒顯神威?！薄把病保N人文本皆作“尋”。

第20回：“三藏卻坐在他門樓里竹床之上。”“門”，2010版作“們”。

第25回：“我們是出家人，休打誑語，莫吃昧心食?！薄靶摹?，80版與2010版作“以”。

第52回：“你前啟奏玉帝，查勘滿天世界，更無一點(diǎn)蹤跡。”“勘”，80版與2010版作“堪”。

第78回：“吾乃東土去西天取經(jīng)的僧人?！薄拔帷?，80版與2010版作“晤”。

第88回：“所謂極樂世界，誠此之謂也。”“謂”，三種人文本皆作“為”。

以上不論形近而誤還是音近而誤，都是有跡可尋的。人文本還有訛誤，卻錯(cuò)得讓人莫名其妙。如：

第32回：“那行者這一場扭捏，只逗出長老這幾句話來?！?010版“來”后衍“揾”。

第65回：“那時(shí)群妖將唐僧三眾收藏在后，把馬拴在后邊?！薄昂筮叀保?0版與2010版作“馬邊”。

第65回：“只見那第三進(jìn)樓窗之下，閃灼灼一道光毫?！薄伴W”，2010版作“麖”。

第74回：“走至二層營里，又被小妖扯住道：‘小鉆風(fēng)來了？’”“道”，80版與2010版作“著”。

第78回：“那驛丞相見禮畢，附耳低言，只教莫管閑事。”“驛(驲)丞”，2010版作“毘丞”。

第92回：“因保唐僧行至天竺國東界金平府旻天縣。”“旻天縣”，80版與2010版作“天縣”。

至于脫、衍、倒置之類錯(cuò)誤，人文本中也不少。明顯的例證見于第56回，師徒們到楊老漢家中借宿，楊老漢乍一看到悟空等人模樣，嚇得語無倫次：“不，不，不像人模樣！是，是，是幾個(gè)妖精！”?！安?，不，不像人模樣”，三種人文本均作四個(gè)“不”字，顯然衍了一個(gè)?！笆?，是，是幾個(gè)妖精”，55版作“是幾——是幾個(gè)妖精”。

就以上諸多訛誤來看，似乎責(zé)任并不全在整理者。無論是人文本的最初整理者還是后來的兩次修訂者，都是治學(xué)態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，一般不會犯諸如此類的低級錯(cuò)誤。這些低級錯(cuò)誤的出現(xiàn)，很可能是由排版工人造成的。55版和80版應(yīng)該都是鉛字印刷，工人在排版的時(shí)候排錯(cuò)鉛字，是常見的現(xiàn)象。當(dāng)然校對者校對不精，也有不可推卸的責(zé)任。另外，從以上例證來看，似乎80版錯(cuò)誤多于55版，2010版錯(cuò)誤多于80版，這不符合一般情理。造成這種現(xiàn)象的原因，主要因?yàn)楣P者是以2010版為對校本，前一版本的錯(cuò)誤已經(jīng)被改正的，就沒有列出。但由此也不難看出，人文本在一次次的修訂過程中，常常改正了舊的錯(cuò)誤，又出現(xiàn)新的錯(cuò)誤。

二、因?？辈牧喜蛔闼斐傻挠炚`

現(xiàn)存的世本共有四套，可分為兩個(gè)系統(tǒng)：以臺灣世本為代表，包括日光、天理世本的系統(tǒng)；以淺野世本為代表的系統(tǒng)。兩個(gè)系統(tǒng)雖然系根據(jù)同一版本覆刻，但也存在著不少異文。現(xiàn)存的李評本也包括三個(gè)系統(tǒng)：李丙本最早也最接近世本，甲本次之，乙本最晚。當(dāng)年人文本整理出版時(shí)，這些早期版本很難見到。即使能見到的臺灣世本，也只是縮微膠卷，其中不僅有缺頁、版面模糊不清等問題，其本身亦有不少訛誤。在這種情況下，如果有眾多早期版本作為?？辈牧?，當(dāng)能減少不少訛誤。

我們還是讓例證來說話。如第63回寫道：“那國王不敢排駕，遂同三藏?cái)y手出朝，并文武多官，隨至金光寺上塔。”“不敢”，臺灣世本字跡殘缺，不可辨認(rèn)；淺野世本作“不敢”；人文本作“即忙”。顯然，作者原意是寫悟空神通廣大，奪寶有功，故而國王“不敢”在唐僧師徒面前大肆鋪擺，排駕而行。人文本作“即忙”，完全改變了作者的原意。如果人文本當(dāng)年能參校淺野世本，當(dāng)不會出現(xiàn)這種錯(cuò)誤。

再如第89回，寫悟空兄弟與黃獅精戰(zhàn)斗：“呼呼棍若風(fēng)，滾滾鈀如雨。降妖杖舉滿天霞，四明鏟架云生綺?！薄凹堋保_灣世本作“深”；人文本改為“伸”；淺野世本作“架”。顯然，“架”字比“伸”字更符合文意。

又如第81回，鎮(zhèn)海寺僧人說道：“一任他鶯啼燕語閑爭斗，不上我方便慈悲大法乘?！薄把唷保_灣世本不清。人文本作“鳥”。但是“鶯”為“鳥”的一種，二者不能互文見義。查淺野世本作“燕”，當(dāng)是。

又如第52回，寫孫悟空與妖魔斗拳：“丟了架子，掄著拳，斜行抝步，望妖魔使個(gè)掛面?！薄皰j”，臺灣世本不清；淺野世本、李評諸本、唐僧本均作“抝”。此處“抝”字，同“拗”，意為向相反或不順的方向扭轉(zhuǎn)。明唐順之《武編·前集》卷五有“拗步勢”；“閃橫拗步”；“七星拗步”②等記載。清人秦子沈《續(xù)紅樓夢》第六卷：“湘蓮見說，便解下鴛鴦劍來，先走了個(gè)架式，便斜行拗步的舞起來。”③可見“斜行拗步”當(dāng)是古代拳術(shù)中的一種步法?？上У氖?5版整理時(shí)未能見到上述明代版本，僅僅根據(jù)新說本作“構(gòu)”，造成了失誤，并一直延續(xù)直至2010版。

特別有趣的是第94回，寫天竺國國王在華夷閣上招待唐僧，卻讓悟空三人在留春亭飲宴。此處寫道：

行者三人在留春亭亦盡受用，各飲了幾杯，也都有些酣意。正欲去尋長老，只見長老已同國王下閣。八戒呆性發(fā)作，應(yīng)聲叫道：“好快活！好自在！今日也受用這一日了！”

這里的“下”字，臺灣世本作“一”；“一”字，臺灣世本作“下”。原來，臺灣世本此處“下”字和“一”字處于左右并列的位置，刊刻的時(shí)候刻錯(cuò)了行，造成了串行現(xiàn)象。明代的李評諸本都繼承了臺灣世本的錯(cuò)誤；而淺野世本、唐僧本和閩齋堂本卻沒有這種錯(cuò)誤。清代新說本系根據(jù)李評本刊刻，可能察覺到李評本文意不通，于是便將“一閣”改為“在一閣”，“下日”改為“一下”。人文本完全繼承了新說本的錯(cuò)誤。

人文本的某些失誤，雖然和臺灣世本模糊不清有關(guān)，但也與整理者辨認(rèn)不真有一定關(guān)系。如第80回描寫黑松林景物的韻文寫道：“又有那千年槐，萬載檜，耐寒松，山桃果，野芍藥，旱芙蓉，一攢攢密砌重堆，亂紛紛神仙難畫。”“畫”，55版與80版作“畫”，2010版卻改作“盡”。原來，臺灣世本此處不夠清晰，且臺灣世本“畫”字又多刻作“”，和“盡”字的繁體字“盡”比較接近，于是2010版才誤“畫”為“盡”。

再如第79回寫道：“那土地即轉(zhuǎn)身，陰風(fēng)颯颯，帥起陰兵”?！帮S颯”，2010版人文本作“飐飐”。臺灣世本作“”，淺野世本作“”，李丙本作“”，顯然都是“颯”字的俗字。此后所有明清版本除刪節(jié)本刪去此句外，如李甲本、李乙本、新說本均作“颯”，無一例作“飐”者，可見是2010版人文本因辨認(rèn)不真而致誤。

人文本這類由于校勘材料不足而造成的失誤，實(shí)在是受制于各種因素的影響。如世本和李評本這些《西游記》的重要版本，大都保存在日本，比較難以得到。但從這些例證中，我們不難看出全面收集相關(guān)?？辈牧?，對版本?？闭淼闹匾饬x。

三、斷句與標(biāo)點(diǎn)符號訛誤

這類錯(cuò)誤在人文本中也不少見。如：

第7回：“見那猴王風(fēng)車子一般相似不住，只管前進(jìn)?！倍禾栆它c(diǎn)斷在“相似”之后。

第11回：“諸所佛前，物件皆齊，頭頭有次?！币藙h除第一個(gè)逗號。因?yàn)椤胺鹎啊笔怯脕硐拗啤拔锛彼鶎俚?，不宜將“佛前物件”斷開。

第15回：“才聽老師父之言，菩薩尚且救護(hù)，神龍教他化馬馱你，我老漢卻不能少有周濟(jì)。”這里的“菩薩”，是“救護(hù)神龍”和“教他化馬馱你”的共同主語，不宜將“救護(hù)神龍”斷開。55版無此錯(cuò)誤。

第39回：“行者道：‘師父，弄我金丹也不能救活，可是掯殺老孫么？’”悟空話里的第一個(gè)點(diǎn)斷，宜斷在“弄我”之后，且應(yīng)該用感嘆號。作品寫唐僧受豬八戒“攛唆”，要悟空在陽世醫(yī)活烏雞國王，否則就要念《緊箍咒》。悟空無奈，前赴兜率宮借來老君仙丹，灌下國王肚去，卻不見國王活過來。于是悟空便感嘆“師父弄我”。

第44回：“這呆子有些夯力量跳下來，把三個(gè)圣像拿在肩膊上，扛將出來?！睉?yīng)該在“力量”之后斷開，加點(diǎn)逗號。55版無此錯(cuò)誤。

第78回：“八戒聽說，左右觀之，果是鵝籠，排列五色彩緞?wù)卺??！钡谌齻€(gè)逗號宜斷在“排列”之后。

第91回：“若論老孫看那怪，是三只犀牛成的精?！倍禾栆它c(diǎn)斷在“那怪”前面。

一般說來，進(jìn)行版本整理，如果能通過斷句解決問題，便不宜改動原本文字。但人文本卻出現(xiàn)為遷就斷句錯(cuò)誤而改變原文的現(xiàn)象。如第5回寫大圣與眾神戰(zhàn)斗，雖然七十二洞妖王被捉，但大圣卻獲得了勝利。55版與80版此處寫道：

大圣得勝，收了毫毛，急轉(zhuǎn)身回洞，早又見鐵板橋頭，四個(gè)健將，領(lǐng)眾叩迎那大圣，哽哽咽咽大哭三聲，又唏唏哈哈大笑三聲。

查世本，“那大圣”作“那大眾”。因?yàn)橛谩澳谴蟊姟北愠蔀樗慕ⅰ邦I(lǐng)眾叩迎那大眾”，文意不通，于是55版便根據(jù)新說本，將“那大眾”改為“那大圣”。2010版發(fā)現(xiàn)此處改動了世本原文，卻沒有覺察到其中的斷句錯(cuò)誤，于是恢復(fù)了世本原文，改作“四個(gè)健將，領(lǐng)眾叩迎那大眾”，從而造成文意不通。其實(shí)，只要將“領(lǐng)眾叩迎”上斷，作“四個(gè)健將領(lǐng)眾叩迎”，并在“迎”字之后點(diǎn)用句號；將“那大眾”下斷，作為“大哭”“大笑”的主語，就既無須改變世本原文，文句亦暢然無礙。

再如第17回，當(dāng)孫悟空要打死黑熊精時(shí)，人文本寫道：“菩薩急止住道：‘休傷他命。我有用他處哩?！姓叩溃骸@樣怪物，不打死他，反留他在何處用哩？’”“哩”，世本作“他”；人文本承新說本作“哩”。實(shí)際上，把孫悟空的話點(diǎn)斷為：“這樣怪物，不打死他，反留他？在何處用他？”就不用改“他”為“哩”，也能完全暢通。

又如世本第69回，朱紫國皇帝說道：“他前年五月節(jié)攝了金圣宮，至十月間，來要兩個(gè)宮娥，是說伏侍娘娘?！笔辣疚膹淖猪?，沒有任何問題。55版人文本“來”字上斷，并將下句改為“要取兩個(gè)宮娥去伏侍娘娘”，顯然對世本原文改動過大。80版恢復(fù)了世本部分原文，卻仍然將“來”字上斷，“要”作“要取”，還是較世本衍了“取”字。

又如第85回寫孫悟空發(fā)現(xiàn)妖怪后的心理活動，世本作：

他道：“我且回去，照顧豬八戒照顧，教他來先與這妖精見一仗。若是八戒有本事，打倒這妖，算他一功；若無手段，被這妖拿去，等我再去救他，才好出名。”他又想道：“八戒有些躲懶，不肯出頭，卻只是有些口緊，好吃東西。等我哄他一哄，看他怎么說?！?/p>

世本這里分明是寫孫悟空的兩段心理活動，“他又想道”分明是作者的敘述語言，是后一段心理活動的提示語。但是55版卻將“算他一功”改作“算了造化”；“他又想道，八戒有些躲懶”改作“他又平日做作，有些躲懶”。80版與2010版發(fā)現(xiàn)55版改動了世本原文，于是恢復(fù)了世本原貌，但又把世本的“他又想道”改作“——他想道”，并且硬把悟空的兩段心理活動合而為一，中間不用引號分開，從而造成文意不夠順暢。

又如世本第92回，寫悟空進(jìn)入玄英洞，欲救出唐僧，卻被妖怪發(fā)覺，丟下唐僧獨(dú)自逃走。妖怪重新捉住唐僧，并對唐僧說：“早是驚覺，未曾走了你！小的們！把前后門緊緊關(guān)閉，亦不喧嘩。”人文本將“你”字下斷，這樣“未曾走了”雖然可以讓人們猜出是未曾走了唐僧，但從語法來說“走了”的指向卻不明確。再，“你”字下斷后，“你小妖們”不通，于是人文本只好將“你”改為“叫”，作“叫小的們把前后門緊緊關(guān)閉，亦不喧嘩”，把妖怪的話變成了作品的敘述語言。

與斷句相聯(lián)系，是人文本標(biāo)點(diǎn)符號使用上的問題。關(guān)于這一點(diǎn)，已可從上面的論述略見一斑。這里僅舉人文本兩個(gè)較為常見的標(biāo)點(diǎn)習(xí)慣略述之。

人文本標(biāo)點(diǎn)常見習(xí)慣之一，是將一句話的主語使用逗號單獨(dú)點(diǎn)斷。如：

第1回：“我家?guī)煾?，正才下榻，登壇講道，還未說出原由，就教我出來開門?！?/p>

第11回：“次日，三位朝臣，聚眾僧，在那山川壇里，逐一從頭查選?！?/p>

第25回：“他的真身，出一個(gè)神，縱云頭，跳將起去，徑到人參園里。”

第35回：“那三百余精，一齊擁上，把行者圍在垓心。”

第48回：“那場雪，紛紛灑灑，果如剪玉飛綿?！?/p>

第63回：“那兩個(gè)小妖，得了命，負(fù)痛逃生?！?/p>

第77回：“那三個(gè)魔頭，在宮中正睡，忽然驚覺，說走了唐僧?！?/p>

第91回：“三個(gè)妖精，異口同聲道。”

一般說來，只要主語前面沒有太多的修飾語，便不宜將主語與謂語斷開，不然讀起來便給人以支離破碎之感。

人文本再一個(gè)標(biāo)點(diǎn)習(xí)慣，是在類似“說”“道”及其修飾語前用句號。如：

第6回：“菩薩引眾同入里面，與玉帝禮畢，又與老君、王母相見，各坐下。便問?！?/p>

第16回：“行者一一觀之，都是些穿花納錦，刺繡銷金之物。笑道?！?/p>

第29回：“卻說那長老在洞里悲啼，思量他那徒弟。眼中流淚道?！?/p>

第43回：“沙僧聞言，按不住心頭火起，掣寶杖將門亂打。口中罵道。”

第56回：“好大圣，急登高坡細(xì)看，認(rèn)得是伙強(qiáng)人。心中暗喜道。”

第70回：“行者掩上宮門，把臉一抹，現(xiàn)了本相。對娘娘道。”

第83回：“八戒見他們賭斗，口里絮絮叨叨，反恨行者。轉(zhuǎn)身對沙僧道?！?/p>

第97回：“眾賊遂持兵器，吶一聲喊，跑上大路，一字兒擺開。叫道?！?/p>

本來，在“道”“說”“問”這些動詞謂語及其狀語修飾語前面用逗號，便可承前省略主語，但由于人文本點(diǎn)了句號，就使這些謂語缺乏主語，造成語法上的錯(cuò)誤。

四、對詞性和詞義理解不準(zhǔn)確而造成的訛誤

這方面的例子也很多。其中既有本來世本寫得對，人文本改為錯(cuò)誤的；也有世本本來有誤，而人文本繼續(xù)世本錯(cuò)誤的。

其中對詞性理解有誤者，如世本第7回：“請如來高坐七寶靈臺，調(diào)設(shè)各班坐位，安排龍肝鳳髓，玉液蟠桃?！笔辣尽案咦钡摹白保宋谋靖淖鳌白?；世本“坐位”的“坐”，卻被人文本繼承下來。顯然人文本對動詞的“坐”和名詞的“座”把握不準(zhǔn)。第43回：“大圣，請入小宮少坐，獻(xiàn)茶?！笔辣镜摹白弊?，人文本改作“座”。同樣的錯(cuò)誤，可見不是一時(shí)失誤，而是對詞性理解有誤。

相對說來，人文本對詞義理解有誤者更多一些。如第70回：“蒼狼多猛烈，癩象更驍雄”“那前門前虎將、熊師、豹頭、彪帥、癩象、蒼狼、乖獐、狡兔、長蛇、大蟒、猩猩，帥眾妖一齊攢簇”?！鞍]”，世本作“賴”，人文本從新說本作“獺”?！矮H”音tǎ，即水獺，是一種水陸兩棲動物?！矮H象”顯然有誤。作品第47回豬八戒曾說：“我只會變山，變樹，變石頭，變癩象，變水牛?！逼渲小鞍]”，世本作“賴”，人文本改為“癩”。為什么同樣的文字，人文本的改動不同呢？這與新說本有一定的關(guān)系。查新說本，第47回世本的“賴”，新說本亦作“賴”；第70回世本的兩處“賴”，新說本改作了“獺”。人文本改新說本第47回的“賴”字為“癩”，卻繼承了新說本第70回的兩處改“賴”為“獺”。再查明清諸多版本，除證道本、真詮本等刪去相關(guān)文字外，余皆作“賴”，無一例作“獺”者。2010版人文本卷首的《修訂說明》曾說，人文本“系以明刊本金陵世德堂‘新刻出像官板大字《西游記》’為底本，參校六種清代刻本整理而成”，學(xué)界也一直以為人文本是以世本為底本。但結(jié)合本文前后相關(guān)例證，再通過本條例證，筆者很懷疑人文本的真正底本并不是世德堂本，而是新說本。當(dāng)然，要證實(shí)人文本的底本并非世德堂本，還需要更多的證據(jù)來證明，非本文三言兩語所能辨明。

再如第90回寫殺了捉住的獅子精：“把五個(gè)都剁做一二兩重的塊子，差校尉給散州城內(nèi)外軍民人等，各吃些須”。“給散”，人文本作“散給”。世本作“給散”?！敖o散”是“發(fā)放”的意思，古代常用，不必改作“散給”。如顧炎武《天下郡國利病書》：“有司開具戶口名數(shù)，令人赴運(yùn)鹽使司關(guān)支回縣，而計(jì)口給散?！雹堋端疂G傳》第90回：“次日，于內(nèi)府關(guān)到賞賜緞匹銀兩，分表諸將，給散三軍頭目?！雹?/p>

再如第77回：“豈料今朝遭蜇害，不能保你上娑婆?！薄版镀拧?，人文本從新說本作“婆娑”?！捌沛丁笔菨h語語詞，指盤旋舞動的樣子?！对娊?jīng)·陳風(fēng)·東門之枌》：“子仲之子，婆娑其下?！雹薅版镀拧眲t是漢譯佛教用語，或譯作沙訶、娑訶、索訶等，意為“忍土”。隋智顗《妙法蓮華經(jīng)文句》卷二曰：“娑婆此翻忍，其土眾生安于十惡不肯出離，從人名土，故稱為忍?！雹咭蜥屽饶材峋佑阪镀攀澜缛淌軇诳?，教化眾生，所以佛所在的天竺亦稱為娑婆。南朝齊人謝鎮(zhèn)玄《重與顧道士書》曰：“故知天竺者，居娑婆之正域，處淳善之嘉會?！雹喙省段饔斡洝纷髡咭浴版镀拧敝复屽饶材崴诘奈魈?，亦有所本。因此，雖然后世“娑婆”與“婆娑”常混用，但亦不宜改“娑婆”為“婆娑”。

又如第79回：“國王無已，命擺鑾駕，請?zhí)粕俗P輦龍車，王與嬪后俱推輪轉(zhuǎn)轂，方送出朝?！薄拜灐保?5版與80版作“轂”，無誤。2010版改作“夠”。這當(dāng)是將世本的“轂”字錯(cuò)認(rèn)作了“彀”，而“彀”又通“夠”，故錯(cuò)改為“夠”。

又第85回：“風(fēng)灑灑，水潺潺，時(shí)聞幽鳥語間關(guān)?！薄瓣P(guān)”，55版與80版作“關(guān)”，2010版改作“閑”。臺灣世本不清，但絕不類“閑”字。淺野世本作“關(guān)”?！伴g關(guān)”，形容宛轉(zhuǎn)的鳥鳴聲。最著名的例句即白居易《琵琶行》：“間關(guān)鶯語花底滑，幽咽泉流水下難?！雹嵩偃绫蔽豪铗q《釋情賦》：“鳥間關(guān)以呼庭，花芬披而落牖?！雹饪梢娛辣尽伴g關(guān)”無誤，反而改為“間閑”語義不明。

又第94回：“黛眉一線遠(yuǎn)山微，窈窕媽，共攢錦隊(duì)?！边@是天竺國假公主與唐僧成親前《喜會佳姻》四首新詞《會詞》中的句子。臺灣世本、淺野世本、李丙本、唐僧本、楊閩齋本、閩齋堂本等明代版本均作“窈窕媽，共攢錦隊(duì)”。李甲本、李乙本改“媽”為“娘”。清代證道本、真詮本等多刪去此詞。新說本作“窈窕嫣姌攢錦隊(duì)”。55版和80版同新說本。2010版改“嫣姌”為“嫣共”。筆者認(rèn)為，世本的“窈窕媽，共攢錦隊(duì)”并無錯(cuò)誤，無須更改。作品前文寫天竺國王進(jìn)入后宮，“只見那三宮皇后、六院嬪妃引領(lǐng)著公主，都在昭陽宮談笑，真?zhèn)€是花團(tuán)錦簇。那一片富麗妖嬈，真勝似天堂月殿，不亞于仙府瑤宮?！毕旅娼訉憽断矔岩觥匪氖仔略~。其中《會詞》前數(shù)句寫假公主的美貌妝飾，最后的“窈窕媽，共攢錦隊(duì)”，是寫國王的“三宮皇后、六院嬪妃”，實(shí)際上即公主的母親和母親輩們(媽)，與公主共同組成了花團(tuán)錦簇的隊(duì)伍。由此看來，2010版作“嫣共”固然不甚恰當(dāng)，即55版和80版隨意改動世本原文，亦顯不妥。

五、相關(guān)古代文化知識缺乏而造成的訛誤

中國傳統(tǒng)文化博大精深，《西游記》又是一部融匯三教文化、傲視三界神靈、盡顯人間百相的神話巨著，其中涉及到不少社會、政治、宗教、天文、地理等文化知識，這些都增加了校勘整理的難度。

人文本中關(guān)于佛道文化的訛誤如：

作品第40回回目為：“嬰兒戲化禪心亂，猿馬刀圭木母空?！薄肮纭?，人文本從世本等明代版本作“歸”，但世本“目錄”作“圭”。清代真詮本、新說本亦作“圭”。“刀圭”本為量藥器具，后作量詞。道教丹鼎派煉制金丹常用刀圭量取藥物，故“刀圭”又成為道教語詞。后道教內(nèi)丹派興起，“刀圭”又同其它外丹派語詞一起進(jìn)入內(nèi)丹派理論。故“刀圭”實(shí)是道教修煉的常用語。《西游記》中多道教名詞術(shù)語，如第二十二回有：“只因木母克刀圭，致令兩下相戰(zhàn)觸。”第八十八回有：“金木施威盈法界，刀圭展轉(zhuǎn)合圓通。”這里的“刀圭”，都是代指沙僧。蓋《西游記》多以“心猿”“金公”“金”代指悟空，以“木母”“木龍”“木”代指八戒，以“刀圭”“黃婆”“土”代指沙僧。此回回目“嬰兒戲化禪心亂，猿馬刀圭木母空”，是說紅孩兒變化成嬰兒戲弄唐僧，造成唐僧禪心紊亂而被捉，結(jié)果孫悟空(猿)、白龍馬(馬)、沙僧(刀圭)、豬八戒(木母)失去唐僧，兩手空空。宜從世本“目錄”。

作品第88回回目為：“禪到玉華施法會，心猿木土授門人?！薄澳就痢保?5版無誤，80版及2010版作“木母”。世本正文回目作“木母”，“目錄”作“木土”。此回寫悟空、八戒、沙僧三人收了玉華王三個(gè)兒子為徒弟，如果用正文回目“木母”，就成為悟空和八戒收徒，而排除了沙僧，和此回內(nèi)容不符。當(dāng)以“目錄”中的“木土”為是。

又如世本第99回：“《唯識論經(jīng)》一部，一百卷”?！拔ā?，人文本改作“維”?！堕_元釋教錄》多卷著錄《唯識論》?！斗ㄔ分榱帧肪戆耸恕⒕砭攀?、《宋高僧傳》卷四、《大唐西域記》卷五，均曾提到《唯識論》。不必改作“維”。

人文本還有關(guān)于佛道神祇的錯(cuò)誤。作品第65回：“角木蛟急喚：‘兄弟每，怪物來了！’亢金龍、氐土貉、房日兔、心月狐、尾火虎、箕水豹、斗木獬、牛金牛、女土蝠、虛日鼠、危月燕、室火豬、壁水貐、奎木狼、婁金狗、胃土彘、昴日雞、畢月烏、觜火猴、參水猿、井木犴、鬼金羊、柳土獐、星日馬、張?jiān)侣?、翼火蛇、軫水蚓，……各執(zhí)兵器，一擁而上?！边@是世本唯一一次全部列出二十八宿名字，但卻把“氐土貉”誤作“氐土蝠”，“女土蝠”誤作“女土貉”。人文本改正了世本的錯(cuò)誤，卻沒有注意到東方青龍七宿為角、亢、氐、房、心、尾、箕，北方玄武七宿為斗、牛、女、虛、危、室、壁，故錯(cuò)誤地將“女土蝠”置于東七宿內(nèi)，把“氐土貉”置于北七宿內(nèi)。

人文本還涉及到歷史人物姓名的錯(cuò)誤。如第10回：“原來是秦叔寶、徐茂公等，將著一個(gè)血淋的龍頭”“叔寶、茂公道”“宣徐茂公、護(hù)國公、尉遲公見駕”等?！靶烀?，人文本作“徐茂功”。徐茂公為歷史人物，即李勣。李勣(594-669)，原名徐世勣，字懋功，一作茂公。唐高祖李淵賜其姓李，避唐太宗李世民諱改名李勣?！杜f唐書》有其傳記。由此看來，世本并無錯(cuò)誤，反是人文本改作“茂功”有誤。

上例是人文本不該改的改了，但也有些應(yīng)該改的，人文本卻沒有改。如世本第11回：“卻說那唐朝駕下有徐茂公、秦叔寶、胡敬德、段志賢、馬三寶、程咬金、高士廉、李世勣、房玄齡?！薄袄钍绖蕖奔础靶烀?，世本犯了一人兩出的錯(cuò)誤。55版及80版從世本。2010版改“李世勣”作“徐世勣”，恢復(fù)了人物本姓，卻繼承了世本一人兩出的錯(cuò)誤。查李評諸本改“李世勣”作“張公謹(jǐn)”，當(dāng)可彌補(bǔ)世本的錯(cuò)誤。

六、人文本的校記錯(cuò)誤

55版和80版人文本，都是采用寫定本的形式，不出校記。這是因?yàn)槿宋谋镜姆?wù)對象主要是社會一般讀者，不出校記也未嘗不可。但是其弊端也是明顯的。在一般學(xué)者得不到世德堂原版本的情況下，就不得不用人文本作為研究對象，結(jié)果便出現(xiàn)引文和原版本不一致的情況，影響了結(jié)論的正確性。

可能是考慮到校記對學(xué)術(shù)研究的重要性，2010版出了校記，是一件好事。但是2010版的校記卻有隨意性太大的缺點(diǎn)。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是有的出校，有的不出校，出校與不出校過于隨意。按一般?？痹瓌t來說，既然出校記，凡是對底本原文有重要改動者，都應(yīng)該出校。據(jù)筆者?？卑l(fā)現(xiàn)，人文本改變世本原文的，每一回都有數(shù)十處。但人文本卻有七回沒有校記，大多數(shù)章回只有一到五條校記，超過十條校記的只有六回，最多的一回也只有17條校記。二是隨意地出校后出版本的異文。一般說來，只要不是匯校本，對后出版本中的大量異文，便不必再出校記。但人文本不知出于何種考慮，本來有限的校記，不少都用來出校后出版本的異文。難道是對某些關(guān)鍵字詞比較異同？但細(xì)觀其校記，卻又不像。因?yàn)楸緛硎辣灸承┱Z詞比李評本更恰當(dāng)，人文本卻將李評本的異文出校；而李評本某些比世本更恰當(dāng)?shù)恼Z詞，卻又不出校。

校記本來是為提高古籍整理的學(xué)術(shù)性而設(shè)，不能存在太多的訛誤。但人文本的校記除了隨意性的缺點(diǎn)外，還有不少訛誤。如第68回人文本第五條校記寫道：“‘奏請’，世本作‘請奏’，從李本改。”其實(shí)，臺灣世本相關(guān)原文作：“長老正欲啟問，有光祿寺官奏正，請僧奉齋?！辈闇\野世本，“奏正”作“奏王”。兩種世本都沒有“請奏”一詞。

特別是第70回，人文本共有八條校記，卻有六條存在著不同程度的訛誤。第一條校記作：“面，世本作‘乎’，從李本改。”所謂的“乎”，世本雖然不是十分清晰，但明顯能看出并非“乎”字，而是“手”字。第三條校記作：“中，李本作‘王’?！笔辣敬颂幵淖鳎骸澳菄芯及傩漳胍粋€(gè)得活?！辈槔钤u諸本，“中”字也的確作“王”，但“國王君臣百姓”明顯有誤。在世本無誤，李本有誤的情況下，再校出李本有誤，又有何意義？因?yàn)楹蟠姹居姓`的太多了，難道都要一一出校？第四處校記作：“等，世本無，從李本補(bǔ)?！笔辣鞠鄳?yīng)之處原文為：“那時(shí)我等占了他的城池，大王稱帝，我等稱臣?！泵髅魇辣緝蓚€(gè)“等”字一個(gè)不缺，怎么能說“世本無”呢？原來，人文本前一句寫作：“我大王使出煙、火、飛沙，那國中君臣百姓等，莫想一個(gè)得活。”人文本的校記序號應(yīng)該放在這句話的“等”字后邊，卻誤放在后文“我等”后邊?？墒菃栴}又來了。此處這個(gè)“等”字，是人文本根據(jù)李評本加入的。世本作“那國中君臣百姓，莫想一個(gè)得活”。世本雖然沒有這個(gè)“等”字，卻暢通無誤，人文本為什么一定要加入這個(gè)略顯累贅的“等”字呢？第五條校記作：“戰(zhàn)，世本無，從李本補(bǔ)?！辈槭辣鞠鄳?yīng)之處作：“我大王差我到朱紫國下戰(zhàn)書的?！笨梢娛辣静⒎菦]有這個(gè)“戰(zhàn)”字。原來，這里又是人文本的校記序號放錯(cuò)了位置。人文本下文寫：“大王奮怒，所以教我去下戰(zhàn)書，明日與他交戰(zhàn)也?！笔辣鞠鄳?yīng)之處的確作“書”，而非“戰(zhàn)書”。不過，世本此處作“書”并無訛誤。前文既已經(jīng)說過去下“戰(zhàn)書”了，此處省略“戰(zhàn)”字，并無不妥；更何況下句說“明日與他交戰(zhàn)也”，明顯表示所下之“書”為戰(zhàn)書，不必一定要加上“戰(zhàn)”字。第七條校記作：“古，世本作‘老’，從李本改?！笔辣鞠鄳?yīng)之處作：“左右有琪花瑤草，前后多老柏喬松?！笔辣咀鳌袄稀?，并無不妥，為什么一定要改作“古”呢？第八條校記作：“行者，世本作‘大圣’，從李本改?！笔辣鞠鄳?yīng)之處作：“孫大圣在旁取事，但挨挨摸摸，行近妝臺，把三個(gè)金鈴輕輕拿過，慢慢移步，溜出宮門，徑離洞府?！彪m然西天路上孫悟空常常被稱為“孫行者”，但偶爾再稱呼其一次“孫大圣”，亦無不可(實(shí)際上西天路上悟空曾多次被稱為“大圣”)，讀者亦不會引起誤解，實(shí)在不必改“大圣”為“行者”。通過以上論述可見，此回人文本的八條注釋，竟然有六條都或多或少的存在著不當(dāng)之處。

以上從六個(gè)方面列舉了人文本的訛誤，所舉例證亦并非是人文本訛誤的全部，只是限于文章篇幅不能一一列舉罷了。真心期盼人民文學(xué)出版社能夠集學(xué)界之精英，真正以世德堂本為底本，對《西游記》進(jìn)行重新校勘，給社會提供一部更為優(yōu)秀的《西游記》通俗讀本，為學(xué)界研究《西游記》提供更為可靠的文本依據(jù)。

注：

① 本文所引人文本，55版據(jù)1972年4月湖北第15次印刷本；80版據(jù)1999年6月北京第5次印刷本；2010版據(jù)2010年5月第1次印刷本。

② [明]唐順之《武編》，《景印文淵閣四庫全書》第727冊，上海古籍出版社1987年影印本，第429頁。

③ [清]秦子忱《續(xù)紅樓夢》卷六，抱甕軒嘉慶己未新刊本，第9葉b面。

④ [清]顧炎武《天下郡國利病書》，《續(xù)修四庫全書》第597冊，上海古籍出版社2002年影印本，第18頁。

⑤ 《明容與堂刻水滸傳》卷九十，上海人民出版社1975年影印本，第16葉a-b面。

⑥ [清]阮元?？獭妒?jīng)注疏》，中華書局1980年版，第376頁。

⑦ [隋]智顗《妙法蓮華經(jīng)文句》，《大正藏》第34冊，第24頁中。

⑧ [元]念常集《佛祖歷代通載》，《大正藏》第49冊，第542頁下。

⑨ 顧學(xué)頡校點(diǎn)《白居易集》，中華書局1979年版，第242頁。

⑩ [清]嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局1958年版，第3680頁。

河南大學(xué)文學(xué)院、河南大學(xué)國學(xué)研究所

責(zé)任編輯：魏文哲