第一奇書的一個(gè)重要版本
——蘋華堂藏版《彭城張竹坡批評(píng)金瓶梅第一奇書》評(píng)議

·王軍明 吳 敢·

?

第一奇書的一個(gè)重要版本
——蘋華堂藏版《彭城張竹坡批評(píng)金瓶梅第一奇書》評(píng)議

·王軍明 吳 敢·

第一奇書的版本眾多，其當(dāng)重視者約有二三十種。此二三十種約可分列為八九個(gè)系統(tǒng)。其早期刊本均無(wú)回評(píng)、圖，但有凡例、第一奇書非淫書論?？滴跻液ケ井?dāng)為原刊本。蘋華堂本是僅次于原刊本系統(tǒng)的早期刊本，是為第一奇書首先增訂圖像者，其所增圖像出自崇禎本。

第一奇書 版本系統(tǒng) 原刊本 蘋華堂本

第一奇書存世版本有上百種之多，其原刊本有在茲堂本、皋鶴草堂本、康熙乙亥本和本衙藏版翻刻必究本等幾說(shuō)。蘋華堂藏版彭城張竹坡批評(píng)金瓶梅第一奇書本是僅次于在茲堂本、皋鶴草堂本、康熙乙亥本的早期刊本。蘋華堂本不但是獨(dú)立的本子，其張竹坡的批評(píng)也信實(shí)可用。

第一奇書的版本系統(tǒng)

《第一奇書金瓶梅》存世版本已知者約有(翻譯本、刪節(jié)本、無(wú)法著錄本、民國(guó)及其以后本除外)：

1.李笠翁先生著康熙乙亥年第一奇書本(無(wú)圖、回評(píng)，有凡例、第一奇書非淫書論)

2.在茲堂李笠翁先生著康熙乙亥年第一奇書本(無(wú)圖、回評(píng)，有凡例、第一奇書非淫書論)

3.皋鶴草堂梓行彭城張竹坡批點(diǎn)第一奇書金瓶梅姑蘇原版本(無(wú)圖、回評(píng)，有凡例、第一奇書非淫書論)

4.皋鶴草堂梓行彭城張竹坡批點(diǎn)第一奇書金瓶梅姑蘇原版涂抹本(無(wú)圖、回評(píng)，有凡例、第一奇書非淫書論)

5.皋鶴堂批評(píng)第一奇書金瓶梅(版記不詳，無(wú)圖、回評(píng)，有凡例、第一奇書非淫書論，寓意說(shuō)多227字)(韓國(guó)首爾梨花女子大學(xué)藏本)

6.蘋華堂藏版彭城張竹坡批評(píng)金瓶梅第一奇書本(無(wú)回評(píng)，有圖、凡例、第一奇書非淫書論)

7.本衙藏版翻刻必究彭城張竹坡批評(píng)金瓶梅第一奇書本(無(wú)回評(píng)、凡例、第一奇書非淫書論，有圖)(即鳥居久晴說(shuō)“此書居于第一奇書中的善本”，劉輝認(rèn)為“此本是第一奇書中刻工最精者”)

8.本衙藏版翻刻必究彭城張竹坡批評(píng)金瓶梅第一奇書本(無(wú)回評(píng)、凡例、第一奇書非淫書論，有圖)(首都圖書館藏)

9.本衙藏版翻刻必究彭城張竹坡批評(píng)金瓶梅第一奇書本(無(wú)印刷圖，有回評(píng)、凡例、第一奇書非淫書論，寓意說(shuō)多227字)(王汝梅《張竹坡批評(píng)金瓶梅第一奇書·校點(diǎn)后記》說(shuō)“摹刻崇禎本圖”)(大連圖書館藏)

10.本衙藏版翻刻必究彭城張竹坡批評(píng)金瓶梅第一奇書本(無(wú)凡例、第一奇書非淫書論，有圖、回評(píng))(吉林大學(xué)圖書館藏)

11.彭城張竹坡批評(píng)第一奇書本(無(wú)圖、凡例、第一奇書非淫書論，有回評(píng))

12.影松軒藏版彭城張竹坡批評(píng)第一奇書繡像金瓶梅(無(wú)凡例、第一奇書非淫書論，有圖、回評(píng))

13.本衙藏版彭城張竹坡批評(píng)全像金瓶梅第一奇書本(無(wú)凡例、第一奇書非淫書論，有圖、回評(píng))

14.本衙藏版翻刻必究彭城張竹坡批評(píng)金瓶梅第一奇書本(無(wú)凡例、第一奇書非淫書論，有圖，回評(píng)？)

15.本衙藏版彭城張竹坡批評(píng)全像金瓶梅第一奇書本(袖珍本，無(wú)凡例，有第一奇書非淫書論，圖？回評(píng)？)

16.玩花書屋藏版彭城張竹坡批評(píng)全像金瓶梅第一奇書本(袖珍小字本，無(wú)凡例、第一奇書非淫書論，有圖、回評(píng))

17.崇經(jīng)堂刻本本衙藏版彭城張竹坡批評(píng)全像金瓶梅第一奇書本(袖珍小字本，無(wú)凡例，有圖、回評(píng)、第一奇書非淫書論)

18.目睹堂藏版新刻繡像批評(píng)第一奇書金瓶梅本(無(wú)謝頤序，有弄珠客序、圖、回評(píng))

19.金閭書業(yè)堂本繡像第一奇書金瓶梅(有圖)

20.本衙藏版彭城張竹坡原本金圣嘆批點(diǎn)奇書第四種丁卯初刻本(無(wú)凡例、第一奇書非淫書論，有圖、回評(píng))

21.積翠館本乾隆四十六年刻金瓶梅

22.玩花書屋彭城張竹坡批評(píng)全像金瓶梅第一奇書本(有回評(píng)，有圖40頁(yè)80幅，未知有否凡例、第一奇書非淫書論)

23.本衙藏版彭城張竹坡批評(píng)第一奇書本(有回評(píng)，第一冊(cè)有20人左右書中人物插圖和圖贊，未知有否凡例、第一奇書非淫書論)(韓國(guó)高麗大學(xué)圖書館藏)

24.本衙藏版彭城張竹坡批評(píng)第一奇書本(有回評(píng)，第一冊(cè)有20人左右書中人物插圖和圖贊，未知有否凡例、第一奇書非淫書論)(韓國(guó)首爾大學(xué)奎章閣藏)

25.本衙藏版彭城張竹坡批評(píng)廣升堂第一奇書醒世奇書正續(xù)合編(袖珍本，無(wú)凡例、第一奇書非淫書論，有圖，圖為20人畫像，并有判詞，回評(píng)？)(法國(guó)法蘭西學(xué)院漢學(xué)研究所圖書館藏)

26.湖南刻本(見孫楷第《中國(guó)通俗小說(shuō)書目》)

27.多妻鑒(蘇州刻大字本、四川刻小字本、袖珍本)

28.福建如是山房第一奇書金瓶梅木活字本(無(wú)凡例、第一奇書非淫書論，有圖、回評(píng))

29.日本東京愛田書屋石印本增圖像皋鶴草堂奇書全集

30.東洋石印油光紙小字皋鶴堂第一奇書本(見戴不凡《小說(shuō)見聞錄》)

第一奇書的版本比較復(fù)雜，系統(tǒng)性也不強(qiáng)。這是因?yàn)橛星逡淮鱾鞯摹督鹌棵贰钒姹?，基本都是第一奇書本，不但評(píng)點(diǎn)者及其親屬印制再版，而且書商牟利爭(zhēng)相刊布，遍及全中國(guó)，流布海內(nèi)外，而且越到后來(lái)越覺繁雜無(wú)序。但其早期刊本，仍有跡可循。

學(xué)界有以有無(wú)圖像分列系統(tǒng)者，有以有無(wú)回評(píng)分列系統(tǒng)者，還有以有無(wú)《凡例》《第一奇書非淫書論》甄別系統(tǒng)者。雖皆有可說(shuō)之處，但仍需細(xì)加推敲。本文主張以有無(wú)回評(píng)區(qū)別系統(tǒng)，但尚要參酌有無(wú)圖像，甚至還要參酌有無(wú)《凡例》和《第一奇書非淫書論》。

要之，第一奇書的版本類別有八，首先是早期無(wú)圖、無(wú)回評(píng)，有凡例、第一奇書非淫書論者，即本文前5種。其中，韓國(guó)首爾梨花女子大學(xué)藏本，寓意說(shuō)多227字，亦可單列。其次是無(wú)回評(píng)，有圖、凡例、第一奇書非淫書論者，即本文第6種。第三是無(wú)回評(píng)、凡例、第一奇書非淫書論，有圖者，即本文第7、8兩種。第四是有回評(píng)、凡例、第一奇書非淫書論，無(wú)圖，寓意說(shuō)多227字者，即本文第9種。第五是有回評(píng)，無(wú)圖、凡例、第一奇書非淫書論者，即本文第10、11種。第六是有回評(píng)、圖，無(wú)凡例、第一奇書非淫書論者，即本文第12、13、14、20種。第七是袖珍本者，即本文第15、16、17種。第八是其余。

另外，還有刪節(jié)本、翻譯本。翻譯本且不論，其刪節(jié)本，如濟(jì)水太素軒新刻金瓶梅奇書本(無(wú)圖、回評(píng)、附錄)、本衙藏版新刻金瓶梅奇書本(見阿英《小說(shuō)三談》)、六堂藏版新刻金瓶梅奇書嘉慶丙子本(無(wú)圖、回評(píng)、附錄)、香港光緒二十五年石印本新鐫繪圖第一奇書鐘情傳等，亦有可觀之處。

第一奇書的原刊本

關(guān)于第一奇書的原刊本，有以下幾說(shuō)：一是在茲堂本，戴不凡倡論①。二是皋鶴草堂本，鳥居久晴主張②，吳敢曾附議③。三是康熙乙亥本，劉輝論定④，文革紅附議，但認(rèn)為是徐州市圖書館藏本⑤。四是本衙藏版翻刻必究本，王汝梅首倡⑥，黃霖以存疑口氣附議⑦。李金泉認(rèn)為雖難說(shuō)其是初刻本，但是目前已知第一奇書版本之最早者⑧。

戴不凡是憑經(jīng)驗(yàn)感覺，鳥居久晴是憑謝頤序立論，雖不能說(shuō)完全沒有道理，但均未展開論證，很難作為定論。文革紅主要是考證刊刻地點(diǎn)，暫與本節(jié)無(wú)關(guān)。

吳敢附議說(shuō)：“早期刊本與中晚期刊本的版本特征有許多不同。其中一點(diǎn)突出的差異，是中晚期刊本在封面上增刻有‘彭城張竹坡批評(píng)’字樣，而正文書題則為《皋鶴堂批評(píng)第一奇書金瓶梅》。如在茲堂本，系早期覆刻本之一，封面書題《第一奇書》，正文書題《皋鶴堂批評(píng)第一奇書金瓶梅》。到了稍晚一點(diǎn)的影松軒本，封面書題增改為《彭城張竹坡批評(píng)金瓶梅第一奇書》，正文書題同在茲堂本。再晚一些的本衙藏板本，封面書題《彭城張竹坡批評(píng)全像金瓶梅第一奇書》，正文書題仍同在茲堂本。如此排比一下，便可看出其中的機(jī)竅?！搡Q堂批評(píng)金瓶梅’與‘張竹坡批評(píng)金瓶梅’，原來(lái)只是同一種含意的兩種不同說(shuō)法而已。有一種日本石印油光紙小字本，則干脆在扉頁(yè)上徑署‘皋鶴堂第一奇書’。在此之前，《金瓶梅》的研究者似乎都忽略了這一微妙的關(guān)系?！搡Q堂批評(píng)’的是《金瓶梅》，‘張竹坡批評(píng)’的也是《金瓶梅》，而且晚清以前又僅有一種批評(píng)本《金瓶梅》，不言而喻，皋鶴堂是張竹坡的堂號(hào)。

“《詩(shī)經(jīng)·小雅·鶴鳴》：‘鶴鳴于九皋’。這是皋鶴堂的語(yǔ)源出處。而自北宋張山人放鶴云龍山、蘇軾為作《放鶴亭記》以來(lái)，鶴常被看作彭城的象征。張竹坡以皋鶴堂作堂號(hào)，應(yīng)該說(shuō)是十分典貼高雅的。據(jù)筆者調(diào)查，張竹坡的故居，即在徐州云龍山北戶部山南坡。在其故居憑軒觀山，放鶴亭舉首可見。竹坡或者是久睹合契，方才靈犀一點(diǎn)的吧？

“既然皋鶴堂是張竹坡的堂號(hào)，皋鶴草堂本自當(dāng)為張?jiān)u《金瓶梅》的自刊本。《仲兄竹坡傳》：‘遂鍵戶旬有余日而批成?；蛟唬捍烁遑浿婚g，可獲重價(jià)。兄曰：吾豈謀利而為之耶？吾將梓以問世，使天下人共賞文字之美，不亦可乎？遂付剞劂?！捳f(shuō)得再明白不過(guò)，皋鶴草堂本不但是自刊本，而且是原刊本。張竹坡以皋鶴草堂名義自刊《金瓶梅》的地點(diǎn)，應(yīng)該就是他的故園徐州。‘遂付剞劂’，說(shuō)明稿成即行付梓，中間并無(wú)間隔。他不愿意‘貨之坊間’，當(dāng)然他不會(huì)到外地去聯(lián)系出版商。下文將要證明，最遲至康熙三十五年丙子春，《金瓶梅》張?jiān)u初刻本最后竣工。就是說(shuō)，張竹坡自刊《金瓶梅》的時(shí)間，只有康熙三十四年正月至年底這大半年時(shí)間，工程量擺在那里，也不容許他耽擱。后文還要講到，梓工報(bào)竣以后，是張竹坡本人將書運(yùn)到金陵銷售的。因此，即便當(dāng)時(shí)徐州有坊賈，竹坡也未讓他們承刊本書。至于皋鶴草堂本封面刻有‘姑蘇原板’字樣，當(dāng)系張竹坡的偽托?？涤洪g，《張氏族譜》修成，也是在徐州家刻的?！V約千頁(yè)’，‘盈尺之書’，‘隨手付梓，編次方完，而梓人報(bào)竣’(《張氏族譜》張道淵雍正十一年后序)?！稄埵献遄V》系仿宋大字本，字體端正，用刀圓熟，說(shuō)明當(dāng)時(shí)的刻書力量與刻字技術(shù)都是相當(dāng)可觀的?！稄埵献遄V》的刊刻，六越月而畢事。張竹坡在徐州用大半年時(shí)間自刊《金瓶梅》，當(dāng)然也是完全可能實(shí)現(xiàn)的。”

這一段話有對(duì)有錯(cuò)，容留下文辯析。

劉輝說(shuō)：“第一奇書本，可分兩個(gè)系統(tǒng)，主要區(qū)別在于有無(wú)回評(píng)。首都圖書館所藏康熙乙亥(1695)刻本及在茲堂本、皋鶴草堂本，皆為同一版式，半葉11行，行22字。扉頁(yè)上端為‘康熙乙亥年’，版心為‘第一奇書’，署為‘李笠翁先生著’。我們不妨統(tǒng)稱為康熙乙亥本。而又有皋鶴草堂梓行本者，版心則為‘第一奇書金瓶梅’，并有小字‘姑蘇原刻’，署為‘彭城張竹坡批點(diǎn)’，顯系康熙乙亥本的翻刻本。康熙乙亥本為第一奇書的最早刊本，無(wú)圖亦無(wú)回評(píng)。

“我們所以判定康熙乙亥本為第一奇書的最早刊本，乃是因?yàn)閺堉衿略谑悄耆虏磐瓿闪藢?duì)《金瓶梅》的批評(píng)，遂立即付梓，這是學(xué)術(shù)界共認(rèn)的事實(shí)?！瓘堉衿律诳滴蹙拍旮?1670)七月二十六日，他自己說(shuō)：‘況小子年始二十有六，素與人全無(wú)恩怨，本非借不律以泄憤懣，又非囊有余錢，借梨棗以博虛名’?？滴跞哪暌液?，竹坡恰為二十六歲。更有力地證明了這一年張竹坡評(píng)本第一奇書付刻?！?/p>

“康熙乙亥本第一奇書，為什么沒有回評(píng)呢？先看張竹坡自己的一段論述：‘《水滸傳》圣嘆批處，大抵皆腹中小批居多。予書刊數(shù)十回后，或以此為言，予笑曰：《水滸》是現(xiàn)成大段畢具的文字，如一百八人，各有一傳，雖有穿插，實(shí)次第分明，故圣嘆止批其字句也。若《金瓶》乃隱大段精彩于瑣碎之中，止分別字句，細(xì)心者皆可為，而反失其大段精彩也。然我后數(shù)十回內(nèi)，亦隨手補(bǔ)入小批。是故欲知文字綱領(lǐng)者，看上半部；欲隨目成趣，知文字細(xì)密者，看下半部，亦何不可！’⑨有人據(jù)此認(rèn)為竹坡所說(shuō)‘文字綱領(lǐng)’即指每回回評(píng)而言，故帶有回評(píng)者應(yīng)為第一奇書的早期刻本。此說(shuō)純系誤解。竹坡所言‘文字綱領(lǐng)’，系指全書眾多的附錄部分，包括《讀法》一百零八則、《竹坡閑話》《寓意說(shuō)》等在內(nèi)。這才是張竹坡批評(píng)《金瓶梅》的真正‘綱領(lǐng)’，而非指每回回前的評(píng)論。張竹坡又說(shuō)：‘此書非有意刊行，偶因一時(shí)文興，借此一試目力，且成于十?dāng)?shù)天內(nèi)?！?同前)十?dāng)?shù)天內(nèi)寫下十余萬(wàn)言的附錄、夾批、旁批、回評(píng)，是無(wú)論如何也辦不到的。較為符合實(shí)際的是：張竹坡批評(píng)《金瓶梅》并不是‘十?dāng)?shù)天內(nèi)’一次完成的，用他自己的話說(shuō)：‘此書卷帙浩繁，偶爾批成，適有工便，隨刊呈世?！?同前)所以，應(yīng)是邊批邊‘隨刊呈世’?，F(xiàn)在看來(lái)，附錄部分，文內(nèi)夾批、旁批，是張竹坡于康熙乙亥年三月最先完成的，隨后拿去付刻。而所有回評(píng)，則系以后所補(bǔ)評(píng)，故第一奇書的最早刊本，皆無(wú)回評(píng)?！?/p>

劉輝的論述，頗足警策，亦容留下文辯證。

李金泉對(duì)王汝梅的觀點(diǎn)亦有一全面的描述，茲亦引錄如下：“1988年，王汝梅先生整理校點(diǎn)的《第一奇書》刪節(jié)本在齊魯書社出版，在‘校點(diǎn)后記’中，王汝梅先生認(rèn)為吉林大學(xué)圖書館和首都圖書館藏的‘本衙藏版翻印必究’本是第一奇書的原刊本，前者有回前評(píng)，稱為‘張?jiān)u甲本’，后者無(wú)回前評(píng)，稱為‘張?jiān)u乙本’。1994年，吉林大學(xué)出版社又出版了王汝梅先生校注的《第一奇書》繁體豎排刪節(jié)本，在‘前言’中王汝梅先生認(rèn)為新發(fā)現(xiàn)的大連圖書館藏‘本衙藏版翻印必究’本是《第一奇書》的初刻本，并改稱此版本為‘張?jiān)u甲本’，又判斷吉林大學(xué)圖書館藏本為初刻本的覆刻本，亦改稱為‘張?jiān)u乙本’。近年，韓國(guó)學(xué)者在韓國(guó)梨花女子大學(xué)又發(fā)現(xiàn)一部與大連圖書館本似乎同版的《第一奇書》版本(《寓意說(shuō)》末尾亦多出227字)，但無(wú)回前評(píng)。因筆者尚未寓目此書，還不能判斷此書與大連本的確切關(guān)系，但按照王汝梅先生對(duì)《第一奇書》的命名方法，將此書稱為‘張?jiān)u乙本’似更合適。從目前已知的《第一奇書》的版本來(lái)看，大連圖書館藏本應(yīng)該是最早的，但該本是否就是初刻本，尚存很多疑問?！?/p>

黃霖在《皋鶴堂批評(píng)第一奇書金瓶梅·序》中說(shuō)：“從目前的研究狀況來(lái)看，大連圖書館館所藏的‘本衙藏板翻刻必究’本可能是初刻本，其后翻刻的有首都圖書館、吉林大學(xué)圖書館及日本東洋文庫(kù)藏‘本衙藏板翻刻必究’本、在茲堂本、康熙乙亥本、皋鶴草堂梓行本、本衙藏板本、影松軒本、四大奇書第四種本、目睹堂本、玩花書屋本、積翠館本、崇經(jīng)堂本、太素軒本、如是山房活字本等等，其中有的盡管打著同一書肆的牌記，但內(nèi)容與印次未必全同；反之，有的雖然是由不同書肆出版，但其內(nèi)容倒基本一致，所以情況極為復(fù)雜。而張竹坡批評(píng)的《第一奇書》本雖為后出，但在《金瓶梅》流變史上、特別是在《金瓶梅》批評(píng)史、乃至在整個(gè)中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史上，都有重要的地位，故很有必要予以深入、細(xì)致的研究。這當(dāng)然要包括對(duì)于它的版本進(jìn)行探究與梳理。最近，社會(huì)上又發(fā)現(xiàn)了‘第一奇書’系統(tǒng)中的一種新的版本，即蘋華堂刊《皋鶴堂批評(píng)第一奇書金瓶梅》，以前從未著錄，系存世孤本。據(jù)初步研究，此本確為‘第一奇書’的早期的刻本，目前流傳較多的在茲堂本、康熙乙亥本、皋鶴草堂本，可能都源出于此，故很有研究?jī)r(jià)值，意義重大?！憋@然，黃霖認(rèn)為蘋華堂本雖然早于在茲堂本、康熙乙亥本、皋鶴草堂本，但晚于“本衙藏板翻刻必究”本，至少是晚于大連圖書館藏本。

而本文認(rèn)為第一奇書的早期刊本，應(yīng)該是既無(wú)圖像又無(wú)回評(píng)，且當(dāng)均有凡例、第一奇書非淫書論的本子。茲連同劉輝、王汝梅、宋真榮、李金泉、黃霖所論一總辨證如次：

初刻本是張竹坡自刊本。張竹坡自刊《金瓶梅》的時(shí)間在康熙三十四年正月至康熙三十五年春。在張竹坡有生之年，張竹坡不但是《金瓶梅》的評(píng)點(diǎn)者，而且是第一奇書本《金瓶梅》的發(fā)行人。張竹坡發(fā)行第一奇書本《金瓶梅》路線，確切知道者是徐州—南京—揚(yáng)州—蘇州。以上四條，鐵板釘釘，不容置疑，是討論第一奇書原刊本的前提。具體請(qǐng)參見拙著《張竹坡與〈金瓶梅〉研究》(下文的一些詳細(xì)內(nèi)容也請(qǐng)參酌該書)。

張竹坡評(píng)點(diǎn)《金瓶梅》既是一次完成的，又是不斷增訂的。張竹坡評(píng)點(diǎn)《金瓶梅》的文字約有十幾萬(wàn)字之多，而且系統(tǒng)性、理論性、文學(xué)性很強(qiáng)，張竹坡再是天才，他的寫作能力再?gòu)?qiáng)，也不可能在十?dāng)?shù)天內(nèi)全部完成。而連同《讀法》、回評(píng)在內(nèi)，學(xué)界公認(rèn)均完成于張竹坡本人之手。那就應(yīng)當(dāng)有一個(gè)寫作的先后，才能由一人畢其全功。縱便張竹坡運(yùn)籌帷幄，對(duì)《金瓶梅》的批評(píng)，醞釀?dòng)凶?，考慮經(jīng)年，也只能一項(xiàng)一項(xiàng)的寫，一部分一部分的進(jìn)行。何況，康熙三十五年春，張竹坡到南京不僅是發(fā)行第一奇書，更主要的是準(zhǔn)備第五次參加秋闈，他也沒有用全部時(shí)間來(lái)評(píng)點(diǎn)《金瓶梅》。

由此可以推論說(shuō)，張竹坡自刊第一奇書，應(yīng)該不止一次。也就是說(shuō)，張竹坡自刊第一奇書的版本，應(yīng)該不止一種。張竹坡評(píng)點(diǎn)并自刊并發(fā)行原刊本后，因?yàn)榕沓菑埵霞易宓呐懦?，就再也沒有回到家鄉(xiāng)徐州。他在徐州評(píng)點(diǎn)與刊刻第一奇書不能大張旗鼓地進(jìn)行，加上時(shí)日短促，所以康熙乙亥本第一奇書初次刷印的印數(shù)不可能太多。第一奇書的發(fā)行又廣受社會(huì)歡迎，張竹坡的生活來(lái)源且主要是甚至全部是發(fā)行第一奇書的收入，所以他必須再版。如果再版，其增添內(nèi)容與改變版式，自所當(dāng)然。自康熙三十五年春至康熙三十七年春，有兩年時(shí)間，張竹坡活動(dòng)在南京、揚(yáng)州、蘇州，而且從康熙三十五年秋起，他在以上三地的唯一任務(wù)，就是發(fā)行第一奇書。發(fā)行之際，或發(fā)行之余，張竹坡新有想法，或參酌發(fā)行反饋，對(duì)原版增訂評(píng)點(diǎn)內(nèi)容，應(yīng)是分內(nèi)之事。另外，張竹坡可能是帶著第一奇書的原版外出發(fā)行的(當(dāng)然原版仍存徐州，其中間潛回徐州再版或由其胞弟張道淵相助，也并非沒有可能)，這才有他“歿后將刊板抵償夙逋于汪倉(cāng)孚”一說(shuō)。

那么，第一奇書《金瓶梅》的原刊本究竟是何版本呢？

毫無(wú)疑問，是1、2兩種其中一種。

眾所周知，只有這兩個(gè)版本標(biāo)注“李笠翁先生著”。此“李笠翁先生著”，看似滑稽，卻很有隱情。其一，李笠翁并沒有著《金瓶梅》，這一點(diǎn)，張竹坡明白(他家就有《金瓶梅》，李笠翁與他父親是好朋友，曾在他家住了將近一年之久)，當(dāng)時(shí)全社會(huì)也明白。顯然，此“著”字非指《金瓶梅》而為《金瓶梅》批評(píng)。其二，《第一奇書》批點(diǎn)、刊刻、發(fā)行之前，張竹坡尚是無(wú)名小子，其要發(fā)行《第一奇書》，必須找一個(gè)由頭，于是借用父執(zhí)、名流李笠翁之名，可說(shuō)是信手拈來(lái)。其三，崇禎本上的評(píng)語(yǔ)為李笠翁所為，是學(xué)術(shù)界主要觀點(diǎn)之一，倘若是，李笠翁在彭城肯定向張竹坡的父親張夸述過(guò)，張竹坡早已了然于心。其四，張竹坡批評(píng)《金瓶梅》的底本正是崇禎本，張竹坡批評(píng)《金瓶梅》也明顯受有崇禎本批評(píng)的影響。其五，張竹坡到南京發(fā)行《第一奇書》之后，好評(píng)如潮，名聞遐邇。張竹坡批評(píng)《金瓶梅》，已經(jīng)是眾所周知。如果再版《第一奇書》，就已經(jīng)沒有必要再借用李笠翁之名。所以，其后的所有《第一奇書》版本，標(biāo)明的都是“彭城張竹坡批評(píng)”。

無(wú)圖、無(wú)回評(píng)應(yīng)為《第一奇書》原刊本的面貌。

關(guān)于圖像，張竹坡以一己之力刊刻《第一奇書》，在他批評(píng)《金瓶梅》時(shí)，父親已經(jīng)過(guò)世多年，大伯父張膽、二伯父張鐸也已捐館，家庭經(jīng)濟(jì)已不富裕。加上他急于發(fā)行《第一奇書》，當(dāng)盡量減少雕版，原刊本之沒有圖像，不難理解。

關(guān)于回評(píng)，此乃張竹坡評(píng)點(diǎn)《金瓶梅》文字中字?jǐn)?shù)與工作量最大的一個(gè)部類，他在十?dāng)?shù)天內(nèi)無(wú)論如何都不能完成的，正是這一部類。何況，他所使用的底本(崇禎本)原本沒有回評(píng)而能夠發(fā)行，他何必急于完成，影響出版？而且，雖然沒有回評(píng)，有了《讀法》和其他附錄、雜錄，并不影響他對(duì)《金瓶梅》做全面的評(píng)點(diǎn)。所以說(shuō)原刊本沒有回評(píng)，也是自然而然。

有《凡例》《第一奇書非淫書論》亦是《第一奇書》原刊本的面貌。凡例一出，批評(píng)旨意、模式立具。沒有凡例，如何批書?！暗谝黄鏁且鶗摗笔菑堉衿屡u(píng)《金瓶梅》的旗幟，清初禁讀淫書，彭城張氏不但是官宦之家，因?yàn)閺堉衿碌淖娓笍堅(jiān)骨鍫奚木壒?，尤其要求家族成員不做傷風(fēng)害俗、違法亂紀(jì)之事，所以，要想批評(píng)《金瓶梅》，首先就要為其脫掉淫書的帽子。因此，“第一奇書非淫書論”必須張揚(yáng)在先，此一旗幟如何能在原刊本中不出現(xiàn)？

因此，認(rèn)定1、2為原刊本，理所當(dāng)然。

那么，1、2又哪一個(gè)是原刊本呢？

1似為原刊本。張竹坡在原刊本中既然已經(jīng)借用李笠翁的大名，就隱瞞了自己的真實(shí)姓名。在此情況下，多一出版機(jī)構(gòu)，豈非欲蓋彌彰?？赡苁窃緩堉衿聰M以在茲堂名義出版《第一奇書》，雕版完成后，因?yàn)榉N種原因又放棄了初衷，而將出版堂號(hào)挖去。第一奇書在南京、揚(yáng)州發(fā)行的成功，使得社會(huì)對(duì)第一奇書的購(gòu)買量大幅提升，恢復(fù)出版堂號(hào)已經(jīng)無(wú)所顧忌，所以，2應(yīng)為1的翻刻本。其翻刻地點(diǎn)不是南京就是揚(yáng)州?？滴跻液ケ?、在茲堂本的出版人，當(dāng)然都是張竹坡本人。

由張竹坡本人出版的第一奇書還有皋鶴草堂本，即本文3、4兩種。即便是第一奇書的原刊本，正文都有“皋鶴堂批評(píng)第一奇書金瓶梅”字樣。皋鶴堂是張竹坡的堂號(hào)，張竹坡在使用李笠翁為招牌時(shí)，并沒有忘記在書中打上自己的牌記。經(jīng)過(guò)南京、揚(yáng)州的發(fā)行，張竹坡雖然名聲大振，其寓居蘇州之時(shí)，已是心力交瘁，自感不好，已經(jīng)準(zhǔn)備放棄《金瓶梅》的發(fā)行，而另覓進(jìn)途。所以，他在蘇州最后一兩次再版第一奇書時(shí)，便堂堂正正的使用了自己的堂號(hào)作為出版機(jī)構(gòu)。3在先，4在后，張竹坡在蘇州可能印制了兩次第一奇書。

李金泉說(shuō)：“根據(jù)筆者所見，在茲堂本、康熙乙亥本及皋鶴草堂本大概是《第一奇書》流傳下來(lái)數(shù)量最多的版本，不僅中外各大圖書館有藏，而且近年國(guó)內(nèi)各大拍賣公司所拍的《第一奇書》中，最常見的也是在茲堂系版本，尤以康熙乙亥本為最多?！币?yàn)閺堉衿碌娜υu(píng)點(diǎn)、刊刻、發(fā)行，第一奇書的最大發(fā)行量，是在張竹坡生前。尤其是南京發(fā)行，既為首發(fā)，更為風(fēng)行?？滴跻液ケ局源媸雷疃?，正是因?yàn)槠錇樵⒔?jīng)多次刷印所致。

如此，則目前存世的兩部多出227字本第一奇書，梨花女子大學(xué)本應(yīng)為早出本。梨花女子大學(xué)本的出版機(jī)構(gòu)，可能是“本衙藏版翻刻必究”，也可能是皋鶴草堂本的第三次翻刻本。究竟如何，容留有心者詳細(xì)比對(duì)。

至于大連圖書館藏本，肯定不是第一奇書的原刊本。其一，寓意說(shuō)多出的227字，不可能出自原刊本。上文說(shuō)過(guò)此227字出于張道淵之手，在張竹坡有生之年，他無(wú)論如何都不可能在其胞兄的評(píng)點(diǎn)書中加上這一段關(guān)于哥哥生平行誼的話。其二，該本有回評(píng)，不是初刻本的面貌。其三，張竹坡直到在蘇州印行皋鶴草堂本才第一次署上自己的郡望和大名，此本“彭城張竹坡批評(píng)”云云，顯系后出。其四，主倡此說(shuō)者王汝梅在《金瓶梅版本史》第七章中論證大連本是初刻本的四條理由，第一條即為227字出于張竹坡之手，系首次發(fā)現(xiàn)，具有重要文獻(xiàn)價(jià)值；其余三條均為大連本與吉林大學(xué)本的比較，皆與是否原刊本無(wú)直接關(guān)系。大連本非但不是原刊本，其比梨花女子大學(xué)本還要晚，甚至比7、8兩種“本衙藏版翻印必究”本都晚。

蘋華堂本在第一奇書版本系統(tǒng)中的位置

按照本文的觀點(diǎn)，蘋華堂藏版彭城張竹坡批評(píng)金瓶梅第一奇書本，亦是第一奇書的早期刊本之一。蘋華堂本無(wú)回評(píng)，有凡例、第一奇書非淫書論，說(shuō)明其底本是第一奇書的早期刊本。

李金泉認(rèn)為蘋華堂本是在茲堂本、康熙乙亥本、皋鶴草堂本所謂“在茲堂系”版本的祖本，而且認(rèn)為“在茲堂系”三版本的刷印時(shí)間依次為在茲堂本、康熙乙亥本、皋鶴草堂本。為什么認(rèn)為在茲堂本不是“在茲堂系”的最早刻本？李金泉說(shuō)：“一般來(lái)說(shuō)，刻版的損壞是經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的不斷刷印造成的，所以在茲堂本也不可能是此系統(tǒng)《第一奇書》的最早刻本。”這一段話有幾處值得商榷。其一，李金泉見到的、甚至可以說(shuō)目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的“在茲堂系”第一奇書，是不是該系的所有版本，不能遽然認(rèn)定。其二，有所損壞的刻版，有可能是第一次的雕版，只不過(guò)它被刷印次數(shù)較多而已。按照李金泉的說(shuō)法“在茲堂本、康熙乙亥本及皋鶴草堂梓行本三種版本其實(shí)是用同一刻版在不同時(shí)期的刷印而已，從版本學(xué)上講只能算做一種版本”，有不同程度損壞的此三種版本都有可能是第一次的雕版，也就是都有可能為最早的版本。其三，版式損壞程度與今存書籍之間很難建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，從版式損壞程度論定版本的早晚，本身就不能成立。

李金泉將蘋華堂本歸入“在茲堂系”頗有道理，但認(rèn)為蘋華堂本因?yàn)榘媸阶顬橥暾?，所以在“在茲堂系”中版刻最早，卻缺乏根據(jù)。恰恰相反，因?yàn)樘O華堂本的版式較為完整，說(shuō)明其刷印次數(shù)較少，只能是較為晚出的版本。

李金泉還從眉批的多寡來(lái)證明蘋華堂本為“在茲堂系”的祖本，他說(shuō)：“蘋華堂本和在茲堂系版本差異還在于眉批的多寡。前者是初刻初印，當(dāng)然眉批最多最完整。隨著書版的不斷刷印，刻版逐漸磨損，尤其是眉批，最易缺失。”前文已經(jīng)說(shuō)到，張竹坡評(píng)點(diǎn)《金瓶梅》是隨批隨刊，也就是說(shuō)他的《金瓶梅》評(píng)點(diǎn)是前赴后繼不斷累積而完成的，眉批、旁批尤其是如此。因此，恰恰相反，眉批最多者，并不是初刻初印。還可以進(jìn)一步說(shuō)，從眉批、旁批來(lái)判斷版本的早晚，如果不是無(wú)一遺漏地比對(duì)(做到這一點(diǎn)幾乎不可能)，便很難成立。

李金泉說(shuō)：“在《第一奇書》版本中，蘋華堂本的重要性僅次于初刻本，其地位和吉林大學(xué)本及首圖本相當(dāng)。在蘋華堂本出現(xiàn)之前，此系統(tǒng)版本我們所能見到的是在茲堂本、乙亥本和皋鶴草堂本，盡管三個(gè)版本用的就是蘋華堂本的原刊版，但因?yàn)榻?jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次的刷印，刻版已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p壞，版面也模糊不清，從而造成內(nèi)容缺失，給研究者帶來(lái)極大困難。而蘋華堂本版面文字清晰，內(nèi)容也很完整，無(wú)論是閱讀還是研究都無(wú)文字上的障礙，亦可校訂它本之失。更重要的是，它的出現(xiàn)徹底解決了在茲堂本、乙亥本和皋鶴草堂本三個(gè)版本的關(guān)系問題，也使在茲堂本或乙亥本為《第一奇書》初刻本的觀點(diǎn)遭到了徹底的否定，這就是蘋華堂本最大的價(jià)值所在。”⑧遺憾的是，如本文前文所述，因?yàn)槠淞⒄摰母鶕?jù)，或不能成立，或有待續(xù)證，這一段話，除了所說(shuō)蘋華堂本閱讀、校訂價(jià)值之外，基本都不能作為結(jié)論。

然而，蘋華堂本確是僅次于康熙乙亥本、在茲堂本、皋鶴草堂本的早期刊本，是為第一奇書首先增訂圖像者，其所增圖像出自崇禎本。如果如李金泉所說(shuō)，該本原無(wú)圖像，其圖像乃收藏者所添補(bǔ)(這種可能性從理論上說(shuō)存在)，則該本出版時(shí)間，距離皋鶴草堂本，將較為接近。是否為汪倉(cāng)孚者流所刊，也并非沒有可能。

茲以劉輝、吳敢輯校之《會(huì)評(píng)會(huì)校金瓶梅》(天地圖書有限公司，香港1994)與蘋華堂本比對(duì)，其第一回的眉批、旁批、夾批，條數(shù)、文字基本相同，只有四處略有不同：

一、正文：就是哥這邊二嫂子的侄女兒，桂卿的妹子，叫作桂姐兒。

《會(huì)評(píng)會(huì)校金瓶梅》在“侄女”“妹子”處旁批“一重親”“一重親”；蘋華堂本在“侄女”“妹子”處旁批“重親”“重親”。

二、正文：上面掛的是昊天金闕玉皇上帝，兩邊掛著的紫府星官。

《會(huì)評(píng)會(huì)校金瓶梅》在“昊天金闕”處旁批“一個(gè)陪客”，在“紫府星官”處旁批“兩個(gè)陪客”；蘋華堂本在“昊天金闕”處旁批“個(gè)借客”，在“紫府星官”處旁批“兩個(gè)信容”。

三、正文：那夫人叉手便向前，便道：“叔叔萬(wàn)福！”

《會(huì)評(píng)會(huì)校金瓶梅》在“叔叔”后夾批“一”；蘋華堂本將“一”印入正文。

四、正文：那夫人拿起酒來(lái)道：“叔叔休怪，沒甚管待，請(qǐng)杯兒水酒。”

《會(huì)評(píng)會(huì)校金瓶梅》在“叔叔”后夾批“十一”；蘋華堂本在“叔叔”后夾批“十”。

由此可見，僅為個(gè)別字詞的刻誤。蘋華堂本不但是獨(dú)立的本子，其張竹坡的批評(píng)也信實(shí)可用。

注：

① 戴不凡《小說(shuō)見聞錄》，浙江人民出版社1980年版，第141頁(yè)。

② 鳥居久晴《金瓶梅版本考》，《日本研究金瓶梅論文集》，齊魯書社1989年版，第36頁(yè)。

③ 吳敢《張竹坡與〈金瓶梅〉研究》，文物出版社2009年版，第189—191頁(yè)。

④ 劉輝《金瓶梅成書與版本研究》，遼寧人民出版社1988年版，第78—81頁(yè)。

⑤ 文革紅《張竹坡批評(píng)第一奇書金瓶梅“康熙乙亥本”刊刻地點(diǎn)考》，《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期。

⑥ 王汝梅《王汝梅解讀金瓶梅》，時(shí)代文藝出版社1988年版，第113頁(yè)。

⑦⑨ 黃霖《皋鶴堂批評(píng)第一奇書金瓶梅》之《序》《凡例》，臺(tái)灣學(xué)生書局2014年版，冊(cè)二第1頁(yè)。

⑧ 李金泉《皋鶴堂批評(píng)第一奇書金瓶梅·代后記》，臺(tái)灣學(xué)生書局2014年版，冊(cè)二二第10、9-10、3、3、1—2、9、12頁(yè)。

⑩ 王汝梅《金瓶梅版本史》，齊魯書社2015年版，第118頁(yè)。

徐州工程學(xué)院人文學(xué)院；江蘇師范大學(xué)文學(xué)院。

責(zé)任編輯：魏文哲