文化視角、辯證思維與新學(xué)科理論建構(gòu)

朱雙一

摘 要：劉登翰認(rèn)為基本理論的建構(gòu)是華文文學(xué)新學(xué)科建設(shè)的根本，因此在完成作為奠基性工程的臺灣、香港、澳門、北美等四部文學(xué)史或類文學(xué)史著作后，又撰寫了廣及學(xué)科的命名、背景、依據(jù)、性質(zhì)、特征、定位、概念、方法等的系列論文。采用“文化”的視角則是劉登翰學(xué)術(shù)研究的另一特點。他通過“文化”將其對現(xiàn)實人生、社會政治的關(guān)切轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)，主要成果集中于閩臺文化關(guān)系研究上，提出了“?？谖幕钡葎?chuàng)新性概念。劉登翰的著作具有高度的思辨性，而這得益于他貫徹始終的辯證思維。如他既關(guān)注普遍性、共同性，更強調(diào)特殊性、個別性，由此提出了“分流與整合”、“個人化的華文文學(xué)”、“臺灣文學(xué)豐厚了中華民族的文學(xué)創(chuàng)造”等具有重要意義的命題。辯證思維方式既是根據(jù)研究對象的特點和需要（如臺灣問題的格外復(fù)雜性）而采用的，反過來對于臺灣文學(xué)研究乃至臺灣問題的解決，也具有某種特殊的意義。

關(guān)鍵詞：劉登翰；華文文學(xué)；閩臺文化；理論建構(gòu)；文化視角；辯證思維

中圖分類號：I03 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-0677（2016）5-0012-06

劉登翰先生無疑是一位才子型的學(xué)者。一般而言，才子和學(xué)者是兩種不同類型的人，劉登翰卻將二者結(jié)合在一起。他能寫詩又能寫散文，會書法也懂繪畫，既有口才也有筆才，此謂“才子”；然而他更是一位學(xué)者，而且是一位擅長理論思維的學(xué)者。筆者以為，“才子”更多來自天賦，學(xué)者、理論家卻是后天努力的結(jié)果。二者的結(jié)合，也許是他為一般人所難以企及的緣由之一。

一、新學(xué)科的開拓和建設(shè)：系列文學(xué)史和學(xué)科理論奠基

劉登翰是“世界華文文學(xué)”新學(xué)科的重要開拓者之一，這也是他近三十多年來的最大學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。作為學(xué)科的奠基性工程，他先后主編了《臺灣文學(xué)史》、《香港文學(xué)史》、《澳門文學(xué)概觀》、《20世紀(jì)美華文學(xué)史論》等系列文學(xué)史或類文學(xué)史著作。然而他的主要關(guān)切更在于新學(xué)科建立所必不可少的基本理論的建設(shè)。2002年發(fā)生的“語種的”或“文化的”華文文學(xué)的論爭，成為劉登翰將這種長期關(guān)切付諸實際文字的觸發(fā)點。他認(rèn)為，20年來華文文學(xué)研究已取得可觀的成果，但主要體現(xiàn)在“空間”拓展方面。既然將“華文文學(xué)”作為一個學(xué)科來建設(shè)，止步于平面“空間”的展開遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更重要的還必須有自己學(xué)科的理論建構(gòu)，從學(xué)科的范疇（內(nèi)涵、外延）、性質(zhì)、特征的界定，到反映學(xué)科特質(zhì)的基本理論和研究方法的確立，才能開拓學(xué)科研究的深度“空間”，獲得學(xué)科獨具的“專業(yè)性”。對理論的長期忽視，或者說對本學(xué)科理論建構(gòu)的無暇顧及，是滯礙華文文學(xué)研究突破和提高的關(guān)鍵。①正是在這種“焦慮”和自覺中，此后的幾年中，劉登翰（其中部分與劉小新合作）撰寫了《華文文學(xué)的大同世界》、《命名、依據(jù)和學(xué)科定位》、《關(guān)于華文文學(xué)幾個基礎(chǔ)性概念的學(xué)術(shù)清理》、《華人文化詩學(xué)：華文文學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)移》、《世界華文文學(xué)的存在形態(tài)與運動方式——關(guān)于“一體化”和“多中心”的辨識》和《雙重經(jīng)驗的跨域書寫》等一系列聚焦于本學(xué)科理論建構(gòu)的論文，成為劉登翰繼“四史”之后，對于華文文學(xué)研究的另一重要貢獻(xiàn)。

在理論探討中，他不為朋友的情面所拘限，也不以個人的喜好為轉(zhuǎn)移，愿意也敢于講出不同看法和觀點，頗有為真理而戰(zhàn)的銳氣，這大概因為“我愛吾友，但更愛真理”之故吧。例如，劉登翰為學(xué)注重文化視野的開拓，“文化”可說是在其論文中出現(xiàn)頻率最高的詞匯之一。然而當(dāng)汕頭大學(xué)的四位年輕學(xué)者提出“文化的華文文學(xué)”以否定“語種的華文文學(xué)”概念時②，劉登翰明確表示“難以茍同”，指出他們理論上存在著混亂，沒有弄清相關(guān)概念的來龍去脈，“不僅是學(xué)術(shù)態(tài)度的失慎，更是理論觀念的失范。意在從理論上打破困局，卻更深地陷入理論的困局”。③由此可知，理論、概念上的失范和混亂，是劉登翰難以接受的，因為在他看來，這關(guān)系著學(xué)科建設(shè)的根本。盡管如此，劉登翰卻肯定了年輕學(xué)者敢于質(zhì)疑的精神及其意義，認(rèn)為“在肯定與質(zhì)疑的辯證認(rèn)識中，尋找突破口，我們將走出幼稚，邁向成熟”。④這一事件使劉登翰認(rèn)識到“學(xué)術(shù)自審的重要和必要”⑤，更加深了他對學(xué)科基本理論建設(shè)重要性、緊迫性的認(rèn)知，一系列廣及學(xué)科的命名、背景、依據(jù)、特征、定位、概念、方法等的論文應(yīng)運而生。比如，在《關(guān)于華文文學(xué)幾個基礎(chǔ)性概念的學(xué)術(shù)清理》一文中，作者分別梳理（或提出）了“語種的華文文學(xué)”、“文化的華文文學(xué)”、“族性的華文文學(xué)”、“個人化的華文文學(xué)”等概念，對于這些概念，大多既說明其意義或提出的緣由，同時也指出其可能存在的局限和不足，顯示出作者理論思辨的周到和全面。

二、跨界的探索：文學(xué)研究的“文化”視野

在上述學(xué)科的奠基性工程和基本概念、理論的梳理和建構(gòu)過程中，劉登翰的“文化”視角已經(jīng)初露端倪，如其《臺灣文學(xué)史·總論》⑥的六小節(jié)中，就有兩小節(jié)的標(biāo)題中包含“文化”字眼，即第二節(jié)的《原住民族文化、中原文化和外來文化：臺灣文學(xué)發(fā)展的文化基因和外來影響》和第五節(jié)的《文化的“轉(zhuǎn)型”和文學(xué)的多元構(gòu)成：臺灣文學(xué)的當(dāng)代走向》。后來這一視角成為劉登翰學(xué)術(shù)撰著的重要支點之一，也是他繼華文文學(xué)學(xué)科理論建構(gòu)后的另一重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。其集中的成果就是對于閩臺文化關(guān)系的論述，除了《中華文化和閩臺社會》專著外，還有《論海峽文化》、《閩臺文化研究的文化地理學(xué)思考》、《論閩臺文化的地域特征》、《閩臺社會心理的歷史、文化分析——以兩岸閩南人為中心》、《論閩南文化——關(guān)于性質(zhì)、類型、形態(tài)、特征的幾點辨識》、《閩南文化研究的幾個問題》、《論〈過番歌〉的版本、流傳及文化意蘊》、《文化生態(tài)保護的幾個問題——以閩南文化生態(tài)保護區(qū)為觀察點》和《海上絲綢之路、海絲文化與閩南》等系列論文。這些“文化”視角的論文同樣充滿理論思辨色彩和創(chuàng)新性，并多了一些科際整合的“越界”旨趣。如引入了文化地理學(xué)理論，通過歷史、文化的資料來分析具有閩臺地域特色的社會心理，在分析閩南文化的形態(tài)特征時，劉登翰獨出心裁地提出了“海口文化”概念，視之介于人們常談?wù)摰摹按箨懳幕焙汀昂Ｑ笪幕敝g且為二者之過渡⑦，以其新鮮、妥適而讓人印象深刻。

劉登翰采用文化視角的背景和原因，值得多講幾句。新時期以來，中國文學(xué)界反省此前“極左”思潮影響下，文學(xué)被極端政治化，成為政治“傳聲筒”的弊病，這無疑是必要、正確的。然而矯枉過正，事情很容易從一個極端走向另一個極端，另一種將文學(xué)與政治、社會、現(xiàn)實完全割裂開來的傾向，成為一種新的定式思維。但在筆者看來，文學(xué)不像音樂僅憑旋律和節(jié)奏、美術(shù)僅憑色彩和線條就能引起人們的美感，文學(xué)是用語言文字來呈現(xiàn)的，但無論是中國的方塊字或西方的羅馬字母，都無法直接給予人們以美感⑧，語言本質(zhì)上是一種思維和交流的工具，用語言來呈現(xiàn)的文學(xué)，也必然與人的思想，從而也與現(xiàn)實人生、社會政治等息息相關(guān)，因此也就與音樂、美術(shù)等單純以形式要素也能體現(xiàn)美感的藝術(shù)門類有著根本的不同。這也是無論諾貝爾文學(xué)獎得獎作品，或是20世紀(jì)中國文學(xué)的經(jīng)典作品，幾乎無一是以“純形式”“純藝術(shù)”取勝的原因。劉登翰作為一位忠于學(xué)術(shù)、嫻于文學(xué)規(guī)律的學(xué)者，對此應(yīng)有敏銳的、至少是直覺式的感知。因此在近30多年來中國文學(xué)界避“政治”唯恐不及的語境下，劉登翰也認(rèn)為文學(xué)應(yīng)該回到它的“本體”“自身”，應(yīng)格外注重文學(xué)的審美特性，然而他憑著其直覺和敏感，深知文學(xué)與現(xiàn)實、政治（廣義的）其實脫不了干系，特別是當(dāng)他的研究對象具有某種特殊性時，如近一百多年來的臺灣文學(xué)本身就與現(xiàn)實政治有著超乎尋常的緊密關(guān)聯(lián)——更是如此。也就是說，有些人是從自己的理論專長出發(fā)，將其生硬地套用于對象身上，劉登翰卻是根據(jù)對象本身的特點而采用或建構(gòu)最適合的視角、理論來加以闡釋。于是，他試圖通過“文化”，將其對“現(xiàn)實”“人生”乃至“政治”的關(guān)懷轉(zhuǎn)化成“學(xué)術(shù)”?！拔幕痹趧⒌呛策@里，既是視野的擴展，也是其學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)實意義的顯明。

三、辯證思維：劉登翰學(xué)術(shù)研究無所不在的“幽靈”

如上述，無論是世界華文文學(xué)學(xué)科基本理論的建構(gòu)，或是文學(xué)研究中“文化”視野的擴展，都顯示了劉登翰學(xué)術(shù)研究的一個貫穿始終的重要特點，就是具有強烈的思辨性；而這種思辨性，又來自于他所堅持的辯證思維方式。他善于用唯物辯證法的矛盾對立統(tǒng)一等規(guī)律、范疇以及事物發(fā)展變化的眼光來看問題。這一點非常突出，幾乎成為劉登翰著作中無所不在的“幽靈”。

如關(guān)于“華文文學(xué)的大同世界”，劉登翰沒有停留于“大同”的表面意思，反而是從“不同”入手，揭示了“不同”和“同”、特殊性和共同性的辯證關(guān)系，甚至帶有事物發(fā)展“正—反—合”的旨趣。他指出，華文文學(xué)是一跨域建構(gòu)的概念，因為它是“華文”的（或華人的），便有著共同的文化脈絡(luò)與淵源；又因為它是“跨域”的，便凝聚著不同國家和地區(qū)華人生存的歷史與經(jīng)驗，凝聚著不同國家和地區(qū)華文書寫的美學(xué)特征和創(chuàng)造。它們之間共同擁有的語言、文化背景和屬于各自不同的經(jīng)驗和生命，成為一個可以比對的差異的空間。有差異便有對話，而對話將使我們更深刻地認(rèn)清自己，不僅是自己的特殊性，還有彼此的共同性。華文文學(xué)的跨域建構(gòu)，就是在共同語言、文化背景上肯定差異和變化的多元的建構(gòu)。每個國家和地區(qū)的華文創(chuàng)造，既是“他自己”，但也是“我們大家”。這就是我們所指認(rèn)的“華文文學(xué)的大同世界”。⑨這一命題當(dāng)然具有總綱的性質(zhì)，對于華文文學(xué)研究而言具有綱舉目張的意義。也就是說，劉登翰在設(shè)置其研究的總綱時，就已貫徹了辯證的思維，這種思維方式自然也就遍布于劉登翰的所有相關(guān)研究中。

又如，在劉登翰辨析諸種華文文學(xué)概念中，“個人化的華文文學(xué)”的提出最具創(chuàng)意和重要性，而它完全建立在辯證思維之上。如他認(rèn)為“語種的”、“文化的”、“族性的”等各種華文文學(xué)觀念，都是一種總體性的觀念。但總體必須通過個別，普遍性必須通過特殊性才能體現(xiàn)；華文文學(xué)的各種總體性觀念只有經(jīng)過華文作家個人化的書寫，即黑格爾所說的“這一個”才有意義。每一個華文作家個體的獨特經(jīng)驗、想象方式、美學(xué)趣味、語言修辭手段，思想以及各種異質(zhì)性的東西，偶然的環(huán)節(jié)等等，都是形成他作品獨特形態(tài)的因素，應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖芯空吒嗟年P(guān)心。因此，“在肯定華文文學(xué)各種總體性的觀察維度的同時，不能忘記一個基本的維度，即作家個人化寫作的維度”。⑩這正是提出“個人化的華文文學(xué)”的出發(fā)點。劉登翰回溯以往的華文文學(xué)批評，指出：我們往往傾向于把華文作家視為一個離散群體來評論，甚至把許多個性不同、趣味迥異、有著不同美學(xué)傾向和不同人生經(jīng)驗與際遇的作家，納入在同一個闡述框架。華文文學(xué)研究中流行甚廣的“文化主義”尤其如此。這種過度總體化的傾向，一方面是某些華文文學(xué)文本存在著的缺乏個性色彩的高度趨同性所帶來的，另一方面也是華文文學(xué)研究界總體化學(xué)術(shù)思維的惰性以及知識的批量生產(chǎn)所造成的，“這或許也是我們曾經(jīng)提倡的整合研究的一個未被我們充分警惕的負(fù)面。”在引用了丹納《藝術(shù)哲學(xué)》中有關(guān)“總體性”的論述后，劉登翰繼續(xù)發(fā)揮道：提出“個人化的華文文學(xué)”這一概念，無非是想強調(diào)作家書寫的個性化意義，企圖從總體論的抽象中抽身而出，朝著相反的方向還原，還原到活生生的作家個體。如果我們把華文作家視為一個華人離散的創(chuàng)作群體，使“離散”不僅作為一種生命存在方式，同時也作為一種精神方式和美學(xué)特征來討論，那不僅對總體的認(rèn)識而且對個體的分析都有意義。但需要警惕的是對總體性觀念的過度詮釋和濫用，有意無意地把華文文學(xué)簡單納入一種文化主義的總體框架之中，則有可能消解了華文文學(xué)創(chuàng)作多姿多彩的個人化的生命形態(tài)。因此，我們一方面強調(diào)建立華文文學(xué)研究總體性理論的重要，另一方面又認(rèn)為理論必須建立在華文文學(xué)發(fā)展實踐和文本分析的基礎(chǔ)之上。沒有這種對于作家個性化書寫的極大關(guān)注，便很難輕易說獲得了對華文文學(xué)總體性的認(rèn)識。當(dāng)然，如果有人用“特殊主義”來取代普遍性，和以“普遍主義”來否定特殊性一樣，都是文學(xué)研究不可取的一種片面。在劉登翰看來，無論“語種的”、“文化的”，“族性的”，還是“個人化的”的“華文文學(xué)”，它們之間不存在所謂的對立和對抗關(guān)系，而是可以共存互補的，它們共同構(gòu)成華文文學(xué)研究的多維視野。

我們知道，劉登翰的學(xué)術(shù)風(fēng)格以宏觀的理論研究和寬廣的文化視野見長，因此當(dāng)前學(xué)界經(jīng)常出現(xiàn)的歷史碎片化、去脈絡(luò)化的弊端，天然與他無緣。但在這里他卻強調(diào)了個案、文本分析，這正是其辯證思維在方法論上的體現(xiàn)。而且他不尚空談，努力加以實踐，對于《過番歌》的挖掘和評述，就是作者既重理論也重實證的典型一例。其實翻開劉登翰所有著作，個案研究、文本分析的例子比比皆是，如對于臺灣小說家施叔青的研究，頗得作家本人認(rèn)可；對于臺灣現(xiàn)代詩人和女詩人的系列個案評述，也頗得詩心，可圈可點。

除了方法論，其它實質(zhì)內(nèi)容上辯證思維的例子，同樣不勝枚舉。如在論述閩南文化時，指出在其“?？谛浴薄⑦吘壭?、開放性和兼容性等特征中，都存在著“反映社會發(fā)展內(nèi)在矛盾的兩重性”，并認(rèn)為這是我們“深入解剖和認(rèn)識閩南文化的關(guān)鍵”。其中包括：“從大陸文化向海洋文化的過渡：多元交匯的‘海口型文化”、“從蠻荒之地到理學(xué)之鄉(xiāng)的建構(gòu)：‘遠(yuǎn)儒與‘崇儒的文化辯證”、“從邊陲海禁到門戶開放的反復(fù)：商貿(mào)文化對農(nóng)業(yè)文明的沖擊”、“從殖民恥辱到民族精神的高揚：歷史印記的雙重可能”。以兩岸閩南人為中心剖析閩臺社會心理，也包括了“祖根意識”和“本土認(rèn)同”、“拼搏開拓”和“冒險犯難”、“族群觀念”和“幫派意識”、“邊緣心態(tài)”與“‘孤兒意識”、“步中原之后”與“領(lǐng)風(fēng)氣之先”等矛盾項?！堕}南文化研究的幾個問題》涉及的“問題”，全都有對立統(tǒng)一、相反相成的關(guān)系，包括閩南文化的移民性、本土性和世界性，大陸性和海洋性，歷史性和當(dāng)代性，雅文化和俗文化，過程性研究和結(jié)構(gòu)性研究等等。有時全文就圍繞一對矛盾對立的范疇加以辨析，如《世界華文文學(xué)的存在形態(tài)與運動方式》一文的副標(biāo)題為《關(guān)于“一體化”和“多中心”的辨識》；有時一篇文章的幾個小節(jié)，分別論述了幾對矛盾糾結(jié)的張力關(guān)系，如早期的重要論文《特殊心態(tài)的呈示和文學(xué)經(jīng)驗的互補》，三個小節(jié)的標(biāo)題分別為：“鄉(xiāng)土與現(xiàn)代：文化沖突的文學(xué)體現(xiàn)”、“漂流與尋根：社會心態(tài)的文學(xué)呈現(xiàn)”、“開放和回歸：文學(xué)兩極的相互挫動”。

說辯證思維像“幽靈”一樣游蕩于劉登翰著述的每一角落，并不為過。當(dāng)然，矛盾因素的對立統(tǒng)一的特征，是研究對象本身固有的，但采用辯證思維方式，則緣于劉登翰的敏銳洞見和智慧把握。它使劉登翰的著述充滿思辨性，具有非同凡響的深刻性。

四、辯證思維對于臺灣文學(xué)、文化研究的特殊意義

由于某些特殊的原因和條件，臺灣文學(xué)、文化的研究是劉登翰最早的切入點，也是其研究的重心之一。他偏愛于辯證思維方式，既與臺灣文學(xué)文化本身的特點有關(guān)，反過來對于臺灣文學(xué)文化的研究，也具有某種特殊的意義。

劉登翰早期的臺灣文學(xué)研究論著中，有兩個觀點最為重要和著名，一是有關(guān)“分流和整合”的辯證關(guān)系的論述，劉登翰以此對20世紀(jì)中國文學(xué)加以整體的觀照，而這種觀照由于加入了此前未被注意的臺港澳文學(xué)而具有特殊的價值。二是對于臺灣（港澳）文學(xué)的母體淵源和特殊性，亦即“同”與“異”辯證關(guān)系的認(rèn)知和論述。上述二者之間其實存在著密切的關(guān)聯(lián)。例如，在《分流與整合：二十世紀(jì)中國文學(xué)的整體視野》一文中，劉登翰指出：“在一定的歷史時期，中國局部地區(qū)的分割和疏離，使共同的文學(xué)傳統(tǒng)在這些地區(qū)出現(xiàn)分流，形成特殊的文學(xué)形態(tài)——臺灣、香港、澳門文學(xué)。研究、分析母體文學(xué)與分流文學(xué)之間的異同，旨在走向新的整合，建立20世紀(jì)中國文學(xué)的整體視野和架構(gòu)。”這就是說，之所以出現(xiàn)“分流”的現(xiàn)象，其前提是具有“共同的文化傳統(tǒng)”，卻又由于歷史原因造成分割和疏離而使社會和文學(xué)出現(xiàn)不同于整體的特異性?？梢姟胺至鳌迸c特殊性緊密相關(guān)，而研究“分流”的目的，卻是前瞻于重新走向“整合”，從而使20世紀(jì)中國文學(xué)的研究視野獲得擴大。劉登翰的中國文學(xué)的“分流/整合”說，以其與眾不同的特異視野，加入了當(dāng)時的“重寫文學(xué)史”的潮流中。如果說“重寫文學(xué)史”的要義是一種時間性的“重寫”——將中國現(xiàn)代文學(xué)的起點從“五四”提前到晚晴民初——那劉登翰卻加入了空間的新維度，使其視野從大陸擴大到包括臺港澳。

劉登翰關(guān)注“同”與“異”——母體淵源和特殊性——的辯證關(guān)系，比起“分流/整合”說似乎更早。早在1987年的《特殊心態(tài)的呈示和文學(xué)經(jīng)驗的互補》一文中，作者就將“特殊心態(tài)”作為考察的重心之一。1991年出版的閩版《臺灣文學(xué)史》的“總論”的第一節(jié)，劉登翰定其標(biāo)題為“文學(xué)的母體淵源和歷史的特殊際遇：臺灣文學(xué)在中國文學(xué)中的位置和意義”。他指出：“從整體角度（按：指整個中國）來審視局部性文化（按：指臺灣），我們不僅注重其與整體的認(rèn)同，還辨析其與整體的差異。認(rèn)同確定歸屬，是研究的前提；而辨異是確定其在歸屬后于整體中的價值和位置，是研究的深入和對認(rèn)同的進(jìn)一步肯定。在這個意義上，特殊性的認(rèn)識比普遍性更為重要?！边@里對“特殊性”的格外注重，甚至將其提升到高于普遍性的位置，堪稱洞見，且對于臺灣研究乃至臺灣問題的解決，具有特殊的重要性。這是因為臺灣畢竟有著特殊的環(huán)境和歷史際遇，一百多年的兩岸隔絕，不同的社會制度，都使兩岸文化包括兩岸人民的思想感情、生活習(xí)慣、民俗風(fēng)情、道德信仰等等會有所不同。雙方特別是大陸方面要認(rèn)知、尊重這些差異，不要動不動就將自己的情況、想法硬套到臺灣身上，如此才有助于兩岸民眾的相互了解和認(rèn)同。因此，通過文學(xué)文化的研究，了解這種差異性、特殊性，就顯得格外的重要。這正是劉登翰從一開始就認(rèn)識到不僅要研究兩岸的“同”，更要關(guān)注它們之間的“異”的重要現(xiàn)實意義之所在。

在《臺灣文學(xué)史》“總論”中，劉登翰寫道：“毫無疑問，臺灣文學(xué)是中國文學(xué)的一個組成部分。這一為海峽兩岸所共識的命題，包含著兩層意思：其一，臺灣文學(xué)是中國文學(xué)的一個分支，它們與祖國大陸文學(xué)、香港文學(xué)、澳門文學(xué)一樣都共同淵源于中華民族的文化母體；其二，臺灣文學(xué)在其特殊歷史環(huán)境的發(fā)展中，有著自己特殊的形態(tài)和過程，以它衍自母體又異于母體的某些特點，匯入中國文學(xué)的長河大川，豐厚了中華民族的文學(xué)創(chuàng)造?！边@是在“同”與“異”的辯證關(guān)系中，為全書定了調(diào)、擬出了大綱。特別值得注意的是最后一句，指出臺灣文學(xué)以其特異之處“豐厚了中華民族的文學(xué)創(chuàng)造”。2008年12月31日，胡錦濤在紀(jì)念《告臺灣同胞書》發(fā)表30周年座談會上提出了六點主張，其中包括“中華文化在臺灣根深葉茂，臺灣文化豐富了中華文化的內(nèi)涵”的重要表述。這句話的前半句人們談?wù)撘讯?；后半句卻是新的提法，將提升臺灣民眾的民族自豪感以及兩岸命運共同體意識，具有重要現(xiàn)實意義。當(dāng)時筆者頗為激動和自豪，因為經(jīng)過數(shù)年撰著而在此數(shù)月前出版的《臺灣文學(xué)與中華地域文化》一書中，正貫穿著這一思想，甚至反復(fù)出現(xiàn)與此相似的表述。得意之余，過后才驚覺，其實這一“反饋豐富說”，最早還是來自劉登翰，只是筆者習(xí)染已久，似乎已沉淀為無意識，不知不覺將其作為主線，貫穿于自己的著作中。也就是說，劉登翰的看法，早于胡錦濤的類似表述將近20年，并不知不覺成為后輩學(xué)者的學(xué)術(shù)營養(yǎng)，發(fā)揮著重要的引導(dǎo)作用。